Граждане комментаторы, которым понравился фильм и хейтеры. В 20-минутный формат всего не вместить. Но после следующего ролика у вас отпадут все вопросы. P. S. Готовьтесь к тому, чтобы признать свое невежество и неправоту. Ролик выйдет на следующей неделе
Спасибо за честный обзор! А то восторги ботов уже достали! Была сегодня. Абсолютно согласна с Вами во всём, кроме Маргариты. Считаю, что Снегирь сыграла не очень. И её силиконовая грудь, всё-таки смотрелась неуместно. Хотя Цыганов сыграл просто отвратительно. Так что на его фоне да, она смотрелась не так уж и плохо.
в начале я посмотрела фильм, потом послушала уйму рецензии. начну с того, что для того, чтобы понять сея шедевр, нужно прочесть сам роман, знать биографию Булгакова, быть осведомлённым об архитектурных замыслах вождя великого, да и историю стран советов тех лет знать. Если в России это входит в школьную программу, то мои знакомые, которые не живут в России, редко кто читал Булгакова. да, про роман слыхали почти все, но на этом всё. а биографию и подавно не изучали. это я люблю условно попсовых русских классиков типа Достоевского, Булгакова... по поводу актёров. для меня Басилашвили идеален - он и таинственен, и несёт в себе вековой опыт и мудрость, а также демонически опасен и вызывает трепет и уважение. то, что по возросту староват, ничуть не мешает. в новой версии он слишком чужероден и этот его смех выглядит глуповато. нет в нём стати и величия. если нужен был инфернальный иностранец, взяли бы фронтмена финской группы HIM Ville Valo- вот там от природы демонически сексуальный и инфернальный чел, как раз в возрасте 40+. 😉для меня роман „Мастер и Маргарита” - это не про любовь, не про политику и репрессии. для меня это очень религиозное произведение. ощущение, что Булгаков, сам того не ведая, подобрался к великой тайне мироздания, познал истину Добра и Зла. и очень раздражало старание снять „Голливудский блокбастер”... ненужные спецэффекты, карикатурные персонажи. сериал 2005, который пересказывает роман, лучшая экранизация, ибо сам роман уже на столько перегружен множеством информационных слоёв, которые и так не всем понятны, что искать способы его снять „модно”, „оригинально”, того не оправдывают
@@nkaparttizanova7806 фильм спорный. я, как историк искусства и художник, воспринимаю его так. мой взгляд - это взгляд человека, который не живёт в России, даже не был там никогда. у вас ажиотаж по поводу фильма. мои знакомые толком и не слышали о таком. данный фильм, это размышления о романе, а не его экранизация, как это приподносят. но и в таком ракурсе там много недочётов. кстати - „Пацаны” у нас пользовались большим интересом, а песня Аигел была вообще в топе.
ХОРОШИЙ КОММЕНТАРИЙ,ПРОСТО АДЕКВАТНЫЙ И ОЧЕВИДНЫЙ ЛЮБОМУ РАЗУМНОМУ ЧЕЛОВЕКУ,ОЩУЩЕНИЕ ТАКОЕ ЧТО ВСЕ КТО ХВАЛИТ ЭТУ БЕЗДАРНУЮ ОТСЕБЯТИНУ ИЛИ ПРОПЛАЧЕНЫ ИЛИ ОТКРОВЕННО ВРУТ.КАК В СКАЗКЕ ГОЛЫЙ КОРОЛЬ.ЛИБО ДЕГРАДИРОВАЛИ ДО СТАДИИ ДЕБИЛОВ.ВПРОЧЕМ ОБ ЭТОМ ЭФФЕКТЕ ЕЩЁ ПУШКИН ПИСАЛ,МНЕ НЕ СМЕШНО КОГДА МАЛЯР НЕГОДНЫЙ МНЕ ПАЧКАЕТ МАДОННУ РАФАЭЛЯ!!!
Когда 20 лет назад вышел сериал «Идиот» упомянутого Бортко, высокие рейтинги фильма стали большой неожиданностью для телевизионного начальства: народ, оказывается, по классике «соскучился», а его все «ментами» кормили. Соскучился, писали письма на ТВ с благодарностями: «Идиот» - глоток свежего воздуха или родниковой воды… Раз такой успех, подумало умное руководство, надо снимать… Экранизации были разные по качеству, и не всегда были удачными попытки «осовременить» классику. Ну а вольные трактовки в угоду политическим воззрениям режиссера долго обычно не живут. Много шума, среди которого обязательная перекличка - где «свои», где «чужие»… Смотреть, на кого в очередной «нетленке» напялили сталинский китель, уже нет сил. Оставьте в покое классическую литературу, господа, пусть вам нейросети сценарии пишут!
Я после фильма подумал, что как раз-таки и нейросети и были вовлечены в сию "грандиозную" экранизацию. В том числе и нейросети наподобие midjourney которые рисовали все эти нелепые здания в фильме. А сам сценарии был переписан ChatGPT. Такое вот ощущение..
Я не пойду смотреть новый фильм, самое лучшее, я уже видела в экранизации Бортко. После просмотров трейлеров нового фильма, убедилась, что улучшить лучшее невозможно. Увы, но вопреки мнению многих, я считаю, что самая лучшая экранизация романа принадлежит Бортко.
Фильм тонкий! Это про сегодня. Мне понравился. Вот, почему классика - навсегда, потому что актуально в любое время. Воланд наконец-то такой, какой надо. Мастери Маргарита прекрасны. Гелла замечательна. Не понравился Бездомный. Коровьев - яркая отсылка к раннему Джокеру. Фильм атмосферный. Хорошо, что не точно по книге - так уже было и было блистательно(Бортко). Фильм очень даже. Хочется рассматривать, а не просто смотреть.
Там нет Воланда. Там Коровьев, сидящий на троне, а второго Коровьева сделали шутом, потому что иначе он бы ничем не отличался от Воланда и было бы 2 одинаковых персонажа. Диль не Воланд. Не чувствуется за ним мощи, как он ни тужился
у меня были надежды, что на такой огромный бюджет и при нынешних возможностях графики наконец то будет показан Бал Сатаны во всей его роскоши и грандиозности...Но...бал проиграл по масштабности даже сериалу Бортко.
И не только это позор фильма. "Выкрутасы" режиссёра можно применить к любому произведению, начиная со "Слово о полку Игореве" поэтому судить его бесполезно, ждём новых творений "по мотивам" унесённые ветром, красная жара, а главное Человек - Пук.
Доброго времени суток всем добрым людям! Уважаемая! Для того чтобы насладиться балом Сатаны вам необязательно ходить в кинотеатр, достаточно просто включить телевизор и "наслаждаться" балом Сатаны в режиме 24/7. Всем мира и добра!
Пришла только что с показа, у меня бомбило всю дорогу домой, согласна с вами. Не понимаю откуда столько положительных отзывов. Да, есть интересные фишки, но в целом это грустно, очень грустно.
Так и роман был придуман не так, лол. Есть полно биографий Булгакова, где довольно подробно описан путь этого произведения. Не получился ни байопик М.А. Булгакова, ни экранизация культовой книги. Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка за деньги налогоплательщиков.
Названный буквально в честь романа ,чтобы привлечь зрителя именно тем,что это таки-экранизация. Не зря там играет Цыганов-это какая-то игра в напёрстки.
Полностью поддерживаю, прекрасная экранизация, со своей линией сюжета, актеры на главные роли подобраны великолепно. Этот фильм можно смотреть несколько раз оценивая сюжет фильма!
Не совсем история создания, но большой плюс экранизации - она живая. Всеми любимый (но не мной) сериал какой то стирильный, что ли.... в общем, эта - нравится!
Уважаемый, почему я должна вам верить, напротив я обязательно пойду на фильм, такой ажиотаж вокруг фильма, старички ругают, ну а молодежь в восторге 😂. Да и нужно иметь свое мнение
Первое что меня взбесило - что вместо духа Москвы 30х, они создали псевдо-Готэм с элементами ревущих 20х. Просто плюнули в собственное культурно-историческое наследие ради дешевой кринжатины. А советский ресторан? А сцена в театре? Это невыносимо.
@@Solirina-b6y Действительно, фильм - коммерческая чушь, назвать клюквой в сахаре, пожалуй, все же не получится: столько всего намешано (откровенно украдено), и да - сверху щедро полито сиропом. На историческое соответствие наплевать, но перекличку с современной политической повесточкой не забыли, немного драйва, немного «типа любви»… главное, чтобы картинка глаз радовала, а то деньги в кассу не понесут. Но что годится (?) для фильмов «под попкорн», то вульгаризирует классические произведения, унижает зрителя.
Автору ролика- уважение и благодарность! Разбор точный и конструктивный, при этом краткий. Очень помогают отсылки к роману и Бортко. За эпиграф - отдельное мерси!
Ещё добавлю, что при всех возможностях современных технологий какой же можно было сделать офигенный сериал, но автор фильма как будто поиздевался над зрителями, которые ждали экранизацию около двух лет, пересматривая трейлер и думая: ну когда же, когда?
Фильм шикарный, прекрасное Summary романа. Фильм захватывающий с самого начала! Автор обзора врет. И антисоветчины в нем практически нет по сравнению с некоторыми современными фильмами о советском периоде. За это респект автору. Фильм атмосферный, многослойный и стереоскопичный.
Так задача была плюнуть в советскую власть, а не снять хороший фильм по Булгакову, показать себя, вот какой я умный: на бюджетные деньги снимаю фильм, в котором плюю на государство за его же счет. Плюнуть была задача.
К слову ,забавно что Лoкшин это буквальный пример возвратного транша,вот например история жизни его papa: А́рнольд и Ло́рен Ло́кшин (англ. Arnold and Lauren Lockshin) - семья американских учёных-биологов из США, получивших политическое убежище в СССР. Арнольд Локшин родился в 1939 году в Сан-Франциско. В 1960 году окончил Калифорнийский университет в Беркли, затем аспирант Висконсинского университета в Мадисоне. Магистр биохимии (1963), доктор (1965). Был научным сотрудником и преподавателем Гарвардского университета в области биохимии. Участник движения новых левых, в декабре 1960 побывал на Кубе. Стал членом Компартии США, был политорганизатором в штате Огайо, с 1972 в Южной Калифорнии, работал в местном университете. Лорен Локшин родилась в 1945 году в Нью-Арке, в 1967 окончила университет в Майами, бакалавр американской культуры. Также участвовала в движении новых левых и в антивоенном движении. Училась в аспирантуре Калифорнийского университета в Хейуорде (англ.)рус.. В 1969 вышла замуж за Арнольда. Как председатель Лиги освобождения молодых рабочих Огайо в 1970 году была участником 16 съезда ВЛКСМ в СССР. В августе 1986 года Арнольд Локшин был уволен из лаборатории онкологических исследований больницы св. Иосифа в Хьюстоне, где работал с 1980 года. После этого семья Локшин обратилась в советское консульство и попросила политического убежища в СССР, ссылаясь на преследования ФБР. Руководство СССР в октябре 1986 удовлетворило их просьбу и предоставило им жилище и работу. Арнольд и его супруга Лорен дали в Москве пресс-конференцию, обвиняющую американские спецслужбы, и описали способы борьбы с инакомыслящими в США[1]. В 1989 году вышла книга Локшиных: «Безмолвный террор: История политического преследования семьи в Соединённых Штатах». До конца 1990-х годов доктор биологических наук Арнольд Локшин работал в лаборатории Института экспериментальной диагностики и терапии опухолей онкологического научного центра имени Н. Н. Блохина. По состоянию на 2001 год Арнольд Локшин проживал в Москве, получал российскую пенсию и добивался выплаты американской[3]. В 2013 году продолжал жить в России и выступал в защиту Эдварда Сноудена[4]. В июле 2013 года принимал участие в программе Игоря Виттеля «Виттель. Обозреватель» на телеканале РБК-ТВ. Так что естественно что такой г'усский г'ежиссе'г ну никак не мог обмануть русского зрителя!
Совершенно согласна с каждым словом. Хотелось бы добавить,что вечеринка Ивлеевой больше походила на бал сатаны,чем то,что продемонстрировали нам в фильме. Но это так...,к слову. Все скомкано, перевёрнуто с ног на голову. Я трое суток находилась в ступоре после просмотра МиМ 2024. Сначала оправдывала свое недовольство тем,что я фанат романа МиМ и на мое поколение пришлась шикарная по тем временам экранизация Бортко,в которой я могла ну очень придраться разве что к образу кота. И как мне казалось, этот фильм зайдёт тем,кто не имеет ни малейшего представления о романе Булгакова. Но потом я начала думать о том,как вообще можно понять этот фильм не будучи знакомым с произведением! И я в ещё большем недоумении от восторженных отзывов, понять бы,чем кроме красиво снятого фильма можно так восхищаться..., обёртка красивая, но конфетка г... Если бы фильм назывался,к примеру "Воланд"или иначе, было бы меньше претензий лично у меня. И если бы было пояснение того, что это самостоятельная работа,всего лишь по мотивам романа. А то такое ощущение,что после общественного обсёра в сети резко спохватились и защитники вспомнили,что это самостоятельная работа,новое видение МиМ. А где вы раньше были? Большой обман. Я в принципе не люблю писать комментарии,но я слишком долго пребываю в шоке от увиденного и видимо желчь нужно выплеснуть... В голове до сих пор каша, трудно сформулировать все, что твориться в голове после просмотра данного фильма...
К сведению автора это не экранизация романа. Этот фильм снят по мотивам романа, что большая разница. Автор, к сожалению, этого не понимает. А именно это дало создателям фильма творческую свободу и позволило сделать фильм таким многослойным, позволило использовать факты биографии самого Булгакова. Ходил с друзьями, мы все в восторге. Зал аплодировал. Экранизация Бортко, снятая буква в букву по роману, абсолютно « мёртвый», скучный фильм.
У Бортко вообще получился какой-то киножурнал "Фитиль". И актерские работы, кроме некоторых, там весьма посредственные. Один Безруков, со своим вечным придыханием, чего стоит.
Мне фильм Карры не понравился. Маргарита, не смотря на то, что я люблю Вертинскую, была какая-то гротескная, мелкая, дёрганая и, такое впечатление, придуривалась весь фильм. Очень похожа на принцессу в старом фильме-спектакле с Далем, по-моему, забыла название. Не понятно, за что Мастер ее ТАК любит. А вот в фильме Бортко сама Маргарита спокойная, достойная, но с чертовщинкой. Там как-то понятно, почему можно очень сильно полюбить такую неоднозначную, но красивую, страстную и глубокую женщину. В фильме Бортко мне понравилось практически всё. Все персонажи очень хорошо подобраны. Немного кот какой-то детский был, не страшный, кукла. Хотя играл его карлик. Азазелло был страшный в исполнении Филипенко. Воланд, не смотря на возраст, понравился. И Мастер серьёзный, больной и любящий человек. А вот Иешуа мне больше понравился в исполнении Бурляева. Безруков какой-то излишне мудрый и прям недосягаемо великий получился. Не близкий и не родной народу. Да, Бездомный как-то ближе и не гротескно у Галкина получился. У Гармаша временами действительно на психа смахивает. Короче, новую поделку смотреть не пойду. Одна музыка неожиданно великая у Корнелюка получилась в фильме Бортко, до сих пор в голове! Не хочу впечатление портить.
Фильм, о котором вы вспомнили назывался " Тень".Очень хороший фильм. А Бурляев, как мне кажется, был правдивее, человек верующий, в отличие от Безрукова, он на всё руки, от скуки.
Музыка Корнелюка в фильме Бортко просто гениальна, глубокая и продуманная. У каждой сюжетной линии своя тема. Можно сказать музыка - еще одно действующее лицо в этом фильме.
Причем здесь политические взгляды Локшина? Я тоже не поддерживаю войну, как и любой вменяемый человек, НО, это не отменяет того факта, что фильм - откровенно всратый. Без прочтения книги ВООБЩЕ не ясно, что происходит на экране, а это напрямую говорит о том, что кино - так себе. Лично я не читала "Прислугу", "Гарри Поттера", "Властелина Колец", "Цветы лиловые полей", до просмотра экранизаций, но всё было понятно и интересно. Тут же из книги с кучей диалогов, подробнейших описаний одежды, быта и даже еды (считай, готовый сценарий, снимай - не хочу!) сделали арт-хаус, уровня "Борщ застыл" для трех с половиной зрителей. И всё бы ничего, если бы на это не выделили МИЛЛИАРД рублей из налогов! Куда его потратили - большой вопрос. Графеновый кот был готов рассыпаться на пиксели при каждом движении, потому у него и реплик почти не было (плевать, что это один из центральных персонажей первоисточника - у нас тут арт-хаус "не для средних умов"!), практически весь фильм был снят на "зеленке" и в павильонных декорациях, это бросалось в глаза настолько, что не спас и затемненный цветокор. Где деньги, Локшински? Кроме, разве что, Юлии Снигирь в роли Маргариты - полнейший мискаст. И да, показать тоталитарный режим лучше получилось у самого Булгакова. Он как-то смог это сделать без тыканий читателей, как глупых кутьков, в тоталитаризм. Взять хотя бы историю "нехорошей квартиры", откуда все жильцы "пропадали" - неужели аллюзия не ясна? А Магарыч, написавший донос, после которого Мастера и отправили в ссылку (перед сумасшедшим домом)?.. Короче, не умеешь - не берись.
Вы не поддерживаете СВО России против укро-нацистов холуёв США ??? Подчёркиваю не войну, а СВО. Подчёркиваю не против Украины и украинцев - РУССКИХ ЛЮДЕЙ на Днепре, а против укро-нацистов холуёв США. Вы человек или животое? Да ещё сами себя объявляете вменяемым !!!
Самое плохое в этом фильме то о что теперь хорошая экранизация возможна лет через десять-двадцать. Поскольку предыдущие экранизации на мой взгляд тоже слабоваты то я рискую недожить до отличного фильма по отличному роману.ну чтож перечитаю первоисточник.
Отличное кино. Многие образы мне кое-кого напоминают: разные образы из фильмов ужасов, Снигирь местами вылитая Ева Грин. Может, это говорит о неоригинальности, ну и что. Ну а Москва советского футуризма, Союз писателей - гут, зер гут!
Потрачены более 800 млн бюджетных денег на такое г -но, как бы пригодились эти деньги на культуру и искусство нашим регионам, маленьким провинциальным городам. Сколько там талантливых актеров, играющих на маленьких сценах за копейки. Обветшалые музеи, которые держаться за счет энтузиастов. Кто ставил свои подписи на финансирование этого бездарнейшего проекта? Где следственный комитет, счетная палата? Может наши ответственные чиновники наконец ответят за такую растрату?
Эх, не страшны сами по себе такие отзывы, нет. По-настоящему страшен, как в данном случае, посыл о том, что все люди с иным взглядом "должны признать свое невежество и неправоту" . Чтобы такого скромного уровня отзыв да приправить таким горделивым посылом о его безоговорочной истинности... Вот это замах. Особенно неловко смотрится упрек с привлечением эпиграфа в финале. Когда хотел попробовать эффектно упрекнуть авторов фильма в незнании текста, а вышло такое же эффектное саморазоблачение в том же самом.
В целом абсолютно согласен. Цыганов... Он не то что скучен... Он, как и обычно, играет скорее просто самого себя. В нем есть некая харизматичность, даже когда он молчит. Он неплохой актёр. Но действительно весь в себе. Но в целом фильм ужасен. От некоторых сцен просто подташнивает - до того это мелко и глупо...
Сожалею, но уважаемый "рецензент" откровенно слаб и как кинокритик, и как знаток художественных форм. Начиная с того, что он не узрел главного. Фильм М&М - не экранизация романа, которую педалирует автор "обзора". Уже в подстрочнике заявлен фильм по мотивам романа. В центре киноповествования не роман, а автор романа. Весь "замечательный" пассаж - не обзор и не анализ, а сожаление школьника, который хотел видео-роман, чтобы подготовиться к экзамену, и не получил желаемого. Бесконечный отсыл к экранизации Бортко - свидетельство ожидаемого подстрочного и поглавного повтора книжки на экране... Увы, автор назвал "обзором" свои эмоции по поводу фильма, который не оправдал его ученические ожидания.
то что название произведения вы пишите следующим образом (М&М) уже много говорит о вашем культурном уровне. А если бы вы внимательно смотрели ролик, то поняли бы, что претензии не к форме, а к искажению и утрате смыслов
@@Jacktok, в отличие от Вас, я не спешу делать вывод о Вашем каком бы то ни было уровне, поскольку мы с Вами не знакомы. Умение донести до слушателей/зрителей свою позицию - непростое умение. К сожалению, Ваши пассажи далеки от профессионального обзора. Я внимательно посмотрела Ваш ролик. Речь, Ваша, увы, бедна, аргументация на уровне эмоций вне профессионального "осмысления" увиденного. В Вашем "критическом обзоре" отсутствует, к сожалению, как и у многих покусившихся это сделать, кинематографический и, тем более, филологический и историографический взгляд на картину Локшина. Тем не менее, моё отношение к Вашей работе отнюдь не отрицательное. Картина вызвала у Вас интерес и сподвигла сделать этот ролик, что само по себе уже неплохо ))
Сейчас только ленивый не выложил свое мнение на просторах интернета. Среди них больше половины тех, кто даже никогда не читали роман. Главное иметь свое независимое мнение и не забивать голову глупостями
Фильм великолепный! И чем больше его критикуют тем больше это похоже на происходящее в фильме и в романе... Гонения мастера, критика власти.... Как похоже! Браво Мастеру !
Разумеется, фильм критиковать нельзя, это святое... Интересно только то, что сериал Бортко мне понравился, а этот фильм - нет. Не иначе, как гонения на Мастера
Про гонения - соглашусь, про реализацию-нет. Если говорить о гонении на автора романа, так почему фильм не снят на основе РЕАЛЬНЫХ событий из жизни самого Булгакова и его жены и реальной истории написания и публикации романа, а придуманы биографии Мастеру и Маргарите?
Спасибо вам огромное! Хоть кто-то рассказал всё, как есть. Это не экранизация это какой-то 2.5 часовой клип по мативам! Полностью согласен со всем сказанным! Фильм отвоатительный!
Смотрела фильм в ночом сеансе. Снигирь не понравилась вообще. От слова совсем. Не отыграла любовь она с мастером никак. Более того зачем ей в конце прилипили грудь непонятно. Запомнила ее только сгорбленную спину. Цыганков тоже ниочем. Коровьев представился в формате клоуна причем тупого. Азазела ... Короче можно написать,что игра Воланда интересна более ничего не нашлось.
Абсолютно с Вами согласна.Не осилила до конца фильм.Очень люблю роман,долго ждала фильм и в итоге разочарование.Сцена в варьете отвратительна,какая то дешевая пародия на джокера.Фагот и Бездомный сыграно бездарно.Не знаю фамилии этих актеров.
КОРОЧЕ... КАПУСТНИК В ДК ТЕЛЕГА--СМАЗОЧНОГО ЗАВОДА...ЗА 1,2 МИЛЬЯРДА... НАДЕЮСЬ НАРОДЕЦ КЛЮНЕТ НА АНТИРЕКЛАМУ И ПОЙДЕТ СМОТРЕТЬ... НАЗЛО .. БАБКИ НАДО ЖЕ ОТБИТЬ..ТАКОЙ УБЫТОК КАЗНЕ..
Единственное, что улавливается - это содержание не будет понятным, если роман не читали. Он не входит в школьную программу? Проще прочесть, а затем посмотреть. Или же фильм для тех, кто читал. Их не так уж и мало.
У меня все сочинения Булгакова являются настольными книгами. Поверьте, Я их читала. Не раз, не два, не двадцать. Но подобное извращение -это оскорбление великому писателю😢
Встречаю отсылку к кинематографическому, литературоведческому и историографическому взгляду на новый фильм Локшина и думаю, что забыли упомянуть ещё один: ангажированный тусовочными связями или финансовыми вливаниями... Такой взгляд позволяет очень грамотно вылизывать неудобоваримый "пирог", испечённый упомянутым режиссёром, под названием "Мастер и Маргарита". В романе Булгакова есть основные идеи (проблемы). С этим никто спорить не будет, это уже аксиома. А если хочется прогуляться сильно в сторону, то, милости просим, и называйте фильм по-другому, переименуйте главных персонажей и т.д. и т.п. Так сказать, полёт творческой мысли, свежий взгляд... Так можно дотвориться и до соединения "Вия" и "Мастера и Маргариты". А что, и там, и там ведьмы, полеты на метле... Нет никаких ограничений! В этом и есть основная проблема современной культуры и современных экранизаций (и ремейков) в частности: во что бы то ни стало преодолеть гравитационные силовые линии текста-основы, оторваться (во всех смыслах) и улететь на хрен...
Серийный джек, я вам бланодарен за "короткую рецензию". Благодаря ей, я смог не только уберечь себя (не говоря уже о времени) от ваших унылых разглагольствований полного профана в киноискусстве, но и на будущее поставить себе заметку (одновременно с указанием ютубу не рекомендовать ваш канал) не доверять вашему вкусу, точнее его отсутствию. Но вы не волнуйтесь, миллионы мух вас поддержат - они не могут ошибаться.
Обязательно идите на новый фильм. Вы получите массу эмоций, впечатлений и новое видение, казалось бы, уже знакомого романа. Очень интересная подача, взгляд на сюжет под абсолютно новым углом и множество неожиданных приятных сюрпризов. Имеющий глза - да увидит, имеющий уши - да услышит. Остальные могут идти мимо. )
Какое новое видение? Что великая любовь - пошлая интрижка в труселях? Что Иешуа - маленький толстячок, непонятно зачем добавленный? Что Иванушка - абсолютный злой придурок? Что Бегемот - Матроскин переростое?Что все вокруг мерзавцы и подлецы? Что переодетые на сеансе женщины благополучно ушли в новых нарядах домой? Что клиника Стравинского не улучшенный Метрополь, а каменный застенок? Что весь бал - лестница с камином? Etc etc Может быть, это не новое видение, а проблемы со зрением? И имеющим глаза и уши лучше не смотреть созданное не имеющими оных?
Не хочу перечислять все ляпы данной кинорецензии, очень много букафф надо писать, но они есть. И эти ляпы показывают, что автор что роман, что фильм читал/ смотрел по диагонали. Мне категорически не понравилась усиленная антисоветчина в фильме, но если от нее абстрагироваться, то в осталтном это лучшая экранизация романа. Сейчас сериал бортко в пику этому фильму делают чуть ли не шедевром. Но позвольте, снимать построчно каждую страницу тоже не есть признак таланта. Вот в этом фильме было абсолютная атмосфера романа. Я как человек, знающий его наизусть, прониклась на 100%. Ну а кто не читал или как данный рецензент когда то и как то, ну тем не повезло. Вы даже не замечаете, что сейчас вы уподобляетесь тому же шендеровичу, который не смотрел, но фильм хороший потому что z - тусовка недовольны. А вы не смотрели, но плохой филтм, потому что антисоветчина. Вы сами надели на себя шоры. Даже Цыганов здесь к месту своим рыбьим темпераментом, Маргарита лучшая из всех, ну а Воланд это просто абсолютное попадание. Кто там следил за артикуляцией, за его речью, ну вам видно делать было нечего, вы роман знаете плозо, в кино ничего не поняли, одно развлечение куда там озвучка не попала. Я не видела. Я смотрела как органично этот немец попал в образ. И кайфовала.
Фильм я смотрел внимательно и в кинотеатре. Роман я читал неоднократно, как и его аналитику. Плюс смотрел все российские экранизации. Тем не менее, фильм ужасен. А почему-я уже аргументировал в ролике.
Чем и как вы слушаете? Автор упомянул, что хотел уйти через полчаса после просмотра, но объективной рецензии ради остался до конца. Вот так и фильмы смотрите вполуха и вполглаза, только себя любимого слышите. Тьфу!
Сколько воя и причитаний! Ну закаказуха же голимая! А фильм великолепно передаёт сам дух романа, в отличие от бортковского подстрочника. И актеры оказались великолепно подобраны. Честно, не ожидал. А Бортко собрал, конечно, всех знаменитостей того времени, и каждый из них играет ну очень хорошо, а сумме получается местами (не весь фильм, конечно) как в цитате из "Сбачьего сердца" - "А мы их душили-душили, душили-душили..." У Бортко - построчная экранизация, но без духа, а здесь - по мотивам (и половины второстепенных персонажей романа, наверное нет), но в точном соответствии с духом и атмосферой романа.
ничего от духа романа там нет и в помине. Читал и слушал МиМ не один десяток раз. Многие главы знаю чуть ли не дословно. То, что предложено здесь - обычный пасквиль, прикрытый в маркетинговых целях именем Булгакова и его гениального произведения
У Бортко вообще получился какой-то киножурнал "Фитиль". И актерские работы, кроме некоторых, там весьма посредственные. Один Безруков, со своим вечным придыханием, чего стоит.
Мне понравился Воланд и Маргарита, а Мастер с одним лицом, что в начале, что в конце, и в фильме его вытягивала Маргарита в общих сценах, живой кот - классный, а нарисованный кот - инфернальный ужас, Колокольников мне как актер нравится, но его кривлянья (по задумке режиссёра) раздражали. Особенно не понравилась нарисованная Москва (не ее историческая старая часть, а высотки и Ленин над всем этим). Нездоровая мечта режиссёра спалить Москву была совсем не к месту. Но сама идея фильма (именно то, что всё это книга, идея и фантазия Мастера) мне понравилась.
Я большой фанат творчества Михаила Афанасьевича, и считаю произведение "Мастер и Маргарита " по истине шедевром на все времена. Касаемо новой экранизации хочу отметить, что в целом получилось неплохо, за исключением некоторых персонажей (Азазелло,Барон Майгель, ну и, конечно, вечная проблема с переносном на экран кота-Бегемота), урезанных сцен тоже в достатке (Например, довольно поверхностно обыгран "Великий Бал у Сатаны"). Но в целом, получилась если не лучшая, но по крайней мере вполне достойная работа, в духе сегодняшней повестки. Что же касается общего представления о картине, не будем забывать о том, что авторы изначально не планировали экранизировать произведение в полном смысле этого слова, а сняли полуавторскую работу ПО МОТИВАМ бессмертного произведения Булгакова. Поэтому вопрос относительно композиционной целостности и точности при таких вводных не совсем корректен. Режиссёр и сценарист привнесли в картину моменты, которые в предыдущих экранизациях затронуты не были (Это и не реализованый образец советского союза по Сталинским разработкам 1935-40 гг, и более глубокая проработка образов второстепенных персонажей - Алоизий Могарыч, Майгель, Гелла) В целом фильм вышел на крепкую 7 из 10.
А если Вы большой фанат творчества, то не думаю, что считаете правомерным искажение идейно-тематического содержания романа в целом. И подмену понятий в нём, в частности. Речь ведь даже не о трактовке образов в фильме ( на это любой читатель имеет право), а о намеренном искажении творческим коллективом всего того, что изначально заложено в роман автором, по его же письмам и свидетельствам его жены Елены Сергеевны. То есть "диалог писателя с читателем" переврали в его ключевых позициях. Так и историю сейчас перевирают. Чистое психолингвистическое программирование. Тоже разговор с читателем и зрителем, но в строго заданном авторами коридоре. И вот уже эпиграф из "Фауста" не на своём месте, и дьявольщина и нечистота заслуживают света. А дальше - больше и дольше. Булгаков совсем не об этом говорил, был, как известно, из семьи священника, и уж эту сторону знал, как никто другой. Да и начинается роман на Страстной неделе, накануне Пасхи не случайно. Гениальный роман примитивизировали до уровня комиксов, обесценивание продолжается, и , видимо, это неплохо получается, раз кино многим понравилось. Очень жаль. 😢
@@НатальяТокаева-д5г Как Вы правильно заметили, каждый читатель имеет право трактовать образы, отраженные в книге в пределах своих домыслов и фантазии. Потому, считаю, что каждая экранизация имеет право на существование в контексте времени, в котором выпускается. И дело даже не в том, что ни одна экранизация не передаст того посыла, который автор вкладывал в саму книгу (хотя с учётом имеющегося творения В. Бортко, есть возможность даже без ознакомления с первоисточником погрузиться в мир, созданный Мастером - Михаилом Афанасьевичем), а в том, чтобы дать возможность тому же читателю поразмышлять над теми философскими темами, которые были взяты за основу при написании романа. Что же касается политического подтекста, то в этом случае он обусловлен теми обстоятельствами, которые обыгрываются здесь, как вечный и главный вопрос - "Что есть добро и зло?" Резюмируя свою позицию, хочу остановиться на главном: Каждому поколению читателей - своя интерпретация романа.
Ну а зачем там было глубоко копать Аллоизия Магарыча если были шикарные главные герои?) Но зато мы все посмотрели самый дорогой фанфик по Булгакову,да.
А то что губы волонда не совпадали со звуком? Что в сериале от волонда аж муражки по коже бегали а этот воланд шут. И азазелла и бегемот, они в сериале страшные были, даже не внешне а подачей, а тут вообще клоуны. С трамваем лажа, в сериале воланд как бы предсказал, трамвай и масло, а тут человека подставили. От этого, нет той загадочности и страха, что дьявол все знает. И разговор об исусе в сериале он как бы проходил мимо и услышал, потому что те громко обсуждали, а тут это показали так, что воланд за три квартала каким-то образом их подслушал. А еще 90% фильма всё в мыле, у меня камера на телефоне тётче снимает, если они специально такой эффект сделали, то горите в аду! Глаза пытаются увидеть детали, и только в центре персонаж четко видно а вокруг почти всегда мыло. А как позорно показали полет голой на метле, в сериале спецэффекты намного реалестичнее. И весь город засран, так что обсолютно по всем улицам потдоны везде лежат, люди в говне тонут, хотя в сцене с трамваем и головой улицы чистые. А еще меня возмутило то что слишком много голых женских ног, я конечно люблю все это дело, но в СССР секса небыло и голые девушки выбиваются из общей картины. Да и вообще во всех советских фильмах такого нет! А как кот взорвал всю москву? Бред же! Зачем?! В стиле разрушителей мифов, для тупых ушлепков, в конце показать бабах!? В театре в сериале, людей наказали за жадность, и деньги превратились в бумагу, и девушки опозорились, тут такого нет. В сериале Воланд изучал жителей города, а тут просто поржать и поиздеваться пришел. В общем очередной высер от российских режисеров, но если сравнить как они убили "Кавказку пленницу" и "Джельтельмены удачи" с Чебурашкой и Карлосоном, то это на их фоне ШЕДЕВР, можно смотреть.
ФИЛЬМ НЕ СМОТРЕЛА! Не пойду из-за Цыганова. Ужасно скучный и тоскливый актер. Галибин превосходен в роли мастера! Всем либералам просьба, прочитайте воспоминания сестры Булгакова и остальных. Роман не успел выйти не потому, что Булгакова третировали власти. Сталин ходил на спектакль "дни Турбиных" около 15 раз. Просто умер писатель, а дальше война, а дальше разруха, не до того. А дама прототип Маргариты быстренько вышла замуж. Я купила роман спокойно, постояв правда в очереди в 1972 и это было переиздание уже
@@hitomis2906 И я читал роман, читал и перечитывал. И версию Бортко смотрел, и этот фильм. И настоятельно рекомендую, отличный фильм! Живой и настоящий.
С УМА ЧТО ЛИ МНОГИЕ СОШЛИ, ЭТО ЖЕ ПРОСТО ШЛАК И ШЛЯПА ПОЛНАЯ БЕЗДАРНАЯ ИГРА АКТЕРОВ СКОМКАННЫЕ ДИАЛОГИ,ПОЛНАЯ ОТСЕБЯТИНА,ЭТО ПРОСТО НЕ БУЛГАКОВ,А ФАНТАЗИИ НА ТЕМУ!СНЯЛИ БЫ ТОГДА ЧТО ТО СВОЁ УЖЕ И НЕ НАЗЫВАЛИ БЫ КЛИКБЕЙТНО!А.С.ПУШКИН ХОРОШО ПРО ТАКИХ НАПИСАЛ:МНЕ НЕ СМЕШНО,КОГДА МАЛЯР НЕГОДНЫЙ МНЕ ПАЧКАЕТ МАДОННУ РАФАЭЛЯ!!!😢
Этот роман в ссср был запрещен до конца 60х годов вообще то, и карательная психиатрия была, и много чего похуже, так что никакой особой антисоветчины там не показано. Я нашел только 1 большой минус, это слабое музыкальное сопровождение. Снято очень красиво и было не скучно смотреть от начала и до конца. Воланд и Маргарита точно намного убедительнее чем в сериале 2005 года. Ещё раз пойдем 🔥
Согласна полностью!! Мне было скучно, обидно даже где-то, как-будто показали какую-то отсебятину…. Не все актеры понравились… короче оригинал лучший с Ковальчук!!!!
Ну вот скажем экранизации "Великого Гэтсби" Лурмана или его же "Ромео + Джульетта" замечательные фильмы, следуют ли они буквенному буквальному воплощению? "Унесённые ветром"? "Солярис"? "Молчание ягнят"? По мне сериал Бортко скукота А фильм прекрасный
Роман читал в 13 -14 лет . Лет 40 ждал , когда снимут заслуживающий просмотра фильм . Понял одно , то , что я увидел сегодня , потерянная экспедиция и окончательные похороны российского кинемотграфа . Как можно было снять такой бред ? Актерский состав - беда , бедовая . Ну как можно было так все испортить ????????????????????? Как ?????????????????? Да здравствует свобода слов и эмоций … Все участников этого прокисшего винигрета на передовую ….😡
А вы на передовой надеюсь? Почему все кто посылает на передовую, сами ходят смотрят фильмы плохие или хорошие, а другие должны на войну? Интересная позиция
@@Путник-э1н вы старый это неплохо, но кто то же молодой, и даже если он бездарь в искусстве и кино, это ещё не повод его на мясо отправить. А ворчать и критиковать это нормально для любого человека, любого возраста.
отличный фильм. Смотрела, книгу читала не раз. и еще посмотрю этот фильм. Идите в пень! не нравится -не смотрите. Нафиг мне ваше мнение. У меня есть своё и свой вкус. Фильм не шедевр, но интересно снят, по другому, прекрасные актеры, костюмы, графика, декорации. Сами кастраты, ничего не можете, а комменты писать все "умные"
Спасибо за грамотный разбор этой новой экранизации. Непонятны хвалебные оды этому неглубокому фильму. Сериал Бортко также считаю очень удачной постановкой. Пусть там отсутствуют современные крутые эффекты, но там есть дух и атмосфера романа, великолепная музыка Корнелюка и, конечно же, игра наших гениальных актёров. А этот новый фильм, уверена, через 20 лет никто с восторгом не вспомнит и пересматривать не захочет. Пошумит сейчас и затухнет.
Это не экранизация романа, это жизнь Мастера( Михаила Афанасьевича Булгакова). Беда когда профаны начинают резонёрствовать о том, в чём ничего не смыслят. Фильм замечательный.
Согласна с вами на все 100. Сериал Бортко пересматривала несколько раз😊. Женская грудь меня мало волнует, а вот вуаль очень понравилась. Фильм не о чем.
Фильм потрясающий: и новые эмоции, и интересная интерпретация. Рекомендую, посмотрите и оцените сами. Даже если не читали Булгакова, возможно случится чудо. По мотивам, это указано. Хорошая профессия - кинокритик, любую пошлятину и ограниченность собственных мыслей можно выдать за работу😂
Фильм не смотрела и теперь не буду смотреть, благодаря вашему обзору и другим обзорам тоже. Всё же мне нравится сериал Бортко, он у меня на флэшке периодически пересматриваю. Меня переполняют эмоции,на наши налоги снимают эту блювотину и подсовывают нам же где в придачу ко всему нас же и обливают фикалиями, нет слов одни маты.
Очень зря, я ничего тоже особенного не ожидала. Думала, как что-то можно изобрести и впихнуть в 2.5 часа и по итогу очень удивилась. Очень интересный взгляд на роман, это эффект 5- д романа, интересное прочтение, можно придираться, а можно что-то новое в романе открыть для себя через фильм. Схожу ещё раз, Воланд вначале не понравился, а к концу была уже в восторге от него, это классно, новые ощущения, так и должно быть, невозможно одно и то же снимать, это фильм, кино, книга глубокая, поэтому и видений от кино будет много и разных, что супер. Сходите посмотрите, не ожидая ничего и непредвзято, не пожалеете😊
Те, кому фильм понравился, это _самое незначительное количество_ настоящих живых людей (но они есть. их наверное процентов 5, от силы 10). В большинстве же 95% - это зарплатные боты. Они набегают сейчас практически под каждый обзор фильма, по понятным причинам - сделать кассу на любом кино.овне. Печально, что они начали писать не только типовые стандартные "однострочники" (которые по хорошему нужно удлть, а аккаунты бнть), но и относительно осмысленные комментарии - т.е. бюджеты выделяемые на ботов растут год от года, всё больше людей подряжаются на грязные работы
@@nestor5696откуда у ботов может взяться вкус, если их задача одна и та же - хвалить. сотни и тысяч кино.овноизделий. "замечательно, прекрасно, великолепно, превосходно, невероятно, потрясающе и ...". это хороший вкус? - это техническое задание на пару сотен комментариев за смену на нескольких десятках обзорных каналов.
с чисто практической стороны замечу, что даже в выдуманной неМоскве 30-х годов не могло быть пластиковых окон, как в особняке в начале фильма. не было тогда слова "бутик" в стране. оно пришло в 90-х. не было и не могло быть мейн-кунов. первых завезли к нам опять же в 90-х годах. а Бегемот может быть только чёрным. ни серым, ни с манишкой, а именно чёрным. Маргарита с лёгкостью снимает платье с плеч после пары манипуляций, а потом мастер долго застёгивает на её спине 33 пуговицы. макияж Маргариты- вообще не про 30-е годы в советской России. Москва- не Москва- это вообще за гранью понимания. Булгаков писал именно о Москве, когда читаешь его роман, то ощущаешь её дух, дышишь её воздухом, чувствуешь её энергию. здесь же какие-то бездушные незнакомые камни. если уж хотели снять именно такое кино, то назвали бы по-другому и сам фильм, и место действия, и герогв. и не ссылались бы на Булгакова. потому что это не тот город, не тот роман. не те смыслы. Станиславский точно сказал бы "не верю" всем и всему. одна ложь и фальсификация. игра Снигирь и Цыганова никакая, плоская, скучная, безэмоциональная и не вызывающая эмоций, сочувствия, эмпатии. они как бумажные куколки. откуда взялись НКВДшники? что за путаница, сюжетные нежданчики? фильм состоит из отдельных клипов, кое-как слепленных, и не имеет никакой логики. словесная окрошка, фрагментарное мышление-симптом психического заболевания. клиповость фильма-симптом больного кино. вольное обращение с первоисточником и домыслы за автора- это наглость просто. ещё и за такие бюджетные деньжищи. а отсутствие трансформации свиты в конце не оставляет от романа камня на камне. зачем рассказ о лунной дорожке, если потом он не имеет логического продолжения, как в романе. Снигирь сказала, что расчитывали, что зритель будет подготовленный, прочитавший роман. глупость несусветная. те, кто роман не читал, не понимают, о чём речь, что происходит. но тот, кто читал, будет обескуражен тем более, не понятно, что это вообще такое, что происходит опять же. то есть фильм ни для кого. она же сказала, что авторы хотели показать , как писался сам роман. но это же ложь. роман писался не так. они свои домыслы выдали за истину? создаётся впечатление, что это заказное, конъюнктурное кино для деструкции нашего общества.
