разница между конденсаторными и динамическими микрофонами в разной конструктивной настройке АЧХ при работе на разном расстоянии. Вообще уместнее делить микрофоны не по конструктивным особенностям, а по сфере их применения (студийные и микрофоны для "живой работы" (поскольку есть сценические конденсаторные микрофоны и студийные динамические)). Но я буду говорить так, как всем привычнее. Грубо говоря динамические (сценические или подкастерские) микрофоны частотно настроены на работу на близком расстоянии (есть "подъем" в районе средневысоких, т.н "читаемость" и срез по НЧ), а конденсаторные (студийные) заточены на работу на большем расстоянии и имеют более "линейную" АЧХ (соответственно на близком расстоянии и при малом гейне звук у них будет "ватный", но с переизбытком баса и сибилянтов (эффект близости), "читаемости" (средних частот) будет меньше). Разница отчасти нивелируется эквалайзером, но не на 100% (от "эффекта нашептывания на ушко" (кучи артефактов физиологического происхождения (дыхание и слюни)) при слишком близком съеме никак не избавиться (на видео его очень слышно)). Именно поэтому и идет речь о "подготовке помещения" при работе со студийными (конденсаторными) микрофонами. По динамическим микрофонам еще один факт. Как правильно ты сказал, они не слышат мельчайшие детали (оттенки) звука и превращают их в неразборчивый шум (шумовая ровная колбаса). Это удобно, когда речь идет о постобработке (вырезании шума)
Не будет студийный конденсаторный микрофон на близком расстоянии звучать ватно. Просто у него более выраженный эффект proximity. Из-за усиления НЧ появляется бубнение. Но некоторые вокалисты используют этот эффект как приём.
