Феерично про лендлиз- автор вообще не в курсе ,что утраченная техника оплате не подлежала, а что оставили себе оплачивали 60 лет и заплатили менее10% ,а так то да " ничего не значащая помощь"
@@СергейСмолинов-н8щ ага, пендосы сперва выкатили счет на 2,7 лярда и были посланы по известному адресу. Подумали и выставили на 800 млн. Нормальный скачок. Ну, а советские рук-ли были не дураки и предложили 300 млн, раз уж такие колебания обозначились. В итоге,после долгой торговли с дураками-коммунистами, которые не хотели отдавать народные деньги капиталистам, всё таки договорились на выплату 722 млн с учетом процентов. И "совки" стали платить. Но тут США на СССР наложили санкции, и опять были посланы с оплатами долга по тому же адресу,куда они уже протоптали дорогу. Подобному бережному отношению к народным деньгам и принципиальностью в ведении переговоров, этими самыми жадными, бесчестными, бестолковыми и кровавыми комуняками , было бы неплохо подражать теперешнему руководству богоспасаемой РФ.
Если технику возвращали, тогда не оплачивали. И за утраченную не платили. Платили за технику которую оставляли у себя, не хотели ,или не могли вернуть , в полной комплектации. СССР оплатили меньше 3% стоимости ленд-лиза!
Этот вариант пз-3 42 года был уже перетяжелен. Увеличенная толщина брони сказалась на энерговооруженности, подвижности и проходимости танка. Поэтому из-за невозможности далее модернизировать танк, по причине не имения модернизационного потенциала, в 43 году немцы сняли эту модель с производства. И вообще она оказалась лишней в линейке вооружений. Излишне были потрачены огромные суммы финансов. Лучше было изначально заниматься пз-4. А т-34 советский, создавался с потенциалом запаса модернизации. Поэтому танк прошёл всю войну, и дожил до наших дней, заложил понятие основного танка. И здесь даже есть понимание, что технологическую войну СССР выиграл перед Германией.
Более того, Pz-III, просел по вооружению, погон башни непозволял ставить что-то более уже не эффективной 5 см пушки. Мксимум - окурок 7.5 см, но на фронте это орудие уже было бесполезным. Лучший Pz-III это StuG-III с длинноствольной пушкой. Но это не танк и на нем не воевали танкисты, только артиллеристы.
По Ленд-Лизу оплатили около 10% от поставленного, многое из поставленного вообще оплате не подлежало, и оплату растянули чуть ли не до двухтысячных годов. Фактически поставки это безвозмездный дар, за символическую плату
Тройка стала равна т-34 с появлением модификации k и l с пушкой 50мм длиной ствола 60 калибров. В тоже время тройка, поставленная в СССР до войны сподвигла наших военных и конструкторов задуматься над 3хместной башней и на выходе созданием т-34м, но война не позволила осуществить данные планы. Реально у немцев "догнал" т-34 танк т-4f2 с пушкой 75 мм длиной 43 калибров и перегнал т-4gс пушкой длиной 48 калибров. С уважением.
Автор, Вы выставляете себя глупым, начиная рассуждать о политике, экономике, и истории. И уже не первый раз. Причем, игнорируя как совершенно очевидные факты, так и простейшие причинно-следственные связи и логику. Про технику у Вас получается гораздо лучше, просто приятно слушать. Но как только в историю - каша какая-то. Или образовывайтесь, изучайте, хоть немного, или молчите уже на эту тему, а то испанский стыд. За грамотные речи про танки - спасибо.
Такое впечатление что автор с луны. Столь вольная интерпретация истории и технических деталей повергает в шок. А особенно ,,закалка брони,, Уважаемый автор вы уверены что адекватно оцениваете окружающую действительность?
автор нормально соображает про относительно современные танки. Про старые тоже имеет мнение- интересно послушать. Но никто не говорит, что его мнение полное и единственное. А кто специалист? Спецов советского танкостроения давно уже в живых нет
@@ВиталийЛипчанин Обратитесь на Кубинку и во ВНИИТРАНСМАШ , и может Вас допустят к работе с первичными документами по испытаниям этого танка ( и других ) . Как говаривал один мой сокурсник - во ВНИИТРАНСМАШЕ" лежит документации не на одну диссертацию
@@kurzneubach1334 не знаю насчет дурака, но цементация (насыщение ПОВЕРХНОСТНОГО слоя стали углеродом) обычно не превышает 2 мм. Вероятно, можно и на 20, но этот процесс займет несколько месяцев. Цементированный слой будет твердым, но очень хрупким.
@@stream3296 На поверхность наносили смесь гипса с цементом «циммерит» и он был задуман против магнитных мин (чтобы не липли к корпусу), которые из траншей кидают, а от снарядов он бесполезен.
Лучшим танком германии против нашей т34ки был т4 с длинноствольной 75мм пушкой и бортовыми 5мм экранами. И это признано всеми АДЕКВАТНЫМИ специалистами.
Так т34-85 появился много позже 1941г и, как раз, после появления того самого тигра, как один из ответов на его появление... по количеству изменений, это тянет на новую модель, как т72 и т90... Больший башенный погон и другая башня под пушку с большим калибром значительно большего веса с большой длиной ствола - т.е и развесовка другая и механизм поворота другой и прицельная группа, доработанная ходовая, трансмиссия и даже, немного, двигатель под возросший вес... По сути, другой танк, на базе 34-ки, как и тот же ис на базе предыдущего танка, когда каток добавили и т.п.
Ленд-лиз подразумевает оплату той техники, которая остается в СССР. Выписка из Большой Советской энциклопедии. "СССР возвратил США часть полученного им имущества и изъявил готовность *оплатить оставшееся*"
Чет не вдуплил... А как насчёт Pz.KpfW.IV Ausf.G и более поздний? Он уже был по оружию лучше т-34, а по бронирования лба превосходил, особенно после увеличения толщины на 30мм (80мм итого)?
На тот момент времени , немцы возлагали большие надежды именно на панцер -3 ( именно он должен был идти на острие атаки и уничтожать танки и бронетехнику противника ) => немцы в первую очередь модернизировали именно т-3 + массовое производство возлагалось именно на тройку , но модернизационный потенциал к концу 1942 быстро иссяк и немцы уже не могли дальше улучшать т-3 ... Ведь улучшение - это утяжеление в массе => большая нагрузка на шасси и трансмиссию , а данные агрегаты уже не могли вывезти доп.нагрузку . Последнее ,что немцы смогли сделать с т-3 - это модификация "N" и "К" , но после поняли ,что данные модификации - это только головная боль и самообман и все нароботки они применили на второстепенный танк поддержки , а именно т-4 и как оказалась не зря , модернизированные танк показал себя с лучшей стороны Кстати, модификация т-4 ,,G,, была переутяжеленна из-за перегрузки фронтальной части корпуса ( если быть точнее , именно шасси была переутяжеленна, двигатель ещё вывозил доп.массу )
@@Arty193 когда человек говорит о чем не знает и не разбирается, он глуп и ленив Априори. Мы же не знаем "что ощущает Вагина женщины" и не узнаем...мы же про это не говорим!
Контракт ленд-лиза подразумевал возврат или оплату всей уцелевшей НЕбоевой техники. СССР не вернул и не оплатил (оплатил меньше 1% 30 лет спустя). Вся боевая техника должна былa быть или возвращена, или списана и уничтожена. Платить за нее не нужно было. СССР выбрал "списать и уничтожить". Всё. Вот так просто. Автору: почитайте хотя бы Википедию, как начало, или не рассуждайте о том, о чем понятия не имеете. Кстати, ту технику, которую должны были "списать и уничтожить", тянули как резину и часть дотянули на службе даже до 60-х годов, самолеты и корабли, пока натуральным образом не поизносились. В общем все в стиле СССР.
Вообщета за день лизт выплачивала даже уже Россия а не СССР и последняя оплата была произведена в 90 года. Учите матчасть,господа. Да, грузовики и самолёты были хороши, а вот Шермана советские солдаты называли гробом на гусеницах, но воевали на них из ща безвыходности.
@@ЖеняБальцевич-т5ч Ничего Россия в 90-х годах не выплачивала. НИЧЕГО. Наоборот, в 90-х годах Россия получала помощь от США, в том числе и продуктами. Россия выплатила небольшую часть в 2000-х годах, в рамках погашения долга, так называемому Парижскому Клубу. Всё. По поводу матчасти: учите русский язык и значения слов. Матчасть = материальная часть, в данном контексте это понятие отсутствует, как таковое. Учите историю, гражданин. Про Шерман - чушь, ибо второй по популярности танк второй мировой после Т-34, читайте больше достoверных источников, в том числе и воспоминаний танкистов, воевавших на нем. Последние годы вышло несколько хороших книг.
@@ЖеняБальцевич-т5ч Вы путаете шермала, с ланком М3 ли. Шермана советские солдаты очень любили. Служить на шерманах считали за счастье и их выдавали лучшим экипажам.
Про условия Ленд Лиза нужно освежить знания, хотя бы из Вики. Платить нужно было за то, что после войны остаётся целое и может быть использовано дальше. То что возвращают или то что было утрачено в ходе войны оплате не подлежит. Конечно, те кто говорит, что без него не было бы победы несут полную ерунду. Но отрицать, то что он был полезен (особенно в некоторых направлениях) и помог победить раньше и сократить потери не стоит. И условия были весьма выгодны.
Ну, PzKpfw III обр. 1941 года, был вооружён 50-мм орудием, которое могло поразить Т-34 с 300 м. В то же время, Т-34 мог поразить немецкую машину с километра. А после изучения брони немецкого танка, наши специалисты сказали, что броня, сама по себе, очень даже неплоха, но в виду её состава, интереса для нашего ВПК не представляет. В СССР смогли создать броневую сталь, которая, при схожих характеристиках, была гораздо дешевле из-за применения других, более дешёвых легирующих добавок. Стойкость германской и отечественной брони высокой твердости советские специалисты в течение всей войны оценивали как примерно равную , а для брони средней твердости признавали небольшое преимущество немецкой стали. Вместе с тем испытания обстрелом на советских полигонах и осмотр подбитой техники на полях сражений неизменно подтверждали повышенную, по сравнению с советской, хрупкость немецкой броневой стали и низкую ее живучесть (т. е. способность выдерживать длительный обстрел) - причем на всех типах брони и боевой техники . По итогам боев 1942 г. ученые НИИ-48 пришли к следующему выводу: «По характеру поражений при пулевом и снарядном обстреле броня трофейных танков, с точки зрения действующих в Советском Союзе технических условий на броню для танков, не является качественной и может быть оценена как неудовлетворительная, вследствие хрупкости и склонности к образованию трещин и расколов от удара снарядов и наличия отколов с тыла плит». Т-34, изначально создавался как танк с повышенной ремонтопригодностью. Все понимали, что скоро начнётся война, и что требуется СРОЧНОЕ перевооружение. Понимая, что машины первых серий будут не очень надёжны, упор в разработке был сделан на возможность быстро устранить возникшую неисправность. Башня Т-34 была сдвинута вперёд - её не требовалось снимать для полного доступа к МТО, в отличие от немецких танков.
у PzKw-III стояла сначала короткая 50 мм пушка потом стали ставить длинную 50 мм пушку а она пробивала Т-34 с 1 км да и короткая пробивала Т-34 с 500 м а не с 300. Башню немецким танкам типа PzKw-III и IV при ремонте двигателя не снимали. В инете есть куча фото где им меняют двигатель в полевых условиях.
А так же за хавчик, пенициллин, бензин, пороха-тол, з.ч., алюминий, бронесталь, и массу всяких расходников. Да и остальное простили бы, не лезь Совок осуществлять Мировую Революцию.
Ну, ширина гусеницы у Тигра не "метр почти", а 72.5см, против 50см у Т-34... а у Pz3 было 34см изначально, а максимально потом довели до 40см. Оперировать реальными цифрами все же нагляднее, как мне кажется.
Не понимаю почему немецкий тяжёлый танк сравнивают с советским средним танком. Может ещё сравнить немецкий штурмовик с кукурузником? Если сравнивать тигр, то его нужно сравнивать с танком ИС. Кроме того, когда появился Т-34 с орудием 57 мм. то он пробивал и тигра. Но тогда уже были Т-34 со стволом 85 мм. И танки со стволом в 57 мм. посчитали выпускать нецелесообразно. Кроме того для 85 мм пушки выпустили новые бронепрбиваемые снаряды, которые проникали в танк и там взрывались. Вот тайна, которая не была разгадана. Кроме того, для уничтожения тигров на Курской дуге было использовано новое оружие, которые из тигров делали металлолом. Двоюродный брат танкист воевал на дуге и сказал, что когда они увидели удар по тигру, глазам своим не поверили. С тигра слетела башня, его перевернуло и весь бок у него был измят, как будто по нему ударили огромной кувалдой. Когда таким образом отправили на тот свет несколько тигров, то они задним ходом убрались за бугор а потом драпали, как будто их перцем смазали.
@@zinovyitskovich3578 Зачем Вы мне всё это пишите ? Я не сравнивал никакие танки между собой. И уже тем более про "секретное оружие" и про "нераскрытую тайну снарядов" непонятно, к чему.
@@zinovyitskovich3578 Вот не соглашусь. ИС-2 следует сравнивать не с "Тигром", который был существенно его тяжелее, а с "Пантерой", которая была примерно одной с ним массы. И тогда всё станет ясно, понятно, и очевидно! :-)
Первейшая задача танков это огневая поддержка пехоты. В первую очередь танковое орудие должно обладать хорошим осколочно-фугасным действие для уничтожения огневых средств противника. Pz III не просто так сняли с производства, его конструкция не позволяла поставить более мощное орудие, хоты бы такое как на Pz IV А вот на Т-34 поставили 85 мм орудие, которое по мощности фугасного воздействия было очень близко к 88 мм орудию Pz Vi, и значительно превосходило 75 мм орудия Pz IV и Pz V
Всё так, только "Первейшая задача танков" это не огневая поддержка пехоты, а прорыв обороны противника: подавление ДОТов, ДЗОТов, пулемётных и артиллерийстских позиций и т.д.
Ну парень, ты зажег не по децки! "Мощь орудия была избыточна!" Ты меня убил наповал этим аргументом! Как это мощь орудия может быть избыточной? Если Тигр поражал ВСЕ (!) советские танки то это вовсе не говорит о том что мощь была избыточной! Это говорит о том что совсетские конструкторы НЕ СМОГЛИ создать танк который бы противостоял Тигру...вот так..
Цементация и азотирование применяется для увеличения прочности поверхности ответственных деталей и поверхности, т е насыщение углеродом или азотом несколько десятых миллиметра при большом температуре около суток.
Такое впечатление, что танка Pz. Kpfw. IV не существовало, особенно если учесть, что с лета 1942 г. этот танк превзошёл по огневому могуществу наш Т-34.
единственное преимущество PzIV перед PZiii - это ширина погона башни, кроме того, в сравнении с PzIIIh летом 41 года тогдашний PziV выглядел просто убого. PZIV спасло на время то, что вермахту срочно и остро потребовалось шасси для пак40 и ей подобных орудий, а никуда, кроме PZ-iv это не влезало Сам танк PZIV хорош был только коробкой передач и относительно нормальным ходом, но PZiii был нисколько не хуже. И не смотря на то, что погон был узкий, разные версии PzIII дожили до 44 года - PzIIIj,pzIII-l, pzIIIm,pzIIIn. Последняя версия имела броню толще, чем у PzIVh, особенно в башне. хвалить танк за то, что в него влезло очень удачное орудие? Ну извините, это какой-то бред. А с конца 42 года PZiV хоть и оставался актуальным, но уже был перетяжелен. PzIVh был уже значительно перетяжелен и двигался медленнее тигра или пантеры. Наконец, спросите Гудериана и других генералов - все как один говорят, что PZIII был совершеннее чем PZIV.
Чешский т34-85, имеет такую же историческую ценность, как если бы мы сейчас взяли чертежи и собрали по ним танк, думаю такое изделие даже наша полуубитая промышленность осилит.
@Crazed Gunman да да цаветет, особенно в области микроэлектроники , когда даже для проектов миноборы закупают китайскую начинку, когда оборудования для и газодобычи пытаются закупить через подставные фирмы. Особенно цветет промышленность группы А.
@@stanislavfokin8421 мысль такая, что они нахер не нужны, так как ценность не представляют, танк как бы не уникальный, по городам стоит сотни 85. Даже если поверить, что они достались полностью бесплатно (что очень наивно, может напрямую за них и не платили, но Лаосу до этого и кредит давали и т72 для них модернизировали и очень сомнительно, что они все оплатят в полном объеме) то переброска их с дальнего Востока, полная капиталка это уже деньги. Никому не нужные траты.
Ни разу PzIII не был равен Т-34, поэтому и был заменён на PzIVF2, и особенно с пробитием были у него проблемы в силу конструкции подкалиберных снарядов, заброневое действие которых было слабым.
Автор сравнивает в комплексе. Чего стоила обзорность Т3. А наличии радиостанции. А относительное с Т34 удобство экипажа. А великолепная оптика. Так что давали прикурить они 34кам. На коленке собранным.С жуткой компоновкой и к тому же слепым.
@@spaseman6343 Если сравнивать один условный Пз3 с опытным экипажем прошедшим Польшу и Францию, а у наводчика даже артиллерийстское образование имеется с одним условным т-34 образца 41 года с экипажем в попыхах набранным после 9 месячных курсов, то конечно Пз3 выиграет, например командир танка по рации нажалуется своему ком. полка и тот вызовет Юнкерсов. Но вреальности сами фашисты сравнивали с т-34 не Пз3, а Пз4, причём стартовый с короткоствольной(L24) 75 мм пушкой они признали негодным и вкорячили уже в 41 году длинноствольную(L43) 75 мм пушку, но и её они признали не достаточно убедительной и в 1942 году удиннили ту же пушку до 48 калибров - вот в таком виде Pz4 по мнению фашистов стал достаточно хорош для борьбы с т-34, напомню, на дворе был 1942 год, так что главным противником были именно т-34-76.
Цементация это не закалка а насыщение поверхностного слоя стали углеродом. В результате поверхность делалась твердой а нутро было вязким. Такой тип брони устарел еще в конце 19-го века. Немецкая броня была катанной и каленой обладающей высокой твердостью но в то же время и хрупкостью.
@@fairfair2584 у королевского Тигра да была так как с никелем в конце войны у них были проблемы и немцам пришлось перейти на более старый тип брони. Панцер-3 же имел катанную легированную сталь высокой закалки.
@@flyingarrow6672 да я понял,я просто перепутал)))цементированная это менее стойкая...тут ещё многое от типа боеприпаса зависит от которого строилась защита.... Как раз наклонная броня каким то образом так сказать компенсирует качество...
@@flyingarrow6672 любая броневая сталь высоколегированная. Цементация как способ упрочнения деталей с успехом применяется до сих пор. Первыми стали применять англичане при строительстве броненосного флота. Отказ от цементации связан с увеличением толщин броне деталей и, как следствие, с усложнением технологии процесса, точнее, с временем термообработки и с резким скачком стоимости деталей. Ещё попробуйте найти фрезу и станок который в состоянии обработать толщины 80...120мм. Они есть, но крайне мало. Месячный выпуск будет сорван, а Гитлер требует танков! Переходим на разделку броне деталей газовой резкой, это осдабит корпус по шву... И так далее... Технология это компромисс между желаемым и возможным. И тут советское танкостроение превзошло всех абсолютно, только штаты немного приблизились.
@@user-vk3sx9of8o 55 тонн английскими кораблями. На одном Эдинбурге, который потопили кригсмарине, было 5500 кг. Хотя сначала платить по ленд лизу полагалось после войны. Но... До этого с 30-го по 40 года Советы поставили в умирающие от депрессии США 20 млн тонн зерна. Это когда в США был голодомор.
@@andromedandromed2981 за ленд-лиз СССР заплатил 2 миллиона из 180 миллиардов долларов и то 2003 году это факт , а Эдинбург это англичанам платили , и ленд-лиз была не одна программа помощи СССР их было более десяти тоже так то бесплатные в основном но не все , СССР в США размешял заказы на своё усмотрению и на это получал кредиды даже по этим заказам СССР кинул США и кредиты не вернул , это факт истории есть масса документов все бесплатно получил и не отдал .
Остается загадкой судя по этому видео почему немецким танкистам после появления на фронте ИС -2 было дано предписание в отрытый бой с ним не вступать ,учивая педантичность немцев, экипажей "тигров" это тоже касалось.
Лайк уже за то, что озвучен главный комплекс немцефилов, пытающихся сравнивать два танка совершенно разных классов. И при этом неосознанно делающих комплимент отечественному СРЕДНЕМУ танку, которому в противники сопоставляют ТЯЖЕЛЫЙ танк.
У Вас кое-то странное понятие о ленд-лизе. Оплате подлежала только та техника, которая не погибла в бою и была ОСТАВЛЕНА в СССР после войны. То что сгорело или было возвращено, оплате не подлежало.
@@fairfair2584 ты упоротый? При чём здесь одно к другому? Мы воевали, нам предоставили технику, сырьё, боеприпасы, а деньги взяли только за то уцелевшее, что мы после войны оставили себе. При чём здесь жизнь солдат?
@@Divanniy_Snaiper притом что никто бесплатно ничего не делает ,потому что хорошо понимали что если не помочь то потом пролевать пришлось бы свою кровь....вот и всё и не надо ничего придумывать мы отплатили сполна как не крути.....
@@fairfair2584 а кто сказал про бесплатно? Автор ролика сказал что платить нужно было за всю технику, включая ту, что вернули. Я указал на ошибку. То что ты себе выдумал - твоя личная драма. Как и твоя безграмотность
@@Divanniy_Snaiper ничего он такого не говорил.... Где в лэнд Лизе указано что оплате подлежит только не утеряная техника,Что за бред?прочитайте что такое ленд лиз сначало... Что такое лизинг я надеюсь тебе известно....
Предоставлен танк да pz||| ,но с удлинённой 50мм пушкой,а это уже не тот pz||| с короткотко ствольным орудием до 50мм,было ещё и 37мм,который в 1941 году впервые встретился с т34-76 коротко ствольной пушкой прошедшей всю войну до Берлина,вот кого надо было сравнивать,у обоих коротко ствольное орудие, а почти равных можно считать pz|V с длинно ствольной пушкой 75мм и танк т34-76 с коротким орудием,потом позже были варианты и 76 с удлинённым стволом и конечно же т34-85 с длинным стволом и изменившейся башне и броне соответственно.которые били уже тигров в лоб но уступали по бронированию,превосходя в манёвренности,скорости и скорострельности и количеству танков,быстро восстанавливающийся после боёв...
Ну да , а также отладка технологии изготовления моторов и трансмиссии, а так же удешевления. Жаль СССР не изобрел технологию Cntr+C и Cntr+V. А так создал модели на World of tanks , а потом накопировал и воевать. (сарказм)
Летом 41 Вермахт классифицировал Т-34 как тяжелый, а КВ как сверхтяжелый танки. 76 мм пушка на них имела избыточную мощность для танков вероятного противника. Т.е с любой дистанции попадание было летальным. 37 мм противотанковые пушки вермахта были бесполезны против них, с какой стороны не стреляй. В 43 его модернизировали и вышел Т 34-85. Средний танк весом 32 тонны превзошел тяжелую Пантеру (45,5 т.) и малость не дотянул до тяжелого Тигра (56,3т.) и сверхтяжелого Королевского Тигра по дульной энергии орудия. А немецкие конструкторы на PzKpfw III больше 75мм пушки поставить не могли- предел возможностей конструкции.
@Ruslan Temirov Прошу прощения, забыл уточнить что броню на башне увеличили ( 90/75/ 50) на Т 34-85 против (50/ 45/45) у Т 34 + орудие 85 мм. Итого + 4 тонны. А по проходимости, запасу хода, скорости по дорогам и грунту ни один танк Вермахта так и не смог приблизиться ни к Т34 ни к КВ ни к ИС. И в Л.с./ т тоже хорошо уделывали. А про Н.м/т я лучше просто помолчу...
А во сколько раз КВ по трудоемкости Т-34 превосходил? Давайте уж сравнивать машины одного класса, а то это как "Москвич-412" с "Мерседесом" сравнивать, только потому, что они на "М" начинаются.
Та фиг его знает.. Как считали производительность в совке, можно представить по ценам на технику, когда колхозники типа ,,покупали,, на трудодни подарочный истребитель для фронта. Да и поздний совок с его ценообразованием типа авто Волга за 3,5 тыс руб. Себестоимостью. И не поверю, шо Т34, с его быстроходным авиадизелем, специфической подвеской и трансмиссией, такой уж простой и дешевый. На чем съекономили, так на приборах наблюдения- вместо зеркальных стеклоблоков использовали полированную нержавейку, и приборах управления огнем. Таке.
@@владимиргульчак-ш1п, авиаторов к разработке этого движка привлекали потому, что он из алюминия, а на тот момент в союзе кроме них движки из него мало кто делал. Кстати, двигателем от Москвич-412 та же фигня. Хотя, возможно, я и ошибаюсь.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Я знаю его хотели снять с вооружения и оставить т-3 как основной а не знаете почему т-3, т-4 с наклонной броней не производили а начали производить новый т-5 сырой и требующий время на доработку.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ответ простой,бронезащита лучше,лучше орудие,мощнее двигатель,конечно он будет сложнее,вы еще скажите,что т-3 лучше пантеры,она слоржнее и у неё тоже был ряд проблемм.
@@AleksMerphy, лучше он стал после модернизации. А до этого, на нём стояло орудие, способное поражать только лёгкие танки. Бронезащита не отличалась от PzKpfw III 1941 года выпуска.
Про "Шерманы" такого не слышал, а вот транспорты типа "Либерти" те затапливали, прямо на глазах у наших в нейтральных водах. А у "Тигра", равно как и у "Пантеры", по первости были проблемы с карбюраторами, точнее с герметичностью оных.
Если Т-3 был так хорош, то что же немцы отказались от него уже в 1942. Кстати Т-3 пробивала в лоб не только сорокопятка, но даже противотанковые ружья. ЗИС-2 калибром 57 мм шила его насквозь. Немцы одерживали победы в начале войны не за счёт превосходства своих танков, а за счёт организованности, боевого опыта и мастерства.
@@SeaSpirit-z7p поясню: британский крейсер Эдинбург вез золото, шо проплатил Совок Британии, а не штатам, по военные англицкие товары. Вот ни одна блядь не вспомнит, что до 22 июня 41 года Совок и Райх были военными союзниками, и не Совок нарушил это трогательное единение двух людоедских режимов. И с чего Англии, уже два года сражающейся с нацизмом, дарить краснопузым что либо? Совок что то Англии подарил? До лендлиза и Англия у США все покупала, вон променяла США военно морские базы в Вест Индии на 50 устарелых миноносцев . Ишь, совки, все на халяву, спиздить та раздербанить!
Большие потери красной армии на начало войны связанны,как я понимаю с плохим снабжением и только.Танки бт7,т26 и т.п. даже с 45 мм могли остановить t-3,t-4 а т-34 и кв были бессмертными в те годы.Я никак не соглашусь,что 3-4 тысячи танков Германии были лучше 22 тысяч советских.Пусть даже доля кв и т-34 была невелика,но повторю,бт-7 и т26;28 были ничуть не хуже
Не надо еще забывать что из 22 тысяч наших танков очень много стояло в техпарках на ремонте(низкий моторесурс и как не странно малое количество запчастей). Так что очень много танков было уничтожено авиацией, захвачено и потом переплавленными и уничтоженными своими танкистами.
Дело не в танках, а в людях. У финнов ни танков, ни авиации, в сущности, и не было.но независимость отстояли. И вы правы, не плохие танки сподвигли половину РККА сдаться в плен в 41.
@@ДСосисон Это ещё раз подтверждает плохую организацию,как по теме снабжения,так и по защите баз.Танки должны быть рассредоточены и маскироваться,а не стоять плотными рядами,как и самолёты в те дни.Должна быть ПВО,а если её нет,то(сейчас придумал) может быть можно было использовать дымовые шашки,тогда авиация не могла вести точного прицеливания?Хотя звучит нелепо и ПВО гораздо лучше)Из 22 тысяч пусть 12-15 стоят в ремонте остальных бы хватило.А т-34 и кв были новыми машинами,они то думаю по большей части были в строю
К началу войны бт-7 и т-26 были безнадежно устаревшим металлоломом. И несли огромные потери. Да и более новым т-34 им КВ доставалось, не надо делать из них бессмертные танки, стоит посмотреть кадры кинохроники, чтобы убедиться, что горели они очень даже неплохо.
@@владимиргульчак-ш1п Финны не выстояли,но советских солдат погибло много.Тут нужно ещё учесть тот факт,что жизнь людей в россии ничего не стоит,и тогда так было.
всё что нам поставляли штаты по программе ленд-лиза было бесплатно . оплата который мы осуществляли это было помимо этой программы . Мы просто заказывали больше .
немецкая классификация по танкам была не по массе машины а по калибру орудия,потому пантера при массе 45 тонн средний танк))танк тигр конечно впечатляет даже в наше время,один у него минус слишком трудоемок для производства и ремонта))
Автор забыл важное преимущество Pz 3 и Pz 4 перед ранней 34-ой - заряжающий! У Pz 3 и Pz 4, был заряжающий в башне, поэтому командир мог сосредоточится только на командовании в бою. У ранних 34-к в башне было только 2 человека. Заряжающего добавят только на т 34 - 85. Кроме того в каждом немецком танке в обязательном порядке стояла радиостанция. На большинстве советских танков в начале войны, радиостанции не было, пользовались флажками и "делай как я". Из преимущество т 34 забыл про дизель, против немецкого бензинового с большей вероятностью возгорания. Ну и понятное дело к русской зиме немецкие танки были не готовы. Тупо не было антифриза и замерзало внутри там все жидкости. Про узкие гусеницы ты сказал.
Crazed Gunman Я про этот танк только от вас узнал. Но в википедии пишут что от базового отличался только орудием 57 мм ЗИС -4. Да и экипаж 4 человека пишут, значит заряжающего там не было.
Автор транслирует легенду про ленд-лиз. Всего США по ЛЛ поставили товаров в СССР на 9 млрд долларов. С учётом доставки - 11 млрд. Унция золота стоила 35 долларов. Платить начали с 1972 года. Сумма долга - 700 млн долларов. Закончили оплачивать в 2006. Золотом 1 раз заплатили Британии. 5 тонн погрузили на крейсер "Эдинбург", его потопили немцы.
ис2 не антитанк.Он тигру не конкурент.Именно т34 85 могла как то сражаться против тигра.Ис2 это больше танк прорыва и поддержки пехоты.Калибр большой это не значит хорошо.И заряжание раздельное.ИС2 никогда не поразит тигр первым выстрелом.Даже если и повезет первым увидеть.Ис2 хорош фугасом по домам стрелять
Что за бред про ИС2? Прицел у него - не хуже чем у тигра. Есть свидетельства, что за два выстрела иса - два тигра отправлялись в утиль. По одному попаданию на тигр)... Будьте учтивы с нашей историей. Не надо откровенно врать...
@@id_Usher у средневековых пушек еще больше.Главное калибр снаряда в длину.Начальная скорость выше.Современные танки универсальные машины.Чтоб фугас был хороший большой калибр используют а стреляют в танки подкалибером или кумулем.Чем больше заряд тем лучше начальная скорость соответственно пробитие выше.Совки изза автомата заряжания малый заряд используют поэтому НАТОвские ломы круче намного.В реалиях ВОВ ис2 чисто штурмовой танк, думаю его т4 легко зжигал.57мм антитанк пушка учше была чем 76мм Зис который не пробивал и имел слабый фугас
@@ilan12 еехехе раздельное заряжание.Да ис2 никогда первым не заметит тигра.ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАМЕТИТ ПЕРВЫМ ВЫСТРЕЛОМ НЕ ПОПАДЕТ.Это Катапульта по сравнению с тигром.на дальности ис2 только фугасом может нанести урон тигру если попадет.Про прицелы даже говорить не надо.Карл Цейс до сихпор ведущий производитель оптики в мире.
@@bay_bal а причем тута заряд? И бронепробтие!! Главное в бб воздействие на преграду- а это зависит не от объема заряда а от плотности и веса снаряда, метательный заряд-порох ( без дымный - или пироксилиновый ( порох + взрывчатые вещество) его много не надо - стенки ствола не выдержат. А снаряд используют сердечник из твердых сплавов вольфрама ( или закаленная сталь ( от бедности)) обеденный уран( круто дешево но экологию убивает) вес снаряда /и маленькое поперечной сечение не стыкуются- увеличивают вес снаряда только удлинением - отсюда и проблема: в автомат заряжания лезут снаряды ограничений длинны а при ручном заряжании длинна снаряда не имеет большого значения ( советская противотанковая пушка Рапира - пробивает - метр брони на два км- благодаря снаряду длинной 700 мм.
А как же 4 пазик с КвК 40. Самый массовый танк вермахта, если мне не изменяет память. Также Квк 40 точнее ее аналог ставили на Штюги(вообще самая массовая единица бронетехники) И если 34 с кем чаще встречалась так это с ними а не тиграми и тройками. Так и сравнить лучше с ними
@Crazed Gunman ru.m.wikipedia.org/wiki/StuG_III Квк 40 и Стук 40 это одна и та же пушка (были две модификации этой пушки, отличались длинной 43 калибра и 48 калибров)
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 так и Тройки с длинноствольными 50мм орудиями появились только в декабре 41. И уже в марте 42 появились четверки с Квк 40. Около 2тысяч длинноствольных троек против 7.5тысяч Четверок с Квк 40 (это не считая Штюгов с Стук 40 которых выпущено в районе 8.5 тысяч). С кем был больший шанс встретится Тридцатьчетверке?
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Цементацию делали не только немцы и СССР, и американцы и англичане, СССР испытывал немецкую броню, вывод был такой, что твердая и мягкая была лучше СССР, а средней твердости была лучше у Германии.
Вроде у Т - 3 пушка была короткой, калибр 37мм. Немцы ее прозвали "окурком". А 45-ка наша пробивала броню у Т-3, потом немцы модифицировали этот танк, навешали дополнительные листы брони.
Автор гонит. Пантера отличный танк да были детские болезни, как у тигра и ис 2. Его потом быстро довели до ума. Этот медленный танк ехал по шоссе со скоростью 45 (55 км., в форсированном режиме) км., в час по пересеченке 25-35 км. Это отличный результат. Трансмиссия 7 ступенчатая обеспечивала плавность хода. Критикуемая 4 катковая ходовая часть намного снижала поперечное и продольное "козление", что давало возможность стрелять сходу. Отличный бинокулярный прицел с 2,5 х увеличением, прибор ночного видения на поздних модификациях. Пушка 75 мм., пробивала т 34-85 на дистанции свыше 2 ух километров в лоб, тогда как 85 мм., (заметьте калибр пушки больше), пробивал в лоб пантеру с 500 метров. У немцев пушка лучше, снаряд более могущественнен, броня крепче.
Цементация и поверхностная закалка- совершенно различные процессы!!!Автор перепутал их!Цементация- насыщение углеродом поверхностного слоя металла толщиной от 0,2 до 1,5-2мм!А поверхностная закалка- это термообработка,нагрев металла с последующим резким охлаждением поверхностного слоя металла!!!
Похоже автор не в курсе о термохимических обработках металлов. А цементированную броню первыми применили англичане на своих броненосцах... Но это с боку совсем
Цементация, это не закалка. Это насыщение поверхности стали углеродом. Физико-химическая термическая реакция железа или стали, длящаяся при большом нагреве (кажись, 600-700 гр.Ц.) несколько часов в присутствии углерода (угля). Т.о. поверхность стали делается твёрже.
@@владимиргульчак-ш1п по поверхности уже деталей или ещё не разделанных заготовок горелки шуровали? Если деталей то такой метод цементации требует последующей рихтовки иначе вы после обработки корпус не соберёте. Обратите внимание на боковую поверхность броне деталей ранних немецких танков. Они механически обработанные. Для поздних моделей применялись газовая резка, что приводило к отпуску зоны реза и ослаблению брони в области шва сварного. Что бы компенсировать это явление, применяли немцы стыковку броне деталей в шип. Что многократно усложняет технологию. Следующее... Горелка не может быть газовой. Для коррекции продуктов горения насыщяющей сталь углеродом, необходимо смесь газа из разных месторождений, с разным химсоставом. Много знаете месторождений газа в Германии? Горелки были жидкотопливные. Вывод. Германское танкостроение было заложником собственной передовой технологии и алегархических интересов своих собственников. Шансов сопротивляться советской инженерной мысли у Германии не было никаких. Пример. Перейти на автоматическую сварку под флюсом они не смогли. Советская технология многократно превзошла германскую в области танкостроение, как бы пародоксально это не звучало.
@@ВладЧурсин-с9э горелки при Круппе были ацетиленовые, шо вполне позволяло как четко выдерживать заданную температуру, так и состав смеси. И первые немецкие межвоенные танки - танкетки, ваще клепались из конструкционной , а не бронесталей. И да, в шип самый эффективный способ, а фото наскоро сляпаных бронекорпусов т 34, с оторванными по сварному шву бронелистами, при внутреннем подрыве бортового топливниго бака, достаточно известны. Поэтому, мне кажется, сейчас никто не заморачивается снарядостойкостью сварных швов - посмотрите, ВЛД любой марки танка четко расчитана на противодействие с носовых углов, и представляет из себя пакет бронелистов, уложенных на торцы листов НЛД и боковин, так как какой смысл сохранять целостность корпуса при его пробитии и детонации топлива и боезапаса. Так шо, налицо некая деградация технологии, даже по сравнению с цитаделями линкоров. Таке.
@@владимиргульчак-ш1п ничего не понял... А вот викинги из ёлок дракары делали, это не мешало им Европу в страхе держать в свое время. Да... спускаемые аппараты серии Венера были из нержавейки. Вы вообще про что? Пламя ацителеновой горелки не годится для цементации. Значит карбюризатор был не газ. Ну это и не важно. А важно то, что при переходе на другие толщины деталей (перевооружении на новую технику) , нужны другие станки, при сохранении темпа выпуска. Цементация это дорого и долго. Когда речь идёт о корабле, это не так важно, потому как срок службы его десятки лет. Внутренний взрыв? Да... При таком исходе прочность корпуса и шва сварного не важна, согласен.
Насчёт брони: цементация-то была, но сама броня была хрупкой и от удара снаряда просто лопалась, Р-III, со своей 50мм. пушкой, по сравнению с Т-34 и рядом не стоял,его лобовая броня пробивалась даже 45 мм. пушкой Т-70, зимой его двигатель Майбах было просто невозможно завести ,проходимость явно неудовлетворительная и уже в начале 1943 года его выпуск был прекращён.
Техника давалась в аренду, потом вернули хозяевам, все честно, лендлиз здорово помог, и техникой и технологией, Ну а немецкие танки всегда были серьезными противниками
@Hans Müller а если немцев считать вместе с итальянцами, испанцами, французами... Соотношение ВОЕННЫХ потерь составляют 1:1.29 в сторону СССР (в СССР погибло больше). Но основные большие потери приходятся на первый период войны... И учитывайте технико-эконлмический потенциал захваченных стран... Так что не все факты по факту являются фактами. Предлагаю поинтересоваться работами Фурсова, Спицын. Гстальных не помню. Кстати а кто самый большой поставщик нефтепродуктов для Германии на период войны???
@Hans Müller цифры говорят о другом ... После захвата немцами европы... На момент начала восточной кампании в ряды вермахта вступило ДОБРОВОЛЬЦЕВ 2 млн человек. Кстати... Иностранный французский легион по стечению обстоятельств полностью сложил голову в битве за Москву не далеко от Бородинского поля. Так что учить мюллеру матчасть и учить! Фурсов это кин. А мюллер просто знаток по всем вопросам?.. Или есть чем серьезным похвастаться? Может вуз какой закончил?
Я думал речь пойдёт о PzKpfw IV с длинноствольной 75 мм. пушкой, всё-таки это был массовый средний танк Германии в войну и выпускался и модернизировался параллельной "34"-ке у нас. Вроде бы обычно "34"-ку с длинноствольным PzKpfw IV сравнивают, а не с PzKpfw III, оттого твоё мнение выглядит свежо и необычно 🙂
Да автор как-то быстро поскакал по верхам, толком ничего не разобрал, тупо для того что бы хоть чем-то заполнить свой плейлист. PzKpfw III великолепно смотрелся на фоне ранних PzKpfw IV, но по сравнению с последним имел почти нулевой модернизационный потенциал. И хоть он и не плохо проявил себя против ранних Т-34, но хоть сколько нибудь значимого превосходства против советского танка не имел. Более того по ряду показателей, особенно по вооружению он значительно уступал Т-34. Поэтому да, на состояние 1941-1942 - PzKpfw III - можно считать фаворитом танковой гонки по суммарному количеству достоинств. В дальнейшем он уступил место модернизированной четверке. А после того как немцы сменили концепцию и в качестве среднего предпочли лепить перетяжеленные Пантеры, пальма первенства лучшего массового танка перешла к Т-34-85.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 понимаю конечно, но надо бы понемножку прогрессировать, просто у тебя немного беглый контент получается, а поскольку ты ориентирован на специализированных зрителей, то тебе нужно поднимать планку качества, конкретики немного не хватат_))
Про зенитную пушку на тигре все знают. Но то, что наши были не глупее паровоза, и на т34-85 тоже была пушка на базе зенитной, все тактично умалчивают. Опять же надо четко смотреть по годам, 41-42, 43 и 44-45 ситуация была разной. На 41 год т34 был очень грозной машиной с крепкой броней, но его еще не довели до ума. В 44-45 т34-85 был куда менее защищен, но он стал надежен и стал выпускаться в неимоверных количествах, а новая пушка позволила бороться с новыми врагами. Ис-2 это вообще штурмовой танк
По ленд-лизу платили(или возвращали) только за то, что не было использовано в бою, потрачено, съедено и т.д, но даже за это в итоге заплатили процентов 10 всего. В общем, ленд-лиз наверное на 99% был бесплатным.
Прочитал такую штуку как РУКОВОДСТВО СЛУЖБЫ разных танков, в том числи и Т34 и ИС. ЭТО заводская инструкция, обратил внимание на обзор, дальность связи, расход масла, ход поршней и... удивился.
@@mazaimazai9560 ну как бы на Финляндию тоже не вместе напали, и Прибалтику оккупировали тоже не вместе. Точнее, по согласованию. Я понимаю, что в россии образование уничтожено, но никто же не мешает самому развиваться.
@@РыБаМоЛь Блин товаришь сейчас не 90стый год не надо учить людей в интернете лазить, просто та же англия сделала для третьего рейха гораздо больше чем ссср, но нет союзник ссср, в чём ???? да хрен его знает,просто союзник. На польшу напали ??? Ну наверное нужно было гитлеру всю польшу оставить, так лучше бы всем было ???? Какие притензии по сотрудничеству ?
С какого рожна вылезла дальность поражения 6-8 км? Тигры действительно могли поразить Т-34, но происходило это на расстоянии до 2 км, если погода и оптика позволяла, хотя реальная дальность была около 1 км, Т-34-85 мог гарантированно поразить Тигр с расстояния около 500 м. Так что даже разница в дальности поражения никак не соотносится с цифрами 6-8, максимум 4.
Лендлиз это вид АРЕНДЫ. Оплачивалась только то что было не возвращено и не уничтожено во время войны. Цементированный слой несколько мм. Броня тройки была не плоха против сорокопятки., но не против 76 мм.
Лэндлиз это когда технику давали в долг, оплата подразумевалась только за технику не уничтоженную в бою. Только СССР умудрился окончательно оплатить деньги только в 70х годах. Техники было поставлено на 30 милиардов долларов. А оплатили 700 миллионов.
30 млрд. получили англичане. СССР - 11 млрд, из которых, потербовали 2,7 млрд возврата. За Ленд расплачивались в 90ые и нулевые. Проблема была в обострении отношений и заморозке выплат.
Лучший Pz-III это StuG-III с длинноствольной пушкой. Но это не танк и на нем не воевали танкисты, только артиллеристы. Пушка Pz-III,даже длинная была малоэффективна без подкаллиберов, а подкалиберы были дороги. Тройка классная как механизм, и комфортная для боя, потому ее и брали трофеями как командные машины в РККА. Но дорогая, и сложная, непрактичная. Смерть тройки наступила еще и потому что погон башни не позволял устанавливать что либо убойней 7.5 мм окурка, и на том он почил.
Цементация и закалка это разные виды термической и термохимической обрабртки металлов! Цементация подразумевает ПОВЕРХНОСТНОЕ НАСЫЩЕНИЕ МЕТАЛЛА УГЛЕРОДОМ. Так что же там была за обработка на немецкой броне??)
Т-34 хороший танк который вынес на себе всю тяжесть войны. Но сам создатель М.И.Кошкин все-таки видел в нем только концепцию. Его постулат "толщина не главное важен угол" и послужил стимулом доработать танк. Что не устраивало конструктора это очень объёмное МТО, съедавшее потенциал по защищённости и огневой мощи. А ведь в серию мог пойти совершенно иной т 34 по принципу лёгкий танк тяжёлого бронирования. Для это им был разработан роторно-пластинчатый мотор, занимавший 30% от МТО с дизелем В2. Да он был на бензине но 1000 л/с и это позволяло конструктору значительно сместить башню назад, перенести люки мехвода и стрелка-радиста на верх. Далее наклонить ВЛД до 65/67 градусов и за счет высвободившейся массы с МТО наварить экран 25мм (как на кв1э). Т.е. мы получаем машину с толщиной бронирования как на немецком экранированном Т-III. Вы представляете, что такое 70мм под углом 65 градусов! Расчёты ахт ахт и пак40 могли идти курить в строке. А ведь 10 прототипов успели собрать, правда на корпусе т 34 со старыми очертаниями для обкатки тех решений. Один такой т.н. Т-34Р даже успел повоевать но словил снаряд в бочину. Остальные танки были уничтожены попаданием бомбы в цех. Что касается защищённости башни ее можно было решить установкой маски также 70мм по типу свиное рыло чтобы снаряды шли на рикошет. Выступавший откатник можно было нивелировать многокамерным дульным тормозом и ничего страшного что подымает пыль танк с таким мотором предназначен для мобильных боевых действий а не позиционных. Да не забывайте что была уже готова длиноствольная пушка ф-27 эдакий аналог 17 фунтовки (привет тиграм)))).
Кошкин был инженером, типа Рогозина - партийный назначенец. Даже концепция 34-ки была придумана не им. А как, мне интересно, он делал уплотнения "платин" роторного-поршневого мотора? Графитовые? В 1939? А какой синхронизирующий механизм (на картинках его почему-то "забыли" показать)! Смахиват на полную лажу.
4.49 мин-не классификации а КВАЛИФИКАЦИИ.,,С точки зрения немецкой промышленности...,,То есть танковые промышленности других стран считали что PZ lll могли делать пьяные неграмотные гансы на коленке???Да и в других местах...
В тройке было еще три жирных минуса. Заправка через узкую горловину, грохот и нагрев трансмиссии для тех челов кто в отсеке между бортами и трансмиссией это неприятно. И третий самый жирный, деформация лобовой плиты после удара болванкой. Пробития нет, но люки клинит. Дальше если танк подбит или загорелся один выход, через карусель беседки под башней. И вот если там орудие на час или 11 повернуто и выстрелы выбраны, можно лезть, авось повезет. А вот если нет сгорали на своих местах. Некуда там вылезать.
В 2003 г заплатили 2 миллиона долл из 180 миллиардов долларов только , только 2 миллиона долл , представ а при этом было ещё более десяти програм помощи СССР , так-то тоже бесплатные но некоторые надо было оплачивать , так СССР брал кредиты и размешял заказы на заводах США и после всех кинули по полной .
Ленд-лизовскую технику забирали и топили не по причине ее нужности/ненужности, а для гарантии неиспользования ее Союзом ССР при послевоенном переделе Европы.
Автор не надо нам рассказывать прапогнду из ссср про т34, это тогда не было интернета и информации, и правду мало кто знал. PZ lll был на много надёжнее чем т34 немецкий танк был легче при схожей броне ,у него был отличный обзор и отличный прицел и орудие, так же у него была радиостанция чего на первых т34 небыло вовсе. Теперь Т34 , броня и башня пробивалалась на дистанции 300метров 37мм подкалиберным снарядом , отвесные листы бортов пробиваются 20мм бронебойным снарядом, сцепление с грунтом не достаточное из-за относительной гладкости траков ,люк механика водителя был самым слабым местом танка! При той же толщине что и лобовой лист влд 45мм люк имел кромку которая его удерживает всего 20мм , что приводило пролому его в внутрь танка после попадания в него снаряда ,гусеницу танка т34 брала любая пушка, скорость т34 55км в час была только на бумаге так как танк имел убогую 4 скоростную каробку передач и ездил основном на 2 скорости а это 15-20км/ч ,усилее на рычагах управления было 80кг , запас хода т34 по солярке 320км но по маслу 50-60 км, маршевые баки не имели связи с основным баком! Качество брони было на много хуже немецкой и небыло равноценным , пушка 76мм имела реальное бронепробитие 76мм брони на дистанции 100метров что было доказано на реальных испытаниях. Танк был слепой из которого не чего небыло видно , триплексы били из полированного металла , мехвод в них не видел дальше чем 200метров в перед танка, и часто в бой шли с приоткрытым люком! Т 34 танк не с рациональным бронированием 45мм и лоб и борта , наклон 45мм бортов 40° не довало уже рикощета а в доль бортов были топливные баки которые не имели дополнительной защиты боевого отделения, поэтому т34 так хорошо и быстро горели ,башня была очень тесной командир танка делил свои обязанности ещё и со стрелком орудия, вентиляции в башне небыло, и после интенсивной стрельбы экипаж угарал от пороховых газов, башня поворачивалась рывками! Сталин этот танк назвал сормавский уродец) Для немцев т 34 и кв1 небыл большой проблемой как многие думают якобы немцы не знали и немогли их подбить , немцы к встрече с ними уже воевали в Европе против тяжёлых французских танков, и против английских Матильд у которой была браня 78мм , и они научились как действовать против таких танков ,а советские экипажи к тому же ещё были и не опытные в бою,не надо забывать что на шасси pzlll ещё делали отличные самоходные орудия stug, так что шасси троики были отличные. Теперь о немецких зверях, проблемы на пантерах были только в начале патом их устранили! И почему т 34 нельзя сравнивать с тигром и пантерой эти танки воевали друг против друга и у СССР до 1944года небыло нечего другого, это же абсурд какой-то, это что перед боем кто-то спрашивал немцев у вас есть тигры или пантеры если есть, то так нечестно у нас тут только т34 мы так воевать не будем подождём тяжёлых танков))) ещё факт у ссср так до конца войны и не появился достойный соперник для тигра и пантеры! ИС2 не мог на равных бороться против них в дуэли ,хоть и имел мощное орудие, ис2 это танк поддержки из-за мощного снаряда облодал низкой скорострельностью 1.5-2 выстрела в минуту против 6-7 у тигра....
@@МарияТюняева-н1о девушка вы говорите о Берлине,а в Берлине сгорели 2 танковые армии, победа далась очень большой ценой и огромными потерями советских солдат, это нужно это знать и понимать почему были такие страшные потери...
@@jasonbourne1053 что у вас с головой , мусор выкиньте из неё .Две танковые армии окружали Берлин , они туда не входили .Входили общевойсковые хоть и усиленные бронетехникой. Вы в другой раз так сильно со своей ложью не палитесь и на всякий случай посмотрите потери с той другой стороны.
@@МарияТюняева-н1о девушка, Вермахт бился на десяток фронтов с 1939, а РККА на одном только пленными потеряла в победном 1944 четверть миллиона бойцов, так шо победа далась очень и очень тяжело и непросто, и не умаляйте ужас жертв, положенных на ее алтарь.
В продолжение истории приведу вам такой факт в процессе модернизации в течении короткого срока у Т-34 было изъято из конструкции более 5000 различных узлов и деталей.С танками Вермахт явно обосрался и пресловутая немецкая педантичность сыграла с ними злую шутку
Дружище, поверь мне, сейчас, зарабатывая свои 15р., за твой абсолютно бестолковый и тупой пост, обосрался именно ты. Неангажированные знатоки бронетехники, уверен, поржали над твоими бестолковыми "урапатриотическими" испражнениями. Тебе - на сайт Соловьёва и Скобеевой. А профессионалы и знатоки по теме автора сюжета - не твоя компания, поверь мне. Не хотел тебя обидеть, просто мудрый совет - не позорься. Или учись.
