тут еще больше вопрос: что если какой-то псих - владелец атомной электростанции будет скрытно у себя производить ядерное оружие, чтобы уничтожить какой-нибудь город/район, а может и несколько? А что если этот производитель агент территории, на которой все еще есть государство и сотрудников он нанимает также из агентуры этого соседнего государства?
На 27,12 мин. не совсем понятно про какое Право идет речь. Если есть допущение, что злодеи остаются и сделаем допущение, что разорившиеся предприниматели полны обиды и жажды мести, то можем предположить следующую картину. Злодеи объединились и организовали Охранное агентство, охраняют, богатеют, покупают технику, в их ряды вступают обиженные разорившиеся предприниматели, которые овладевают всей этой техникой. За их услуги платят как честные граждане, так и граждане, которые хотят расширить свое производство за счет захвата производств других граждан. И вот они вооружены до зубов и обучены воевать. Сначала захватили имущество честных граждан которых обслуживали (т.к. эти граждане платили им, их некому защищать), потом пошли на соседей. За соседей заступилось их Охранное агентство, но они оказались слабее, их победили. Кто вступится за этих пострадавших граждан?
Може питання мала на увазі трохи інше. Наприклад так: Якщо в Україні збудувати вільне суспільство, а в росії лишиться держава і путін... То як тоді вільному українському суспільству боротися проти путіна, якщо не буде тут власної малої росії і малого путіна?
Про це, здається, вже є чи чо етер, чи то ролик на каналі. Якщо коротко, то: По-перше, таке суспільство значно заможніше, що дає більше ресурсів для захисту у випадку настання такого сценарію По-друге, формуються більш тісні економічні зв'язки з сусідніми країнами, що створює стимули не починати війни По-третє, навіть у випадку настання такої ситуації, стимули страхових компанії, що займатимуться захистом від такого типу загроз - якнайшвидше закінчити конфлікт з мінімальними втратами. На відміну від чиновника, якому це тільки вигідно, адже його бюджет більше, поки триває війна
@@arseniirak115 Нехай буде дуже заможне суспільство маленької Естонії. У неї буде більше ресурсів ніж у ерефії? Якщо оточення Естонії таке ж агресивне, як ерефія, то аргумент #2 не працює. Якщо зважити на те, що я написав вище, то ніяка страховка не захистить. Тобто, весь спіч пана Сергія про те, якщо від початку ситуація така, що навколо самі вільні країни. І той, хто стане першим вільним - дуже ризикує.
@@ВиталийЛайок так і держава в Естонії не гарантує захисту. Більш того - навіть НАТО не гарантує. Завоювання це загроза для більшості країн взагалі. Мова про те, що у вільного суспільства шансів більше.
Не згоден. Вільне суспільство - це загроза для всіх оточуючих держав. Загроза в плані прикладу для наслідування. Таким чином, при нападі умовної ерефії на умовну естонію, у умовної польщі та умовної німеччини ніякого сенсу допомагати нема. Я ось про що.
@@ВиталийЛайок в міжнародних відносинах все дуже залежить від контексту. Так, наприклад, більшості розвинених країн є сенс захищати Тайвань від Китаю, бо банально там виробляється половина напівпровідників у світі. Без цього дуже ймовірно, що Китай його б давно захопив. Хоча маю визнати, що доля правди в цьому є, однак думаю ці стимули можуть бути врівноважені. "Обираючи між свободою та хлібом, той, хто вибере друге, втратить і хліб і свободу."
