📞+79177721744📞 Анализ ситуации, консультации, претензии, исковые заявления.
✅Фото документов для анализа присылать в телеграм ✅+79177721744📞
Наступил страховой случай по кредиту (ипотеке): как отреагировать на отказ в выплате страховки? Разбираемся в «темных» схемах.
✅Страница Вконтакте lawalekhin
✅Telegram t.me/alehind
✅Канал на Яндекс Дзен zen.yandex.ru/id/5f67021add10...
Рассмотрим два распространенных основания, которые используют страховые компании для уклонения от выплаты страхового возмещения:
• страховое событие не признается страховым случаем;
• страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Применительно к рассматриваемому виду страхования страховым случаем является признание заемщика инвалидом 1, 2-й группы при определенных договором условиях. Сам факт признания инвалидности подтверждается справкой учреждения МСЭ и, как правило, не оспаривается страховщиком. Гораздо чаще отказ признать страховое событие страховым случаем основывается на деталях определения страхового случая в договоре (правилах и т. п.), и здесь важно учитывать буквальные формулировки. Очень большое значение имеет время первичной диагностики заболевания, повлекшего инвалидность. Как правило, страховые компании берут на себя риск возникновения инвалидности у заемщика вследствие заболевания, возникшего и / или диагностированного после вступления договора страхования в силу. Другим основанием отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Чаще всего это основание бывает предметом встречного иска страховой компании после обращения страхователя или заемщика с иском об обжаловании отказа в выплате. Предметом такого иска является признание договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана. Напомним, что обычно при заключении договора страхования гражданину предлагается заполнить заявление и / или анкету, содержащую вопросы страховщика, ответы на которые он посчитал имеющими существенное значение для определения страхового риска. При страховании трудоспособности это вопросы о наличии у гражданина серьезных заболеваний и расстройств (онкологических, гипертонических, диабетических, психических, ВИЧ и СПИДа, цирроза печени и т. п.), об обращении в медучреждения по поводу этих заболеваний. Если гражданин не предоставил сведения о заболеваниях, не указанных в запросе страховщика, - имеет место не предоставление сведений, при этом страховщик не имеет права признавать договор недействительным. Здесь уместно применение ст. 945 ГК РФ об имеющейся у страховщика возможности (праве) проверить полноту и достоверность предоставленных сведений. Относительно применения ч. 2 ст. 945 ГК РФ мнения судов противоположны. Часть решений содержит формулировку о том, что это «является правом, а не обязанностью страховщика», в других решениях суды считают, что коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, несет страховщик как профессиональный участник рынка ценных бумаг. Если гражданин ответил «нет» на вопросы о наличии конкретных заболеваний, реально имеющихся у него, - имеет место предоставление ложных сведений, и в этом случае логичны и правомерны ссылки страховщика и судов на презумпцию добросовестности страхователя и указание, что проверка сведений является правом, а не обязанностью страховщика, иначе опрос заемщика без последующей проверки во многом теряет смысл; с другой стороны - это действительно риск страховщика, принимаемый на себя по его усмотрению. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Также суды по-разному оценивают доводы заявителей-граждан об отсутствии умысла на введение в заблуждение страховщика с целью получения выгоды. Есть решения, в которых такой умысел признается обязательным для квалификации действия заемщика как обмана.
19 окт 2022
