УФ фильтр полезен в горах, так как там много ультрафиолетовых лучей невидимые обычному глазу, а пленка все это видит и получается эффект засветки, больше он ни для чего не годится, еще для защиты линз или для того, что бы увеличить длительность выдержки..
полностью с тобой согласен. лично я использую только для защиты линзы(на пляже от песка и т.д.) У меня дорогой стоит и тоже никакой разницы. Ну , в горы проверять я не полезу)))
@@SergeyGoncharenko тестить нужно под углом к лучам солнца. Примерно так photopraktika.ru/phototekh/3-other/22-vlijanie-blendy-i-zaschitnogo-svetofiltra-na-kachestvo-fotografii.html
Я попробовал поставить на видеокамеру Tiffen UV Haze 1 и изображение потеряло насыщенность красок, хотя в описании к фильтру говорилось об обратном эффекте. Ели нужна защита, берите просто Clear фильтр, он дешевле. От UV толку нет. Если нужно убрать блики от стекла, воды тогда CPL.
Покупал в сша, в известном магазине B&H, написалв тех.поддержку Tiffen - возможно я прочитал описание задом на перед и не понял посыл фирмы. Попросили предоставить им чек и демо видео, посмотрим что ответят. "Please supply a copy of your B&H purchase receipt and comparison photos of the same exact image… one taken with the filter, one without."
В моем случае, фильтр замедляет фокусировку на авто режиме. при недостаточном освещении часты отказы фокусироваться - чаще, чем без фильтра. линза чистая, фильтр чистый. но что-то не привычно ни мне, ни фотику с этой допой. и при включении так же, все не в фокусе. первым делом при включении, приходится фокусировать. Разницы визуальной не заметил от фильтра. единственное что было замечено - уменьшение веса RAW и jpg снимков. пара мегабайт в лучшем случае. при флешке на 32 гига, это вообще не проблема.
Скорее всего фильтр низкого качества. У меня фильтры от 6-9$ проблем никаких и никогда, фильтры фактически не снимаю. Резкость не меняется от слова абсолютно, делал фото с фильтром и без качество и резкость идентичная даже при просмотре 300%. После проверки покупаю фильтры которые подороже и не на alliexpress. P.S.: ултрафиолетовые лучи есть по всюду и присутствуют всегда (иначе летом загорали бы только на море), очень хорошо это заметно на больших расстояниях (более 100м), лес приобретает голубоватый отлив, UV фильтры эту синеву убирают (но кому-то она может нравиться, мне нет).
Фильт на обьектив в целях его защиты - это плохое решении. Самый дорогой фильтр будет давать искажения в той или иной степени. Для защиты достаточно хорошей бленды и крышки на объектив. А фильтры нужно использовать для художественного эффекта
Иногда получается фотографировать на побережье Океана. Практически всегда есть ветер от Океана на сушу и этот ветер метров на 100 от кромки воды несет соленые брызги от прибоя.И вот чтобы защитить переднюю линзу обьектива от соленой воды с песочком я прикручиваю фильтр УФ на обьектив. Ну хотя все-таки он помогает и в сьемке возле воды когда много ультрафиолета...
Здравствуйте. А какой фирмы и вообще подобрать фильтр для красивых фото на улице при солнечном свете . И вообще какая фирма и маркировка нужна что бы нормальный выбрать?
не знаю, надо оно вам уже или нет, но для улицы CPL и ND фильтры, первый убирает блики с объектов, отражение с воды, проявляет облака на небе, делает зеленую траву на самом деле зеленой, а не синей, второй уменьшает количество света поступающего в объектив, таким образом можно снимать в яркий солнечный день на тех настройках диафрагмы, выдержки и исо которые вам нужны, а не на тех, которые просто не дают пересвет в кадре, так же нд фильтры бывают переменные и постоянные, переменные очень удобные, но у них есть косяк на самом сильном затемнении, за то подстроить их легко, с постоянными как уже понятно из названия такого нет, они темнят всё время одинаково и изменить затемнение можно только поставив другой фильтр, у переменных нд так же бонусом идет и убирание бликов как у первого фильтра, потому что переменный нд это по сути бутерброд из цпл фильтров.
Берешь УФ фонарик Convoy 365 нм и светишь через эту стекляшку на бумагу или деньги - ВЕСЬ ультрафиолет проходит насквозь! Мог бы деньги получить за этот обман обратно. Он еще разницу на фото увидел - нет разницы! И не для устранения бликов UV фильтр, не путайте с поляризационным, единственное разумное применение - UV UVIFL (видимая флуоресцентная фотография, вызванная ультрафиолетовым излучением). Это красиво, но оно вам надо?
То, что вы видите своими глазами от подобных фонариков - это не ультрафиолет (хотя его они тоже излучают). Ультафиолетовый спектр человеческий глаз не видит. Вы видите лишь фиолетовую часть спектра. А ультрафиолетом её называют условно, в простонародье. Поэтому фильтр здесь ни при чём. А так-то да, на фото от него толку мало.
@@SergeyGoncharenko Можно купить дерьмо и за 50 баксов, согласен. Но за 3 бакса априори нельзя купить нормальный фильтр. Чисто по затратам на изготовление. Опустим затраты на производство оправки, они минимальны. Но стекло нужно отрезать, скруглить до нужного диаметра, отшлифовать/отполировать до нужной толщины, при этом стороны должны быть параллельны друг другу. Нанести бальше двадцати слоев просветления, соблюдя расчетные оптические параметры каждого слоя. Произвести контроль качества, упаковать в оправку и в коробку, ну и отослать потребителю. Не говоря уже о том, что оборудование и расходные материалы стоят денег да и зарплату персоналу надо заплатить. В три доллара вы не уложитесь, если все сделать как надо. Правда, можно воровать фильтры на производстве и продавать, но вам об этом не скажут, так что три доллара это лотерея.
Человеческий глаз разницы не заметит. Этот фильтр не для наших глаз а для ультро фиолета, чтоб защитить матрицу камеры. У некоторых зеркалок он стоит уже с завода. Деньги на ветер в общем.
Фильтр для защиты объектива, а не матрицы. Матрице ничего не будет. А на линзу если попадет песок, пыль, вода, слюна и потом ты начнешь стирать все это, то лишние царапки и помутнения ни к чему. Проще почистить фильтр чем линзу. Особенно если объектив не 10 а 100 тысяч стоит.
