НУЖНЫ ли ТАНКИ в XXI веке ? Лёгкая мишень или сокрушающий удар ? Все плюсы и минусы танка 

@БрониРус РАБОТАЙ БРАТ!!! Даже если ещё пару человек зацепишь, всё равно не зря! Пиши дальше. Один ЗА, это больше чем 100 против, потому что тьма, это область, где отсутствует свет. 👍

На 300 танков надо 6 байрактаров хахаха

Ещё наличие танка при уничтожении увеличивает кол-во осколков и дохнет больше пихоты

@@user-oo1pu6bj1c Вовчик, ПИХОТА у твоей мамки в трусах! Броня же по определению должна быть вязкой и пластичной, или попадание любой болванки по броне, хоронит экипаж осколками с внутренней стороны брони. Нахрен тогда все заморочки с кумулятивом и БОПСом? Зачем стрелять тонкой стрелой, с сомнительным поражающим эффектом (БТР и БМП пролетают на вылет без последствий), если можно жахнуть болванкой на весь калибр?!

@@user-oo1pu6bj1c на 6 байрактаров 1 с-300

Фига сее

Кукуруза, как все знают царица полей

@@user-sf2uo7zt5p пше ница

@@user-lc8dn5sb7f Хрущев с вами бы поспорил

@@user-sf2uo7zt5p ладно Лукошенко:бульба

Чем дальше развиваются высокоточные средства большой дальности(САУ и им подобные системы), а также ударные беспилотники и портативные противотанковые гранатомёты, тем меньше шансов у танков

@@user-pj8un5yx9z И тем не менее, ни что из выше перечисленного не в состоянии заменить танк. Приведу пример несколько из другой области, бурное развитие средств ПВО так и не привело к обесцениванию авиации.

@@user-eh8nc5bs9x это потому, что от ПЗРК самолёт ещё может спастись высотой и тепловыми ловушками, а ЗРК типа С-400 и прочие очень дорогие и не всегда под рукой.

война на украине показала что танки безполезный мусор,их там тысячами уже сожгли

Ну так то топовые птрк сейчас тоже не гарантируют поражение танка. Танк это штурмовая штука. Из него предполагается вести огонь из мест, где потенциально он может подвергнуться обстрелу. Разного рода менее бронированные коробочки это тот же танк, который к тому де еще модно шить чуть ли не из стрелкового оружия. А если ты скажешь что моторная техника вообще не нужна, то получается во первых солдатам надо тащить весь свой багаж на горбу, а во вторых обходиться без тяжелого вооружения.

5 поколение танков будут беспилотными

Нужно сделать тогда был бы эффект

@@user-lc8dn5sb7f, 5 поколение? Пока что мир даже 4-е не увидел))

@@user-lc8dn5sb7f А только нахер они нужны будут? Ограниченный боезапас, сложность в массовом производстве, слабая проходимость, все это приведет к крайне ограниченному применению такой техники.

@@user-ez7fh2lv3b я написал "будут"

Роликов на данную тему целая гора. Куда больше

Что такое "ближневосточное танкостроение"? Один Израиль?)

@@LeChat_Oleksii он клепает танки исключительно для себя и исключительно под свою местность, при этом Меркава 4 является чуть ли ни единственным в мире танком, который реально обеспечивает полную выживаемость экипажа!

Ничего особенного в израильской местности нет. Она например юг Украины неслабо напоминает, плюс плоскогорья ещё. Скорее специализированность этого танка именно в тактике и условиях применения израильских войск. Он предназначен для длительных боевых дежурств и затяжных сражений, против противника вооружённого в основном пехотными противотанковыми средствами. Отсюда большое внутреннее пространство и броня, размазанная по большой площади. Насчёт выживаемости в принципе да, но всё-таки минимум один раз весь экипаж в Меркаве погиб, в Ливане от попадания ПТРК и взрыва боекомплекта.

Подумаю над твоей идеей

сейчас именно она решает бои

"А чтобы защиться от БПЛА нужно маневрировать" И много танк со средней скоростью движения по грунтам в 20-30 км/ч, сможет наманеврировать от дрона, летящего со скоростью в 100+ - 150+ км/ч, способный преследовать машину несколько часов? И как экипаж поймёт, что нужно вот сейчас давить на газ и в какую сторону? Мехвод очком заиграет и сигнал подаст, что шоколадным глазом видит дрон в небесах? "и грамотно маскироваться используя местность." Хахах. Ага, ток тебя найдёт на дистанции в несколько км даже Китайский охотничий тепловизор, но, да положив пару кустиков или заехав за дом экипажу будет спокойней умирать... "Как говориться на каждое действие есть свое противодействие." Ну так и где оно? На цену программы закупки ПТРК Джавелин (именно самих комплексов ПТРК, их разработка и закупка ракет для них не учитывается) можно купить МИЛЛИОН Switchblade-600 или 1,5 МИЛЛИОНА Switchblade-300. Для понимания разницы, Джавелинов купили всего 40 тыс. А есть камикадзе с дальностью больше артиллерии и возможностью часами висеть над районом, автоматически ведя поиск цели. Вся линейка Hero, пожалуйста. Так они ещё и многоразовые, если цель не найдена и дрон не отработал по ней, то он может спокойно вернуться в указанную ранее оператором точку и сесть там на парашюте. После его можно заправить и отправить в полёт снова. Чем противодействовать такому простому и одновременно сверхтехнологичному оружию будем?

@@user-ez7fh2lv3b, единственный вариант - усиливать комбинированную и динамическую защиту. При этом возможно нужно уменьшить основное бронирование, но сейчас по танкам в основном стреляют кумулятивными снарядами, а против них такая защита очень кстати. Есть шанс выстрела подкалиберным или старой доброй бронебойной болванкой, но от этого и большие бронелисты не спасут.

@@frosten5746, "единственный вариант - усиливать комбинированную и динамическую защиту." Да, но и про средства активной защиты также забывать не стоит. "При этом возможно нужно уменьшить основное бронирование, но сейчас по танкам в основном стреляют кумулятивными снарядами, а против них такая защита очень кстати." Ну, тут палка о двух концах, усилишь от кумулятивов и уменьшишь от кинетики, так особого ума, что бы засунуть в сверхзвуковой ПТУР лома не нужно. "Есть шанс выстрела подкалиберным или старой доброй бронебойной болванкой, но от этого и большие бронелисты не спасут." Нужно менять концепцию бронирования бронетехники. Сейчас, к примеру, Штаты придерживаются концепции круговой защиты. Да и Немцы тоже.

@@frosten5746 усиление динамической защиты не поможет, тандемные заряды сводят ее эффект на нет. Комбинированная защита лобовой проекции очень большая, но это часто не помогает против современных ПТРК, а сделать такое бронирование в бортах и крыше просто не выйдет, вес не позволит.

Есть такое

@@ArmyBlog зделай видео про танков Средней Азии.пжпжпжпжпж

Остальное не стоит 5 лямов за штуку! И на счет живут меньше тут то же спорно, а ну напомни мне сколько месяцев Выковыривали (запрещенных в России) из Пальмиры! А из пригородов Дамаска?

@@Sp01able1 ну не каждый танк стоит столько, да и у танка шансов пережить тот же РПГ гораздо больше чем у любой другой машины. А потеряв пяток тех же БМП, мы выходим на стоимость танка, плюс потери десанта. На том же Донбассе были случаи, когда на позиции приезжал танк и война заканчивалась, потому что тупо не было средств борьбы с ними. Война с запрещёнными это особое занятие, когда порой трудно разобраться где есть кто, чем они и пользуются. А так вообще, если разобраться, то война в целом дорогое мероприятие.

@@user-li5sh2dg1e "ну не каждый танк стоит столько" Танк отвечающий СОВРЕМЕННЫМ требованиям войны, будет стоить 4 ляма минимум и то это будет Китайский ширпотреб! Например тот же Т-90, который современным можно назвать лишь с натяжной, стоит 4,7 ляма! При этом он еще считается дешевкой! Абрамс или Леопард-2 будут стоить от 5 до 7 лямов в зависимости от модернизации! Леклерк 10 лямов! Про Армату нет данных но я видел оценки в диапазоне от 7 -12 лямов за штуку! Говорят что именно по этой причине Армата закупается такими малыми партиями и никогда не заменит Т-72! Модернизация Т-72 до уровня Б-3 и та если не ошибаюсь стоит 2 ляма, прибавь к ним и стоимость самого Т-72 Б и в те же 4 ляма выйдешь! "А потеряв пяток тех же БМП"- БМП ты будешь строить в любом случае, потому что все равно нужно в чем то перевозить пехоту, а раз уже построил то можно на БМП и пушку поставить! "Донбассе были случаи"- том то и дело что не было, а в серьезном конфликте, будут, ибо как дорогим не был Корнет Джавелин или Спайк он все равно намного дешевле танка, и раз ты танков себе смог позволить то и ПТРК сможешь! "Война с запрещёнными это особое занятие"- это самое простое занятие, потому что у тебя есть и деньги и легальный доступ к производству/покупке нужного оружия! А запрещенные вынуждены выкручивается на захваченном оружии и подачек от тайных воздыхателей! "то война в целом дорогое мероприятие."-дорогое мероприятие для налогоплательника, депутаты же не из своего кармана платят! :)

@@Sp01able1 то есть я правильно понял, что ты предлагаешь отказаться от танков вообще? Про Донбасс я не просто так вспомнил. Было даже видео, где по танку ВСУ стреляют из крупнокалиберного пулемёта, потому что больше ничего нет, а потом благополучно сваливают оставив позиции, ибо ничего ему противопоставить не могут. Так же радио переговоры, где жалуются на досождающий танк и опять же убить его было нечем.

@@user-li5sh2dg1e "я правильно понял, что ты предлагаешь отказаться от танков вообще?" Нет я просто считаю что танки перестали быть оружием победы, я считаю их что то вроде современных штурмовиков в авиации! То есть их нужно немного, и на них не стоит слишком сильно тратится! А если что, можно обойтись и без них, как например многие страны обходятся без штурмовиков, а для бомбардировки используют тех же истребителей Ф-16. С танками то же самое, полагается на них, и мерить военную мощь сухопутных войск ориентируясь на танковые виска, бесполезно, ибо танк уже ничего не решает в сухопутном бою, просто как и в случае со штурмовиками, выполнять некоторые боевые задачи при помощью танков легче чем без них, но не критично!

Советская школа панкостроения 🤣

первый недостаток:изза плотной компоновки некоторые вещи для манёвренности не помещяются

Хорошая попытка Шойгу

@@user-lc8dn5sb7f Дополню про исправление этих недостатков. Если кратко то никак. Если развернуто то любая попытка улучшения или изменения приведет к тому что придеться либо копировать абрамс, либо делать что то совершенно новое.

@@altor5438 да идеальной формы не существует

Почему ты так думаешь ?

@@ArmyBlog потому что так и есть!!!

@@user-vd4lh3qe4j то же самое когда-то говорили и про броненосцы

Конечно не всегда, но по крайне мере ещё лет 20 или даже может 30 Танки будут ещё актуальны.

@@allanhouston.1884 А может и больше

Прежде всего надо быть богатой страной- ex. Т- 90мс стоит 4.5 миллионов $ леопард Леклерк до 20 миллионов

И как усовершенствовать ПВО и ПРО? Пока что от угрозы дронов можно защитить очень и очень малое количество боевых единиц, да и то не всегда, да и те, только рядом с не малым количество средств ПВО и ПРО. Тот же Мантис может защищать машины на марше и эффективно бороться даже с камикадзе. Но есть одно "но". Стоимость. Какое бы простое средство ПВО не было, если оно эффективно против дронов, то оно дороже дрона. Просто, для понимания, на цену программы закупки (не создания и не комплектования ракетами, тупо закупка комплексов наведения) Джавелинов можно закупить миллион Switchblade-600 и 1,5 миллиона Switchblade-300. Джавелинов (именно комплексов, а не ракет к ним) за всё это время закупили 40 тыс. На цену одного танка Т-72Б3, который модернизировали, а не произвели заново (сюрприз, их заново и не производят) можно купить "всего-то" 150 Switchblade-600. Основная задача любой войны - нанести противнику больший урон, чем он нанесёт тебе. 1 к 150 - это гарантированное уничтожение танковой роты, а не одного танка. Добавим сюда авиацию. Ничего не поменяется, т.к. истребитель не будет гоняться за самолётиком, который даже не сможет сбить. (Увидеть-то ещё, при наличии ИК-сенсоров, можно на контрасте) Чем? Ракетами, которые дрон даже не увидят? Прикольно, но бесполезно. Пушкой? Круто, осталось только понять, каким боком реактивный истребитель будет заходить на малюсенький самолётик и сколько ему боезапаса потребуется истратить, что бы в него попасть. Напомню, у Су-35 боезапас автопушки целых 150 выстрелов. И тратятся они за 2-3 очень коротких нажатия на гашетку. ПВО и ПРО? Ну вот, уже не один конфликт со странами с достаточно современным ПВО и ПРО. Как успехи? Никак? Ну, на этом тему ПВО и ПРО против дронов можно закрыть. Единственный тут вариант - это внести задачу борьбы с дронами в большую часть бронетехники на поле боя. Т.е. добавить БМП возможность обнаруживать воздушные цели и уничтожать их (желательно, автопушкой с программ. боеприпасами) и т.д. Т.е. нужен некий комплекс по типу ДУ модуля на Т-90МС и Т-14, только с автопушкой, радаром или ОЛС и солидным боезапасом. И только после его массового внедрения на большую часть техники в ВС, можно говорить о какой-то защите от дронов. Само собой, та же БМП может бороться с дронами и уже существующим вооружением, достаточно только радар/ОЛС добавить. Пример - CV-9040. Да и тот же Мантис ставится на БМП и БТР, в теории, можно поставить на тяжёлые MRAP'ы. Опять же, никакой 100% защиты от дронов это не даст, это только позволить сократить потери от них. Но вот беда, на всё это дело нужны... Деньги...

@@user-ez7fh2lv3b Опять-таки это все эффективно против тех дронов, которые применяются сейчас, а применяется в основном мелочевка всякая, а вот после применения ядерного оружия будут применяться реально серьёзные дроны, против которых у всей наземной техники не будет ни одного шанса в бою.

@@yuryvs909, "Опять-таки это все эффективно против тех дронов, которые применяются сейчас, а применяется в основном мелочевка всякая" А чем мелочёвка не устраивает? Тот же Switchblade-600 несёт на себе боевую часть Джавелина и пробивает 800-мм в крышу. Я что-то танков с такой бронёй в крыше не знаю... Плюсом осколочная "обёртка", для увеличения ущерба по пехоте и лёгкой технике рядом. " а вот после применения ядерного оружия будут применяться реально серьёзные дроны, против которых у всей наземной техники не будет ни одного шанса в бою." Ну так, суть в том, что именно вот эта "мелочёвка" - это и есть квинтэссенция соотношения эффективности стоимости. И именно их сейчас боятся все намного сильнее любого Байрактара или Жнеца. США купили 40 тыс. Джавелинов. Если за эту же сумму они купят Switchblade-600, то у них будет рой составом в миллион дронов. Таким роем можно целое государство закидать, после войдя, не встретить никакого сопротивления. Не кому и не на чём будет сопротивляться. И останется ещё несколько сотен тысяч дронов, на ещё какое-нибудь государство. Камикадзе за это и боятся, что они умные, дешёвые, невероятно массовые и при этом ТТХ у них ни разу "не игрушечные". А вот всякие там Байрактары и Жнецы, как раз-таки, крупные и современные системы ПВО их всё же замечают. Иногда и более старые подбивают тех же Байрактаров, когда те подлетают слишком близко к РЛС. На них и ракеты В-В с самолётов наводятся без труда. А мелочь ты хрен собьёшь, зато враг её направить сможет в таких количествах, что ни одного другого вида вооружения в схожих на поле боя не найдётся.

@@user-ez7fh2lv3b Без больших дронов малые будет трудно применять, тк малые наводятся большими. Серьезные системы - к примеру атомная подводная лодка как носитель БПЛА, Т.Е. снять часть ракет, и шахты переоборудовать под рой БПЛА-камикадзе, либо на большой высоте в 30 км на дирижаблях их привозить, дроны-матки, и все дроны будут сами принимать решение на уничтожение цели. А то что сейчас - сильно ограниченное в своем масштабе применение, завязанное на человеке, которого ещё учить надо.

Зачастую цены сильно варьируются , либо вообще не узнать

А при достаточном количестве современного ПВО, ракетных систем и подготовленных диверсионных групп танки снова приобретают актуальность

@@ArmyBlog вы что, действительно считаете, что средства ПВО , эффективны против БПЛА ?..... у БПЛА очень малый ЭПР и радиопоглащающее покрытие .....большинство старых средств ПВО их вообще не видят.....а дорогостоящие средства ПВО как ЗРК, "ТОР 2 МКМ" или "Бук" , легко ведутся на ложные цели и обнаруживают себя.... после чего становятся объектом охоты артеллерии и ракетных установок.... да и стоят они гораздо дороже, десятка барражирующих боеприпасов....если даже для уничтожения одного такого ЗРК ,придется потратить несколько БЛА , все ровно это стоит того....

@@tofiqakberzade3203 А что нет ?) БПЛА можно сбить разными средствами. РЭБ заглушит сигнал и это уже кусок бревна в низ летящий или его собьёт пво, среднего и ближнего действия.

Зависит от класса. Разведывательный меньше, ударный соответственно в другую сторону.

@@user-ir2ph5hc9c каким разным средством , можно сбить, высококлассный БПЛА?.....а " высоко эффективное средство РЭБ, сажающее или перехватывающее управление БПЛА, это вообще ,больше продукт пропаганды, чем действительность.... самое большее, что может сделать система РЭБ, это ставить помехи....а теперь, большинство современных БПЛА, уже снабжены системой псевдослучайной перестройки рабочей частоты (ППРЧ), или спутниковым управлением ,что вообще усложняет работу систем РЭБ...

@Lander Best против авиации есть ПВО.

@Lander Best, контролирует, не контролирует, но тем не менее многие армии мира до сих пор на своих военных учениях отрабатывают манёвры по ведению крупномасштабного общевойскового боя с массированным применением бронетехники.

Согласен

@Lander Best Против авиации есть ПВО и истребители.

@@Husker513 да, но при этом безнаказанно летать нельзя,.

Привет 😊

В том то и дело, что во времена ВОВ не было дронов. И только начали появлятся фаусты. А счас ударные беспилотники, и Джавелины с NLAW делают из танков корм. Очень дорогой корм.

В Сирии Асаду помогли не танки а авиация России! К середине войны танки у Асада уже начали кончатся, а бородачи как сидели в пригородах Дамаска так и сидели, пока у Асада не появилось нормальная Авиация в лице ВКС России!

Ну верно, свои танки быстро закончились, не выполнив задачи. Потом наши начал быстро тратить.

Благодарю

А зачем нужны стелс танки? Невидимыми их всё равно не сделать, а радары всё равно не применяются для обнаружения танков.

То чувство когда для прорыва можно использовать артелерию, ракеты, авиацию.

@@MR_D_O_K_ можно , но после артиллерийской поддержки должна идти броня .

@@user-co9bw8gv7j Я согласен.

А если танк - безпилотник?

Стелс танки - это бесполезная трата денег. Лучше всего к видению танка будущего подошли создатели БМПТ. Не полностью, но подошли. Заменить у БМПТ уязвимую даже к крупнокалиберному огню "недобашню" на нормально бронированный модуль, убрав две 30-ки и установив одну 40-мм (по НАТОвскому стандарту) или 57-мм (по нашему), со снарядами дист. подрыва. БК вынести полностью в забашенное пространство БМ. Радар или ОЛС, + большее экранирование бортов и наличие КАЗа. Ракетное вооружение сделать разноплановым. С одной стороны блок НАР, с другой ПТУРы. (Ну, либо сделать открывающуюся систему, как на БМП Меркава или у "Фломастеров) Добавить ПУ камикадзе сзади башни. Ну и собственную птичку для разведки. Получается машина способная ракетным вооружением эффективно бороться с бронетехникой, пушечным с пехотой, лёгкой техникой и авиацией. Вести огневую поддержку камикадзе и разведку при помощи разведчика. НАРами вести эффективную борьбу с пехотой или лёгкой бронетехникй противника. Уничтожать ими укрепления внутри зданий или на вершинах гор. (у БМПТ "Гадюка" не просто так 2-а блока НАР было) При этом обладая макс. защитой экипажа и живучестью машины. Визуально это, как, если бы на шасси БМПТ установить башню от CV-9040, добавив ракеты, дроны и брони.

Огромные танки - неповоротливое убожество. Мало того что его нельзя будет десантировать, так ещё им управлять будет невозможно. Это не танк, а стационарная точка. Маленькие танки - будут иметь тонкую броню, и урон от мины или ПТРК или РПГ не осилят. Да и эти "танки должны быть маленькими и с мелкой и быстрой пушкой" называются БМП, БТР и т.п.

Агась 😊

Ну с рпг он взяд ли уничтожит танк, а джевелина ещё как)

Круто, а дальше что? Он бросит РПГ и побежит в атаку грудью на амбразуру, как в ПМВ? А если "жестяная банка" будет не одна, а несколько сотен? Выстроим в ряд несколько сотен гранатомётчиков и пусть стреляют? Или посадим гранатомётчика под каждым кустом, а что с ним будет после выстрела нас уже не интересует?

Чтобы сжечь было удобнее? Наступление нужно проводить от укрытия к укрытию или по кратчайшему маршруту до выгодной позиции

Вряд ли. С каждым поколением это всё более дорогое удовольствие(сам танк стоит кучу денег, так к нему нужен ещё подготовленный экипаж, да ещё выстроить логистику по его обслуживанию) . Да и противотанковые средства не стоят на месте.

@@user-pj8un5yx9z так можно сказать про любую боевую еденицу

Даа Танк всегда примет на себя урон а з ним может идти пехота с ответкой.

Вот и я о том же, танк перестал быть оружием победы! Их роль в победе в войне упало ниже плинтуса, но на поле боя танку все еще найдется место для выполнения определенных задачь! Посмотрите на оснащение армии цивилизованных стран запада! Если в период 2 мировой и холодной войны танки строились десятками тысяч, то сейчас, количество танков упало до сотни и даже десятки машин!

И тебе всего наилучшего

@@ArmyBlog спасибо за мативацию

В Ливии навоевали! Голожопые повстанцы при мощной воздушной поддержки стран НАТО, вполне себе успешно справились с богатыми в бронетехнике силами Кадафистов!

@@Sp01able1 Естественно, у кадафистов ни авиации нормальной ни средств пво. Армия должна быть сбалансированной, но и тупость командования и криворукость солдат никто не отменял

@@facstrod_0072 ПВО у Ливийцев было, и не самое слабое для стран этого региона. И ВВС тоже! Так что сбалансированность тут как раз была на стороне Ливийцев! А у повстанцев баланс был? У них в воздухе сверх мощная Авиация французов , а на земле голодранцы на тачанках, и единичные трофей захваченные у регулярных войск! А может быть тупость командования состояла в том что они переоценили роль танков когда оснащали свою армию? :)

@@Sp01able1 все их ввс и пво это древние и ржавые советские зрк и самолёты, ещё и со слабым ТО. Даже на 2011 год они устаревшие и не могут бороться с авиацией НАТО, а в условиях господства противника в воздухе. Эффективно использовать бронетехнику невозможно.

Когда танки во взаимодействии взламывают тактическую оборону, они развивают стратегию, ломятся все тылы. Было же такое и не раз. И пехоте при танках спокойно и тепло

Ну да, возле горящего танка можно погреться, главное удостовериться что бк уже сдетонировал, а то может даже жарко стать

Я старался

нет

@@erevanerevanov6465 Почему ?

Ну да, есть такое, КАЗ называется. Только это дорого и сложно, пока распространение не особо широкое.

Да,они есть но почему-то на вооружение их нет (самая совершенная Арена М, перехватывает ракеты с любых направлений,в том числе и с верху)

Из какого-то китайского фильма. Его название не знаю

@@ArmyBlog жаль.

Ага

Именно поэтому Украина настойчиво просит передать ей европейские танки. Беспилотники эффективнее... А чего не оперативные ракеты, или катера? Это разное оружие с разными задачами. Всё равно что сравнивать эффективность морской мины и подводной лодки. Медлительна в продвижении? Так вот без танка скорость продвижения будет равна нулю, а то и отрицательному значению, потому что армия с танками просто выдавит армию без танков, при прочих равных)

Может быть

😁 Ты всё правильно понял

@@ArmyBlog готов помочь с досъемочным редактированием спичей. Опыт есть. Обращайся)

Спасибо за предложение 😊

В КНДР вроде только один вид спецназа

А если танк - безпилотник?

@@user-tr4pe1qi8i танк не возможно сделать беспилотным. Связь пингует и ее можно заглушить+на земле сигналу рельеф мешает, камеры загрязнятся/разобьются, а ии не настолько силен чтобы ориентироватся в хаосе боя. Да и вообще какой в этом смысл? На современном поле боя танк это жирный пехотинец-гринадер. Он либо должен уйти в историю вслед за линкорами, либо подешеветь до уровня расходника, которого не жалко. Экономика должна быть экономной!

Ну значит 100% стран управляются тупицами, так как ни у одной страны вооружённые силы не состоят только из авиации и ракетных войск) Даже бедные страны с небольшим бюджетом обычно содержат какое-то количество танков. Потому что если придётся наступать, или если наступать будут на тебя, авиация и ракеты в соло не принесут победы. А если и принесут то ресурсов на это будет потрачено на порядки больше, чем с танками.

@@LeChat_Oleksii Танки это наследие холодной войны. Их используют в трех случаях 1)Тупые совки наклепали 100500 тыщ танков, которых теперь дешевле сжечь на поле боя 2)Уникальные условия. Например гонять голожопых зулусов. (Израиль с их арабами на заднем дворе или экспорт в какие нибудь периферийные колонии) 3)Тупые совки наклепали 100500 тыщ танков, а англосаксам нужно было чем то ответить чисто ради престижа. Потом совок развалился а распилить свои челенджеры, абрамсы и леопарды как то жалко

После окончания холодной войны многие страны продолжали производить танки, модернизировать и даже создавать новые. Хотя конечно количественно потребности сильно снизились, поэтому сейчас их не производят в таких объёмах. Танки используют во ВСЕХ случаях, от миротворческих операций до полномасштабных войн на выживание. Этого уже должно быть достаточно любому разумному человеку, чтобы признать что танки нужны и актуальны.

Люди которые так говорят скорее всего именно по Матрице и Терминатору и изучали военное дело)

Хуйня. Он не сможет повернуться. И одна пуля в наблюдении и танк стал и он будет не боеспособен. Для тех кто будет с боку или сверху, танк будет как карточный

И городские точки им не захватывают. Ну, только русские могут в Грозный кинуть, но это ихнее проблемы

Ну танки должны прикривать пехота и ПВО

Ну, пока что ни одна из высокотехнологичных армий от танка не отказалась.

С появлением новых средств защиты от танков увеличилась только потеря самих танков. Если убрать танк и заменить их, например, на БМП, которые выйдут дешевле или вообще на пехоту, то потери среди личного состава вырастут в разы, если не использовать теже самые танки. Для войны они нужны, хотя сейчас появилась больше контрмер для них

ПВО достаточно хорошо противодействует дронам