Качественно сделаная и правильно обслуживаемая автоматика предсказуемо стабильно работает годами. С людьми сложнее. Если рассматривать только идеальных профессиональных военных с качественным отбором и эффективном управлении, то человек будет лучше. Другое дело пьющие, непрофессиональные, немотивированные или просто неподготовленные бойцы. В армиях, где солдаты и командиры не выполняют свою работу качественно и ответственно, негативный результат предсказуем.
11:20 Немножко стоит дополнить. У заряжающего леопарда и Абрамса только 12-16 снарядов, а дальше идет веселый процесс с перетаскиванием снарядов от командира до заряжающего
@@user-vi5to5ct1b Во первых я обозначил как это называется просто, во вторых там не мало снарядов, у нынешних абрамсов их 18 на стелаже лежит. Что с лихвой достаточно поразить с десяток танков.
@@legion5020ну как бы там не 1 вид боеприпасов. Могут быть ломы, кумули, фугасы и тп. Снаряды придётся тащить даже если у тебя в бк первой очереди есть снаряды, ведь для разных целей разные снаряды
Вообще если полнее разобрать появление АЗ на танках в СССР .Это родилось из за концепций применения танков ! В 60 годы с появлением ПТУР и БОПС оперённых ,возникла проблема с дальнейшей бронированностью танков ,плюс никуда не ушёл вопрос с оперативностью их ( транспортировка жд и автотрейлерами ,пропускная способность мостов ,грунтов ) .В СССР в ГАБТУ и конструктора танковых заводов пришли к выводу что наростить бронестойкость до требуемых требований и сохранить оперативность ,можно только уменьшив заброневой объём танков .Так и пришли к МЗ на Т-64 и АЗ на Т-72 ,это позволило оставить танки в весовой категории до 45 тонн и бронестойкость на уровне требуемом ! Но это в последствий и породило проблему с ограничением длинны БОПС и пожароопасностью метательных зарядов и опасностью для экипажа .А всё из за концепций применения танковых войск.В Генштабе моделировали БД в Европе и пришли к выводу что победу в войне с НАТО может привести только стремительное наступление танковых войск и выход к Ла-Маншу ,так как НАТО имеет преимущество на море и соответственно мобильность в переброске войск с территории США и Англии.В НАТО этим не страдали их всё устраивало и концепция применения танков была другая .Отражение наступления танков СССР ,а значит в основном засадные действия и контратаки .Подразумевалось что экипаж танка должен находится в танке до нескольких суток.Верх этой концепции был танк ,,Чифтен" имел даже унитаз и плитку для разогрева еды .
@@lego527 Это не длинное сообщение,а только вкратце описана история АЗ .Могу вам целую статью написать о плюсах и минусах АЗ и ручного заряжания .Но в будущем без всяких сомнений будет преобладать АЗ ,так как калибр растёт,вес боеприпаса тоже .Уже сейчас 130 мм выстрелы от ,,Рейнметалл" это монстры ,если в ручную их ворочать ,то просто сдохнете😂
@@user-uj7or5hs1l АЗ советского типа -- это Зло. Помимо известных минусов, он занимает укладкой по конски много места, и из-за этого не вмещается группа оперативных "малышей"- бойцов со снаряжением которых никто не ждёт... Подачу снарядов надо с кормы корпуса из подвесного багажника-ковша.
Стоит ещё сказать что при работе заряжающего с максимальной скоростью перезарядки они не закрывают панель через которую и берут снаряды, а значит при подрыве БК (который находится в башне) вышибные панель не спасут экипаж.
@@alexleshiy1979 некорректный пример - Абрамс в таких интенсивных условиях как советские танки просто не воевал. Притом претензий по защищённости ему в Ираке уже накидали, даже от пулемётов. Вот попадёт он на ТВД с массой ПТУРов и современных РПГ и посмотрим что и как у него отлетать будет при поражении. А пока оценки стойкости и живучести Абрамса ни о чем.
@@alexleshiy1979 так это был не сарказм в сторону советских танков? Тогда ок. А то привык уже к повторению подобного "аргумента" со стороны любителей западной техники.
@@knnd_DZ сейчас, да думаю и раньше, на поле боя правит артиллерия. Если разведка и логистика выстроена правильно, то абрамс просто не доедет до вражеских позиций.
Служил в танковых войсках на Т62. Не надо слов, достаточно бы автору побыть заряжающим хотя бы на один боекомплект. Ну или просто попытаться поднять гирю в 30 кг до подбородка. На сколько хватит?
Понятно что безопасного на 100% расположения нет , но автомат зарежания это приговор для всего экипажа. В случае с вышибными панелями экипаж находится в большей безопасности, а сам танк не уничтожается полностью.
@@user-vs5fg1fc9f Так суть в том что при вышибных панелях, бк отгражденн от экипажа , в танках с автоматом заряжания газы от детонации бк накапливаются и тк им некуда уходить они отрывают башню. В случае с панелями все пламе направленно наружу . И зачастую при дистанции бк умирает лишь заряжающий и то не всегда.
@@user-qj4yv6tn6c чел, вышибные панели это пару миллиметров стали и все, при взрыве фугасов в бк они ничего для защиты не сделают, а полетят прямо в экипаж
Ну новые концепты западных танков, такие как Абрамс Х и Пантера уже с автоматом заряжания, очевидно что будущее за полной автоматизацией процессов и максимально возможным уменьшением количества людей на после боя до полностью беспилотных САУ, танков, РСЗО
Какой бы ни был навороченный автомат заряжания это по любому сложный механизм , в танках времён СССР , если заклинит лоток , возможно командир танка уронил пулеметную ленту на конвейер или как вариант оторубится подача электроэнергии то заэбёшся в ручную крутить механизм подачи , а то и вообще станет не возможно достать из конвейера заряд и снаряд, в лучшем случае через люк в ручную запихивать придется и палкой - досыльником запихивать придется
Никто не показывает, как натовский солдат сможет зарядить на ходу по пересеченной местности, стоя на пятачке с занятыми руками 20 --30 кг снарядом с готовым взрывателем, среди железа, не ударив его и не падая, вы что поверите в эту эффективность. Народ вы что в автобусе по плохой дороге никогда не ездили и при этом пробовали пройти по нему или стоять без рук или с занятыми руками?
Во первых не 30 Кг, во вторых Танк это не деревенский автобус на котором ты едешь на работу как шпроты, подвеска западных танков отлично поглощает неровности дорог, в Третьих танки на ходу как и во второй войне, как и сегодня практически не стреляют несмотря на наличие стабилизатов, в четвёртых после выстрела у Поссоветского танка сбивается прицел из за особенностей АЗ, в Пятых при исчерпании боеприпасов (а они заканчиваются оч быстро) заряжающим становится командир, теперь можешь думать не о том как чернокожий качок страдает в западном танке, а какого командиру поссоветского танка с более тяжелым снарядом чем в западных танках в более тесной башне ещё и в крайне неудобной позиции по причине элементов конструкции АЗ (ещё и обязанности командира танка выполняй) остальное в видео, достаточно?
@@xddxdd8698 Я вам удивляюсь,вы пробовали с занятыми руками хоть с 5 кг устоять на качающемся полу, да ещё и с взрывоопасным грузом в руках. Механик не следит что делает заряжающий тем боле в реальном бою.
@@yurnik60 Я вам ещё раз говорю, западный танк это не деревенский автобус и не Т-72 наш скрепный, там подвеска идеально поглощает все неровности и ещё раз повторяю для того кто очевидно плохо читает: Заряжающий практически не попадает в ситуацию когда ему приходится заряжать орудие на ходу, по крайней мере на высокой скорости этого не происходит, потому, что танки какими бы они не были современными не стреляют на ходу.
@@xddxdd8698 25-27 кг почти 30 и с ходу они стреляют , для чего и нужны стабилизаторы в двух плоскостях . И ходовка у западных танков не сильно отличается от советских танков , у Т-64 даже лучше будет . Просто так и скажите не воевали западные танки нигде , кроме Абрамса - хотя серьезной войной Иракскую компанию назвать сложно
Решил стать танкистом Ожидания: Ты супер-крут шмаляешь из орудия направо и налево уничтожая танки и живую силу противника. Реальность: Перекладываешь снаряды(мешки с цементом) с одной полки на другую, при этом ни разу не увидев врага..
Я думаю, что концепция применения Абрамса не лихая атака, а оборона. Так что сидя в засаде ни что не помешает заряжаящему закидывать в ствол снаряды. На это указывает и то, что у Абрамса толстенный лоб и хлипкие бока. Он скорее больше ПТ САУ, чем танк. Но, это чисто моё мнение.
Много слов , в общем правильно , но есть нюансы : На видео и секундомер заряжающий кидает лёгкие бопсы, только фугасы в 2 раза тяжелее , и попасть в летающую люльку оружия когда механ идёт по персеченке им нереально . Так что тайминг от лукавого . Что касается вышибных панелей . От детонации фугасов они не спасают . И Абрамс также бодро метает башню как и все остальные . Почему не ставили автоматы ? Потому что дорого , такое мог позволить себе только СССР , с огромными затратами на НИОКР , проще посадить заряжающего . И так купят
Поправочка, деланирует не снаряд, а метательный заряд, у абрашей вообще не фугасных снарядов, есть только осколочно-кумулятивный, но не суть, наличие аз зависит только от концепции и военной дактрины, у леклерков или у тип90, тип10, или китайских танков стаи автомат заряжания
Не неси бред про дешевизну. Абрамсы в разы дороже совецких консервных банок. А на жалование которое платят контрактнику-заряжающему, можно не то что автомат заряжания, а целый совковый танк купить, вместе с автоматом и экипажем.
Попробуйте заряжать винтовку на бегу, а после стрелять и поймёте, что из полуавтомата это делать эффективнее. Так же заряжать на полном ходу орудие. И не по ровной дороге, а когда механ как демон, валит по пересечёнке.
@@user-fy4yp9mt9e беги по пашне и заряжай винтовку по одному патрону. Автомат заряжание даёт как минусы так и плюсы. Не стоит недооценивать противника, это верно, тобой не сказано. Та цивилиза первая полетела в космос, создала самую эффективную систему обогащения урана на планете, оказывается была настолько тупая, что решила сделать автомат заряжания. Наверное любили фейверки😁
А когда прилетит 152мм снаряд, заряжающего контузит или вообще вырубит, когда как АЗ бесперебойно зарядит и сделает выстрел либо наводчиком или командиром, одним из тех кто будет в сознании при прилете и подбитии.
Вот только ай какой недостаток, в таком случае при попадании даже в ногу винтовка взрывается как граната и шанс выжить меньше 1 процента .И кстати насчëт тупости, да представляешь даже наверху умеют тупить(БТР и БМП тому пример) , ну и работать на врага тоже(разработка Циркона, Посейдона, отмена проектов таких как Торнадо С, Р77ПД, Компас,снаряды с программируемым подрывом для Деривации) Я не хочу сказать что АЗ говно, я хочу сказать что он сырой был с самого начала+был прям комплексом компромисов
Если в условном Т-14 уже не 3 (тем более - не 4) члена экипажа, а 2, то вполне допустимо предположить, что в какой-то момент число членов экипажа составит 0 и АЗ станет единственным возможным устройством заряжания.
При переходе на 130+ мм пушки (что реально) боеприпас достигнет смешного веса и длины. БОПС - они у них сейчас уже около метра. Отсюда АЗ на концепте Абрамс-Х - ибо для человека неподъемно, а концепт учитывать должен возможные дальнейшие модернизации - в т.ч. и замену пушки на более мощную. Так что если калибры будут расти на танках - АЗ неизбежен.
В боеукладке 1 очереди леопарда -15 снарядов, м1а1 - 18 снарядов. Если представить ситуацию когда танк не закатывается и заряжающий как кочегар, из одного видео с тестого стенда завода, закидывает снаряды как поленья в топку. По израсходовании, экипаж танка должен выйти из боя для пополнения из боеукладок второй очереди. Для этого в абрамсе командир за собой открывает бронированную шторку. При этом дверь, съезжая в сторону заряжающего, блокирует ему доступ к боеукладке 1 очереди. Командир достает снаряд, передает заряжающему, тот дожидается пока закроется шторка командира, открывает свою дверцу укладывает снаряд. И так 18 раз подряд. Если выходить из боя некуда, командир превращается во второго заряжающего. В леопарде танк выходит из боя, поворачивает башню поперек так чтоб боеуклака оказалась под ногами заряжающего, стопорит башню. затем заряжающий перекидывает снаряды снизу вверх. Система работы экипажа Хантер-Киллер, командир находит цель и определяет средство поражения. Заряжающий согласно приказа закидывает снаряд, наводчик выбирает баллистику, кто то может напутать.
@@user-di9ev5ds6v вы все действительно европейцы. Это ваши петушиные мечты о побратымах в лосинах. Вообщем Евген прекращай мусолить польские члены , леопарды ждут свои экипажи. И давай в контрнаступ.
Был прекрасный омский об.640 (он же "Черный орел"), на котором не только АЗ в корме башни реализовывался, но и концепция быстрой замены бк с помощью модульных транспортно-заряжающих контейнеров по типу обойм стрелковки.
Боекомплект в кормовой нише башни, может быть относительно безопасен только если БК состоит из бронебойных снарядов, а броневая заслонка закрыта наглухо во время попадания в БК и возгорания пороха в гильзах. Если в БК есть фугасные снаряды, то заслонка не спасёт. Заряжающий уступает механизму заряжания в конечном итоге по всем параметрам. Не всякий осколок повредит механизм заряжания в отличии от заряжающего. Механизм не устаёт, заряжающий устаёт, а при усталости или неожиданной встряске танка, заряжающий может и уронить снаряд взрывателем об железо, если это фугас, и тогда куку.
Самое забавное, заряжающего можно просто контузить, поливая танк из Шилки в борт или по башне. Да, пробития не будет вообще, но от грохота внутри член экипажа просто вырубится. Автомату заряжания будет как то пофиг. Главное что бы было кому кнопку выстрела нажать)
Чего?? Чувак ты чего куришь??? Снаряды не взрываются. Их вообще очень трудно взорвать без подрыва взрывателя. Взрывается заряд который эти снаряды в полет отправляет. А в абрамсе он в большинстве случаев лежит за бронеперегородкой и в случае возгорания бк (а как следствие повышения давления) у танка просто вышибает панели до того как возгорание перейдет в цепную реакцию и приведет к детонации, а экипаж прожимает огнетушители и уезжает. Но у западных обт есть опция брать дополнительный бк в корпус. И как раз доп бк можно подорвать так, что бы танк уничтожился.
@@Slava_Yarmolenko поменьше играй в игры и побольше учи уроки . он все верно пишет - абрашки метаю башни точно так же как теэшки при наличие фугасов в БК , а без фугасов он мебель на современном поле боя. ru-vid.comYRvzXdtm5A4
Вывод напрашивается сам собой слабое место любого танка это экипаж . Только исключив экипаж возможно радикальное совершенствование машины по всем направлениям.
Смотрел какое то видео, что на стороне ВСУ, не то танк ни то БМП на радио управлении есть-было Что оно такое и что там с экипажем, не помню, но сам факт-уже точно идут работы над таким
У любого современного танка взлетают башни при детонации ОФ снарядов. А без ОФ ты с пехотой не повоюешь, и пофиг на бронестворки в 10мм толщиной. Там и 30мм бы выбило и исбыточным давлением всех в башне уложило.
@@user-yq5mr5ls3t Еще раз для странных. Силы детонации 2 ОФ снарядов хватает для отрыва башни любого танка. Если в БК есть ОФ, то башня летит. В Сирии башни летали и у турецких леопардов и у американских абрамсов.
@@Korovkin_Pavel Ты что не в курсе? Взрывается в основном порох в зарядах. А ОФ взрывчатка может вообще не взорваться. С4, к примеру, вообще никак подорвать невозможно, только специальным детонатором.
@@Korovkin_Pavel нxepa они не летают, их только может оторвать при подрыве на какой-нибудь огромной СВУ или т.п. Детонация БК в этих танках отрыва башен, как у совковых танков, не вызывает. Это физически невозможно. Максимум разрыв задней части башни, в которой и хранится БК.
Автор, Вы путаете понятия, заряжание и досылание, негр в абрамсе берет первый попавшийся снаряд из бк, а что он будет делать, если необходимо выбирать ? А что касается размещения бк, то нет ни какой разницы где он сдетонирует, взрыв 50 кг в т.э, хоть на корме, разнесет танк.
косяки 1) при наличии в бк танка снарядов снаряженных бризантными вв (ОФ, кумулятивы, шранель, танковые ПТУР такие снаряды снаряжаются сейчас высокомощными бризантными смесевыми вв на основе гексогена а также имеют в своем составе инициирующее устройство(взрыватель) в котором находится высокочувствительное инициирующее вв) никакие вышибные панели и бронестворки отделяющие бк от боевого отделения не спасут от детонации этих снарядов так как основное поражающее действие окажет не высокая температура и не фугасное действие взрыва а дробящее(бризантное) действие взрыва обусловленное высокоскоростным ударом расширяющихся продуктов детонации на близкую к месту взрыва преграду при этом бронестворка будет проломлена и разорвана на осколки которые с гарантией убьют весь экипаж в башне танка а мехвод будет убит ударной волной или осколками и это только последствие взрыва одного снаряда если же сдетонирует несколько то башня будет разрушена по сварным соединениям и также будет пролом крыши корпуса все вышибные панели и бронестворки могут защитить только от воспламенения метательного заряда в гильзе и то при воспламенении в замкнутом объеме скорость горения метательного заряда возрастает на порядки по сравнению со скоростью горения тогоже пороха на открытом воздухе так что вышибные панели могут сработать только при закрытой бронестворке так как только в таком случае в нише башни создастся достаточное давление для отрыва вышибной панели чего в реальном бою не будет это показали еще войны в Ираке когда американские заряжающие механически блокировали закрытие бронестворки для облегчения и ускорения заряжания 2) анализ распределения частоты попаданий по площади проекции танка во всех войнах начиная со второй мировой показывает что максимальное число попаданий приходится на башню поэтому расположение бк в башне приводит к увеличению вероятности его поражения при этом самым надежным средством защиты является не допустить попадания по танку что при условии наибольшей вероятности попадания в башню при учете того факта что большинство противотанковых средств поражения имеют настильную траекторию полета(соответственно имеют проблемы с поражением цели обладающей малой высотой) приводит к таким методам повышения защищенности как снижение габарита башни для уменьшения ее проекции, размещение бк в корпусе и как можно ближе к днищу корпуса и переход к необитаемой башне появление и развитие сейчас средств поражения атакующих в крышу это следствие того что защита от атак по настильной траектории достигла того уровня что преодолеть ее относительно простыми и не экстремально дорогими средствами становится сложно при этом средства противодействия кумулятивным зарядам и ударным ядрам довольно просты и обеспечить защиту танка от таких попаданий в крышу достаточно несложно двух/трехслойный бронекозырек над башней на удалении в 1-1,2м от основной брони плюс слой контейнеров дз контакт-1 и еще можно мешков со щебнем сверху накидать но тут проблема возникнет в том что шасси танка разработано с небольшим запасом по массе и можно легко перегрузить ходовую как и перегрузить привод вращения башни 3) автомат заряжания позволяет: *снизить габариты танка => снизить массу *за счет резерва по массе нарастить броню *при меньших габаритах и при сниженной массе можно применять менее мощные двигатели при сохранении подвижности и при снижении расхода топлива *менее габаритные и более легкие танки проше перебрасывать по зоне боевых действий в и из нее *снижение массы и менее мощный двигатель приводят к повышению моторесурса и общей надежности двигателя и ходовой * уменьшение экипажа позволяет снизить численность личного состава части и упростить логистику требуемого снабжения за счет снижения требуемого количества припасов в общем в масштабах армии танки с автоматами заряжания обходятся дешевле и обеспечивают большую готовность танковых подразделений к бою так как технические проблемы всегда решаются проще чем организационные
Все красиво, а т72/90 с оторванными башнями в полях востока Украины до сих пор гниют. Спасибо комуняцким конструкторам за то, что создали гриль прямо под ногами экипажа
Российские конструкторы решили не делать велосипед, было решено отказаться от баков стеллажей в боевом отделении и оставить боекомплект только в автомате заряжания, а остальную боеукладку вынести за башню с вышибными панелями. Данное решение применяется в Т-90М. Обусловлено это тем, что непосредственно автомат очень редко поражается и приводит к уничтожению танка, основной проблемой являлись снаряды в баках стеллажах, а сам автомат в Т-90М был дополнительно бронирован.
Про безопасность экипажа с вынесением боекомплекта в кормовую нишу башни - сомнительно, при стрельбе на скорость или реальном бою заряжающий не будет закрывать броневую шторку, не успевает, как показано на видео 8:14 минута, в этом случае детонация БК все равно убьет экипаж. По поводу слета башни, если экипаж и так умрет какая разница сорвет её или нет.
@@MultiRedkat я с вами не соглашусь все современные унитарные снаряды для ОБТ имеют частично сгораемые гильзы с металическим поддоном. И горят они практически так же как и советские с пероксилиновой гильзой. Насчет же взрыва БК, забашенная ниша не решает проблемы подрыва БК. Наибольшую опасность представляют не метательные пороховые заряды а фугасные выстрелы. Которые западная техника практически не возит из соображений безопасности. В танках же ссср и России традиционно значительную часть БК составляют фугасные выстрелы.
Если честно то трупы вытаскивать легче без башни, чем залезать в башню или как то доставать экипаж из закрытой башни, а так же лучше быстрая и мгновенная смерть чем мучаться в закрытом Абрамсе, шанс выжить в Абрамсе больше, но если выживет один из экипажа то он не сможет зарядить танк если он ранен, а на наших танках автомат, один член экипажа сможет отразить удар, если конечно автомат не выведен из троя. Размеры Абрамса куда больше, легче попасть из рпг, ну короче 50/50, но наши танки лучше чем леопарды, это точно
9:00, мне ещё интересно что с этим зарежаюшим будет если танк наткнется на какую либо припятствие, если у него в руках в этот момент будет снаряд... Снаряд конечно не здитанирует но зарежаюший замешкается
Скажу больше! Думаю что никто не будет спорить, что большую часть попаданий по танкам приходятся на переднюю полусферу, в случае пробития маски орудия или подбашенного пространства, снаряд продолжит своё движение и пришибёт эту самую шторку и даже при срабатывании вышибных панелей экипаж в башне сгорит.
как то инфо проскакивало,типа почему у америкосов в танках чел заряжает пушку,а в России автоматика. Так вот,когда автоматика выходит из строя,от попадания снаряда и т.д,танк не боеспособен,а если заряжающего ранило или убило,то его может заменить другой член экипажа и продолжить бой... Как то так
В общем то копья ломать бессмысленно. Все разрабатываемые или новые концепты танков не имеют заряжающего. Даже если он и даёт увеличение скорострельности ( что не всегда возможно) другие факторы помимо зарядки эту самую скорострельность тормозят (охлаждение дальномера, пыль, уход цели из сектора обстрела). Многие пишут что... а вот если автомат заряжания сломается... а вот если заряжающий сломается? Прищемит палец, сломает руканогу, шмякнется башкой, если у него понос, радиационное поражение, температура, что тогда делать? Поэтому спор бессмысленный. Все будущие танки будут с автоматом.
Для каждого танкиста и танка будут свои случаи и случайности. Предлагаю в следующем ролике подробно разобрать химический состав краски и методы нанесения её на танк🤣
@казак на велосипеде потому что это фуфло жалкое, 3бм42 манго старая рухлядь неспособная пробить лобовую броню западных танков на нормальных дистанциях боя
@@REKER2020на самом деле не понимаю этой истерии на счёт пробиваемости танковых снарядов. В любом случае танковые бои практически изжили себя и танки в основном выбивают ПТРК и тд.
а представьте , как заряжать орудие танка на ходу ... Сколько весят танковые снаряды? = Каждый снаряд весит 23 кг, из которых 3,4 кг - тротил. Танк несется по полю ... и тут надо забросить в ствол 23 кг ...
@@id_Usher ты походу и видики не видел и википедию даже не листал, а если когда-то и садил свою жопу на броню,то мозгов тебе это не прибавило, июраз оперируешь такими тезисами
Человек так же может выйти из строя или сдохнуть при попытке выстрелить без паузы в течении минуты 10 раз. Автомат заряжания с ноги ремонтируется. Можно вручную дослать. Человека не починить... Ну и автомат заряжания стабильно свою скорость выдаёт на месте или в движении. Абрамсы/тигры в движении....не смогут зарядиться. В движении вне автобана/шоссе.
@@user-di9ev5ds6v у человека банально понос случиться может. Голова заболеть. Палец защемить. Контузить. Мысли о вечном одолеть. И т.д. И это не говоря, что покидать в течении минуты 20кг с одним темпом - это пипец тяжко. А две минуты. Три? Опять же стрельбы у всех западных с человекозаряжанием показаны с места. И наши то с трамплина то несясь по гребёнке.
Ну касательно леклерка, то меньшая масса вызвана не только автоматом заряжания, а и другими изощрениями, например меньше по длине корпуса и поперечно установленном двигателе, да и уровень защиты так же вызывает большие сомнения, но это лирика Касательно США и Германии, то перед лео и абрамсом там разрабатывали совместный танк mbt-70,и там был и автомат заряжания в том числе,так как было орудие калибра 155 мм, а в итоге пришли к тому, что у лео установили 120 мм орудие, а у абрамса вообще 105 мм по началу,вот и пришли к выводу,что и человек отлично справится с таким калибром
А ещё советую автору во всех французких словах ставить ударение на последний слог. "ЛеклЕрк", а не "ЛЕклерк"! Проверочные слова "бутИк", "миньЕт" и т.д. 😂
А вам не приходило в голову, что автомат заряжания сокращает обитаемое место в башне, соответственно уменьшается вес брони, не теряя при этом в своей толщине, а так же уменьшаются габариты танка, что весьма неплохо сказывается на возможности поражения прямым методом.
@@user-dl5rl9pt9l Значит они туда что-то ещё впихнули, хотя как вариант это болезнь автоматов с безраздельным заряжанием. Хрен его знает. У нас же привело к указанным результатам вот я и по аналогии прикинул хрен к носу.
Посмотрите, сколько выстрелов за 1 огневой контакт делает танк. И Вам все станет понятно. В Советской школе танкостроения учитывали это, просто (как и во всем) делали "запас прочности".
@@qwerty15324 то-то у нас провели мобилизацию и всё. Есть, конечно, добор нужных спецов, но не валовый. А там, я гляжу, уже гребут не просто всех подряд, а и кривых, хромых и инвалидов.... И земли под кладбища гектарами прирезают....
@@user-sx1vg6ko2k сопровождения а не поиска, вначале прицел нужно навести и зафиксировать, и то работает он далеко не идеально, при быстрой езде механизм качания и поворота башни просто не успеет за кочками, а проехав хоть километр прицел уже собьётся.
В танке Леопард, не все снаряды находятся в нише башни, их там порядка 22 столько же сколько в АЗ Т-72, после израсходования тех снарядов что находятся в нише, Леопард должен выйти из боя, повернуть башню на 90 градусов, чтобы мехвод мог подать остальные снаряды из укладки, находящейся рядом с ним, в башню, этим процессом заняты все члены экипажа, в отличии от Т-72, где мехвод перетасовыванием БК не занимается, и может управлять машиной.
Я думал, что единственный и самый главный минус автомата, что весь БК находится в башне прямо под задницей экипажа, в связи с чем риск детонации больший, если это происходит, шансов у экипажа выжить нет. Разве не в этом самое главное ?
@@user-td4xf3ki9f и поэтому делают алюминиевый поддон), чтобы мины точно пробивали. И поэтому делают корму танка настолько слабой, что 30-мм пробивает ее. Хорошо заботятся, просто во
@@user-it8cz8xk5c Если доктрина не подразумевает обстрел танка с кормы, то и избыточно бронировать его там незачем. Избыточная броня, понизит ходовые качества, ради сомнительных преимуществ на всякий случай.
То есть то что у Лепика и Абрамса БК находится в самом поражаемом месте тебя не смущает? Так то под задницу, гораздо реже прилетает в танк, чем в башню. Раз в 5 реже.
@@user-un4ep3jt8j какая разница что было, сейчас у них он есть, лучший в мире и экипаж на воздух не взлетит и заряжающий не нужен. Надоели эти вот было T64.... Было и прошло этого времени больше нет, сейчас мы движемся к уровню африканских стран.
22 снаряда даже за бой выстрелить не всегда успеют, так что о зарядке вручную снарядов расположеных по корпусу танка редко будет показываться. Да и сделать как по мне защитную коробку для танков с автоматом заряжания не составит труда, так что всё это зависит уже от времени
Как сделать защиту жля советского автомата? Там капец тесно, места нет. К тому же, из-за того что это вокруг башни, то тем кто внутри уже никак. Весь принцип не поддерживает броню. Надо либо новый автомат полностью с нуля, либо оставить как есть
@@lifeoclock8452а смысл? Что кормавая ниша спасла кого то? Для непонимающих. Эта жестянка со шторкой может дать шанс маленький сбежать экипажу из танка . И то если у вас одни ломы в боеукладке. Если есть кумулятивы и фугасы то башня метаеться также как на 72. Так что сказки про шторки это гейропейцам и матрасам. Вся проблема в том что на момент разработки у них небыло хороших автоматов. А производителям танков было чихать. Бабло и так текло рекой. А еще их танки получались дороже. Вот и весь секрет. Ради бабла капиталисты готовы на все. 🤣
@@Adamig777 Дорогой дружок, не жестянка, а урано- броня, и чтоб башня слетела, этого никто не видел, в отличии от т72, короче будущее за т90, где снаряды отдельно от экипажа!
@@andrewskyfire7135 прям никто? А как же видео и фото с абрамсами без башни? И про урановую броню не надо. Во первых это только на модернизированных танках. Во вторых кто вам сказал что это так круто? И большинство амбромсав имеют в качестве наполнителя не уран. Вы прекращайте верить коммерчиским рекламным роликам матрасов. Пиздеть они мастера. А в итоге с танками у них проблема на проблеме. 🤣наберите в нете амбрамс без башни. Там полно таких фото и видео. 🤣
"более совершенный автомат на т-72" ловит клины очень часто потому что допуски на деформацию минимальны,8мм если я правильно помню,у 64ки 50мм очень капризная штука вобщем,на К-2 (Ю.Корея)самый нормальный автомат ИМХО. пы.сы. 4й член экипажа и правда очень полезен в ремонте
Лишний раз доказывает что хваленая шторка у Абрамса будет всегда открыта для увеличения скорострельности и нарушениям уставной ТБ ! При любом попадании в бка вместо срыва башни у Абрамса даже при закрытой шторке 4 хорошо прожаренных трупа вместо 3 у танков с автоматом заряжания ; да и башни у абрамчиков не срывает в виду отсутствия в бк фугасных зарядов !
@@REKER2020 а что у Абрамса есть фугасы в бк? Или он вообще не победимый? А может в видосе не продемонстрировано что для увеличения скорострельности шторка открыта постоянно ? В чем не прав то ?
@@IvanRomanin Советские и Российские танки горят по разному. 1 случае просто выходит пламя, 2 случай срыв башни. Так же у абраша тоже скорее всего, 1 это пламя выгорание метательного заряда поможет пепегородка. 2 взрыв бк офс улет башни или разваливается корпус. Разница лишь в одном, у советский бк на уровне земли, у американский у всех на виду в рюкзачке.
показательное заряжание натовского танка происходить только при стоячем танке, заряжание при езде заряжание танка запрещено, велика вероятность падение заряжающего вместе со снарядом. у автамата заряжания ограничения скорости езды отсутствует
У Меркавы кстати так называемая "мокрая" боеукладка что повышает живучести танка. У Абрамса и Леопарда кстати нет фугасного снаряда, есть бронебойно-фугасный (для борьбы с укреплениями) и картечный.
интересные у вас познания..То есть Абрамс и Лео с танками воевать не будут? Бронебойно-фугасный - против укреплений..Картечный соответственно против пехоты..Причем находящейся в открытом поле и толпой..)) Видимо готовились против туземцев с Калашниковыми воевать?
Ну, на Абрамс -Х автомат стоит. Этому видео 3 месяца, по состоянию на март 2023. Информация по Абрамс -Х уже в общем доступе около 4-Х месяцев. Выводы делаем самостоятелтно😊
То, что в 72м клинит АЗ правда. Не знаю насколько часто это происхоид, но тем не менее бывает. Из личного опыта, когда в училище были практические занятия по АЗ, у нашего экипажа его заклинило и мы все занятие пытались вытащить снаряд. У 80ки АЗ гораздо удачнее и надежнее.
У Т-80 он с Т-64. Сам по себе Т-72 оочень бюджетный танк. Еще в ссср сравнивая аз Т-72 и Т-64 приходили к выводу о большей надежности последнего (для сравнения аз Т-72 выходит из строя при 5-8мм деформации днища, у Т-62 - может выдержать до 50мм).Лучшее танковое КБ было в харькове. В ленинграде потом сделали Т-80 на базе Т-64, но кировский завод не профильный танковый. По итогу Т80 так же доводили в харькове (тот же Т-80УД с дизелем а не турбиной).
Ты что сравниваешь танк боевой и танк для занятий его весь измахрятили мало кто ухаживает следит за работай, это как АК рабочий в пирамиде стоит по чищен с ним работаешь службу несёшь и АК для занятий урони мЛя его и весь разбереться сразу, попробуй служебный так разобрать
@@evapopadiuk196 Т-64 это тупиковая ветвь, которая уже на версии БВ держит массу на пределе своих возможностей. Так что очень смешно читать экспертов о том какой Т-64 продвинутый и надежный, у которого просто лопалась ходовая. И Т-80УД нафиг не нужен, все преимущество только в надежности и том что он жрет все что горит.
@@kargach5574 Т80УД это лучший танк СССР вообще-то. Россия и сама выпускала бы такие танчики с удовольствием, но всё, что выпускалось в РФ от даного танка - это ходовая. Остальное же с 64-рки, включая движок, а это Харьков. Да и на счет ходовой т-64, то лопались только первые образцы ходовой. Дальше ходовую допилили и она вполне надежной оказалась. Хотя запаса по наращиванию массы у ходовой т-64 действительно мало. Если ходовую не модернизировать(а это возможно, хотя и не так легко).
Тем не менее - за недели боев, еще ни у одного башню не оторвало (со взрывов БК). Хотя будем смотреть дальше, пока только два уничтоженных и один подбитый (из того что попало на камеру). И последствия прилета Ланцета - можно посмотреть в близи и сравнить с прилетами по Т-64\72.
@@Vasil18 я просто открою для тебя маленький секрет, башню срывает не из-за автомата заряжания, а от фугасов. Для леопардов 2 фугасы существуют в оч малом кол-ве(поэтому их нет у укр-рейха), а на 1 леопард их просто нет)
Довольно заезженная тема, но весь прикол в том, что упускается главное. При пробитие брони кумулятивом сдознет весь экипаж от избыточного давления, а после вероятно пожар БК. При пробитие ломом велика вероятность столь же скоротечной кончины экипажа от осколков брони и самого снаряда, но заметно снижается шанс полрыва БК. Если танк пробивается в лоб любым снарядом, то можно сказать прощай любому экипажу, рванул там бк или нет. У того же Леопарда 2 БК второй очереди лежит прямо возле водителя, что уже говорит о том, что "безопасного" способа размещения бк попросту нет и немцы не стали с этим заморачиваться, т.к. попадания только в отсек с бк будут приходиться настолько редко, что не имеет смысла строить защиту экипажа от его детонации. В целом АЗ повышает боеспособность танка и темп стрельбы, дает возможность перезаряжать танк на ходу. А раздельное хранение БК может дать самому танку остаться в относительной целости при уничтожении экипажа тем же кумулятивным снарядом. Ни то, ни другое не гарантирует целостность экипажа, танка или БК в бою. Это могут гарантировать только броня, умение самого экипажа и боевая обстановка.
Я лично за автомат заряжания если реально выгода от него есть, надо просто преодолеть ограничение на длину лома , если это необходимо . Все равно будущее за необитаемой башней
Как по мне у заряжающего больше факторов влияющих на заояжание, чем на автомат заряжания. При модификации боеприпасов увеличивается и вес. Когда нибудь заряжающий перестанет выдерживать массу снаряда, а раздельное заряжаеие у заряжающего это долго
Отличное видео, только все же леклЕрк - именно на эту букву было ударение в фамилии французского командующего танковыми войсками в WWII, в честь которого танк и назван. Фамилия происходит от слова le clerc - писарь.
@@alekbaldman1087 а вот не соглашусь. "Р" произносится, но специфически. И не забываем о диалектах. Поясню, я не специалист по фр. языку, я общаюсь с человеком который знает фр. язык на уровне родного. Он эту фамилию (а это фамилия) произносит в профессиональных целях очень много.
для всех любителей западной школы танкостроения и хайтека, - на современном южнокорейском танке К2 стоит автомат заряжания, (на всех японских и китайских современных основных боевых танках тоже)на всех северокорейских танках олдскульная трушая советская школа заряжания вручную;)))
касаемо отдельно расположенной боеукладки с ней тоже не все так гладко, когда используется кумулятивные снаряды при поражении они выгорают, а вот что не скажешь про осколочно-фугасные, они детонирует так что башни у танков отрываются, это не миф и не выдумки а реальная проблема
При попадании рпг (нескольких) в танк, даже если не будет пробития, большая вероятность контузии кого либо из членов экипажа. Если это будет заряжающий, то соответственно заряжать уже будет не кому, а его тело будет вмешаться под ногами. Автомат заряжания не подвержен контузии...
При попадании РПГ ,у тебя сдетонирует боекомплект который находиться в башне возле автомата заряжания.у Абрамса БК находиться в отдельном отсеке ,который каждый раз закрывается .и при детонации есть место куда может вырваться ударная волна.к тому же в автомат ты не можешь вставить новый снаряд так как у него больше длина .а в ручном режиме можна пихать все что угодно,лижбы подходил калибр .
@@user-so4cu6it1l 😂😂😂😂 Абрамс думаешь не метнет башню??) а ты знаешь что амеры были заряжены только БОПС-ами, ни птуров ни фугасов не было, во избежания подрыва и метании башни. Заряди фугас никакая защита не спасет)) уже видели леопарды турецкие, которые красиво метали башни)) чтобы Абрамс или лео сделать не рабочим, нужно стрелять где хранится боекомплект а именно сзади башни, он быстро сгорит)) а у наших т72Б3 или т90м хотя бы по бокам есть защита от рпг виде контакта 1 и 5.
Есть такой простой момент. Как будет чувствовать себя заряжающий, при попадании в башню вражеского снаряда? Пусть он не пробил броню, заряжающий цел, но контузия ему обеспечена.
Буде себе почувати так само як і командир і навідник. Досвід війни показує, що при попаданні фугаса в танк і не пробитті броні екіпаж часто покидав так або мехвод виводив танк з бою оскільки весь екіпаж був контуженим.
@@negorbat при чем тут игры? достаточно пообщаться с теми, кто такое пережил. Я в танке один раз только сидел, а снаружи хохмы ради постучали ключом от этого же танка. Так то фигня - железка размером с автомобильный балонник. Но ощущения даже от него - ниже среднего. В ушах потом долго звенело. А если ломик, да с хорошей скоростью прилетит? Даже представлять не хочется.
@@konstantintrofimov2248 во первых заряжающий будет чувствовать себя так же как стрелок, водитель, командир. во вторых, в отличии от устаревших шлемофонов у войск нато давно есть шумоподавляющие радиогарнитуры
Сравнивать можно только сравнимое. Необходима статистика по отказам автоматов и скорость работы заряжающего в условиях реального боя при интенсивных боевых действиях (хронический недосып, холод, жара, питание, тряска на рельефе). Детонация со срывом башни, конечно визитная карточка советской школы, только выгорание боекомплекта на (например) Абрамсе, хоть и не ведет к срыву (чаще всего), но здоровья экипажу не добавляет. Думаю, что реальную статистику по последствиям для экипажа на Абрамсах, вряд ли можно найти.
Если боеукладка взорвется то шторка Абрамса экипаж не спасет) с учётом того что он ее берет постоянно для заряжаная она открыта) В заводе танков те кто быстрее стреляют те и победят..
@Мятный Пряник чушь несёте, т-90 отлично себя показывает. Неуязвимых танков нет, особенно если экипаж тупит и взаимодействие с пехотой не налажено. Ну и потери у Абрамов и леопардов есть даже в конфликтах со слабым противником.
@Мятный Пряник не подскажите где вы нашли что вбросс стреляет на 5 км? Куда не гляну минут 3.5 км Т90 стреляет птуром на 5 км прицельная дальность фугасным до 4 к бронебойными 3 км
Есть такая штука как усталость... Представьте себе Джо который уже 12 час таскает снаряды в уском пространстве, его спина кричит: "Помогите!" 😂 У автомата заряжается таки проблем нет.
В боекомплекте Абрамса нет осколочной фугасных выстрелов, а в за башенной нише леопарда 2 находится только 15 снарядов, основной же боекомплект в корпусе. Кажется проводили испытания где в челенжер 2 загружали осколочной фугасные и имитировали попадание, результат был не обнадёживающий. Но, однозначно я бы предпочел Абрамс, ибо шанс выжить в нем все таки гораздо выше.
на абрамсе так же легче быть обнаруженным и попасть под обстрел даже не заводя, проще застрять, в него проще попасть, он не может работать по укреплениям и легкобронированной технике, он шумный(намного шумнее дизелей танковых) и его с теплака видно из космоса, но лоб у него конечно крепкий, если не попасть под башню или фугасом по башне, посносив навесное вывести из строя СУО и приборы наблюдения\обнаружения, а в остальном да, очень безопасный танк=)
@@user-oq9qn4zo8g ТРД шумные, но из-за частоты звук быстро затухает. Поэтому с большего расстояния их не слышно, как слышно низкочастотные дизеля. Был однажды на авиашоу, так истребители летели безшумно, пока не поровнялись с тем местом где мы были. До этого просто летят тихо как планеры. Это было неожиданно, хоть и знал природу, но ощутил так сказать на себе.
В Чечне многие танковые экипажи просто брали с собой БК в 22 снаряда только в АЗ и не парились насчет остальных, подозреваю что на Украине сейчас тоже многие так делают
0:50 Офигеть! Заражающий в Абрамсе после завершения операции стоит по стойке смирно! Уж точно всех победят! Хотя немцы тоже были очень дисциплинированными.
Это не стойка Смирно, чел пытается стать как можно тоньше и не отсвечивать, получить в грудь при откате казенником пушки - сомнительное удовольствие. А если хочешь поржать, посмотри на то как индусы извращаются с FH70 гаубицой. Я когда смотрел - ко мне чуть старик кондратий не пожаловал.
