Обаятельное зло в кино | SUMBUR 

4:44 не только логичным. Иногда, злодей наиболее положительный персонаж в окружении лицемерных положительных персонажей

Ну я же уже спать собрался... Ладно. Отложим на пол часа.

Не смотря на то, что не было цели "прочесть лекцию", видео получилось довольно познавательным, очень вдохновляющим и заставило задуматься. Спасибо, Павел! Как же приятно слушать умного человека!👍💯 А когда у этого человека ещё и усы Эркюля Пуаро и рыжий Скиф, периодически наведывающийся в кадр, так вообще!😃🤩😄

Думаю за «оправдание зла» надо сказать большое спасибо романтизму и двум произведениям - «Потерянный рай» Мильтона и «Фауст» Гёте. Они сделали Дьявола и Мемистофеля персонажами, которые не являются однозначным злом в глазах читателя, и которым можно сопереживать. В рае у нас образ Дьявола строится на типичной «пожалейке»-плак-плак, а Фауст иммет дело с Мемистофелем гигачадом-балагуром-ох-уж-этим-трикстером. Имхо, но многие популярные злодеи так и строятся: либо на «пожалейке», либо на модальной харизме + каком-то выкрученном сверхкачестве, иногда визуальном. Саурон и Дарт Вейдер в оригинальных трилогиях сами по себе персонажи скучные и психопатичные, но зато как же они ебошат, как же визуально круто выглядят. Более прописаные злыдни, часто про постмодерновую мораль и релятивисткие приколы - «Да он не плохой, просто своеобразный, вон, посмотрите, помог же Клариссе поймать транса с ножиком? Помог!».

Вечер добрый, Павел. В очередной раз поднятая тема интересна и неоднозначна. Да, христианский (здесь и далее можно легко заменить на "монотеистической" без существенных искажений) миф - надломлен, однако это все ещё весьма сильный ход (Снайдерверс - яркий тому пример). Да, мономиф это мультикультурное явление, которое мощно и зримо представлено в драматургии. Да, есть попытки заменить "God might" на "Girl power" и пока сложно назвать однозначно удачный пример. Однако, как мне кажется мы забываем кое-что. Кроме христианского мифа есть не менее сильный - кармический миф. В "Голливуде" он представлен скромнее, однако именно в этой парадигме происходит интересное, последнее время. Попробую проиллюстрировать. Самые яркие и взорвавшие вещи: расёмон, закольцованность, "путь" поставленный выше "цели", разве это не проявление "кармического" мифа? Возможно я ошибаюсь, но именно эти вещи внезапно "взрывают". По-моему "христианский" мир (к которому принадлежим и мы, в большей степени) слегка зазнался и не видит леса за деревьями. Свежий ветер дует именно с "востока", как вы считаете?

Спасибо, Павел, за ваш труд. Замечательный и неожиданный выпуск. Буду пересматривать. ❤

Спасибо за выпуск. Интересный размышлизм у Вас вышел. Как мне кажется, у качественно прописанного злодея несколько привлекательных черт для зрителя: а) свобода воли и поступков, о которой Вы говорили много и подробно. Замечу только, что злодей (или злодеи, если их несколько) не ограничен рамками морали, и зачастую производит впечатление "единственного честного" персонажа среди толпы "лицемерных чистоплюев" - положительных героев. А зрителям, как правило, нравится честность, пусть и такая имитационная; б) слабости и недостатки, которые присущи обычному зрителю и таким образом ему (зрителю) бывает легче себя проассоциировать со злодеем, а не с героем; в) в точке фокуса повествования герой, а не злодей, и редко, когда злодей так же подробно прописан. А значит появляются лакуны (предыстория, какие-то события, которые нам не показали в книге/фильме) и их увлекательно заполнять, придумывать, строить теории и т.д. Печально, конечно, что сейчас в угоду увлекательности и развлечению почти повсеместно зло подменило добро. А ведь если встречаешься в художественном произведении с по-настоящему добрым персонажем, качественно прописанным, дух захватывает и какая-то струнка внутри души поет))) Но в западной культуре такие персонажи часто мессианские, их путь сложен и ведет если не к реальной жертве собой, то как минимум к символической, и большинству сложно себя ассоциировать с тем, кто страдает, теряет, умирает - это больненько, лучше пофапать на очередного блестящего эгоиста, или загадочного психопата...

Добро... Зло... Главное у кого ружье!

Про актуальность в конце - прям супер. Спасибо огромное

спасибо за видео! приятно слушать интересные мысли в купе с грамотной речью! ну и дает повод задуматься над обсуждаемой темой

Вы ещё не затронули так называемую серую мораль, которой сейчас придают очень большое значение (думаю, намного больше, чем следовало бы). Когда видишь плохой поступок злодея, но за ним стоит что-то большее, чем нажива/власть/ненависть, то не просто сопереживает, а начинаешь оправдывать. Я таких героев как раз и люблю. Хороший автор в "серую мораль" такое завернет, что только держис! Все произведение можно перевернуть с ног на голову.

Вот это да! Очень актуальная тема подошла, спасибо. Зло, действительно, всегда (по крайней мере, в христианской европейской традиции) обладало повышенным обаянием. Я помню, что в детстве влюбилась в персонажа мачехи в театральной постановке "Золушки", и покатилось... Легионы их - харизматичных отрицательных персонажей. В комментах уже ссылались на фаустовское зло, которое набрало новых очков очарования по сравнению с давними классическими сюжетами. А вслед за этим Шпенглер скептически выразился по поводу перспектив такой культуры. Что, собственно, и наблюдаем)) Ваш SUMBUR запал мне в самое сердечко, это одна из моих центральных идей в DM-практиках. Во времена постмодернизма добро должно обладать не стойкой моралью, но сильной этикой и большой хитрожопостью.

Ролик великолепный, комментарии замечательные. Смотрел и читал с удовольствием. Спасибо Павел, спасибо сообщество.

Всегда думал, что всё гораздо проще. На примере сказок. Зло, это и есть реальность, то что естественно, обыденно, и известно абсолютно всем. Поэтому, зло всегда так натурально и хорошо прописано, что веришь в него без каких либо сомнений. А вот добро, это что-то воображаемое, или же желаемое, зачастую далекое от реальности. Условно "добро", - это то, что не зло. И если зло практически у всех народов мира понимается и воспринимается одинаково, то вот добро все представляют себе по-разному. Вот поэтому, злодеи всегда получаются натуральнее добряков, высосанных из различных фантазий авторов на эту тему. Кароче, это мой сумбур вашему сумбуру привет передаёт =)

Супер! Спасибо. Это интересно❤

Вот про логику точно подмечено: злодеи че то выдумывают, изобретают, а героя часто спасает рояль в кустах, благодаря которому он побеждает :)

Вот прям на 100%. С таким "добром" зло уже теряет смысл.

Опа новый выпуск) неожиданно приятно

Очень интересно! Все, что в виде возмущения по поводу современного кино вертелось в голове, структурировалось. Интересно было бы посмотреть разговор об этапах, как кино герои стали серыми и скучными. Например, даже американское кино 90х ещё ставит вопросы и ведёт разговор. В 2000х поубавилось, но были мощные фильмы, типа того же Властелина колец. В 2010х все стало очень плохо, я даже не знаю, что бы такое знаменательное в кино вспомнить. Может, как раз дело в том, что "антидобро" начали персонифицировать? Вместо обстоятельств - челенжей героя, начали тупо показывать плохого злого парня,потому что так проще. В итоге уже рябит от плохих парней, которые все сплошь одинаковые и шаблонные. А сюжет, который должен давать испытания, ничего не делает вообще. Все скатилась к личному противостоянию героя и антигероя. И даже неясно, почему я обязательно должна кому-то симпатизировать. Аватар 2 в этом плане очень показателен. Даже с тем же Титаником можно сравнить. В Титанике были обстоятельства, и даже жениха Роуз можно местами понять, он тоже заложник обстоятельств. А в Аватаре ничего не происходит, плохие парни просто плохие по сюжету и делают гадости. Как Бармалей из детской сказки: "я кровожадный, я беспощадный, я злой разбойник Бармалей". Да, даже у Чуковского был путь героя, обстоятельства и все такое,которые приводили к трансформации. А у современного героя и антигероя нет трансформации. Они вначале и в конце не меняются. А раньше герои менялись к концу повествования. Может, ещё в этом причина "пресности" современного кино?

Очень интересно) сразу на ум приходит образ Билли Зейна в Байках из клепа .

Спасибо за видео! Было бы интересно послушать твои более углублённые рассуждения о построении сюжетов и персонажах хотя бы на Бусти. Ну, это так. В качестве пожелания на будущее )

10:00 А у меня вот какие мысли касательно привлекательности антигероев: Они нам симпатичны, ибо их мотивация нам понятна и им легко сопереживать, так как история антигероя обычно сопровождается какой-то его личной драмой. И его жестокие методы жестоки не потому, что антигерою нравится выпиливать людей, а потому, что так сложились обстоятельства. Антигерой часто внутренне страдает от собственных методов. Всякие Бутчеры из Пацанов, Каратели и прочие Макс Пэйны. 26:00 Не думаю, что синтез христианства и язычества - это шиза, если покопаться, что христианство-то как раз возникло на синтезе языческих верований, что в т.ч. прослеживается и в библии, так шо всё органично как раз.

Весь ролик думал о фильме "Хороший, плохой, злой"... И теперь актуальным было б название "Эгоистка, инфантил, психопат"

Павел, огромная благодарность за ролик! Тема очень важная, интересная, но и не простая. Согласен с тем, что вы говорите (в т. ч. с тем, что героя создать сложнее чем злодея/антигероя и с тенденцией последних лет (потеря понимания у творцов где добро, где зло (постмодерн)). Было бы интересно более развенутое освещение темы от вас , в т. ч. с опорой на конкретные примеры.

off-topic: Вот я помню в детстве был фильм то-ли венгерский, то-ли польский, то-ли чехословацкий, не суть. Был там злодей (не человек, а нечисть какая-то), который засуху насылал. И его изобразили так: играл злодея карлик, костюм - что-то типа полного комбинезона, включая капюшон, костюм обшит был листочками в красно-оранжево-желтых тонах - типа огненные языки пламени. Он был маленький и очень злобный. Блин, я до сих пор его боюсь! А еще была наша Баба-Яга, Кощей бессмертный и Змей-Горыныч. Не скажу, что они внушали уважение, но все же серьезно относиться к себе заставляли, но были почему-то не страшные. Как-то было понятно, что все кончится хорошо. Сейчас я, пожалуй, в кино только психически неадекватные люди могут называться злодеями(маньяки, как в "Методе", например, или Ганнибал-Лектор), потому что они абсолютно безжалостны. В каком-то смысле это не люди - они нечто иное, с чем невозможно справиться, не возможно их понять. А остальные злодеи сейчас какие-то не страшные, а некоторые не столько обаятельные, сколько комичные. ******** По существу: Но есть и другая сторона, почему мы можем злодеям сочувствовать. Они стали злодеями не сами по себе. "Где есть злость, под ней всегда скрывается боль". Если авторы сценария, режиссер, актеры убедительно расскажут, откуда берется эта злость, то я как зритель даже посочувствую. Возможно, когда они мстят за свою боль, они в какой-то степени мстят и за мою. Плюс злодей не идеален и от него не требуется, я / зритель - тоже не идеален, но я должен жить в соответствии с требованиями общества. "Я" тоже так хочу. В общем - да они делают то, что условная "я" не могу себе позволить.

Агент Смитт шикарен в конце)) Кемпебелла тут же себе заказала захотелось узнать побольше об этой кинематографической кальке. Спасибо!

Я услышал вопрос "почему нам нравится наблюдать за злодеями?" и у меня есть ответ. Возможно ты там дальше его тоже приводишь, но я пожалуй сразу напишу. Потому что эволюция. Тут та же причина по которой нам нравится смотреть на котиков. Тех, кому не нравилось (и они соответственно не смотрели) - тех съели леопарды (ну не всех, но их ели чаще). Так и со злодеями. Те, кому нравилось наблюдать за "злодеями" чаще выигрывали внутреннюю конкуренцию с ними (да и выживали вообще).

Нравится мне эта сумбурная рубрика. Жду именно её.

Вот совершенно правильно сказано, что злодей он должен быть умным, харизматичным, таким эдаким (правда не понятно почему в перечислении тупой Волдеморт, но сделаем реверанс Рейфу Файнсу) и да! Зло - оно обязано искушать, завлекать, смущать, обманывать! Отец Лжи и Мать Грехов... А грехи у каждого есть, слабости, сомнения. Их очень легко вывернуть так, как тебе надо. И именно поэтому всегда проще написать блистательного харизматичного злодея, чем пронзительно святого до замирания сердца от правдоподобности героя. Ну право слово, когда мальчик Гарри первым делом интересуется как можно заклясть Дадли, - то это ж просо и понятно, и мы оправдываем мальчика тем, что он хочет отомстить за безвинные обиды, ну Гарри же все равно хороший и герой. А вот дайте современному читателю Джейн Эйр, - тоже сиротка со злобной теткой, но девочка всех прощает, не держит зла, и откуда только такой ангел сошел.... Грамотно прописать исключительно положительного, любящего, сильного, и при этом не занудного до зубовного скрежета и зевоты героя - это подвиг, на который способны уникумы.

В принципе и добавить нечего, прекрасный выпуск, ждем подобных 👍

Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.

любимая рубрика

Спасибо за видео, интересные размышления, с которыми нельзя не согласиться. Сейчас в некоторых произведениях вообще героя как такового и нет, есть два одинаковых злодея, просто один злой потому что злой, а второй герой только потому, что ходит и изредка картинно смахивает скупую слезу по поводу своих нехороших действий, но останавливаться и не думает. Правда нам не забывают разве что плакат в лицо не сунуть с надписью " вот этот хороший", а то вдруг перепутаешь. Мотивация там у противостоящих сторон обычно на одном и том же уровне, по шаблону. Только указатели не помогают, потому как выходит "один серый, другой белый, два весёлых гуся" - разница только в оттенке. И по итогу получаем не противостояние добра и зла, а двух зол, одно побольше, другое поменьше (а то и равных). И границы понимания морали размываются, ведь раз у тебя есть мотив, который ты считаешь хорошим, ты можешь творить всё, что захочешь, можно же. И даже жертвовать ничем не надо порой. В общем, не хватает нам сейчас положительных героев, что б и сопереживать им можно было и пример хороший с них взять)

Спасибо за выпуск! Личный хит-парад отрицательных героев)).Злодей, которого ненавидели все- это Джофри из Игры престолов. Вот где гадёныш! Не знаю никого, кто ему сочувствовал. Рамси оттуда же страшен, но обаятелен местами, да. У ликалепного Зорга из Пятого элемента есть прекрасная цитата: - Хочешь сделать что-то хорошо- сделай это сам. А из совсем новых очень хорош клептарх Лев Зубов из Периферийных устройств. Такая утончённая тварь- заглядение!

С ходу лайк, а дослушаю в метро по дороге до дому. :)

Интересная тема, захотелось немного дополнить. Первое сила. Человека всегда привлекает сила, она вызывает страх, благоговение, зависть, уважение. Так строились отношения в первобытном обществе, сильный получает все, слабый довольствуется тем что остаётся. Каждый слабый в душе хочет стать сильным. Второе, мистификация. Человек по природе своей склонен к мистификации. Гораздо проще сказать что бог кидает молнии с неба чем искать истинную причину явления. Неопределённость и неизвестность внушает нам страх, поэтому в язычестве разрушительные природные явления приписывались божьему гневу. Чтобы задобрить богов, почувствовать связь с божественной силой или даже получить ее люди начали проводить ритуалы, жертвоприношения. Третье аморальность. Каждый человек с детства слышит миллион запретов, не делай то, не делай это. Каждый запрет вызывает желание его нарушить (даже если изначально не очень то и хотелось), своего рода искушение. Человек загнан в множество рамок: мораль, закон, и даже собственная совесть. На протяжении веков есть тенденция раздвижения границ, для достижения более комфортной жизни (отмена рабства, феминизм, улучшение условий жизни, работы). Человек всегда стремится к свободе, даже если и понимает что она не достижима. Вот живём мы все своей зачуханной жизнью, дом работа, работа дом. И тут появляется фильм с антигироем, он сильный, обладает супер способностями, да ещё и не обременен никакими рамками. Тададам, комбо. На мой взгляд все-же интереснее герои трикстеры, находящиеся на грани человечности и бесчеловечности. Их внутренние метания вызывают сопереживание, так как каждому человеку свойственно сомневаться в попытке сделать той или иной выбор. Интересный канал, приятно слушать разумные мысли

Лайк и коммент) домой доеду и погляжу😘 спасибо за ролик тож заранее))

Отличный вышел обзор на трейлер Флэш, не думал что выйдет на 31 минуту аж 👍⚡️

Интереснейшая тема! правда я с ней познакомилась, когда интересовалась историей и ролью сказки. И к слову, наш учёный, Владимир Яковлевич Пропп в своей "Морфологии сказки" описал мифы и сказки гораздо интереснее (лично для меня), и раньше, чем, естественно, более известный Кэмпбелл)))) А злодеи, да, более привлекательны, потому что, на мой скромный взгляд, они более разнообразные (героям это сложнее удается). Если не ошибаюсь, Faust21century где-то озвучивал, что нам нравятся злодеи и их истории, потому что мы сами возможно хотели бы переступить черту, но не сделаем этого, оттого с большим интересом наблюдаем за теми, кто смог. Спасибо за выпуск 💜

Пашка выкладывает видос, смотрю.

Добавил ещё одну книжку в список прочтения. Может быть, когда-нибудь даже прочитаю.

Эпично и по делу

«- Я тебе сказку расскажу, - заговорила Маргарита и положила разгоряченную руку на стриженую голову, - была на свете одна тетя. И у нее не было детей, и счастья вообще тоже не было. И вот она сперва долго плакала, а потом стала злая… - Маргарита умолкла, сняла руку - мальчик спал.» Вот таких злодеев люблю, которые долго плакали. Интересно следить за ними в кино, и перенос на себя происходит в тяжелых моментах жизни. Нам же всем бывает плохо, но станем ли мы злыми… вот вопрос

Спасибо большое. Интересно. Зло и добро довольно абстрактные понятия в плане истории?

Интересное объяснение текущей действительности.

Ещё один злодей, оставивший свой след в разных местах))) это жидкий Терминатор т-1000😏

Классное рассуждение, как про ЛГБТ как веяние. Паша, спасибо❤️

В копилочку притягательности зла, надо добавить плохо написанных положительных героев. .Это когда персонаж позиционируется положительный, но настолько слабохарактерный/тупой/истеричный, что лучше бы он уже сдох, а не мучал себя и зрителей (например Галя из последних колечек). Просто болеешь за зло)) из чувства солидарности - злу ведь тоже приходится с мучатся с этими героями.

Обожаю тему злодеев, так как это именно главное зерно всего. Так как без злодеев не было бы героев. Я даже сказал бы что (скажи мне кто твой враг и я скажу кто ты) Но сразу выражу небольшое несогласие , с представленными примерами, Вейдер, не был злодеем в чётком понимании этого он просто был запутан, как тот же хоббит, и в итоге вернулся на путь добра, это интересный пример но он не такой как тот же Танос или Локи со своим мировоззрением. Так же у минус но она записать чужого, так как это просто животное, в отличие от Хищника, вот это злодей со своим мировоззрением. Я только начал смотреть видео, но хочу сразу сказать что я поддерживаю лишь истинных злодеев, с продуманной мотивацией, сбившихся, жаждущих только власти или смерти всему, или просто психи или животные, это не злодеи, по факту у них нет героев, с другим мировоззрением , у них есть противники. А без хорошего злодея нет хорошего героя, так же как и наоборот. ( В этом же ключе проблема временных злодеев, как Вейдер или чтобы было понятно, как Бильбо для голума, украл его прелесть, изливался и мучал всю дорогу а в итоге хотел уничтожить то что было для Голума самым дорогим на свете, Бильбо для голума временный злодей) , разобью свои комментарии на несколько частей, чтобы последовательно доносить свою мысль, на каждый участок видео.

В этом выпуске даже ...Ц! злое)

Отличный выпуск, спасибо! Добавлю свои 5 копеек: Важный и неочевидный момент, относящийся к основному миру, состоит в правильном переводе греческого "анти". Точный перевод - не "противоположно", а "вместо". Пример: поездка на такси в театр. Противополжностью будет "остаться дома". "Анти" предполагает, например, поехать на метро, или на такси - но на футбол. В случае антихриста, а следовательно, и его "детишек" - злодеев из сценариев, это означает отчаянную попытку занять место Бога, в случае сценария - место героя. При таком внимательном переводе термин "антигерой" делается абсолютно верным. А вот злодеи не всегда действуют именно так. Они зачастую вообще не озабочены существованием и ролью героя, если тот не мешает злодейским суперпланам. Могут, например, пощадить героя при первом столкновении. Поэтому злодеи - не совсем злодеи )))

Паша, впору вместо объяснений и метания бисера в начале ролика - вводить дисклеймер. Капсом и с указанием как можно большего числа жидкомозглых. А тема клёвая. Лично мне больше импонируют продуманные злодеи\антигерои\антагонисты, что в фильмах, что в играх. Почему ? Потому, что злодеи лучше прописаны, не тупят так, как добрыши и т.п.

А помните Геракл, мульт Диснея,мне 40 а я до сих пор с детьми смотрю ,и когда в кадре Аид,я прям жду кадр с ним,ну это как пример)но он с детства впечатался

Классный выпуск и крутейший вывод! Спасибо за ролик. Молодец-молодец

Концовка топ💪🏻👍

В детстве были два очень интересных злодея, одновременно наводящих на меня ужас и очень привлекающих. Правда, не из кино, а из книг, сорри, что не по теме. Это Демьен Торн(Омен) и Волк Ларсен(морской волк).

О, очень интересная тема! Зло, если нормально прописано, как правило, гораздо интереснее). Спасибо, Павел! Приступаем к просмотру🤝

В последнее время не покидает ощущение, что вообще школа написания сценариев утеряна. Вот есть фильм Uncharted. Герой Салли в серии игр является отцовской фигурой, их отношения с Нейтаном очень близкие. Они заботятся друг о друге. Салли может ворчать, но в итоге готов пожертвовать всем ради друга-сына. Но в кино Салли написан абсолютно безликим пройдохой. Его ненавидят и презирают все. Он всех обманывает. Не понятно что героев вообще связывает. То есть сценарист умел в стереотип который сто раз уже написан, но отойти от него хоть на сантиметр уже не умеет. Ну или продюсеры не дают, фиг знает.

Думаю если кратко, то проблема в том что типичная мотивация героя это крайний идеализм, а в случае злодеев это тотальный материализм.

Начал просмотр и пока еще не досмотрел, но с первых минут вспомнил один хороший пример. Те кто читал Божественную комедию Данте помнят про лимб и семь кругов, но далеко не все помнят что есть часть про рай. Так вот, часть про рай довольно скучная по сравнению с частью в аду. И еще один пример. В европейской христианской культуре после потерянаго рая Милтона вообще произошел серьезный сдвиг. Сатана в этом произведении впервые стал персонажем не только отрицательным но и глубоко трагичным. Сам Милтон написал это потому как знал о чем пишет, как и его современики, но вот позже это произведение читалось уже совсем по другому. Не буду вдаваться в рассуждения и так много написал, а что бы поговорить на эту тему действительно без тонны текста не обойтись. Я лишь хотел привести пару примеров того как мы действительно с интересом наблюдаем за отрицательными персонажами. Пока писал досмотрел ролик. Очень интересные размышления, хотелось бы и дальше видеть видео в этом формате. Ну и спасибки

А Кэмпбелла вдохновил Юнг)

Согласен. Со всем согласен. Совсем согласен. Есть добро и есть после-бро. Нам соблазнительнее второе потому что он явно бро, у ниво печеньки и вообще он прикольный))

3:28 если "положительный герой" не скован рамками морали - то трудно объяснить почему он собственно положительный! К примеру, любимый мой Горец (фильм да и сериал отчасти). Там все рубят головы, но за все время создатели толком не смогли объяснить - почему Маклауд- "хорошо", а другие - "плохо"

Двух мальчиков сделали бессмертными против их воли. Заперли на острове. Мальчик в белом погубил сотни людей. Мальчик в черном погубил сотни людей. Белый лишал свободы выбора. Черный жаждил свободы и предлагал свободу выбора смертным. Нам 6 лет (Карл) рассказывали, что мальчик в черном плохой. "Короткий пересказ" Lost

Усы хорошие. Хотелось бы меньше воды и больше структуры и завершенности мыслей, чтобы достичь идеала.

Я тут фильмец посмотрел, где реально был на стороне злодея. Называется "Меткий стрелок". В общем там снайпер отстреливает чуваков, ответственных за строительство АЭС из-за которой его дочь умерла от лучевой болезни.

Вот как раз начал читать "Тысячеликого героя" (уже 8 лет потихоньку пишу книги, и вот решил какую-то теорию освоить). Очень удивился, что нашёл Кэмпбелла в разделе "Психология". Но когда начал читать, всё встало на свои места: это не литературоведческое исследование, не культурологическое и даже не антропологическое. Это психоанализ юнгианского толка. Что само по себе интересно, но слишком уж однобоко. Пропп пока ждёт на полке. Там сравним)

2:00 дааа Локи!

Конец видео супер!! И постоянные отсылки к библии уже надоели и без библии грань добра и зла и так зыбка в ежедневной жизни!!! И зло в фильмах можно прописать из обычной жизни без смерти родных или других событий, а просто текучести и однообразии жизни и это будет более правдоподобно!! И сейчас насытилась публика шаблонами зла и почему не обратиться как прописан Джокер с Фениксом, там ведь перерождение в зло показало просто обстоятельствами жизни той жизни, которые ведут большинство людей!!!

Про Таноса, да. Про лектора точно нет. Что там интересного? Про чужого нет. Про комода тоже нет. Может еще магнето, граф дуку, виктор из другого мира.

спасибо за выпуск. Мифы о герое в принципе знала, поскольку хобби, спасающее от зависания в ИТ и хитросплетениях кода, тесно связано. НО вот чтобы так подумать и поразмышлять - как-то все недосуг, да и темы нет. В общем, по итогу вашего видео пришла к выводу, что кино как воплощение сценариев, деградирует в сторону порнографии: новый фильм! - спасибо, по...чил. А в порно совершенно нет необходимости в сюжете, развитии героя, моральных страданиях, антигерое - картинка важнее. Единственная интрига: "а зачем здесь солома? - ну так и ты сантехник в балаклаве!" (отсылка к немецкому мему нескольких лет назад)

Я не совсем могу согласиться со словами, что добро не может "соблазнить". Скажем, как я понял обратный переход на светлую сторону Энакина- сын его побудил, отринуть темную сторону силы и императора. Люк смог по сути убедить отца в своей правоте и что вот, путь добра и воссоединение семьи это все хорошо. Правда, опять же будет справедливо, что сына мог спасти Вейдер чисто из соображений там отцовской ответственности, может даже эгоизма "Как Я- великий и избранный, могу допустить смерть сына". Этот вопрос на самом деле, в моем понимании- дикскутабелен и я не претендую на правоту. Ибо каждый видит мир по-своему. Просто считаю, что злодея тоже можно "соблазнить" совершить добро если он считает это необходимым.

Уж не в том ли штука, что злодей оказывается похож на человека, пусть с тараканами в голове, но человека, а главный герой какой-то сферический замечательный конь в вакууме?

а, я понял - квесты у героя сложнее, он получает больше экспы и в конце тупо давит злодея левелом. Толково придумано.

Добро - самодостаточно, а зло - нет.

Резюме отличное! Вот чего мне не хватало - сформулировать эту мысль, которая, сопсно, носится в воздухе уже не первый год. Подкину ещё своё наблюдение. И про "обаяние зла", но больше про то, что идёт следом. Проверяю тут на бета-читателях один сюжет. И где-то в тридцати процентах случаев слышу примерно такой вопрос: "А почему главный герой в финале противника-то не убил?!" - "Потому что, - терпеливо поясняю, - он хороший и проблемы свои решил другим способом". - "Ну, не знаю... как-то это не интересно..." Да. Аудитория потихонечку привыкает не только к тому, что зло может быть привлекательным, а и к мысли о том, что оно в принципе норм. В меня это таки вселяет тревогу.

Вопрос: Являются ли антигероями персонажи старых вестернов? Например герои Юла Бриннера, Стива Маккуина и т.д. из "Великолепной семерки" совершают героические поступки без скидок, но делают это не для всеобщего блага, а исключительно потому что их для этого наняли.

Бог есть добро. Читаешь ветхий завет... Ганс, мы что, злодеи?

Замечаю что в азиатских мультиках героев и злодеев как в американском подходе нет, они показывают обычно что есть персонаж 'х' и персонаж 'у' и происходит событие 'н' и показывается взаимодействие, столкновение характеров и мыслей, например мультфильм дороро, а что насчёт например нашего подхода, есть ли особенности в конструировании сюжетов наших картин, или нажми на кнопку получишь результат?

Так почему же нам так нравятся злодеи? Вспомним, с чего начинается подавляющее большинство историй. Правильно... Злодей сделал свой ход! Отковал своё кольцо в какой-то горе, например. Или все эти мультики по комиксам. Все начинаются с одного и того же. Именно злодей всегда навязывает игру. Злодей - это всегда активный персонаж. Герой - реакционный. Если бы не злодей, герой бы сидел и ни чего не делал. Сам стал злодеем от безделья, наверное. Посмотрим на Бетмена. Если бы очередной Джокер не решил захватить мир, то и ни какого Бетмена бы не было. А если бы Бражник не захотел заполучить красивые камешки, не было бы ни какой Леди-Баг. Не было бы ни какого Энди Дюфрейна, если бы злой рок не отправил его в тюрьму. Ну а если бы Саурон не отковал своё кольцо, профессору не о чём было бы писать. И давайте будем честными! Нам это нравится. Мы все хотим играть белыми. Мы все хотим быть тем, кто делает первый ход. Тем, кто навяжет свою игру другим. При чём мы готовы делать это даже кулаками. Вспомним фильм Дедпул 2, раз уж его упомянули. В фильме есть момент, когда воспитанники Ксавьера вместе с Дедпулом зачищают клинику, в которой издевались над детьми-мутантами. И Дедпул говорит хорошую фразу: -Чтобы добро оставалось чистеньким, кто-то должен выносить мусор! Почему бы этим кем-то не быть мне? (Какой-то такой смысл был в его высказывании) И пошёл валить этих учёных. И даже при том, что мы знаем, что убивать плохо. И этих извергов надо судить. И т.д... Мы почему-то на стороне Дедпула. И говорим, что он хоть и мразь, но делает хорошее дело. Мы на стороне Клайда из "Законопослушного гражданина". Хотя он тот ещё отморозок. Мы на стороне V из "V значит вендетта". Хотя, давайте будем честными, класть он хотел на всё это восстание. Его цель - добраться до пары десятков человек, которым он хочет отомстить. И много, много других. И это часть нашей природы. Такая тёмная часть, которая постоянно рвётся наружу. Благодаря которой, кстати, мы и выживали как вид миллионы лет. Вот поэтому мы и любим злодеев. Да, мы сопереживаем герою. И считаем это правильным. Но втайне-то мы хотим быть по другую сторону. У кого почерпнул мысль не помню.

Злодею нужно быть привлекательным для того, чтобы хоть что-то в нем притягивало зрителя. Если он отвратителен, то мы сопереживаем герою. Если он нам нравится - то болеем за него. Думаю всё зависит от первоначальной идеи автора произведения (писать, сценарист, режиссер, художник и т.д.) С праздником! Спасибо за диалог))

Вопрос добра и зла настолько мутировал в наше время, что сакраментальное про мёд и говно теперь звучит так : " сколько ложек мёда надо, чтобы подсластить бочку говна которую мы всё равно съедим?". Паша во первых спасибо за поднятую тему.И хотя про современную проблему размытия морали надо говорить гораздо больше, но хотя бы 30минут, хотя бы.... А во вторых, здаётся мне что причины смены вектора банальные. У добра есть очень неудобные моменты типа " все зло мира не стоит слезинки невинного младенца", и как прикажете писать доброго парня в таких рамках, это же думать и уметь надо. Толи дело прописать такого пацана как дедпул например, и все младенцы мира могут плакать пока не обосрутся. К списку правильных злодеев - шикарный сотона из ,,Легенды,, от тогда ещё просто Ридли Скота.

Мне кажется это политика деградации общества, где в современных фильмах культура, уважение к незнакомым людям, вежливость. Пропаганда что к своей цели надо идти по головам и оно того стоит.

Кто ещё хотел Сведригайлова ?

Без шапочки намного круче 😎 На какой такой станции вы живете, что там отопления в хатах не хватает? Если дело в этом. А если не в этом - без шапочки намного круче)

Мне все таки кажется, что отрицательный герой не в каждом фильме супер отрицателен!( я просто по другому не знаю как назвать) он, еще и часто подается приятным для зрителя героем. получается, в кино он - отрицателен,. но воспринимается зрителем не как зло.

А не может быть варианта проще - зритель ассоциирует себя со злодеем и "ломает" общепринятые нормы вытворяя всякое оставаясь при том безнаказанным ? Этакая фантазия обывателя в мире заполненном правилами🤔

"Мифология христианства" в искусстве принесла туда много ханжества, на мой взгляд, потому что изначально на протяжении истории христианство насаждалось зачастую несильно умными и несильно образованным людьми. Все, что непонятно, необъяснимо, странно - это от лукавого. Отсюда образ зла ярче, притягательнее и нетривиальнее.

Вопрос такой: а положительные герои сейчас вообще есть? Вот такие, чтобы нормально (адекватно) себя вели, а не просто назывались положительными? Например, "положительные" супер-герои, когда добро причиняю, иногда такие разрушения сопутствующие вызывают, что кажется: может лучше пусть его злодей бы был. Ну или т.н. "сильные и независимые" женщины ведут себя как заправские абъюзеры, и т.п. Хотя часто сложно бывает разобрать, что именно они делают потому что не шибко умные, а что - потому что сильно добрые ))) Вот Шазам, какой-нибудь - он "положительный" герой или какой? А Черный Адам - он вообще какой? Или синие человечки в Аватаре 2 - они типа хорошие? Я что-то уже не понимаю ))) В общем, может быть вам будет не скучно порассуждать и на эту тему тоже ))

С выводом немного не согласен. Я не думаю, что зло подменило собой добро в кино. Я думаю, что само кино стало инструментом зла. Ведь все что происходит с кинематографом имеет логику и смысл, однако не несет с собой добра. Именно поэтому я больше смотрю каналы о кино, чем само кино. Я наблюдаю это противостояние и жду развязки, веря, что добро таки победит и мы снова будем получать искреннюю радость от кинематографа!

не цыкай мне тут)

Артас

Антигерой = квазигерой

Я уже забыла, кто из вас двоих на стриме сказал, что Джокер из тех злодеев, на проигрыши которых интересно смотреть, не на победы. А я вот думаю про Бэтмена - он ведь не герой по факту. Он антигерой)) Герои - это ЧелоПук или Сорвиголова, которые никого не убивают, они борятся за любую жизнь, даже самую гнусную. Потому что в какой-то момент истребление зла насмерть скажется на невинных людях. Вот у Бэтса моральные границы размыты, хоть он и не матюкается. За ним интересно наблюдать. Джокер как-то перестал нравится, даже в исполнении Хита Леджера я просто оцениваю его блистательную актерскую игру, но персонаж уже усе, не штырит))) Перестала я любить плохишей. Время антигероев пришло😅

О куче отсылок на библию у американцев, так они же ужасно религиозные, так проще оправдывать учиняемые зверства. В качестве примера случай в Сонг-ми.

Павел, вы в матрице... Не затягивайте нас туда, а то вместо серой морали будет лишь повесточка... В виде кролика💭

На мой взгляд есть несколько моментов: 1) Стоит различать злодея и то, как этого злодея реализовал конкретный актер. Нельзя отрицать того, что популярность того или иного злодея связана не только с прописанным сценаристом/автором образом но и с харизмой и реализацией образа конкретным актером на экране. Я могу ошибаться, но вроде как Ганнибал Лектер стал культовым в массах в немалой степени благодаря игре Энтони Хопкинса. 2) Хороший, качественный злодей - это именно логичный и цельный образ (даже если логика персонажа является искаженной или вообще больной, тут скорее речь о внутренней логике действий персонажа, когда все что тот делает укладывается в заявленную автором систему ценностей персонажа), в этом немалая часть его если не притягательности для аудитории - то хотя бы заявка для того, чтобы злодей был лучше понят аудиторией. И в силу того, что злодей в массе своей обычно проигрывает - то злодей лишен классических "вот это поворотов" и прочих роялей в кустах, что только добавляет реалистичности образу. 3) Хорошо написанный злодей>хорошо написанного героя (именно хорошо написанные, харизматичные и интересные, про плохих смысла говорить нет). И тут я полностью согласен с вашей позицией - злодей интересен тем, что он не связан рамками. Герой же - в массе своей более предсказуем, особенно если говорить о произведениях с заранее предсказуемым хеппи-ендом. Хорошая концовка уже в немалой степени спойлерит путь героя, это так или иначе снижает интерес к персонажу. 4) Зло заменило Добро? Я бы скорее сказал, что и зло и добро заменил господин Доллар:) А когда во главу угла ставят коммерческую целесообразность - сложно создать качественное в плане сюжета, персонажей, отсылок и подоплеки произведение. Как то так:)

1. Не соглашусь с автором. Если тщательно разобрать поведение злодеев, ставших культовыми - то окажется, что они все высокоморальны - в рамках СВОЕЙ (чуждой или неприемлемой нам) морали. Более того, герои которым они противостоят, только декларируют свою героичность - но поступают в разрез с моралью. 2. Рассмотрим Хищника. Там ведь группа американских солдат незаконно, на территории другой страны - мочит "неправильных" граждан этой страны, под свою высокоморальнюю мораль. Сталкивается с Хищником и пытается высокоморально завалить его толпой на одного с применением огнестела. Хищник, уделывает их оставаясь в рамках СВОЕЙ морали, и когда остаётся 1:1 со Шварцем, то согласно этой же морали идёт на рукопашный бой. 3. Ганибал Лектор, будучи образцово-показательным Злом, придерживается строгих (пусть и установленных им самим) правил. И по сути, весь фильм старается спасти Фостер от настоящего злодея (руководителя Фостер) скрывающегося под маской высокоморального "папочки".

Ты, как истинный злодей, решил в этом видео использовать только прямые склейки, чтобы максимально бросались в глаза вырезанные фрагменты и неудачные дубли?))

Мне нравятся Ваши ролики НО ЧТО ТАКОЕ ЗЛОДЕЙ Я ЗНАЮ Вас будут иметь потом Вы ждете Затеи пишите обьяснительные Потом Вам обьявляют что Вы мудак и сначала Вам к психиатру и после всего Вы у следователя Так выглядит злодей