Історія Наполеона це те, що своїм життям він довів, що перемагає не зброя а прогресивні ідеї, це він і сказав у своїй біографії, з родини він поїхав у дев'ять років і не від якої мами не залнжив, Жозефіна це символ старого світу, старого світу, який його стримував, фільм це плювок на адресу ведатної людини, яка створила конституцію та сучасний вигляд Франції.
Фільм в цілому сподобався, чудові сцени в пишних палацах з прекрасними костюмами, гарненні краєвиди з шикарними боями; відчувалася деяка озабоченість кохання Наполеона та Жозефіни, що напевно не зовсім достовірно, але відчувається паралель та відсидка до іронії, що й така любов достойна існувати; кадри, коли один із підрозділів спочатку зрадив імператора, а потім примкнувся назад після питання на кшталт "хто тут батя?" справді висвітлюють всю сутність та глибину вірності з одної сторони, а з іншої закутості та приреченості, тому також з відсилками та приводом задуматися. Дякую Кіре за пречудовий огляд з файним та влучним лобіюванням даного в якомусь сенсі шедеврального муві.
Жозефіна: приїжджай, до мене Наполеон: я не можу, я в засланні на острові Ельба Жозефіна: але ж в мене вдома нікого нема Наполеон: *захоплює корабель і пливе до Франції)))
згоден з рецензією, Наполеона виставили якимось дурачком дебільним, з битв тільки Аустерліц сподобалась, Ватерлоо взагалі крінж нереальний. Не показали його відносини з маршалами, генералами та солдатами, і взагалі пропустили багато знакових історичних подій
Із фільму про історичні баталії створили якусь романтику, я очікував від фільму маштабних битв(вони звісно там є але в дуже малій кількості) а ну і ще Рідлі Скот пропустив дуже багато історичних моментів.
Цілком згідний з кожним словом! Виставлення Наполеона як якогось комічного персонажа - це просто перебір. І я взагалі не розумію, як Ватерлоо можна було зробити настільки крінжовим. А щодо відносин з маршалами та генералами, то взагалі сумно, що пропустили такий ключовий елемент історії. Реально велике розчарування від цього фільму!
Я помітив дивну річ, завойовниками які були дуже давно, чомусь в більшості люди захоплюються і романтизують🤔 напевно таке заохочує інших вписати себе в історію війнами.
саме тому цей фільм повна шняга. Вершиною успіху Бонапарта був Тільзітський мир на якому він прогнув рашку і примусив досить принизливий але в цілому прийнятний для росіян мир. І він цілком міг бути тривалим якби не інтриги англійців.
Это ты про французских солдат, кто их там считал? Кутузов принял правильное решение - тактическое отступление. Чтобы встретиться с двумя крупными группировками на западном направлении Багратиона и Барклая-де-Толли, затем мощным кулаком ударить по удирающим наполеоновским остаткам.
@@blackdeath8602 ты читать вообще умеешь?Он писал не о французах, а о 20 тыс. раненных российских солдат, которых Кутузов бросил при отступлении из Москвы и которые сгорели живьем во время пожара.
Рідлі Скотт мав запросити на виконавця головної ролі нашого Зє,, було б все в одному - і голобородьківська простота, і військовий геній верховного головнокомандувача...
При таких голлівудських бюджетах і можливостях, - фільм на 2/5. Це все одно, що б зараз, наприклад, московит міхалков знімав фільм про Тараса Шевченка чи Богдана Хмельницького.
До Рідлі Скотта дуже різне ставлення: Комусь подобаються його ранні картини, комусь всі, а комусь ніякі. До Яєшні у людей дуже різне ставлення: Хтось любить яєшню, хтось ні, ахтось взагалі не їсть яйця.
Подивився в оригіналі на Apple TV+, сподівався що там буде режисерська версія, але ні. Той випадок, коли не чекав цей фільм і не сподобався в результаті. Фільм дорогий, але не тримається в одній органічній сутності.
На мою думку в даному фільмі застосована алегорія Жозефіна це Франція: Наполеон повернувся із заслання але Франція уже померла і при Ватерлоо він б'ється уже більше із горем втрати з шаблею на коні, що зовсім не історично - з часів Італійської кампанії він особисто в бій не вступав. Мені фільм дуже сподобався.
А що якщо Рідлі і хотів показати саме такого Наполеона? Простого, недолугого, приземленого... Я коли вперше побачив трейлер, то одразу зрозумів чим збираються "брати" глядача: красиві кадри масштабних видовищних баталій та історичність постаті головного героя. Стандартна історія для історичної картини, вибачте за тавтологію. Але ж Рідлі як досвідчений кінематографіст знав, що успішні кіноісторії мають бути нестандартними. Тобто це було б трохи не оригінально і досить передбачувано зображати Наполеона величним в усіх сенсах, - саме так мабуть і подумав Рідлі Скотт і було прийнято "геніальне" рішення зобразити цю історичну постать звичайною людиною, тадааам! Але з іншого боку, це мабуть таке нове (а може й не нове) кінокліше - зображати легендарних, красномовно оспіваних в епосах та мемуарах історичних персон простими людьми з усіма притаманним їм слабкостями. А взагалі ХЗ, може під тим кумедним капелюхом насправді і ховався такий дивакуватий і фрікуватий полководець товаріщ Наполєон.
@@culturnoua всі роблять як забажають - це також очевидно) Я мав на увазі саме причини, тобто чому він зобразив його саме так, а не інакше. Але то лише припущення. Можливо він колись розповість про це і нікого не пошле))
Особисто я не чекав зображення Наполеона величним в усіх сенсах, мені хотілось подивитись й зворотню сторону медалі. Але не спотворені уявленням сценариста та режисера, а реальну й з певним історичним підгрунтям, тому вийшло так собі. Прям чогось нестандартного не побачив насправді, це все було в різних фільмах.
@@artemjetr та якби ж то знати, що саме було на звороті тієї наполеонівської медалі насправді. І чи був той зворот медалі дійсно таким колоритним, драматичним і незвичним... На прикладі бурхливої сучасності можна побачити як створюються чи спотворюються, примножуються чи применшуються риси, вчинки і досягнення державних чи політичних діячів. Поза межами історичних мемуарів, в реальному житті все виглядає досить сірим, буденним і побутовим. Я в жодному разі не захищаю і не виправдовую Рідлі Скотта, бо розумію, що глядач очікує насамперед на щось колоритне і контрастне. Але хто його зна, може Скотт якраз і хотів показати Наполеона таким скучним ніЯким чуваком. На чому базувалась йогоуява про цього історичного персонажа - то вже інше питання, може журналісти і кінокритики колись довідаються про це. В будь--якому випадку, у режисерів ігрового кіно, як і в кожного наполеона, також є своя зворотна сторона медалі - суб'єктивність. Щось типу "я художнік, я так віжу" ))
@@B1-Han Наполеон був не так й давно насправді в історичних масштабах, всього лиш початок 19-го століття, тому з тих часів збереглось дуже багато свідчень, тим паче з різних сторін. Газети, листи, записи людей, документи, дуже багато різноманітних джерел насправді, там можна скласти доволі ок портрет особистості й з негативних сторін.
Мій невеличкий огляд: НАПОЛЕОНІЗМ-КУКОЛДИЗМ. Після перегляду фільму Рідлі Скотта "Наполеон" я розчарований і радше згідний з думкою французьких істориків, що перед нами якась англосаксонська дурня, а не кінобіографія першого французького імператора. Але, довгоочікуваний фільм, у будь-якому разі, стане основною у сприйнятті багатьма людьми постаті Наполеона та певною віхою у виробництві фільмів на історичну тематику, адже, поряд з "Убивцями місячної повні", "Наполеон" є дуже дорогим фільмом цього напрямку, знятим Apple не стільки заради грошей, а задля підвищення іміджу компанії. Одразу, щоб запобігти расистським висерам про те, що у фільмі є, страшно сказати, чорні персонажі, скажу, що це цілком відповідає історичній правді, бо, по перше, вже тоді Франція була колоніальною імперією і у Парижі вистачало чорних, а по друге, одним з найближчих соратників Бонапарта був генерал від кавалерії Тома-Александр Дюма, син чорної рабині з Гаїті. Фільм знято доволі рвано, без спроб послідовного викладу біографії головного героя, адже події починаються зразу у 1793 році, коли Наполеонові вже 25 років. Це триває і далі. Перестрибуються цілі роки, творці стрічки спиняються тільки на найважливіших подіях (і то не на всіх). Творці фільму не показують, як розвивався його характер і як він дійшов до такого життя. Також немає жодного відображення ставлення суспільства до Бонапарта і впливу на це його нефранцузького походження, яке усім було відоме. Практично нічого у фільмі немає про його родину (а кумівство і стало однією з причин поразки Франції та Наполеона), а також ставлення до французького імператора іноземних народів і керівників. Наполеон у фільмі не старіє, і його весь фільм грає Хоакін Фенікс, який Бонапартові зразка 1790-х у батьки годиться. Ніхто не намагається надати йому більш природного вікові його героя вигляду. Це саме стосується і Ванесси Кірбі, яка грає Жозефіну - вона однакова, незалежно від віку її героїні. Принаймні третина фільму присвячена особистому життю імператора і, зокрема, його сексу з Жозефіною. У мене місцями склалось враження, що я дивлюсь якусь мелодраму, яка ґрунтується на чутках і бульварній біографії Наполеона І, адже тут він своїх діях буквально керується членом. Зокрема, те, що Наполеон залишив Єгипет і повернувся до Франції, за логікою творців фільму, пояснюється не політичними і військовими причинами (що очевидно), а тим, що Жозефіна зраджувала йому і треба було розібратись з нею. Секс, до речі, у фільмі теж смішний. Місцями зображення історичних подій межувало з якоюсь карикатурою, як от побиття Бонапарта депутатами. Зате його противники - Александр І, чи герцог Веллінгтон зображені як гідні та потужні гравці. Похід у Росію це ще одна поразка Скотта, адже там ми знову бачимо давні казочки про "дубіну народнай вайни" і те, як Наполеон бігав Москвою і дурнувато шукав там російського імператора, вигукуючи у порожніх залах. Багато відвертих вигадок - як от те, що Наполеон був свідком страти Марії-Антуанетти (насправді, він знаходився за 600 кілометрів від Парижа), чи особисто кидався у кавалерійські атаки під Бородіно чи Ватерлоо. Це було зроблено не більше, як для краси. Фільм сповнений такого роду дурощів, і реакція Скотта на закиди фахівців щодо цього була доволі істеричною. Правда в тому, що яким би негідником не був Наполеон І, він точно не був блазнем. Одним словом, якщо ви збираєтесь будувати свої знання щодо Великої французької революції чи доби Першої імперії на основі цього фільму, то краще цього не робіть. Почитайте/подивіться щось інше. От хоча би "Марії Антуанетту" Стефана Цвейга чи щось Віктора Гюго. Насправді, доволі дивно, що "Наполеон" Скотта і "Вбивці квіткової повні" Скорсезе коштують приблизно однаково, але у Скотта вийшов поганенький, але все таки історичний епік з битвами, кінними атаками, гарматами і палацами, а у Скорсезе - затягнена сімейно-детективна драма десь у глушині. Мабуть, Хоакін Фенікс і Ванесса Кірбі коштують в рази дешевше, аніж де Ніро і Ді Капріо. Втім, діди ще при ділі та назнімають нам таких "шедеврів" ще багато. А там ще 93-річний Клінт Іствуд підтягнеться. З хорошого у фільмі варто згадати битви (особливо під Аустерліцом), костюми, прекрасну гру Ванесси Кірбі, яка гідна найвищих оцінок, музику, гумор та операторську роботу. Також сподобалось і те, що висміяно переконаність імператора у своїй непомильності, його манію величі, а наприкінці фільму показано у цифрах ціну для людей наполеонівських "звитяг" у кількості загиблих. Можливо, це і пояснює ставлення режисера і сценариста Мартіна Скарпи до Наполеона. Загалом, ви нічого не втратите без перегляду цього фільму. Творчою перемогою Рідлі Скотта його назвати тяжко, а його важливість скоріше в тому, що він виходить у рік перед президентськими виборами у США як певне застереження перед "богонатхненними" особистостями та знаменує собою продовження знімання стрімінгами дуже дорогих історичних фільмів. Скотт вже оголосив, що нас чекає на Apple+ чотиригодинна режисерська версія фільму, у якій Жозефіни буде ще більше. Мабуть, я утримаюсь від перегляду тієї мелодрами. Оцінку в балах давати не буду - фільм дуже масштабний і красивий, і для його створення пророблено надто величезну роботу, щоб оцінювати його як рядовий бойовик чи срачкову комедію.
Все ж "Вбивці квіткової повні" вийшов набагато кращим фільмом й мені він сподобався, достойна робота в такі поважні роки. А по Наполеону +- погоджуюсь. Щодо битв, то вони дійсно гарні, але суто з візуальної точки зору, мені не вистачило залученості Наполеона до безпосереднього командування й висвітлення його маршалів, а також є питання до історичної достовірності баталій. Костюми теж дійсно гарні вийшли й красиві.
плагіат з "Довбуша".... дуже цікаво хто з американців чи європейців (у відсотковому співвідношенні) дивився чи взагалі знає про існування цієї картини. А тепер запитайтесь себе - який відсоток в нас вдома в Україні? Рецензент з вас дуже вправний. Бракує лише тверезості суджень.
А мене насторожило гасло фільму він прийшов нізвідки, а це ще нічого, в голівуді знімають фільм про чорношкірого ганнібала барку, тому добре що Наполеон не азіат чи латинос, нас там ж не було правильно?
Мабуть це черговий конюнктурний фільм на догоду фемінізму та приниження постаті видатного полководця.. добре що хоч чорношкірим трансвеститом не зобразили))) Варто буде глянути щоб зробити висновки.
Ем, вибачте, але Наполеон не кращий за Гітлера та Сталіна. Мені здається, ви надто ідеалістично підійшли до його постаті. Саме таким, дурним і жадібним до влади чудовиськом, яким його зобразив Скотт, він і був. Що могло вирости з французької революції (так, все з маленької літери), якщо одна з провідних ідей цього жаху - благочесність терору і масових страт? Наполеон був кривавим диктатором і вбивцею. Як будь-який диктатор, ображений на весь світ, він хотів поставити його на коліна. Але, на щастя, йому це не вдалося, і лідерство перейшло до тієї країни, яка на це заслуговує: до Британії. Відносно революції, було б помилкою казати, що Наполеон не був її частиною. Він сам казав: "Я - французька революція". Тому маємо те, що маємо. У своїй помпезності, егоцентричності, жорстокості і дурості Наполеон нічим не відрізняється від диктатора ЦАР Бокаси, який у всьому намагався копіювати свого французького колегу. Але в Африці це виглядає смішно, а от в Європі круто. Мені здається, що тут є якась проблема, або навіть зла іронія. Ну і, на останок, якщо хочете зробити собі невеличкий reality check по Наполеону, можете почитати про його кампанію в Іспанії, так звані Peninsula Wars. Знайдете дуже багато цікавих паралелей між початком 19го сторіччя і війною 24го лютого. Тому, Наполеон - це не більше ніж чудовисько, яке світу успішно продають самозакохані французи.
