Ответственность и ее альтернативы. Леонтьев Дмитрий Алексеевич 

В исламе тоже так- мы не отвечаем за результат, а только за усилия. Очень интересно, буду пересматривать и не раз. Спасибо, что выкладываете! Послушать умного человека всегда полезно и приятно!

Один и выводов выступления: На ответственность надо действовать через свободу

Берём солдата, делаем его ответственным субъектом своих действий. Как результат, он не выполняет приказ. При большом количестве субъектов в армии война проиграна.

❤❤❤

нет ничего предельного , нет ничего абсолютного... дорога возникает под ногами идущего, знание (понимание) возникает под ногами познающего...

У меня вопрос: а где можно найти более подробную информацию о шкале личной ответственности, которую упоминает Дмитрий Алексеевич?

Ответственность не делегируется, она возлагается.

Оказывается, даже у него понимание ответственности какое-то совсем зачаточное, свойственное нашему времени в целом: на уровне лозунгов и таксономии (классификаций) вместо сущностного определения. А я уж понадеялся, что раз он взялся и за эту тему тоже, то раскроет её со свойственными ему тактом, глубиной и оригинальностью. Мне очевидно, к примеру, что ответственность никак не может быть ни "оборотной стороной" свободы, ни её "внешним проявлением", ни вообще чем-то, имманентно присущим свободе. Даже если лукаво определять ответственность, как определяет Леонтьев и цитируемые им светочи мировой гуманитарной культуры: ответственность - это, мол, ПРИЗНАВАТЬ себя причиной своих поступков...а свобода, там же - это БЫТЬ причиной своих поступков... то очевидно же, что всё равно "не схлопывается". Даже с той оговоркой, что по Леонтьеву сама свобода - вот это "быть" - безусловно сознательна, всякая связь свободы с подсознанием явно отрицается Леонтьевым. Тем не менее, ПРИЗНАВАТЬ и БЫТЬ - не одно и то же. Можно свободно, совершенно ОСОЗНАННО выбирать то, что разумно, - но не ПРИЗНАВАТЬ, что эту разумность ты "выдумал" сам. А есть ещё и лукавство. Оно явно проступает при сопоставлении категории ПРИЗНАНИЯ (субъективнейшейштукой) с утверждением, что ответственность есть явление ВНЕШНЕЕ. Очевидно, здесь речь идёт не о признании самом по себе, не о каком-то переключателе в голове, а о неких ВНЕШНИХ СЛЕДСТВИЯХ; другими словами, ответственность в реальности отделена от определения ответственности по Леонтьеву как минимум целой одной причинно-следственной связью. Ответственность - значит готовность ПЛАТИТЬ ЦЕНУ, а не просто согласие. Именно готовность: простой филологический анализ показывает, что ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - это не совсем ВОЗМЕЗДИЕ: она от слова ответ, а ответ предполагает вопрос. Если зададут вопрос, то, словами или поступками (по мне, так объективно обязательно - только словами), будет и ответ; нет - так нет. Но ты отвечать готов, иначе бы не делал. А вот с ценой у нас полный хаос и деонтологизация. Где есть цена - там есть и силы,заинтересованные её повышать до бесконечности, в том числе, путём деонтологизации. Здесь и путаница "внешнего-внутреннего", и необоснованная объективизация, и шельмование тех, кто торгуется за понижение цены. Им приписывается отрицание собственной свободы, собственных решений, и это в лучшем случае. Им ставится условие "плати или уходи". даже чуткий Леонтьев не удержался от дурных дихотомий здесь: "договариваться имеет смысл с тем, кто берёт на себя ответственность, а с ребёнком или безответственным человеком - нет", "вера в Бога бывает безответственная-фанатичная - верую, потому что ИСТИНА, или ответственная: верую, потому что Я ТАК РЕШИЛ" (но Тертуллианово знаменитое изречение вовсе не значит, что веру говорящий сам себе ПРИДУМАЛ; это была бы вообще не вера, а гнусное лицемерие.). Как ещё деонтологизация помогает вздуть цену некоторого решения? Можно исказить информацию о конфликтологии решения. То, что рассматривает Леонтьев - это какой-то сферический конь в вакууме; ответственность - в основном за свою жизнь, а о конфликте зон ответственности сказано лишь, что его должно быть как можно меньше. А на самом деле, большинство реальных кейсов с ответственностью - это отношения не "человек-природа", а "человек-человек", следовательно, они имманентно конфликтны. Я принимаю какое-то решение в отношениях с вами - исключением является как раз ситуация, когда это НЕ предполагает объявить некое ваше действие, ваше решение ошибочным и даже обусловленным, не-свободным. (Далее в разборе пары кейсов ответственности я это проиллюстрирую). Но даже такое исключение выпадает из нашего рассмотрения автоматически: об ответственности не говорят там, где нет спора о самом решении. Исключение - когда НЕ приходится брать на себя ответственность за других, даже не разобравшись ещё как следует с собственной. Если же "покупатель" не был готов к скандалу (который НЕИЗБЕЖЕН), то за счёт одного этого он заплатит цену больше. Это как на базаре в девяностых, вспомните...

Прикладное значение этой информации вызывает сомнения. Берём бригаду рабочих, даже высококвалифицированных, и пробуем объяснить им их ответственность за качество и количество труда в контексте данной лекции. Вопрос, как быстро они начнут засыпать? Перед кем отвечаем, вроде понятно. Не понятно, чем отвечаем и осознаем ли это.

28.40

Здесь речь идёт об отсутствующих, понятно))

Обои виноваты;))

Коллективной вины нет - не либеральный тренд)) а как же покаяние нации?

Ш