Первобытный язык. Светлана Бурлак. Родина слонов № 38 

хыхы только что оставил подобный же комент =) вообще михаил молодец действительно

Всегда ооочень примитивно. Язык Адаму дал Бог!!! Это первое откровение!!!

к сожалению, её лекций и выступлений очень мало

Она ничего не понимает. Наука это ГЛУБИНА

И даже очень умных людей иногда заносит. Эта дама не исключение.

@@shakaravaz4477 и куда занесло Светлану Анатольевну Бурлак?

@@jakobspankin в proshloe

@@jakobspankin она упорно считает что язык появился сразу как только физиология позволила человеку издавать достаточно много звуков. Увы это не так. Для создания языка фонемизированных слов не достаточно возможности издавать звуки. Нужно ещё провести фонемизацию сигнала. То есть поверх крикового сигнала необходимо установить мимикофонетические маркеры - фонемы. А для этого нужно произвести стандартизацию фонемного набора. А все это связано с комплексной работой мозга и всех мышц речевого аппарата.

@@user-rv5oy8tk1u ну всё постепенно развивается и Москва не сразу строилась. Начинается всё просто а усложнение потом приходит.

Спасибо большое!

Про засыпание под космос🤣🤣🤣👍

Дмитрий Быков говорит что научпоп это вообще направление в котором движется сейчас литература. цитирую: "никому не интересно читать, как Иван Иваныч проснулся, оделся и пошел на работу, интересно, какие процессы происходили в это время внутри у Ивана Иваныча"

Тиктокоцефалов забыли 😆

К сожалению, вам только кажется. В целом, в эпоху кризисов и войн мракобесие, эзотерика, теории заговора, мистицизм только увеличиваются. Чем меньше контроля над происходящим, тем больше нужны понятные объяснения и решения, и, увы, это не наука. В телеге Архиповой (Незанимательная антропология) есть пост от 25-го июля, посвященный этиму феномену со ссылками на данные по каналам и издательствам.

Сильно😂😂😂

Да, это её Ы очень мешает воспринимать слова

или "третьим будешь?"

Впервые слышу про приглашение в кусты. Делают они это вися на ветках. Легко на одной руке, прижимая партнёра другой рукой и ногами. Дама все таки филолог, не зоолог

Хотя получился пересказ других видео

Ха,ха.

Это не "врождённый сигнал", всё проще - ребёнок считывает слова, жесты и движения взрослых.

За Дробышевским добро пожаловать на канал Антропогенез!)

Достраивать грамматику можно, если вы уже знаете два - три языка и учите следующий. Если-же человек знает только родной язык и учит первый иностранный, то он не осознаёт наличие грамматики, как таковой, и понять, что она в разных языках разная, не может.

Когда миссионеры распространяли Библию среди диких племен в период географических открытий и позднее, им никто грамматику не объяснял. Тем не менее, многие редкие языки в удаленных частях света до сих пор имеют только описания, написанные этими миссионерами...

Да картинак бы хоть каких!

Для этого нужно соответствующее образование и мышление. Если оно есть, то прекрасно на слух воспринимается)

Добавлю. Так этж (вы заметили что я не сказал "это же") старьё, я это уже много лет назад на синусе слышал.

@@user-sb9oq2fr9f Михаил заново выкладывает свои интервью на этом канале после развода с радио, где он раньше работал.

Ничего понять нельзя. Я как лингвист сразу понял, что это будут общие рассуждения на тему. Тем не менее, послушал с интересом, практически во всем согласен. Сейчас самые упорные (даже упоротые) лингвисты-компаративисты не только восстановили некоторую часть праиндоевропейского языка, но и подступаются к ностратическому (африканско-европейскому) праязыку. Но там работать уже невероятно сложно. В целом, есть консенсус, что такой язык существовал, но реконструкция его идёт ну оооочень плохо и мало продвинулась. И надо понимать, что это невероятно далёкий от нас язык, но мы говорим, условно, про время 15 тысяч лет назад. А если говорить про так называемый всеобщий язык (существование которого не доказано пока никак, это только гипотеза), то мы должны говорить самое малое о времени 40-50 тысяч лет назад. И сказать о том языке хоть что-то определённое, даже существовал ли он, практически невозможно, как видится сейчас. Поэтому Бурлак может оперировать только догадками с опорой на некоторые научные знания. Что делает неплохо в целом. По крайней мере, не несёт явной ереси о вещах, про которые ничего не известно.

@@Cromeyellow66 спасибо добрый человек. Если бы гость сразу бы так начал, поставил точки над Й, так сказать, а уж потом начадить воду, то ок. Но ведь это делает человек из комментариев, а не гость.

В 2016 году если верить описанию

Кто более четко описывал окружающую действительность, тот и выигрывал в эволюционной гонке.

@@Vedround почему у обезьян не так?

Есть две вещи, которые не могут объяснить учёные до сих пор: переход от неживого к живому и от неразумного к разумному.

@@user-fj5wm3mh3r не совсем так. Ученые не могут ПРОНАБЛЮДАТЬ, как произошёл переход от неживого к живому и от неразумного к разумному. Потому что первые бактерии практически невозможно обнаружить, т.к. они давно разложились, а порода, в которой они содержались миллиарды лет назад уже давно обновилась из-за тектонической активности земной коры. А что касается разумности, то к сожалению, мозг тоже не сохраняется. Потому понять, как он работал очень сложно.

@@docbraun9458 в том то и дело, что ответа нет на эти вопросы. Тот научный метод познания, который вы описываете называется вивисекция. Сперва смерть, а потом исследование. Целое разьять на части. Он имеет ограничения. Т.е не всеобьемлющ. И создан относительно недавно. Через философские системы Западной Европы Средних веков, к Декарту с его научным методом и далее к современным учёным. Переход от духовно - умственного познания мира(рождённого католической мыслью) , к умственному.

И труд, и язык - эволюция шла параллельно. Развитие мозга привело к развитию рук/появлению труда и появлению языка.

@@timura.sostin3449 из лекции следует, что развитие языка было первично. Т.к. необходимость запоминать сигналы стимулировала развитие памяти и как следствие - мышления. Труд здесь ни при чем - он сам стал побочным продуктом развития мышления, которое стимулировалось именно становлением языка.

@@LK-123 курица или яйцо?)))

@@LK-123 язык рассматривается двояко : как сигнальная система ( она первична у ВСЕХ существ, издающих звуки), а второе - это передача абстрактных понятий из уже развитого мышления.

Без разума труд невозможен. Сперва разум, потом труд, как плод разума.

а как оказалось на самом деле расскажите не молчите нам очень интересно

Правильно: кОсатки

Тут не о каком-то конкретном языке,а о пояаление языка,как средства общения у людей.

ЛЮДМИ безграмотными были они.

Есть имя Бога - есть представление о Боге. А Бог есть изначально, весь вопрос в том, насколько представление о нем близко к реальности.

Нет его, имён у разных народов много, а самого нет 🤷‍♂

За время своего существования человечество столько богов-создателей себе напридумывало… При чём самых разнообразных. Христианство - одна из самых молодых религий. Как и мусульманство.

@@Don_Rodrigo ты просто его не видел но отрицать нет смысла так же как например присутствует ли в моей комнате ковёр на стене)

@@gendolff8827 внезапно очередное чудо.) Ты либо очень мал, либо очень глуп, хотя скорее всё вместе.)

Насколько я понял, усложнение жизни и деятельности при переходе в саванну потребовало усложнения коммуникации и сигнальной системы. Дальше как обычно - мутации и дарвиновский отбор изменили голосовой аппарат. Ну а воспитание доделало собственно язык.

Если честно то название не совсем отражает содержимое ролика.

@@mariaa7895 Я вам по секрету расскажу что четкое произношение даже сейчас присутствует не во всех языках. Так в азиатских языках (китайский, вьетнамский и тому подобное до сих пор слова не могут быть различены только по составу звуков). То есть если признать что фонема это мельчайшая словоразличительная единица то в китайском нет таких единиц которых было бы достаточно для различения слов. То есть там придется учитывать не только звуковой состав, но и звуковысотный. Да и вообще пара Инициаль+Финаль потому и пара что не имеет между собой настолько выраженной границы как в фонемных языках меж фонемами. Более того в древних языках пипа древнеегипетского различия между гласными настолько условны что учёные до сих пор спорят о том в чем именно эти различия заключались и на практике заменяют их условно звуком Э. Даже в более поздних иврите и арабском всего 3 гласных и европейцу до сих пор трудно объяснить чем они отличаются. В следствии этого в этих языках нет отдельных графем для гласных звуков. То есть гласные обозначаются графемами согласных + надстрочными (скорее околографемными) знаками. То есть на практике мы видим что сигнальнофонемная система слова появилась очень поздно и развитие фонетического ряда шло очень быстро. Настолько быстро что его можно проследить по письменным источникам. Например в кириллице Аз - 1, Буки - несть числа, Веди - 2. Это говорит о том что Б и В не так давно были плохо различимы на слух. А латиноговорящие до сих пор плохо их отличают. А кириллицу составляли как раз латиноговорящие христианские монахи. То есть Спикер этого видео выдает свои домыслы за истину. И так как она имеет высокие научные регалии, а также не имеет реальных конкурентов то не подвергается критике других маститых учёных.

@@mariaa7895 в том то и дело. Крики животных являются монокриками то есть они физически не разделены на части. Такой крик может оцениваться по высоте тона, длительности, интенсивности и другим физическим параметрам. Он не может быть четким или не четким. Он просто есть. Понятие четкости можно применить только к фонемизированному крику - слову. Четким может быть только слово в котором во первых наличествуют границы между фонемами, во вторых все фонемы артикулированы так что слушатели в состоянии различить их на слух. То есть понятие четкое произношение может характеризовать только фонемные языки. Никаких доказательств что у предков человека имелись фонемы нет, а значит в принципе нельзя говорить о такой категории как четкость крика. Либо нужно понять какие именно параметры в этом крике были дискретны и должны были четко соблюдаться.

@@user-rv5oy8tk1u Давайте вспомним о ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЯХ, в которых жили древние гоминины. Это, прежде всего, довольно большой ареал, который нужно было обходить пешком. На себе - они таскали ВСЁ : предметы, еду, детей. Их мир уже был сложен в плане производства орудий, организации мест стоянок, защиты потомства и немощных ( допустим, травмы ). Для всего этого - нужен большой уровень социализации, коллективной памяти и точного взаимодействия между всеми членами группы или и других, родственных групп. Вот тут уже социализация усложняется ещё больше, потому что коммуникации должны быть как можно более доступными и внутри одной группы, и в нескольких рядом, и даже на значительных расстояния. Хомо антессор, который развился из Гейдельбергсисов был родоначальником кроманьонцев, неандертальцев и денисовцев ( пока известны эти виды ) - расселялся постоянно и неуклонно, осваивая все более дальние расстояния. Своего рода "разведгруппы" должны были рассказать и выразить всё важное, что видели на своём пути

@@Tatiana-nu7qq во первых я не говорил что у них не было развитой коммуникации. Во вторых природные условия никак не влияют на язык иначе все животные проживающие в одном ареале от землероек до слонов приобрели бы один язык. Язык зависит от развития мозга. Я понимаю что у стайных животных так или иначе есть достаточно развитая коммуникация, а у предка человека и подавно. Но кто вам сказал что фонетические сигналы предка человека были фонемизированы? У китайцев, корейцев, японцев, въетнамцев до сих пор нет фонем как смыслоразличительнах единиц. То есть вполне логично предположить что фонетические бесфонемные крики (как у животных) составляли изначально узкий набор прямых команд - типа сигналов опасности, доминирования, подчинения, пищевых криков и т.п. Остальная же коммуникация проходила в паре - крик привлечения внимания + невербальные коммуникативные комплексы. Учёными доказано что 100%но различимых на слух монокриков не может быть более 150 штук. Человеческий слуховой аппарат просто не может гарантировано отличить их один от другого. Если бы это было не так то фонемы вообще не имело бы смысла создавать. Можно было бы придумать сотни тысяч бесфонемных монокриков и прекрасно ими общаться. Собственно фонема и является специфическим монокриком. В большинстве языков мира от 25 до 60 фонем. Но фонемы сами по себе не несут информации и как следствие их них нельзя собрать слова. Также слово нельзя разбить на фонемы смысл сразу исчезнет. Каким же образом работает наше слово. Слово это монокрик человека поверх которого мы размещаем мимико-фонетические маркеры - фонемы. Визуально это можно представить себе как бельевую верёвку на которой висят прищепки. Уберите верёвку и прещепки рассыпятся, уберите прищепки и останется выкрик без маркеров в котором нельзя узнать слово. Для чего же нам людям понадобились фонемы? Лишь для одной цели - Они позволяют нам получить огромное количество фонетических конструкций которые прекрасно отличаются на слух одна от другой. С малым количеством фонем невозможно создать требуемое количество произносительных конструкций, при большом (больше 150) количестве фонем они перестают быть различимыми и как следствие и слова тоже.

@@user-rv5oy8tk1u ну так ваши перечисленные народы И НЕ ДРЕВНИЕ ГОМИНИНЫ, верно? :) Их язык развивался исключительно в коммунных условиях древней ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ родовой общины, с развитым земледелием, производящим хозяйством и прибавочным продуктом. У этих народов издревле была письменность. ▶ Их пример некорректен. "Слово" в языке, как ни странно, не имеет решающего значения, имеет смысл и способ доставки до получателя. В условиях охоты, собирательства, нападения хищников и стихийных бедствий - язык должен быть предельно чётким. Помимо слов имеют значение особые звуковые сигналы, которые и сейчас применяют множество народов, связанных с природой - от пигмеев Африки до швейцарских пастухов

Для гоминид и гоминин ( человекообразные) большое значение имеет социализация и передача опыта. Именно это ПРИВОДИТ к ЗАКРЕПЛЕНИЮ мутаций. Мутации - стихийные, их много, но закрепление происходит только для долгоживущих и оставивших здоровое потомство, и передавших СВОЙ ОПЫТ

@@Tatiana-nu7qq Понятно. Но непонятно почему столь незначительные с точки зрения генетики мутации привели к столь разительным переменам в поведении; у некоторых видов внутривидовое разнообразие генома больше чем между шимпанзе и человеком.

@@user-ko5qt6gg3r Тут нужно понимать, что геном сам по себе имеет не самое главное значение, ДНК имеет ограниченное количество комбинаций. Не меньшее значение имеет РНК. Кроме того, огромнейшее значение имеет нервная система, и сам мозг. Мозг древних гоминин по линии человека - изменялся по пути оптимизации всех его структур. Если у неандертальцев был больше объём черепной коробки, но жили они примитивно, и все как вид кончились - это значит, что они не имели той оптимизации мозга, которая позволяла бы стать суперхищником и доминировать даже не в природе - а НАД ней.

@@Tatiana-nu7qq Так ведь если мы говорим о неандертальце, мы уже проскочили развилку после которой появился человек. Всё решилось несколько миллионов лет назад, на стадии обезьяны. Насчёт РНК: я не помню, какую роль она играет, но речь не о том; ведь не станете вы утверждать, что человеческая РНК принципиально иная чем обезьянья?

@@user-ko5qt6gg3r эволюция человеческой ветви шла по пути комплексных взаимосвязей и высшей социализации именно в высшей нервной деятельности. Наиболее социализированные гоминины / мы имеют важнейшее отличие - долгое детство, передачу опыта множеством способов, то есть их мутации шли именно по пути закрепления развития мозга как оптимально сбаланстрованной системы. И даже всех трёх видов мозга : головного, спинного, как распределительного центра нервных импульсов и костного, как органа кроветворения и иммунитета РНК - имеет РАВНОЕ значение для формирования жизни вообще.

Большие сомнения в их намеренности.

@@Cromeyellow66 В чем сомнения? Что пчелы хотят передать направление и расстояние до источника нектара? Нобелевский комитет не сомневался, когда присуждал премию.

@@RomaMetlik он не за это слегка присуждал. У пчёл такое поведение все-таки обусловлено инстинктами. То есть, это не намеренная передача сигнала, а часть инстинктивного поведения. У людей и в приведённых в подкасте примерах поведения приматов это не инстинкты явно, а выработанные модели коммуникации. Это просто парсеки и парсеки развития, хотя и может выглядеть похоже.

@@Cromeyellow66 то есть если некто, повинуясь инстинкту, изнасиловал женщину, это непреднамеренное действие. Попробуйте объяснить это в суде

@@RomaMetlik у человека нет инстинктов вообще-то.

Ваших слепили из глины или они были анунаками с Нибиру?)))