Петр Рябов: "Анархическое движение в России: 1840-е - 1890-е годы." 

Вопрос о равенстве и свободе это по большому счету вопрос к определению этих слов в конкретном дискурсе. Анархизм и марксизм говорит о равенстве в доступе к удовлетворению своих индивидуальных потребностей - еда, одежда, жилье, развлечения, информация, образование, медицина, труд. В этом плане свобода и равенство не противоречат друг другу. Вопрос о частной собственности - имеются в виду не личные вещи человека, его автомобиль или квартира к примеру, их никто экспроприировать и не нужно, наоборот все необходимые индивидуальные вещи социум должен предоставить человеку. Имеется в виду частная собственность на средства производства - заводы, земли, месторождения ресурсов, средства коммуникации. Они не могут принадлежать определенному человеку, все эти средства производства должны приносить пользу всему социуму. К примеру человек оформил себе через связи в коррупционном госаппарате права на крупный участок земли, и просто сдает его в аренду частями фермерам, получает свою ренту. Справедливо ли это? Стоит ли его раскулачивать? К вопросу о талантливом человеке - а как он может не захотеть поделиться с другими результатами своей деятельности, своим открытием или разработкой? Ведь это естественно для человека - показать другим, получить социальное одобрение, помочь своим друзьям и родным. Ведь в рассматриваемом нами плане, в призме общества, нет человека как вещи в себе, он всегда в составе семьи, группы друзей и сподвижников (домена). В общении с этими структурами он не будет скрывать результаты своего труда. А анархическое общество и основано на этих структурах, на самом низовом уровне анархический социум базируется на куче независимых коммьюнити, которые взаимодействуют между собой

Свобода - свободно осуществлять свои разнообразные свои потребности. Равенство - равенство возможностей. Они вместе вполне отлично сочетаются. А что понимать под собственностью? Домик, в котором он живёт с семьёй? Зачем его забирать, он им владеет, а именно владением заменятся отношение в анархистском обществе. А если понимать пол собственностью поле или фабрику, то у него нет никаких прав на эту собственность, она просто не может быть его, как и не может быть ничьей, это подробно доказал Прудон 170 лет назад. И как тот факт, что кто то талантливее другого, создаёт неравенство? Вещь равенство - равные возможности осуществлять свои потребности. Если они имеют общий доступ к ресурсам, что является атрибутом анврхического общества, то они равны в анархистском смысле. Если не хочет делать то, в честь он талантлив - пусть не делает, анархисты против такого разделения труда, когда каждый делает что-то одно, не имея возможности заниматься чем то другим.

Выражу свое, но достаточно распространённое среди анархистов мнение. Война империалистических, фашистских государств (см. Красный фашизм Волина про СССР при Сталине), поэтому тут нет полностью хороших сторон. Да, если попытаться выделить меньшее и больше зло, то конечно нацисты с холокостом и всем остальным - зло во плоти, тут же еще и играют чувства любви к своей земле (не государству, не родине, а к чему то меньшему, клочку земли, на котором рос и который полюбил, как в великом стихотворении Симонова) и к своим людям (не нации как таковой, а именно близким и родным). Так что конечно победа Союзников является чем то радостным для анархистов, но это никак не отменяет их нелюбви к остальным участникам конфликта.

Хэмингуэй был пристрастен, и, в отличие от более проницательного Оруэлла, склонился к поддержке просталинских ульталевых в гражданской войне в Испании, игнорировав более гуманные идеи испанских анархистов-федералистов. Из-за красного террора социал-демократов - любителей классовой борьбы марксизма - гибли и анархисты, и гражданское население, и в итоге всё обшество проиграло фашистам Франко, устроившим свой правый террор. Социализм без свободы - казарма и концлагерь.

Потому что это живая лекция, на которую приходят люди, стремящиеся к знаниям и где из брать, если не из книг. Точно так же и со зрителями в интернете. Так что, если вас не интересует библиография, то у меня для вас очень плохие новости.