Петр Рябов: "Петр Кропоткин: "научный анархический коммунизм"" 

Ну Почему Анна, очень интересно, видимо по этой причине и не пишут, а может просто не хотят чтобы их записали в Анархисты)

Маниловщина какая- то. В идеале, анархисты это чистоплюи политические. Веками будут созерцать всяческие безобразия земной жизни пока , неведомым образом, всё устаканется наилучшим образом и коммунисты станут поднимать свой флаг, отдавая дань памяти героям , прошедшим тернистый путь, именно в этот момент подсуетятся анархисты и скажут:" Назовём это прекрасное дитя цивилизации Анархией!" И тогда пойдут они по краям и весям со склянками елея для доверчивых наивных землян. И будут нести в массы незабвенные имена корифеев верного учения ! Ляпота нескончаемая обволокла мир!!

@@alinakisejeva5322 Да,анархисты ведь и предлагали просто сидеть и ничего не делать.Просто ждать пока марксисты построят очередную авторитарную/тоталитарную партократийную залупу(которая не откатится при этом от государственного капитализма к частному,что произошло с большинством "коммунистических" централистких помоек),а после при становлении коммунизма начнут перетягивать одяло достижений на себя.Какая революционная борьба!Какой федерализм и синдикалистская стратегия! "Пи-пи-пу-пу,революция - это когда условные большевики захватывают власть в государстве и национализируют всю или наибольшую часть промышленности!"

​@@user-le6hw6sq1g Что за бред? Где это было прочитано? Всмысле анархисты сидели на месте, кто устроил июльские выступления? Кто первые поддержали и дали опыт рабочим в создании Советов, без которых революция была бы обречена? Какие достижения марксистов, номенклатурная диктатура? Угасание запала рабочих? Репрессии? Характерен здесь пример Всеволода Волина с нефтеперерабатывающим заводом Нобеля в Петрограде. Завод был брошен своими владельцами, и 4 тыс. рабочих решили управлять им коллективно. После тщетных обращений к большевистскому правительству они попытались обеспечить производство и жизнь предприятия своими собственными силами. Поделились на мобильные группы, ответственные каждая за отдельный аспект жизни завода, начали вести переговоры с товарищами железнодорожниками. Правительство рассердилось. Оно, несущее ответственность за страну в целом, не могло допустить, чтобы каждый поступал так, как ему заблагорассудится. Действия рабочих были названы актом грубого нарушения дисциплины, а «анархические и эгоистичные» взгляды рабочих были подвергнуты бичеванию. Виктор Серж, один из самых влиятельных анархистов, примкнувших к большевикам под эффектом от первой победоносной пролетарской революции, летом 1921 года признался Гастону Левалю, французскому анархисту и деятелю Коминтерна, что «коммунистическая партия теперь осуществляет не диктатуру пролетариата, но диктатуру над пролетариатом». Рассказ Волина подтверждается свидетельством коммунистки Александры Коллонтай. В 1921 году она жаловалась на то, что многочисленные случаи проявления рабочей инициативы заканчиваются крахом из-за бумажной волокиты и бесплодных разглагольствований администрации: «Сколько горечи испытывают рабочие (…), когда они видят и знают, что, если бы им дали право и возможность действовать, они смогли бы все осуществить сами (…). Инициатива ослабевает, желание действовать умирает». Фактически власть Советов продолжалась несколько месяцев: с октября 1917 года до весны 1918-го. Внутри самой правящей партии возникла «рабочая оппозиция», которая требовала возврата к советской демократии и самоуправлению. На десятом съезде партии в 1921 году Александра Коллонтай распространяла брошюру с требованием свободы инициативы и организации для профсоюзов. Брошюру конфисковали и запретили. Ленин заставил участников съезда практически единогласно принять резолюцию, уподобляющие тезисы «рабочей оппозиции» «мелкобуржуазным анархистским извращениям»: «синдикализм», «полуанархизм» оппозиционеры представляли, по его мнению, непосредственную опасность для монополии на власть, осуществляемую партией от имени пролетариата.

@@150eghi Дружище, ты сарказм не выкупаешь, перечитай ещё раз мой комментарий. Мы с тобой на одной стороне.

@@user-le6hw6sq1g Аааа, тогда ок

Он жил ж в имиграции конечно знал

@@achubaka2263 Благодарю за ответ.

Производительность труда в кибуцах в годы их формирования (40-50 годы) была в среднем в 1.5 - 2 раза выше, чем в тогдашнем фермерском хозяйстве США и Франции. А каких стимулов нет?

Дураков не осталось чтобы работать на вас бесплатно.

Кибуцы в Израиле до сих пор существуют в немалом количестве, хотя и меньшем , чем в эпоху их основания.

Ну да, без угрозы смертью от голода и холода работать никто не хочет, ага-ага. Пшёл вон, фашист.

Судя по этому и другим вашим комментариям к предыдущей лекции, складывается впечатление, что вы слишком ограничиваете свое мировоззрение марксизмом, как будто "Капитал" и его производные описывают абсолютно все явления, описание процесса истории и социогенеза от Маркса-Энгельса это полностью самодостаточно и полностью исключает любые вариации объективных процессов. Как человек читавший работы Кропоткина может считать что анархизм и коммунизм противоречат друг другу? Это неразрывно связанные между собой вещи. Я полностью согласен, что в 1917 году анархокоммунизм был несвоевременен, дальнейшие события 2МВ объективно показали правоту Ленина и Сталина на тот момент исторического процесса. Но после этих событий по мыслям этих двух вождей следовало постепенно сворачивать роль государства и увеличивать власть советов - то есть как раз переход к анархизму. Как мы знаем вышло ровно наоборот, и на нашей памяти закономерный итог этого в 91 году. А ведь Кропоткин с другими мыслителями анархизма именно об этом и говорил, когда утверждал что любое государство есть зло, власть неразрывно связана с собственностью, коммунистическое государство это оксюморон. Я согласен что в текущий момент времени построить анархическое общество это идеалистическая фантазия, как и проект просвещения, рухнувший на наших глазах, потому что в данный исторический момент анархизм - это полярность на гауссовой кривой распределения, противоположность фашистской тирании. Основная масса социума находится между этими полярностями, в так называемой современной демократической парадигме, кто то полевее, кто то поправее. Но это распределение не означает что анархизм утопичен, из него очевидно что анархизм возможен сейчас в своей полноте для малого числа людей либо в ограниченном урезанном виде для большего числа. Он имманентен социуму, и есть в нём всегда в ограниченных проявлениях. И мне довольно очевидно, что при следующей узловой точке, точке бифуркации в объективном историческом процессе эволюции общества, та гауссиана, о которой я написал, сдвинется, и анархизм окажется в центральной позиции. И этого диалектического скачка не придется ждать особо долго, мы сейчас в процессе фазового перехода от индустриальной к постиндустриальной парадигме цивилизации. Здесь и становится возможен и даже максимально вероятен и логичен анархизм. При современных тенденциях к все более всеобщему связыванию через интернет, к переходу сферы услуг и администрирования в мобильные приложения, интеграции этих приложений между собой несложно представить себе общество, в котором общение, образование, направление деятельности, обеспечение индивидуальных потребностей координируется и частично производится через смартфон, утрированно говоря. И зачем в таких условиях нужны будут государственная власть и финансы?

"Ыыы,анархизм противоречит марксизму,значит неверен,ыыы идеалист,утопист" - марксистская школа аргументации,хрен ли.Про сталинскую шизу о сохранении государства при коммунизме в "капиталистическом окружении",которая противоречит даже самому марксизму,вероятно,упомянать не стоит.

"Анархизм же отрицает КЛАССОВУЮ ПРИРОДУ общества и государства",хахаха!XD Change my mind!