Поляризация света. Линейная и круговая (видео 2) | Интерференция волн | Физика 

Орнул)

Ну вообщет он норм обьяснил)

Очень странные люди. Мне сразу стало понятно, что это перевод, потому что язык очень плохо звучит.

Поперечную волну можно охарактеризовать направлением распространения и вектором амплитуды. Вектор амплитуды, который изменяется вверх-вниз периодически как раз таки и рисует эту синусоиду.

А откуда вы узнаете, что там есть электростатическое поле? Ага, нужно что-то поднести, оно как-то повзаимодействует с статическим полем и потечёт ток и ... создаст магнитное поле! А как же появилось электростатическое поле? Ага, мы что-то зарядили и в этот момент протекал ток и ... создавал магнитное поле! Конечно же есть электрическое поле без магнитного и магнитное без электрического, пока оно статичное, а любое переменное поле электро_и_магнитное = электромагнитное, а любое электромагнитное поле это волна, например: радиоволна, световая волна, рентгеновская волна. Но копнём глубже и окажется что статического поля то вообще нет, ведь нет такого поля, которое бы возникло в момент появления всего сущего и исчезнет только вместе со всем сущим, все поля в некий момент времени появились и потом исчезли и даже если в рамках часа, года, тысячи лет оно было статично, то в рамках миллиардов лет оно появилось, было тысячу лет и потом исчезло, а значит это переменное (пульсирующее) электромагнитное поле, просто период его колебаний тысяча лет, его частота 1/1000 лет и пусть это было всего лишь 1 колебание и даже пусть не полное, а только 1 полупериод, но суть от этого не меняется, ведь может же быть только 1 полупериод частоты 100 МГц (100 миллионов герц), скажем если передатчик включили и он тут же сгорел к чертям собачьим, но 1 полуволну он излучил и её можно принять антенной, детектировать и показать на приборах, так и 1 полупериод частоты 1/1000 лет, то есть 1/(1000*365*24*60*60) Герц можно принять и детектировать и показать :) Кстати, антенна "диполь" для этой частоты должна будет иметь длину 4730400000000000 километров. Всегда спрашивайте, что бы всё узнать! Во всём сомневайтесь. Всегда думайте "а как бы это сделал я" - даже если думаете об устройстве вселенной, представьте себя творцом всего сущего и ищите решения :) Ставьте лайки, подписывайтесь на мой канал, с которого я это пишу, не пропустите выход в свет моего короткометражного научно-фантастического сериала. Всем спасибо.

@@user-cw9iy8fm7w Дочитал ровно до того момента, где написано, что статического поля нет. Странно поля нет, а устройства создающие его есть. Думаю вам пора познакомиться с вихревой теорией, а так же практическими наработками из патентов Тесла.

@@Alexog591 видимо патенты вы тоже дочитали до некоторого моеста и решили, что достаточно. Увы, так бывает. Вам, значит, действительно достаточно.

@@user-cw9iy8fm7w На самом деле мне достаточно практического доказательства, т.к. критерий истины практика, теория вторична. Что касается патентов Теслы в них не лез, только ознакомился. Другие люди реализовали это на практике, я только пользуюсь этим, в ближайшем будущем планирую та же повторить устройство которое создает статическое поле.

@@Alexog591, лично я буду только рад, если вы реализуете. Я не учёный, не теоретик, я практик. Если пожелаете, то после реализации даже с можете со мной радостью успеха поделиться, моя электронная почта есть у меня на сайте, адрес которого аналогичен имени здесь. У меня знакомый есть, он уже лет 15 увлечён мыслью что-то неожиданное энергетическое или бестопливное сделать по патентам Теслы, работам Торричелли, Стивена Марка, Бедини и ещё сотни каких-то фамилий людей, которые даже не понятно существовали или нет, и я даже с всеми их записями плотно ознакомиться (прочитав всё) имел честь от бестопливных генераторов до EH-антенн, чтобы аргументированно с ним общаться, то есть чтобы не просто "а здесь мы гасим обратный ток диодом", а нормально общаться, где "гасим = переводим в тепло на n-p переходе диода", то есть с точки зрения практической и реально работающей электрики, радиоэлектроники, электромеханики.

Все объяснено хорошо. Просто физика - не ваш конёк)

@@xelnaga4576 в этом и фишка хорошего объяснения, тем более - в таком формате: должно быть понятно всем, независимо от того, "конёк" это или нет // блин, почему это вообще не для всех очевидно?..

@@kavalakfutra Потому, что то, что вы пытаетесь выставить как факт, на деле является всего лишь вашим субъективным мнением)

а ты умный. догадался что это перевод )

Ты вероятно ничего не понял. И как у типичного "человека" у тебя возникло два варианта: либо я дурак, либо автор плохо объясняет. Этот же типичный "человек" себя хуже других считать не хочет, поэтому он пишет комментарий в духе вашего.

Я понял