Великолепный лектор! А как интересно подаётся материал! Мне посчастливилось вживую быть на лекциях и они стали одним из самых ярких и увлекательных воспоминаний в учёбе) Спасибо вам, Александра! Ещё-ещё!!!
Один из любимых лекторов. Запомнила Александру Першееву ещё с лекций об истории искусств с портала openedu в особенности из-за ее вовлечённости в поднятую тему
Даже если бы Александра рассказывала о какой-нибудь математической статистике или ядерной физике, я всё равно бы её слушала, потому что её манера речи и голос божественны )
Это почти идеальное видео! Почему почти? Хотелось бы увидеть примеры видеоарта прямо здесь... Но, это очень интересно и позновательно. Не то что мои игровые видео...
Видел я несколько таких инсталляций в деревенской академии искуств.Ну когда действо кочует из одного монитора в другой в какой то последовательности то вроде интерес просыпается, взгляд задерживается пытаясь понять о чем это. Но когда безсвязно на 5-ти МАСах крутят мультики из картонок , то без програмки как в опере нихрена не понятно о чем "лепили" этот шедевр
Я извиняюсь, но тут воды, как в моём дипломе. Лекция похожа на то, как если б я выступил перед комиссией и рассказал только «водную» часть диплома, а само исследование вы увидите в следующей серии! Тема явно большая, нужны разборы примеров, ну хотя бы один нужно было впихнуть. Начали же про систематизацию и ...
Я даже не знаю, с чего начать критический разбор по существу. Во-первых, для профессионального художника (равно как музыканта, актера и так далее) материалы и технологии в принципе не являются чем-то принципиально важным, значимым для фиксации или выражения конкретной идеи, заложенной в произведение. Это просто техника. Выбор материалов художником, конечно, определяется художественной целесообразностью, но не больше того. Если брать классическое изо: разумеется, уголь, гуашь, акварель или карандаш отличаются по возможности расставить акценты в картине, но базовыми понятиями для любого традиционного художника остаются линия, штрих, пятно, перспектива и светотень, форма, цвет и пр. Они остаются такими же базовыми и для цифровых художников, несмотря на то, что здесь гуашь с акварелью превращаются в кисти фотошоп, а классическая палитра - в палитру оттенков CMYK/RGB. При этом все разнообразие жанров традиционного искусства с таким же успехом воспроизводится и цифровыми средствами. Разница для самого художника, если говорить о выборе изобразительных средств, состоит только в том, что цифровое искусство в среднем дешевле по материалам и трудозатратам.
Я думала дальше мысль продолжить, но мне хотелось бы, по возможности, услышать ответ хотя бы на это возражение, потому что оно наиболее принципиальное. Для профессионального искусствоведа настолько поверхностный, формальный и, хуже того, чисто конъюнктурный подход, как в вашей видеолекции, абсолютно недопустим. Кроме тезиса о "движущемся изображении" здесь не было сказано вообще ничего о видеоарте как явлении; причем сам этот тезис уже вызывает вопросы. Почему вы проводите параллели с кинематографом двадцатых (причем исключительно в описании), но игнорируете при этом, скажем, анимацию? А знакомы ли вы с пластом видеоигр? А где в вашей картине мира находятся фильмы-аттракционы с движущимися креслами в кинотеатрах, если говорить о "работе с телом зрителя"? Вопросов очень много, и единственное, что пока понятно - это ваша ориентация в сторону исключительно галерейного искусства, но при этом без малейшей попытки обозначить это хотя бы как факт, не то что объяснить, в чем состоит его важнейшее отличие от масскульта, эксплуатирующего те же средства и концепции.
Во-вторых, периодизация. История явления. Это тоже крайне принципиальный момент. Видите ли, вы, конечно, не обязаны писать трактаты по истории искусств самостоятельно, но утверждать, что вы не "видели убедительных работ по истории видеоарта" и потому "история явления просто не является линейной" - это не то что слишком смелое утверждение. Оно ненаучное. Есть несколько систем координат, в рамках которых обозначить преемственность в искусстве можно даже самостоятельно, и это будет допустимо (и даже желательно) в рамках, собственно, вводной или популярной лекции. Вы просто либо не подготовились нормально к выступлению, либо недостаточно хорошо знакомы с художественным материалом, чтобы не рассуждать о видеоарте как некой алхимии (в действительности правильное слово - "метафизика", но кого это волнует). По этой причине лекция выглядит не как лекция, а как пятикопеечный плакат с лозунгами "мир, труд, май", который никто даже не соотносит с реальной жизнью. Много красивых слоганов, науки при этом - ноль.
@@Nyamonymous Ой. Диванные критики повылезали. Извините, не удержалась в рамках приличий :) Неужели с такими претензиями на академичность сложно соответствующим образом оппонировать?
@@eugeniabright1444 я потратила на критику этого ролика значительно больше времени, чем было потрачено на его запись. Я бесплатно выполнила работу, которую должен был сделать редактор Постнауки, пустивший такую сырую лекцию на канале. Пожалуйста, заткнитесь, что ли.
Узкий, очень ограниченный и бессистемный взгляд на вопрос, выложенный на платформе, которая сама позиционируется как "ответ телевидению" и предполагает концептуально "цветение всех цветов".
@@postnauka на 11 минут видео 1 (один) содержательный тезис о жанре как явлении, плюс несколько цитат, как бы подводящих зрителя к мысли о революционности жанра (нет). О чем сама серия-то в итоге будет? То, что рассказчице видеоарт нравится - это похвально, но это немножко не то, что интересно слушать часами, если человек совершенно посторонний.
Прекрасный пример очередной шизофазии. Она о чём то конкретном до конца ролика скажет?.. 5ть мин терпел бессмыслицу... ради приятного голоса и милого личика...P.S. досмотрел... хорошо быть редактором канала (если вы понимаете о чём я)
@@postnauka а мне то как жаль!!! Дробышевский лучшее что у Вас было и есть, могли бы поискать лекторов вроде него, а главное о науке должно быть. Вы ещё о шоу-бизнесе начните снимать, катиться вниз так уж по полной.
@@postnauka о фундаментальной науке и учёных продвигающих её. Так у вас написано. Ну и каким боком видеоарт к науке прислонился? Стыдно за вас, ещё одни достойные люди слились в угоду низкопробных запросов общества. Позор вам. Как там ниже плинтуса?
Есть еда, и есть то, во что она превращается после использования по назначению. Есть наука и есть то во что ее моно превратить если вам сильно хочется кушать. Данный ролик яркое тому подтверждение. Это такое же отношение к науке, как местная дама к ученым. еще пара таких "инсталляций" и канал попадет в разряд нежелательных. У меня просто нет времени просматривать кучу псевдонаучного бреда даже если бы я этого хотел. Вы не одни на ютубе...
