Почему корабли убивают планету больше чем автомобили 

По большому счёту, огромная часть населения планеты не знает и не хочет знать Кто Я? Зачем я в этом мире? (информационный ролик). Не задают себе вопрос о смысле жизни. А ведь есть же какие то задачи, возложенные Творцом на человечество. Все проблемы в потребительском мировоззрении. Чтобы избавиться от чрезмерного потребительства, нужно владеть знаниями о мироздании, мироустройстве, о солнечной системе. Из этих правильных пазлов, сложится совсем другая картина мира и будут доступны задачи человечества. Коллективный РАЗУМ способен остановить все изменения на планете, а затем стать сотворцами новых миров где в приоритете принципы ЧИО (честность искренность ответственность).

бред , человечество вымрет ибо не разумные ,всё.

Хахахахахахаха

тоже заметил эту глупость))))

И не говори. Ураганный бред просто

Человечество просто деградирует в прогрессивной форме. Автомобиля на колесах в наше время не должно быть. Двигателя на нефти тоже не должно быть. Это изобретения каменного века. Корабли должны быть на водороде, причем забирая очищая воду из океана и превращая ее в водород и разумеется с солнечными панелями и ветряками.

@@aderyda согласен полностью, людей сдерживают в развитии на уровне каменного века.

ты про то что производители заботятся? да неоснованное заевление но законы обязывают их хотя бы достигать компромиса между выбросами и экономической ввгоды самому производителю ибо стране категорически не выгодно иметь постоянно болеющие население это серьëзно бьëт по карману бюджета страны так что для странны не большое снижение дохода от переработки нефти позволяет получять сильно большую прибыль от более здорового и трудоспособного населения кароче да всë держится на деньгах и выгоде но главное что экологичность оказывается выгоднее

Этих клоунов тогда смотреть не будут + не будет комментариев и прочей мешуры) они бабло на лжи хорошо рубят

Так что никогда)

Почему не проверяют, проверяют? Просто цинично лгут для контента...

дэмн не думал стать ученным,думаю ты бы множество глобальных проблем решил бы

господа вы лучше вспомните своих крепостных рабов, чуть ли вместо лошадей вас русских не запрягали

@Viktor Sv расслабься бро, не надо стесняться своего прошлого

@Viktor Sv мои это какие?)

@Viktor Sv дворцы построены рабами, а твои предки в них жили - какой делаем вывод?

И потратить на это весь запас меди на планете)

Проще и бесплатней рабов на вёсла посадить, вон сейчас сколько безработных.

@@Boris_the_bullet_dodger скорее всего люминий

@@lexa_elektrik72 главное не чугуний!

Ну да, суда же ходят по одной линии

Он куда более опасен потенциально. Вышедший из строя двс куда лучше чем атомная установка.

@@Redaft и сколько за 50 лет вышло из строя атомных установок ? А сколько за 100 лет загрязнили корабли атмосферу ? вы сопоставляйте риски и причиненный ущерб

@@Redaft на реакторы ставят вагон систем защиты котоыре превращают его в банку с ураном с минимальной опасностью в случае аварии . и давайте не будем вспоминать чернобыль,там другая система была

@@sergxp666 А сколько их всего построено - атомоходов. Предлагаю не искать процент от числа, т. к. Там и процента ты не сможешь насчитать. А проблем с такими судами очень много, если они выйдут из строя.

@@user-bn1jx4cn8e Чернобыль был по халатности экспериментаторов, сам реактор был безопасный, до тех пор, пока его не ввели в режим, при котором он не должен был работать.

При условии возможности таковой замены. Океан не дорога, так что выбора как бы и нет.

Есть ещё железная дорога.

Если загрузить всё в грузовики, а эти грузовики в контейнеровоз, то по скорости будет ровно столько же.

Олег, и общая скорость передвижения на кило груза выше и расход кило топлива с обслуживанием на кило груза ,,ниже,, не то слово, я не знаю о чём тут речь, о какой экологии говорят?

@@user-pe8nw6ww7p и дирижабли никто не отменял

Как судовой механик скажу что - переход на низкосернистое до одного места. Тенденция идёт только у нефтемагнатов и кто лабирует продвежение всех скрабберов и прочей херни на суда. Скрабберна система конкретный кусок говна, который создаёт на время рейса хренову тучу проблем. Кто то хорошо пролабировал установку скраберов на суда (банально стоимость скрабера+установка на судно 100 тыс. водоизмещением стоит порядка 7 млн $) и на єтом классно наварился. Сам лично присутствовал в доке в Китае на судне в момент установки скраббера. Если у человека хоть немного есть мозг то непростые вычисления помогут понять что всё это налюбилово. Банально сколько надо металла на этот скраббер, рабочих, инструментов, сварка, электричество и пошло поехало. Как раз лучше что бы большие суда работали на дизеле а не на мазуте. Кто тебе сказал что в дизельке нет смазывающих материалов??? Возьми судовую дизельку на палец и посмотри жирная она или нет? Всё она хорошо смазывает. Другое дело что для того что бы подать мазут из бункеровочного танка в форсунку, надо что бы прошли следующие этапы: первая фильтрация с главного насоса - осадка гавна в отстойном танке - перекачка через сепаратор+фильтрация в сервисный танк - приём из сервиса через подагреватели и ещё фильтра на насосную станцию - подача насосной через фильтра на ГД. Во всех этих этапах скапливается дохренище гавна от мазута. В фильтрах чувак гамулы, сепараторы убиваются парой за месяц и нужны снова наборы запасных резинок и прочее (а что бы резинки сделать ты тратишь каласальное ко-во энергии из того же мазута добываемого из Земли). А что там говорить уже про подогрев топлива, который осуществляется в большинстве случаев котлами, для которых надо тоже топливо, которые тоже выходят из строя, для которых надо запасные части, а что бы их сделать опять же надо потратить кучу энергии. И всё это для чего - что бы подать горячий мазут в форсунку??? Нахрен тот мазут. Куда экономичнее использовать дизельку. Тебе ненадо подогрев и соответственно котёл, тебе практически не нужны сепараторы как таковые, тебе не нужно столько степеней очистки (после которых куда девается мазут????? все мы прекрасно знаем куда) и очень много чего тебе не нужно если использовать дизельку. А скольки химии используется для того что бы вымыть осадки гамулы из запчастей??? А куда девается говно осаженное в отстойных и сервисных танков при их чистке??? Всё это мы прекрасно знаем куда девается. По этому херня всё это "зелёная энергетика", галимый маркетинк на время пока можно на этом срубить деньги. Если бы хотели действительно улучшить экологию земли то занялись бы этим вопросмо, а пока это всё постановка в театре, дабы приходили люди и тратили на это деньги))))

@@wishmaster7509 приветствую брат механик, я тоже 2eng. Если ты уверен что ДТ не хуже мазута по смазывающим свойствам, то просто катай год на соляре на движке, который изначально для мазута строили и сравни количество проблем До и После)

@@LostSeaman привет брат 😅. Я конечно предположил что ты механик, но подумал "а может нет", эхх много написал и на прасно, ты и так всю эту кухню знаешь)))) Год на мазуте не катал ни разу, но современные двигатели расчитаны на работу с дизелем. Может это старые 70-80ых годов "главные" на дизельке работать не могут и как только переходят то начинаются проблемы, уж не говоря про то что из-за всех щелей она льёться. С другой стороны качество двигателей с каждым годом всё хуже и хуже. А уж как их ушатывает скрабберная система то вообще веселье. У кума не переключился клапан на открытие подачу выхлопных через скраббер, но при этом закрылся клапан на обычную выхлопную систему, ну и как итог начало надувать так что чуть турбина не улетела в космос, благо вовремя остановились))))

Ну давайте и я внесу свою лепту в ваш диалог 😁 По многим мануалам сказано, что если вы хотите перевести двигатели на низко сернистое топливо на долгий срок, то надо менять всю топливную арматуру, форсунки, тнвд и т.д. Никто из производителей двигателей не знает как на самом деле повлияет низко сернистое топливо, для всех это эксперимент! Компания где я работаю отказалась от скраберов и мы перешли на низко сернистое топливо. За собой это привело к смене поршневых колец на кольца с другим покрытием и т.д. Коллега пробующий дизельку на палец, завязывай с этим извращением 😂 есть такая вещь, как анализ топлива 🤷🏻‍♂️😂 пользуйся этим листиком 🤔😂 и так к сведению, на смазывающий процесс втулок цилиндров на прямую влияем содержание серы в топливе и номер тбн в масле! А не анализ топлива пальцем 😂

@@wishmaster7509 согласен- вся зелёная повестка, особенно последнее время- наипалово. Есть люди кто не забыл ещё афёру с озоновой дырой, когда весь мир заставили перейти с фреона на дорогой заменитель одной известной американской фирмы.🤣

Верно, видео устарело лет на 20-25.

15 ppm это ты про откатку загрязнённой мазутом льяльных вод после сепарации заборт.😂😂. Оставайся лучше в том времени😅

@@user-hj3fq8yt9x Ясн(

Ты что несёшь?😂 В зонах эмиссионного контроля (SECA) выбросы не больше 0,1% серы, вне зон SECA 0,5%. А про 15 ppm ты видать напутал с сепаратором льяльных вод для откачки грязной воды за борт.

Они пердят метаном, тоже вредно для экологии

Желаю тебе в следующей жизни проснуться гребцом весел

очень дорого, их надо кормить, а еда дороже ископаемого топлива и люди тоже. к сожалению рабство отменили не из-за повышения моральных качеств человечества, а всего лишь меньшей экономической эффективности по сравнению с ДВС

Напердят как 2 корабля при этом...

Экологов.

ну экологисты любят пугать и в уши ссать

Речь про двуокись СЕРЫ. Сера есть во многих видах нефти, при обработке она оказывается в мазуте.

Поэтому и говорят только про серу, так эффектнее. Это тот же телевизор, только здесь мы думаем, будто сами выбираем что смотреть

Угу! Как с Холодильниками и их "вредным" Фреоном!!!! Причём одна и таже Фирма Дюпон вначале "загасила" Аммиак в холодильниках, изобретя Фреон и посадив все бытовые холодильники на него! А затем владельцы посчитали, что им Мало Прибыли и "запилили" Мантру о вреде Фреона и перехода на безфреонные холодильники!!! И все купились! Хе-Хе!!!😁

так и есть

вы чем слушали? загрязняют они из-за фида топлива, камазы не на мазуте ездят.

топливо на кораблях грязное очень - мазут

Да почти все инициативы экологов это навязывание товаров, услуг, сертификатов и так далее. Сухогруз это футбольное поле, которое давно пора оснащать солнечными панелями.

СО2

@@user-eq1sg4tg7t , в ролике речь только про SO2. Если сравнивать выбросы CO2, то доля автомобилей будет существенно выше, поэтому про CO2 скромно промолчали. С реакцией, упомянутой в ролике, тоже не всё просто. Чтобы получился гипс, надо пропускать через раствор солей кальция SO3, а не SO2. Из SO2 образуются сернистая кислота и её соли. Со временем они превратятся в соли серной, в том числе тот же гипс, но это будет уже не в скруббере, если, как сказано в ролике, сбрасывать продукты реакции за борт.

@@user-mm5tx3dw35 Сразу хочу спросить, Ты когда-нибудь видел 1,5млрд рублей? может быть в руках держал? может быть хотя бы представлял, сколько это в квадратных метрах московской жил площади?? Видимо нет)) А теперь представь, что тебе надо такое количество денег засунуть в консервную банку, зависящую только и исключительно от погоды)) Хочешь доверить природе свой капитал? Солнечные панели хороши только на крыше частного дома, а в грузоперевозках нужна стабильность и время исполнения контракта))

@@Semen_Ivanov Видел, и в квадраты переводить умею. А почему именно полтора? Как ты получил эту сумму, можно расчет? Он же всё ещё под рукой у тебя? Сейчас 16.25 по мск.

ну правильно, сел на судно без фильтров здоровым, вышел с увеличенным в разы риском рака легких, так что пусть ставят фильтры или вообще на атом переходят

Главный момент обязаны установить, а эксплуатировать уже посрать...

А если ещё посчитать на тонну и километр перевозимого груза, то корабли окажутся самыми экологичным транспортом!

@@user-ee6so2el8p Корабли ходят далеко не по кратчайшим путям и доставляют грузы не прямо к потребителям. Сравните, к примеру, морской маршрут Пекин-Москва и сухопутный. По суше поезд, или автомобиль, пройдет около 8000 км, а по морю судно будет плыть 15000 км, плюс до порта надо груз довезти все - таки сухопутным путем, около 2000 км. И того, вместо оставшихся 6000 км по суше судно будет плыть 15000, то есть в 2,5 раза дольше. Есть маршруты, где морской путь и есть кратчайший, например межконтинентальные, но тут возникает другой вопрос - а не лучше ли, ради экологии, производить легковушки в США, ближе к потребителю, а не возить их из Кореи и Японии. Можно даже немного корейцев и японцев выписать на завод, если у амеров самих руки из задницы растут.

Да ну?

отличное решение на имеющихся технологиях!

Ага мирный, особенно К-19

Ну на росии так и сделают, там это обычная практика. Что же касается атомных ледоколов, то они не менее токсичны, а может быть и намного более опасны для окружающей среды -- инциденты уже есть на примере ледокола "ленин", да и для более -менее безопасной работы этих реакторов нужна именно холодная вода. И да вот не знал, что штат Теннесси в США когда то входил в СССР. Изобретальщики блин.

Первый реактор в 42 был построен в США,второй в Канаде в 45, Курчатовский был 3 в 46,так почему мирный атом изобрели в Ссср?и не проходит года что бы не было крупной аварии с сухогрузом или танкером,не хотелось бы два раза в год получать по чернобылю! Другое дело водородный двигатель,ну или хотя бы метановый!

@@Nemesttnyj имеется ввиду мирный атом, АЭС, а не всё что угодно

Удачи в переработке атомных отходов)

Ликвидировать и утилизировать отходы и реакторы и последствия возможных аварий ты будешь?

@@Les499 все это фигня в современном мире. Страшилки.

@Бот Бегемот а мне это не интересно. Я знаю что атомная энергетика лучше любой нефтяной. Я сам по специальности и по должности энергетик. Если честнее по должности я Инженер-электрик.

@Бот Бегемот большие затраты на создание

Там не все однозначно, к примеру нефть, добываемая гидроразломом пород… тоесть она там постоянно из недр прет- только собирай. Откуда она берется непонятно

это ускорит перемещение по солнечной системе ) ресурсов нет на земле? полетели за ними куда нить.

Херни не неси

@@user-uc4ne9bq3i нет технологий полета к другим планетам)))

Ресурсы не исчерпаемы, они сами себя воспроизводят.

Грета Тунберг автора укусила

За то чтобы сдать нужно деньги платить.Выпарить тоже денег стоит.Поэтому сливают в океан.

Вы еще забыли упомянуть что если бы весь тот груз что везет один корабль разместили на автомобилях то им бы потребовалось кратно больше топлива и выбросов чтобы обеспечить такой же грузопоток.

@@user-je2mg3xw5m У тебя в холодильнике конденсат стекает к компрессору в специальный резервуар, а температура компрессора достигает 90 градусов, за счёт этого достигается дополнительное охлаждение и «бесплатное» испарение ненужной жидкости! Надеюсь не нужно объяснять к чему я это написал!

Я моряк и скажу что реально поддерживать установку по очищению дорого да и не на всех судах она работает, а стоит только чтобы пройти проверки. По этому % 60-70 всех судов сбрасывают всё в океаны, да и за выхлопными газами не сдедят

Экономичнее, но никак не экологичнее

@@user-yp6br7tz8b как раз таки экологичнее, у него выбросов меньше, основная доля выхлопа - это сажа. А содержание остальных меньше, чем у бензинового двигателя

20 тыс минимум атомных силовых установок произведут одновременно столько радиоактивных отходов , неминуемо стерлизует планету.

@@mihailmihail7644 Ты отстал от жизни и не знаешь что такое реакторы непрерывного цикла)

@@user-ml3zn9vb9e а про экономическую рациональность слышал?

Итальянцы уже построили докер который работает на электротяге, получаемой из топливной ячейки на основе метанола, метанол же при этом растительного происхождения. Мало того, что растительные топлива значительно чище, по сравнению с ископаемыми, КПД ячейки свыше 80%, что более чем в два раза выше чем КПД любой тепловой машины. Грубо говоря, для того чтобы получить 1 КВТ энергии на тепловой машине нужно сжечь 3 КВТ топлива, в случае топливной ячейки всего 1.2 КВТ

@@SuperBatiskaf растительное топливо занимает посевную площадь, которая нужна голодающим.

А не проще и выгоднее будет перевести суда на метан, он дёшев, перекрывает ЕВРО-5 по экологии, такие суда уже есть, ну и атом в помощь. Метан почти во всех странах используют и с заправками буде ОК. Будет чистыми воздух и вода и на судах чище

Вот именно, что люди не убирают вредное влияние природных стихий, а ещё и дополняют их.

@@ILA-kz И что ?

Да , но надо отметить , что ЖД может быть на электротяге , в отличие от любых других дальнебольшегрузных видов транспорта .

@@Nikolay_K1 но електричество так делается на ТЕС

@@Nikolay_K1 жд же всегда на электротяге, просто у тепловоза электричество вырабатывается в нем самом, благодаря двигателю внутреннего сгорания, а у электровоза берётся напрямую из сети, при этом колеса крутят уже электродвигатели, независимо тепловоза это или электровоз

@@zyxel9619 Есть им прямой передачей , это не принципиально .

@@randomnick1898 Не всегда .

1:15

Увы, чтобы перевозить такой объем песка, грузовая мощность тут же упадёт. С точки зрения даже банальной мощности двигателя это глупость. Да уже есть прототипы электродвигателя на достаточно большой грузовой корабль, но это пока мистически выглядит, если переводить на танкеры и оные суда. Советую уточнить суть технологии песчаного аккума. И да, если вышло видео о песчаных аккумуляторах на научпопе( а я видел это видео) - это не значит, что эта задумка легко применима везде.

На самом деле, они уже все давно "гибридные". Винты уже давно приводятся в движение электротягой. Двигатели работают в качестве электрогенераторов.

@@user-lw6jj4sb1w кстати, насчет тепловых аккумуляторов. Мне кажется эта технология имеет перспективу с развитием материалов, способных выдерживать большие температуры. К примеру, если разогреть содержимое до 10 000 градусов, то энергоемкость сравнится с обычным дизельным топливом (очень примерно)

@@waitmar2124 проблема в том, что песок единственный материал, который может хранить в себе высокую температуру долго. Плавление песка примерно 1700 градусов, а кроме этого, еще нужна емкость подсобная передать и удержать эту температуру. Так что слишком далека перспектива приблизится к дизелю, но вот плавить что то до отметки плавления песка, вполне возможно. Хотя я думаю это сильно будет портить " износостойкость песка"

Порахуй об'єми перевезень дурню?

@@SerhiiBuryi зато парусный суда можно в неограниченном количестве использовать - вреда от них все равно не будет

Ещё на лошадей предложите пересесть.

@@kolchegan1952 да нет причин отказа от парусов, кроме желания продавать нефть, и лошадьми не стоит пренебрегать - в каких-то случаях они лучше машин

@@brevnov во всем лучше автомобилей, кроме экологии. Лошади серут как не знаю кто, любой вроде бы современный город, будет по колено в лошадином дерьме.

Водород получается из того же метана. При этом выброс СО2 аналогичен

LSFO получается из других нефтяных фракций, в том числе и крекинговых, оно уже формально дистиллятное, но может содержать и нефтяные остатки. Те же яйца, вид сбоку. Серы радикально меньше, но и цена уже другая.

+ и покрышки на солнце... ракетами нада

Работаю на хим производстве. Скрубер 4 м2 два раза в сутки сливаем в каналью. Сколько там го....на хз.... 😵😵😵

@@user-dj6zl7xy4e я не знаю, сколько воды проходит в сутки (не совсем моя парафия), но на системе стяло два насоса, с максимальной производительностью 300 кубических метра в час.

@@vladimirmykhailov4284, если бы ваши начальники поставили нормальные трубы то они бы не сгнивали лет 50

@@krypton1886 нормальные, это типа не металлические, ну или из нержавеющих сплавов, тут согласен. Но вот речь шла не о том, что трубы гниют, а о том, что сраный скруббер генерирует кислоту.

@@vladimirmykhailov4284, да, генерирует, но это количество кислоты просто "капля в море", океан этого количества даже не заметит и довольно быстро эта кислота осядет в виде кальциевых солей. Тем более лучше уж в океан, чем в атмосферу. Ну и стоит упомянуть что угольные ТЭСы, которые кстати разконсервировали в "экошизанутой" европе, производят в сотни раз больше кислотных выбросов

У искусственного топлива есть одна большая проблема... цена. Метанол кстати ядовит и его требуется больше (да и уплотнения надо переделывать).

@@user-si9lw8pn6j не метанол, а этанол - не надо быть ханжой. Бразилия великолепно на этаноле ездит.

Пока денежным мешками выгодно качать нефть, то никто никуда не перейдёт. Зря что ли всю планету подсадили на подобное топливо? Альтернативы были и 100 лет назад, но менее выгодные. Деньги решают всё, к сожалению.

@@FarbakIV Так вы писали про метанол. Да и этанол в Бразилии не чистый, а смешанный с бензином.

Тогда чо тогда использовать уголь?

а какие автомобили экологически чистые?

@@user-ug2xp9gc2f по сути ни какие Электромобили - переработку литий ионных аккумуляторов до сих пор до ума не довели, батареи либо сжигают, либо в расплавленный металл сбрасывают. Про добычу самого лития вообще молчу ДВС - сами движки перестали вырабатывать столько углекислого газа, но трущиеся друг об друга детали оставляют больше следа чем ДВС. Правильно сказано, экологически чистых автомобилей не существует, но так ли однозначна картина выбросов чего-то не экологичного в воздух?

Даже человек экологически не чистый, метановый выхлоп😂

@@rJlucT-B-KopceTe не, я понял! Экологически чистые электромобили это электромобили на 100% состоящие из воздуха, а приводятся в движение мускульной силой! Вроде, говорят, по нервным окончаниям проходят слабые электрические токи, а значит пешкодрал = экологически чистый электромобиль по гейропейски.

Я не говорил об электричках, даже евро6 нанесет больше вреда чем корабль, кпд совсем другой

Опасно когда топливо попадает в океан. Безопасно, когда сера в виде гипса попадает в океан. Что тут непонятного?

Так и есть, плюс ко всему, круизные лайнеры переходят на газ и уже не первый год. На верфях Финляндии, Германии и Турции непрерывно идет переоборудование.

Немного ошибся ты братан, в SECA зонах содержание серы в топливе не больше 0,1%, а в не SECA не больше 0,5%😉 Данные ограничения действуют с 2020 года.

ну так это тупой перевод с амерского, а там для их хомячков так по ушам ездят

Лул, вообще-то делается. Те же нейтрализаторы, лямбда-зоны, фазорегуляторы, вихревые заслонки, впускные коллектора с изменяемой геометрией и т.д. Правда в частности с дизелями обманывают все. В частности Америка, которая убрала главного конкурента с рынка - VW, приуменьшив такие же превышения других производителей.

@@tattruckyt5522 извиняюсь, но вам нассали в уши. Те же катализаторы как долго служат? При их выходе из строя их меняют или убирают? Сколько сжигают дерьма при их изготовлении? Горение топлива в двс улучшается или ухудшается при забитых катах? И самый главный вопрос цена, усложнение конструкции всегда ведет к удорожанию, т.е. большему ТО, что и нужно всем компаниям/государствам. Самолеты, корабли, поезда, тяжелая техника(экскаваторы, трактора и т.п.) скидывают куда больше вредных веществ, но что то никто не ставит жестких ограничений, все докопались до той части, которая приносит больше всего денег индустрии. Вы возможно еще верите что электроавто экологичней обычных)))

@@Sheleg_Alexandr ну я не настолько отбитый, чтобы ездить на тесле модель игриххх. Сам я на Octavia A5 FL 1.8TSI DSG7. В моем случае удивительным образом каты ещё живы, что интересно.. 🤔

@@Sheleg_Alexandr кст, у бати Scout на Stag2 безкат. Должен сказать, что выхлоп не воняет, в отличие от того же Haval H6 безкат. Прочие технологии способны держать уровень выхлопа на приемлемом уровне, ИМХО для носа.

@@tattruckyt5522 во-первых "не воняет", не значит, что выхлоп экологичный и чистый. Куча газов и соединений не имеют запахов и от этого еще более опасны. во-вторых, допустим, давай рассмотрим такой маневр, как повышение температуры двс (современные моторы горячие), это с одной стороны позволяет как бы улучшить кпд сажевика(на немного) и сгорание топлива, но с этим растет и егт и старение масла и т.п., что в купе, сокращает ресурс современного мотора почти кратно. Т.е. на микро уровне мы получаем мизерную экологию в виде чуть большего кпд сажевика, но на макро уровне мы получаем, что за один и тот же период потребитель использует либо два мотора либо поменяет авто на новый, а теперь вопрос: сколько нужно выбросить грязи в атмосферу чтобы сколотить еще один мотор или авто? Ответ: кратно больше того, что выиграешь от увеличения кпд сажевика. Сюда же аналогия с телефонами, новые выходят каждый год и большинство их меняют не потому, что они сломались, а потому что не "модно" (спасибо маркетологам, которых надо жечь на кострах как тех же ведьм), "не тянет"(это также создается искусственно, "утежеляется" ПО чтобы старые телефоны тормозили), несменные батареи и т.п. А таперь загугли свалки этих телефонов, в некоторых странах площадь лесов меньше этих свалок!!! в-третьих, как писал выше правительству, компаниям производителям, обслуге экономически важен высокий постоянный товароборот(движение денежных средств) + доп рабочие места. А системы экологии которые приняты законодательно то что усложняет конструктив как следствие повышает его стоимость и не дает вам права выбора альтернатив. в-четвертых, сам подумай, если бы все реально пеклись об экологии больше чем о деньгах, вышел бы закон, который ограничил бы мощность и объем гражданских авто, например до 100лс, т.к. выбросы пропорциональны объему сгоревшей смеси, а эта смесь пропорциональна мощности. Было бы просто жесткое ограничение. Наложили бы ограничения на корабли, грузовики, самолеты, тяжелую технику и т.п., но этого нет. Теже электрокары имеют 1000 лошадей, а чтобы произвести столько электричества сколько надо сжечь альтернативного топлива??? В европе ввели ограничения на выбросы фабрик, только вот момент, фабрика, которая не использует грязное топливо и укладывается в ограничения с запасом может продать свою квоту той фабрике, которая не укладывается в эти ограничения, т.е. опять же платишь и дальше загрязняешь. Кому есть дело до экологии??? Все помешаны на деньгах...

Слишком дорого.

@@user-si9lw8pn6j Не в этом проблема … Проблема со страхом безопасности таких установок .

@@Nikolay_K1 Несколько лямов зелени на пропаганду и через пару лет страх как рукой снимет.

Нет лучше изобрести электрокорабли с песочным аккумулятором и все.

@@user-si9lw8pn6j Для экологии не дорого!

Откуда такие выводы? До конца смотреть не научились?

говно полное эти скрабберы 🙂

В России не актуально

Каты только долбоящер удаляет. У меня китаец 2008года евро 3 и японец 2008гв евро 3 или 4 хз. Короче,даже в китайце на пробеге 100ткм стоит заводской кат и выбивать его нет никакого мне смысла. Если льешь в бак мочу а в двс гуталин,то конечно каты сдохнут.

Его в России скорее всего вырезают, для экономии.

@@vano3123 даже в Америке не актуально 😆вырезают и на авто и на грузовых .

@@dmitrii_s4125 на экологию всем по.

Вступай в ряды комитета 300.

Дыхание тоже ведет к смерти . Увы.

@@user-ql3eh1nr2v ну так не дыши)

@Бот Бегемот Рептилоиды враги человечества?)

АПОКАЛИПСИС ВОСТАНИЕ МАШИН. ДОК ФИЛЬМ.ЮТУБ.

Выбросы в атмосферу происходят а не в воду. Животные выбрасываются из-за того что люди выбрасывают отходы и мусор в океан

там еще хлеще если послушать "дневник моряка" то в определенной зоне от берега не только заставляют включать системы, но и переходить на обычный дизель, что вынуждает возить 2 вида топлива.

Это просто бутофория, для движений соответствующих средств, обогощающих основополагающее общество.

@@persnongrt еще не стоит забывать о том, куда потом девать столько мазута, который все равно придется куда-то деть. Только и смотришь на этих вечно озабоченных специалистов, в итоге одна лишь маскировка

Да, вы правы. Но на извержениях вулкана больших денег не сделать. А вот на авто и судах - запросто. Заказал анализ учёным - они написали что надо, и под это дело можно принять законы и обанкротить неугодные компании и влить деньги в нужные фирмы.

Вулканы относительно редко извергают и часто в отдаленных от больших городов местах, так что разница огромная. А по вашей логике все что чуть лучше чем вулкан надо игнорировать и продолжать гадить дальше, пока вся планета не будет засрана.

Вы просто не знаете мат части. Погуглите.

Но стараются где это возможно заправить более дешёвым и грязным топливом.

А не проще и выгоднее будет перевести суда на метан, он дёшев, перекрывает ЕВРО-5 по экологии, такие суда уже есть, ну и атом в помощь. Метан почти во всех странах используют и с заправками буде ОК. Будет чистыми воздух и вода и на судах чище

идея хорошая. да только контейнеровоз стоит как болт от реактора. а надо ещё с регуляторами договориться. а ещё некоторые акватории будут закрыты. Чёрное море, например.

А ядерное топливо, точней отходы вы не учитываете? Их так же нужно куда то девать. Просто про ядерные отходы у нас не говорят по причине того, что Россия является мировым лидером по захоронению этого де@ма, а запад молчит, так как это не у них. А к нам отходы не везут только ленивые и США, но это не точно. Весь прикол в том, что официально у нас стоят заводы по переработки и обогащению ядерных отходов. Вот только выхлоп там менее 10%. Вот эти 10% возвращаются назад, а 90% зарывают у нас... Угадайте как далеко от крупных городов миллиоников...

@@Vladimir365i ОЯТ ядерным отходом не является, а весь объём ОЯТ за всю историю человечества поместился бы в сотне другой стандартных моских контейнеров

@@linkedhashmap А вы такой контейнер у себя возле дома заройте, тогда и поговорим. У всего мира головняк где их хранить и только русские скачут от радости когда им с Германии везут "Ядерные хвосты"... Россия щедрая душа, мало нам своих простых помоек уже размером с Францию, так можно ЯО вести, аккумуляторные батареи, лопасти ветряков, химию и прочую гадость. Нужно же просто понять и потерпеть.

@@Vladimir365i нужно немножечко разбираться в ядерной энергетике

А где ты найдёшь столько специалистов для атома и водорода ?

Потом это ещё и утилизировать как-то нужно.

@@alex_1840 где СССР среди крестьян и слесарей в 40х-50х годах нашел сто тысяч физиков ядерщиков? Правильно. Построил институты, НИИ в необходимом количестве

@@alex_1840 Здравствуйте - атом пока опасен, но а водород, как обычное топливо, только в разы дороже, если его получать из дорогого электричества, а значит при получении электричества из возобновляемых источников, можно существенно снизить себестоимость! Но пока миром правят углеводороды и те кто с ними связан, существенных изменений не будет... Но многие уже понимают, что за электричеством будущее, а значит за атомом и водородом. Первое для получения большого объёма электроэнергии, а второе - для частного и узконаправленного!

А теперь найдите сотни тысяч экипажей инженеров способных обслуживать атомную силовую установку и остальной экипаж который пойдет за ту же зарплату работать в повышенном радиационном фоне А водород… Энергетические проблемы никогда не были технологическими, но всегда политическими(

Переработать мазут в другие ценные продукты - не проблема, просто вопрос цены.

ТЭЦ работают на мазуте и что- то нет проблем! Зачем это дерьмо перерабатывать. Обо***ть и сжечь. Все хотят беречь природу но не задумываются что например ездить на одном автомобиле 10 тел лучше чем каждые 3 пересаживаться на "более жкологичный" И вот слушать этот экологический бред от людей которые не меняют своего поведения очень странно.

@@Beloglazovalex в России, слава Косыгину, почти все ТЭЦ работают на природном газе, и некоторые на угле. Жечь мазут - это для мест отдалённых и экзотических, и только резервное топливо для остальных, да и то от него отказываются в пользу дизельки. Топиться мазутом выходит дороже в несколько раз (по сравнению с газом), и главное, это ценное сырьё. Бензин, олефины, кокс, битум, техуглерод - это всё из мазута. Экология там как бы на втором месте. Ну серу ещё производят ради экологии. Если у вас вместо этого мазут сжигают, то я вас категорически поздравляю.

@@locked314 не у нас не жгут , спасибо , просветил. На малой родине (заринск) ТЭЦ на попутном газе от производства кокса! 100процентная экология и халява! Наш кокс делают обжаркой угля.

@@Beloglazovalex нефтяной кокс - это немного другая история, какая-то часть его конечно применяется в чёрной металлургии, но самое ценное - это графит. Если удаётся подобрать сырьё под производство анизотропного кокса (не на каждой нефти это получается), то из такого кокса делают графитированные электроды для выплавки спецсталей в дуговых печах, анодную массу для выплавки алюминия, лития и реакторный графит для ядерной энергетики. ЧСХ ископаемый природный графит для этого не подходит, особенно для реакторов. Поэтому берут игольчатый нефтяной кокс, каменноугольный пек (сам уголь не используется), какую-нибудь смолу пиролиза, добавляют немного магии и получают этакую угольную массу. А затем его очень долго запекают, пропитывают, прокаливают, опять пропитывают и так далее. На самом деле это целый куст очень интересных технологических процессов, связаных с нефтяным коксом, но с точки зрения экологии это полный ад. Очень много плохих выбросов, настоящий кошмар эколога. К счастью, большинство мамкиных экологов не подозревает о существовании такой технологии.

Стратегия депопуляции планеты как раз решает проблему избыточного потребления и транспортировки.

@@user-bj7ll1kv9d Да, но мы понимаем что это скорее убрать "симптомы" а не вылечить причины их возникновения. А рано или поздно решать придётся. А пока что, будем жить с тем что имеем. Будем ждать технологических прорывов.

@@user-bj7ll1kv9d и как ты будешь осуществлять стратегию депопуляции?

Да ждём видео о выхлопах самолётов!

100 процентов и я о том же!

самолёты используют чистейший как слеза младенца керосин

Так не живите под авиолтниями,вон в москвобад в сутки везжает и выезжает более 6 мил.авто,там уже в 30 лет у мужиков не стоит и вечерком в баре по литру пивка можно пропустить

С самолётами всё настолько сложно, что никто не знает, как решать проблему вредных выбросов. Поэтому их пока и не объявляют неэкологичными. Как только придумают что-нибудь, так сразу и закричат - самолёты блиииин! Про самолёты-то мы забыли!

Да уже началась эта петрушка с "зелёным" авиатопливом. Квоты, акцизы, запрет на полёты, всё в лучших традициях. Сейчас на фоне других событий этот движ притих немного, но тихой сапой уже готовится внедрёж во все поля

куда вам летать? езжайте ЖД на курорты краснодарского края :D

"Без судов"

@@doubledragon5920 плаваете или ходите ?