Почему люди убивают за взгляды? 

Он сидит на паракоксовой игле

Я думал ты напишешь про то, что он постригся)

Paradox Interactive: STONK↗️

20:10 он держался почти до конца! За старание лайк)

@@tomandandy347 я смотрю с выключенным экраном, я не знал

Дожили. Теперь чтобы не растерзали идиоты приходится по 300 раз говорить что я тут не причём, это всё наука. Или что-то типа "не подавайте в суд, это моё личное мнение". Обиженок нужно изолировать с такими же, а обыкновенных людей отдельно от них. Первые перебьют друг друга. Вторые будут сидеть, чилить и наблюдать за всем этим

@@Kaliamba ты же понимаешь, что так утверждая сейчас ничем от них не отличаешься?

@@Kaliamba по факту

@@Kaliamba очень легко делается вывод, что ты относишься к группе «обиженок»

МилениАНАЛИУС, как твой АНАЛИУС?

Я тоже вот щас смотрю, как же этот ролик актуален... Особенно эти вопросы

Мда.. рано или поздно это должно было произойти

,,Общество делает человека моральным"© не помню кто это сказал

@@Herlenberg или наоборот)

@@sourlemon7200 мораль делает человека общественным?

Человек сам по себе имеет какое то мировоззрение, встречает другого и говорят они на общую тему. Не может один обсуждать футбол, а другой литературу. Чем больше людей тем меньше общего у каждого из них со всеми остальными. В конце концов всё упирается в какие то первичные интересы.

Это еще Лебон писал в Психологии народов и масс.

Вспомнил строчку Eminem'a "And there was two Dr. Dre's, that's a paradox" (созвучно с "Pair of Docs") = )

перестать угнетать группы людей

@@geishainburqa9732 слишком просто. И не работает, потому как половина то перестанет, а вторая половина будет усиленно отстаивать свою угнетённость всеми вокруг

@@geishainburqa9732 этим комментарием, ты угнетаешь множество групп людей)

Не бороться с ними, а лечить.

@@geishainburqa9732 И где тут борьба с комплексами?

В этом и есть причина того, что мы развиваемся так медленно. Людям так свойственно разрушать то, что создали другие и это никак не изменить до тех пор, пока у всех не будет единое мышление по этому поводу, что нету нету лучше или хуже одной группы людей и что нельзя заставить человека силой начать уважать другого, чего конечно же не произойдёт НИКОГДА. Ведь человек сам по себе эгоистичное существо и будь бы он под угрозой, инстинкт самосохранения всегда одержит вверх, разрушая по пути спасения своей шкуры все, что этот же человек создал всю свою жизнь!

@@evergr33n17 "Людям так свойственно разрушать то, что создали другие..." Ничего людям не свойственно. Да и разрушают они и своё то же. В любом случае всё определяется средой, в которой живут индивид, группа, воспитанием, а остальное приложится. "и это никак не изменить до тех пор..." Скорее не мышление, а мнение.)) И, в принципе, я согласен с вами, хорошее предложение, только вывод у вас не верный. Произойдёт или не произойдёт - зависит от многих факторов. А как появлялись, появляются и ещё появятся революционеры(не майданщики какие-нибудь и обманщики, а настоящие), недовольные несправедливостью, такие как Шарифов, такие как комментатор выше и вы и пр. и т.п.? А то по вашей логике, которую можно вывести из этого отрывка и всего вашего комментария в принципе, можно поставить крест на деятельности Артура, на борьбе за свои и чужие права, за справедливость ведь якобы НИКОГДА люди не исправятся. Ну-да, ну-да, конечно. Пишет тот, кто пример обратного(т.е. вы). "Ведь человек сам по себе эгоистичное существо..." Да нет. Человек, как и другие существа, изначально сам/сама/само/сами вообще никакое существо - считай овощ. А станут и останутся ли они эгоистами, альтруистами и прочими и прочими, опять же, зависит от условий, в которых они проживают, того, как они будут воспитаны, какое место они себе и другим найдут в этом мире и т.д. Так что никакие инстинкты не одержат вверх по крайней мере над людьми. Да и их и нет у людей, вроде, или есть но сильно ослабленные, не знаю как правильно. В любом случае никакая "природа" не властна над нами. Вроде тут науку и объективность продвигают, а ваш комментарий является не первым найденным мной, да и, думаю, не только мной, комментарием под этим видео, которые выражают эту дурацкую веру(что уже несовместимо с наукой и объективностью) в то, что, мол, "люди или их большинство никогда не исправятся, что же они творят, бе-бе-бе-бе." Идиотский, уже избитый самоубийственный стереотип, а вы тут о "Науч-попе" все говорите, нытики несчастные. И нет, это не агрессия), я предельно хладнокровен, просто иронично это всё, вот и заметил, а ещё указал на ваши ошибки.

Часто радикализм возникает в умах в зависимости от среды в которой он обитает. Это объясняет субъективность суждений любой группы и присутствующие исключения из этого наблюдения. Мой личный пример в том, что я сам по природе терпеть не могу конфликты. Это в свою очередь вызывает агрессивную встречную реакцию на тех, кто их разжигает. Что создаёт противоречие в обоснованиях и действии. Объективные примеры банально повсюду. Миротворческие движения, пацифисты, преследователи созидательных движений всегда могут перейти в радикальные меры, сталкиваясь с внешними неблагоприятными факторами. Будь то происходящее на по воле самих членов движений, или же по вине тех, кто вовсе не участвует в этих дебатах и не виновен конкретно в происходящем внутри наблюдаемых групп. Так движения за свободу или национализм могут превратиться в куда более страшные или негуманные силы, подпитываемые уязвимостями, которые возникают из общей среды. Всё закономерно и очевидно, популярность не приходит к идеям, которые не заседают в умах. А когда мы стремимся выжить, то основным акцентом внимания становятся именно недостатки вокруг. Лучшим вариантом всегда становится кооперация по направлению непосредственного источника недовольств. Но часто этим злоупотребляют и называют источниками лишь упрощённое решение для конкретной группы. "Давайте выгоним тех, кто не с нами, поскольку без них нас не придётся решать более глобальных проблем." Не ищите простых решений и старайтесь думать чаще головой. Мы никогда не можем быть полностью правы, но это не даёт причины впадать в заблуждения и страхи.

Едрить ты нервный. Не нужно боятся абстрактных вещей. Этот коллективный нарцисизм тебя укусит что ли? И ещё, ты делишь мир на чёрное и белое, упуская из вида, что в разных ситуациях, радикальные решения, могут быть более эффективными, чем другие. Кстати, я хз, но возможно сами радикалы, не считают свою точку зрения радикальной, так что, возможно проблема не в них, а кое в ком другом.

Это от природы, люди специально с друг другом враждуют чтобы они не расплодились по всей планете

Ещё надо упомянуть личностное развитие, которым Артур, к счастью, не пренебрегает.

@Ivan Vinogradov или просто, так, железный человек

@@user-cu5rr2ux4j ХАХХАХАА

@Ivan Vinogradov "Да, парень с парадоксами. А снять их, кто ты без них?"

оно?

а у меня было в реках

@@404_nt_fnd *шутка про небинарный ютуб*

А у меня на оборот. Мб алгоритмы поняли, что видос про социологию и политику, по этому стали продвигать тем, кто эти темы регулярно просматривает и проигнорировали тем, у кого в истории социология и политика занимают мало времени. + мб влияет активность в зависимости от темы.

@@mikknikls8356 кстати да, в видосе про инцелов сказано а я часто смотрю видео про них в последнее время

и да и нет. а если другой человек банально ошибается? что тогда?

@@kerovankakerovankaa2449 Осуждать и не соглашаться - разные вещи. Можно поддерживать хорошие взаимоотношения с человеком, с которым ты не согласен, просто не затрагивая тему, на которой вы не согласны. Если же это несогласие сильно мешает, следует всё обсудить в уважительной манере и попытаться достичь некого компромисса. А если говорить, мол, ты неправ, это глупости, всё не так, как ты говоришь... Это никого не убедит. Лишь будет способствовать конфликту между вам. Вот и решайте, что важнее - правильность идеи или взаимоотношения с этим человеком.

@@aoteren так я не про то чтобы кого то убеждать. а ладно непринципиально.я просто к слову написал что бывают разные варианты.

@@kerovankakerovankaa2449, если другой ошибается, он ошибается лишь потому, что ты так думаешь. Ну пусть себе и ошибается, что с того?

@@aoteren что согласие и терпимость разные вещи, мысль хорошая. Но на этапе переговоров к компромиссу может возникнуть проблема: не все идеологические оппоненты на компромисс готовы. Особенно нарциссы.

и постригся)

Да, точно. Ведь по сути, можно было и другими словами заменить, но нет, парадокс!!!

Скорее всего интересных взглядов даже на эту тему очень много, их надо ещё найти, и разобрать мусор от золота

Советую почитать про ур-фашизм еще)

@@DaryaPr ахаха дуже смішно, почитайте про рус-нацизм)

@@feniksstorm9595 если почитать про русский православный фашизм, можно стать либо коммунистом, либо пойти резать рабочих за работу

Жалко, что мы живём только в зарождающемся подобном мире. К сожалению, много ещё людей (очень много) ещё не дошли до рассматривания тем не со стороны защиты или нападения, а со стороны рассматривания, с целью изучить её

Имхо, это нормально - причислять себя к какой-то группе. Дело в отделении себя от всего остального мира - ведь любая группа в конце концов входит в состав человечества в целом. :) Как мне видится, человек входит в множество самых разных групп: начиная со своей семьи, места жительства, заканчивая, собственно, всем человечеством. Но вот когда он жестко фиксируется на одной из групп и начинает противопоставлять эту группу всем остальным - вот и начался конфликт...

@@unistar42 где та грань, когда одна из групп, в которую ты входишь, начинает радикализироваться?

​@@unistar42 а зачем тогда нужны группы, если группой в итоге являются все формы жизни? И даже не жизни. Проблема в том, что мы воинствующие приматы, у которых случайно выросло сознание. Иногда мы можем создавать крутые механизмы, но наша "суть" - это агрессия, вызванная слабостью, где в итоге все няшки просто вымерли. Даже в этих комментах у нас много агрессии, потому что много несогласия. У нас ведь ум - это социальный статус. Вообще решение в принципе есть, но тема сложная и вообще 228. По этому программирование, социология и муторная наука - вполне себе выход, с принятием всех наших примитивных косяков)

@@MsMrz. К сожалению, нет тут очевидных и простых ответов, иначе бы уже все проблемы порешали. :) Мне кажется, "точка невозврата" там, где для группы становится приемлемым агрессивное поведение в адрес других групп. Упрощая: "можно нападать, потому что они - плохие, а мы - хорошие". С другой стороны, действительно существуют группы людей, которых ущемляют в правах, и с этой точки зрения ответ вполне оправдан... Хотя, опять же, вопрос в степени агрессии. Сложно всё, в общем. Я для себя до конца не определилась с точкой зрения по этой теме.

@@unistar42 всё зависит от определения. То-есть сейчас по сути не осталось ущемлённых в правах социальных групп, но остались группы считающие себя ущемлёнными. И как показывает практика, лучше бы они и правда были ограничены в правах...

Ахах, прям как: "Никогда не говори "никогда""

И фанатические приверженцы разных групп скажут что это твое видение, твое мнение, а кто-то даже обзовет религией эту мысль и захотят посадить на кол за инакомыслие, ведь ты им не ровня, но пытаешься внедрить свою идею😂

@@gilraell не, мы скажем, что у него вообще нет мнения и что та часть текста данного Землянина про реальные поступки, лишь попытка убедить себя, что оно есть

Правильно! Мы все жители земли и мы должны дать отпор инопланетянам :)

Кстати, коммент вполне можно использовать для демонстрации того, что есть популизм. По твоим словам получается, что никто не лучше, и не хуже, но исключительность есть и о ней судить по поступкам. Не парадокс ли? Лишись гражданства и ты почувствуешь, ОБЪЕКТИВНОЕ изменение своей жизни и уменьшение количества твои прав. Цвет кожи не важен? Если в Лос-Анджелесе он не важен, то в африканской деревне белый человек будет феноменом. Проблема как раз в том, что в последнее время в борьбе за как бы равенство слишком много внимания этому цвету и уделяют. Никакой единой системы Земля нет. И не будет пока. Так как распространение Ковида можно пресечь только закрыв границы от новых штаммов.Ну умри прямо сейчас тысяча голодных детей в Уганде, ты этого не почувствуешь. Умри сейчас тысяча бездомных в Нью-Йорке за раз, а на жизни женщины из Непала это не отразиться. Не надо лицемерить и говорить, что тебе будет жаль этих угандийских детей.

Для того, чтобы убедиться в своей исключительности, нужно сначала отключить критическое мышление.

@@bardacat тоже верно... и сразу вспоминаются психологи активно транслирующие идею "полюби себя".... но они забывают сказать, что полюбить себя эта лишь первая ступень в развитии личности человека, а не сама цель.... в итоге вокруг ходят королевы и короли, полюбившие себя и считающие, что все вокруг им обязаны...

Так секты и работают, кстати

Исключительность не главный фактор, главный - ресентимент, обида. Убеди необразованную толпу что "вон та группа несправедливо к тебе относится, и они во всем виноваты" и полетят головы. Это относится и к нацистам, и к коммунистам, и прочим. В наше время к списку еще добавилось сжв и леволибералы, но они уничтожают не физически, а социально.

просто вопрос. А не являются ли все эти наши комменты с намёком на ценную объективность, под научпоп видео, попыткой возомнить себя исключительно умными? Со всеми описанными последствиями...

Я не шарю, в чем прикол?

@@ellya9937 в том, что это его любимое слово для названий, напиши парадокс Шарифов, высветится половина канала)

Самое время поднять дискусс о коллективном возбуждении в комментариях от слова "парадокс"

-тся* Согласна :))

Нет, просто ты скорее всего аутист или интроверт. Проверься на всякий случай.

⁠​⁠​⁠​⁠@@user-sd7ti7od3jедполагать диагноз только по факту избегания общества? На бред величия иди проверься в таком случае, ну так, на всякий)) Аналогично твоему комменту пишу. Избегание общества свойственно тревожным людям в том числе, но это не значит, что человек обязательно интроверт.

@@Psypsypsypsy ключевое слово предполагать. Вся твоя тирада это пустой до*б не по делу. Я не сказал ему ничего плохого, не посоветовал ничего плохого, а лишь указал на то, что его изначальная точка зрения не правильная. Аутизм и интроверты, это первое что мне пришло на ум, при прочтении его коммента, а оно это или что-то другое, уже не мне разбираться, а более компетентным людям. А в чём ты у меня манию величия увидела?

@@user-sd7ti7od3j аналогично тебе-первое что пришло на ум. Что, обиделся? Понял, каково это? Ох как завелся то. Ну заплачь.

Да в попу этот популизм 👊

@@derekfume8810 Я сним, и внём живу, в стране победившего популизма. ЗЕ, с....

@@derekfume8810 тоже ужасы религии

@@MrNovo225 Чем вы недовольны? Можете явно изложить претензии действующей власти? Не думал, что могу встретить на канале у Артура человека, недовольного президентом, который статистически точно сделал больше для страны в условиях гибридной войны и мировой пандемии, чем любой президент до. Подозреваю, что вы той возрастной группы при которой выбрали в президенты трижды судимого, дважды сидевшего зека. При ком были "смотрящие" в каждом городе.

Как политолог все-таки добавлю, что у Артура не совсем верное определение популизма))) Популисты это чуть другое. Это не только, мол "Это все коррупционеры, они обкрадывают народ", нет. Мы живем в клептократии, например, у нас реально грабят народ и нищая разграбленная клептократами-автократами страна. Популизм, во-первых, может быть ТОЛЬКО в демократиях, в странах, где есть конкурентная борьба. В России, Азербайджане, Казахстане или Китае не может быть популистов. И главное: ПОПУЛИЗМ ОТРИЦАЕТ ИНСТИТУТЫ. И это важно, и это опасно. Популизм определяется как дискурс как взгляд на мир в котором общество делится на честный народ и коррумпированную элиту и популисты не говорят, что нужно делать, они всего лишь говорят о том что страной должен управлять честный моральный народ и вот это и есть антиэлитный норратив, который определяет популизм.

уже есть неплохие разборы этой теме, так что вряд-ли он будет это разбирать

@@softwet4341 где?

Дык Пуанкаре есть, она куда доступнее

причем тут фрактал мандельброта, который про комплексные числа, и 4 измерение?

@@ruchay ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DH1cv0Rdf2w.html

Те же мысли пришли в голову при просмотре

Да, мне тоже нравится эта концепция, а ещё мне нравится, что нам в лоб говорят, что это теория

Наконец-то адекватный комментарий, а то одни школьники непонятно что пишут. Спасибо, с удовольствием почитала и вдумалась

@@orcpredator Спасибо, но я сомневаюсь что у Артура школьники в большинстве. Скорее бывшие студенты и те кто шутит про парадоксы, лол.

@@sitraash, уважаемый, судя по «я первый», «парадокс», «Ян топлес, когда выпуск про сны» - здесь раковник

*щас скажу очень упрощённо* Твоя мысль: "Просто все, кто страдает этой хуйнёй - тупые. Вот еслиб они были не тупые, тогда всё было бы заебись". Чувак.... Это блять и так понятно. Но правда в том что эти люди УЖЕ тупые, вот конкретно сейчас уже такие какие есть. Вот твоя реальность. И вопрос поднимается что делать конкретно СЕЙЧАС, а не в паралельных реальностях где внезапно во всех школах мира начали учить детей логике.

@@sitraash Школьник -- это не возраст, а уровень развития мышления. Как это сказано: "взрослых нет, есть постаревшие дети" -- просто потому, что условия жизни не заставляют детей взрослеть.

В обычном нашем окружении то же самое. И это меня пугает - кажется, человечество обречено на вымирание.

Да, другие блогеры не растут ☹️

@@iskandersen7056 чем связано адекватное мышления и смерть человечества? А так да - когда нибудь оно вымрет.

@@mega_mango нет)

ХАХАХАХАХ

Вот живой пример, человек который получил неплохое одобрение, и он состоит в группе дотошных, внимательных и остроумных и шарящих за тему канала людей.

Не совсем . Не на больное наступили а сделали или сказали то что не укладывается в мышление или логическое решение делемы.(то есть в каждом социуме есть своё табу).

Если это так, то было бы круто разработать методику по выявлению и классификации "больных мест". Мб тогда бы нашёлся способ не триггерить фемок. Тем самым, сделать их бесполезными)

@@idea_man тригер для фемок внимание и пох с какой стороны хорошей или плохой, мужской или женской. Фемка она в первую очередь самка а самка как известно по природе требует вниманя. Тоесть забитый болт залог душевного спокойствия)

Если оглядываться на больные места каждой социальной группы - нельзя будет ни говорить, ни выходить из дому

у всех есть больные места. Но только с патологическим уровнем нарциссизма будет ТАКОЙ уровень агрессии в ответ. Нарциссы очень уязвимы, даже если и верят в свою исключительность, Артур верно сказал - это про слабость группы, а не силу.

это не совсем научпоп

Поверхностное, лол. Не газовый научпоп рандомные видео.

@@ironheart3980 что вы имеете ввиду?

@@kobizyaka т9 заменил слово

Вероятно я о том, что научпоп (именно наука) как упрощение для просмотра без вникания хуета ебаная. Наука именно что сложна, и всякие научпоп-высеры не способствуют мотивейшен к изучении ее

Как политолог все-таки добавлю, что у Артура не совсем верное определение популизма))) *Популисты это чуть другое.* Это не только, мол "Это все коррупционеры, они обкрадывают народ", нет. Мы живем в клептократии, например, у нас реально грабят народ и нищая разграбленная клептократами-автократами страна. Популизм, во-первых, может быть ТОЛЬКО в демократиях, в странах, где есть конкурентная борьба. В России, Азербайджане, Казахстане или Китае не может быть популистов. И главное: ПОПУЛИЗМ ОТРИЦАЕТ ИНСТИТУТЫ. И это важно, и это опасно. Популизм определяется как дискурс как взгляд на мир в котором общество делится на честный народ и коррумпированную элиту и популисты не говорят, что нужно делать, они всего лишь говорят о том что страной должен управлять честный моральный народ и вот это и есть антиэлитный норратив, который определяет популизм. Лекция Сергея Гуриева вам в помощь, она прекрасна)

Послушайте Философа Андрея Баумейстера, он "популизм" разобрал по полкам...

Хотел написать коммент. Смотрю, а я уже написал. Причем то что и хотел)))

Ты можешь быть уверенным себе. Крайне самоуверенным. Жлобом, так сказать. И кто бы мог подумать, что агрессивные люди всегда крайне высоко мнения о себе. Неуверенный в себе человек не будет изливать свои идеи на других.

Не, это чуть-чуть про другое.

А почему догмы? Это вполне научный вывод о мозге.

Глупость. Прям как какая-то цитата из ВК

По-настоящему сильный не нуждается в одобрении других людей. Именно поэтому доказывать ничего никогда никому не будет. Зачем? Ему срать на их мнение о себе, у него своих проблем полно, чтобы еще думать о том, как он выглядит со стороны.

@@endless_art в настоящем мире НЕОБХОДИМО доказывать свои мысли другим людям. И те кого ты называешь "сильными" это те кто успешно с этим справляются. P.s нет, ну правда. Как будто общаюсь с подростком думает что в мире всё просто устроено и у которого тестостерон зашкаливает

@@dimadorogi2375 ты общаешься с двумя разными людьми, умник.

@@jozh89 ? Изложи свою мысль яснее

Одна из, лично для меня.

но мало кто хочет ее учить. большинство коментаторов в руках ни одной серьезной книги по психологии не держали(

Да скорее всего, на ум приходит приходят случаи когда именно одиночки делали теракты

@@mohnatyi_hleb Одиночка чью деятельность можно назвать терроризмом вроде был только один: Унабомбер. Всё таки терракты это занятие для организованных групп.

@@umbrakto Социализация была в том смысле, что человеку как социальному животному нужен определенный уровень социальных контактов, если этот уровень выше или ниже оптимума, то человеку срывает крышу. А учитывая, что общество много где сейчас атомизировано, проблема с недостатком социальных контактов стоит очень остро. А популизм значит немножко другое, попытка понравиться избирателям любой ценой, наврать в три короба, чтобы пробиться к власти.

@@VoldemarB Социализация не подходит потому что часто эти люди находятся в группе единомышленников. Тут больше подходит теория самоутверждения через внешние действия; получения силы и контроля через агрессию к окружающим, так как ощущается потеря внутренней силы и контроля над собой. А группу единомышленников они используют для самоподтверждения мыслей и действий. У человека есть такая вещь как самоизбегание. Мозг, личность или еще чего старается избегать внутренние слабости, уязвимости, раны (как ее это можно описать?) переключаясь на внешние аспекты. И тут уже вопрос причин такого. Биологические, психические или социальные.

@@bobabuba797 Единомышленники это конечно хорошо, но это не тот уровень социальных связей как в сельской общине или большом семейном клане, да хотя бы как в советском трудовом коллективе. И да, отдельный человек безусловно слаб, но эта слабость взаимно компенсируется плечом коллективного товарища. А когда плеча нет, то да, все слабости налицо и их приходится компенсировать суррогатами.

Но ведь очень яркие эмоции и переживания даже у образованного человека с широкими взглядами могут практически поделить на ноль критическое мышление. (на какое-то время, конечно, но этот период может длиться неопределенно долго) Все зависит от обстоятельств, в которых оказался человек. Вспоминаются социальные эксперименты. Тот же Стэнфордский тюремный эксперимент и многие другие. Может быть можно создать какие-то дополнительные обстоятельства в обществе, которые будут помогать выявлять нездоровые идеи? Задаю этот вопрос в том числе и потому, что сам не знаю на него ответа. Любой приходящий мне на ум слишком противоречив, либо приходит к тоталитаризму.

@@Hikari-54 тюремный эксперимент немного про другое. Там речь о том, как развращает власть над другими. Чтобы опасные идеи не становились большим проблемами, не нужен тотальный контроль. Нужно просто повышать качество среднего образования, давать детям реальные актуальные знания, чтобы формировать цельное мировоззрение, а не привычные для наших школ устаревшие однобокие шаблоны. Когда эти дети станут взрослыми, в их обществе любые "обиженки" обречены стать маргинальным меньшинством. В скандинавских странах это замечательно работает.

@@Hikari-54 То, что кто-то образованный и с широкими взглядами, не делает его хорошим в целом. Если такой человек не в состоянии думать своей головой, делать правильные выводы, то значит он просто образованный варвар.

Не матерись

@@Derian_De_Grey это я и имел ввиду.

Ах, будь, я не в коментах под видео Артура, а развлекательного канала, подумал бы, что ты серьёзно. Слишком интеллектуальный юмор, мой почёт.

Парадокс шифра парадоксов Артура Шарифова

А может важно не время а номер слова в тексте. Думаю, если перебрать достаточно вариантов то решение найдётся

@@keepsilent4469 😂👍

Я считаю немного по другому смотрю на это. Некоторые люди ищут себе кумиров/идиалогию/кумиров и т д. И это нормально, но вот когда основа их мировоззрения, по причине небольшого интеллекта или не образованности, не предполагает другое мнение, появляются конфликты. Особенно если ктото свое мнение выдает за истину и пытается тебе его навязать

Ну я думаю, всем теперь известно, если собирать группу несчастных и рассказывать им какие они особенные, а потом пойти к ним ловить покемонов - это рецепт конфликта. Шутка)

Каким бы мирным и полезным небыло знание, люди попытаются сделать на его основе оружие.

@@idea_man если ты будешь вооружен, то значит к тебе придут именно с этим оружием. Нужно быть всегда готовым отвечать адекватно угрозе. Так что это не порок, а скорее здравый смысл.

@@idea_man Я хотел бы навести пример о бесполезных знаниях, типо философские знания. И случайно вспомнил о Ницше и нацистах.....мы обречены)

т. е. объяснение своих действий в этом?

Их переубеждают, или люди не могут менять мнение?

Ой, можете почитать мою статью на эту тему))) Авторитарное мышление. Моя статья называется "Восхищение властью. О конформизме россиян" и опубликована в сокращенной версии. Рассматривает термин авторитарного мышления, это как раз то, про что вы спрашиваете)

@@DaryaPr Спасибо!

У Артура было видео на эту тему уже ;) Окно Овертона называется.

@@Seinar001 Нет, это немного не то) Совсем не то)

Как раз агрессивные вымерли, остались договороспособные (по большей части).Можно подискутировать.

​@@user-dj5yk9ej2l а откуда тогда войны, жестокость, убийства и т.д.?)) Людей окутал дух страшного зла за грехи в прошлой жизни? Слуште, спорить с нашей агрессивностью - это как спорить с геометрической формы планеты. Даже вот в характере моего коммента щас прослеживается агрессия из-за (предположительно) реакции на неаргументированное возражение, да еще и непропорциональное, что как буд-то бы обесценивает работу моего организма. Настолько, что я и рад бы характер поменять, но у меня лапки. Мы как вид слабы и собсна наш сложный интеллект прямо и говорит, что вот эта наша абсурдность и неосознанная изобретательность - это и есть наш главный источник выживания, ибо все остальные просто вымерли. Даже если предположить, что цивилизация античности позволила размножиться извращенцем, то ок - всё равно позволили люди, строившие эту цивилизацию. Но при этом, из-за нашей слабости мы много боимся, а страх = агрессия. Ну и конечно факт полового диморфизма - популярность термина "сексизм" только подтверждает этот факт. А половой диморфизм - следствие полового отбора, где самки выбирали больших, сильных и брутальных, пока остальные (пусть даже самые умные) вымирали без потомства. Цель тоже очевидна - защита потомства, ибо няшки-самцы может и заводили потомство, но всех их съедали, ибо они не могли защититься. При этом самых агрессивных тоже выгоняли, ибо они мешали социуму и тут тоже подтверждение нашей слабости, ибо даже самые сильные наши предки были намного слабее окружающих джунглей, ибо не дожили. Ситуация настолько абсурдна, что мы жалуемся на проблемы, но не решаем их, ибо для этого нужно рисковать, а рисковать страшно, страх моментально конвертируется в агрессию и при достижении нашего минимального порога гормонов стресса мы тупо начинаем сраться, снижая весь прогресс. И что бы не быть голословным - предложу загуглить лекции Дубынина "мозг и агрессия" - доктор по нейробиологии не даст соврать))

Субъективно могу сказать, что зависит. В том случае, если под образованием понимается умение человека стремиться к пониманию чужих мнений и взглядов, а также понимание собственной нужды в уважении к другим.

Поддерживаю. Вопрос хороший и первым возник у меня при просмотре.

@@user-oc4ep4sy5o Я думаю что все же смотреть нужно на корреляцию именно с интеллектом и умением создания логических связей.

@@_Yojik_ интеллект весьма размытое понятие.

Субъективно могу сказать, что есть много-много интеллектуальных образованных слабых уязвимых людей - вспомните стереотипный образ задрипанного ботаника, не зря он так растиражирован. Вы наверняка лично знаете парочку примерно таких. Так что тут правда нужно измерять перед какими-то выводами.

Может потому, что все эти новые теории всегда приводили к росту насилия.

а какие именно? Я не докопаться, а правда интересно.

@@user-rf8kq7ul9u от религиозных до самых прогрессивных. Такова специфика борьбы: для выживания приходится быть нетерпимым.

ну во 1-х не парадокс, а во 2-х возможно всё наше мировоззрение устроено на конфликтах и конфликты научных теорий как раз таки смогут обратить внимание общества на науку, что по крайней мере лучше, чем внимание общества на совсем уж примитивные иллюзии.

Он ушёл в социологию, наивно пытаясь обращаться с ней, как с наукой

@@Ponytamin социология не наука?

@@user-xv6zw7tp4x Люди не физические законы, в них нет 100% стабильности и уверенности в одинаковом исходе при одинаковых событиях.

@@ArturFlintchannel каждый человек в отдельности непредсказуем, но большие массы людей ведут себя всегда одинаково

@@ArturFlintchannel квантовая механика не наука?

и какой вывод можно сделать из этой темы?

​@@Sobaka-Baka что теория работает на практике

и против брексита тоже выступали крайне левые агитаторы, так что это действительно может быть полит. ангажированное исследование. Я тоже считаю, что любая группа, которая конкурирует с другой группой- склонна к коллективному нарциссизму

Плюс. Что-то в исследовании аккуратно проигнорировали BLM и SJW-сторонников, хотя в последнее время их коллективный нарциссизм сияет очень ярко

Это исследование точно политическое, иначе и быть не могло. В нейтральных исследованиях так не делают.

@@MarkRicher0 их методы действия от фашистов мало, крайне мало чем отличается. Те же самые атаки, та же самая ненависть и популизм.