Напрасно Вы пытаетесь возложить ответственность и на неё. С тем же успехом можно обвинить и того школяра, что в начале фильма проходил мимо главного -злодея- героя и был "при деньгах". Тоже вполне его "спровоцировал" своей слабостью, беззащитностью, доступностью. Или тот трусоватый дядя с фирменным спиртным в машине "спровоцировал" его своей неосмотрительностью и легкомыслием. Хрестоматийное "невиноватая я, он сам пришёл!". И следует понимать, что это история о подростках, то есть неполноценных личностях, коим свойственно ошибаться, очаровываться, впадать в крайности. Забавно, что написал я это до слов Вашей собеседницы о подростковой взбалмошности. Не стоило девушке столь бурно выражать своё горькое разочарование в парне? Дескать, сдержалась бы, а не бросала ему прямо в лицо ужасное для каждого мужчины слово "трус!". Вот только многое ли в тот момент от неё зависело? Нет никаких сомнений, что именно парнишка и вывел девушку на откровенность. Собаку в полынью он отправил не из злости, а потому что хотел опозорить своего "соперника", бросившего ему вызов, "сманившего" приятеля и настроившего против него подругу. Ненавистен ему был этот прямой, честный и отважный человек, располагающий к себе. Если бы герой стушевался и не решился спасти собаку после столь воодушевляющей песни, то опозорился бы и пал в глазах девиц и всех остальных. Злодей добивался именно его посрамления, хотел сокрушить, очернить и обесчестить героя в глазах его окружения, коль скоро боялся противостоять открыто. Так что в подворотне парень не позволил бы своей подруге отмолчаться. Ведь подкараулил он её именно ради того, чтобы вызвать на откровенность, выяснить её отношение к себе. И таки добился своего: девушка была с ним вполне откровенна, пусть и в растрёпанных чувствах, надрывно. Не сказал бы, что это была истерика, скорее катарсис, откровение. В тот момент у неё открылись глаза и она поняла, кто стоит перед ней. Подонок. Если бы она промолчала, просто развернулась и пошла прочь, он бы ударил в спину. За презрение. Получается, этим разговором решалась его судьба. В той подворотне он пытался подсластить горькую пилюлю своего жизненного фиаско. Он потерял всё. Приятелей, которых считал свитой, своё положение и влияние на них. Осталась только она. И он во что бы то ни стало хотел оставить при себе хотя бы её. Но и в этой малости не преуспел. И всю свою злость, весь свой трусливый гнев он вложил в тот роковой удар. Любопытно, как тонко авторы показывают нам нравственное преображение его приятелей. Стоило тем выйти из-под его пагубного влияния и оказаться среди достойных людей, мозги у них быстро встали на место. И только главный герой остался прежним, нисколечко не изменился, несмотря на все предостережения. Выходит, авторы умышленно подчеркнули неисправимость этого юноши и очень жизненно изобразили свободу воли. Выбор зла вместо добра. Именно поэтому трагическая развязка и была неизбежна, пускай зрителя и оставили в неведении, выжила девушка или нет.
Николая Бойко не любила мать его, и тайно желала от него избавиться : 1) На лето родители отправляли его в санаторий 2) Мать, в начале фильма, опоздала ( намерено ) на беседу с классным руководителем и капитаном милиции. И так как ребёнок психологически считывает желание родителей , то и поступил в конце фильма крайне плохо. И для себя и для подруги.
Во всех этих диалогах плохо то, что собеседники явно тупее автора, а потому не так интересно слушать разговор умного человека с посредственностями. Надо равных по уровню искать
Ну, не скажите. Собеседница рассуждает разумно. Особенно про свободу воли ("своя голова на плечах, а не общество виновато"). И она совершенно права в том, что касается сходства развязки этого фильма и "Клавы К.". Обе девицы задели или уязвили мужское самолюбие своим пренебрежением, обесцениванием или насмешкой. И оба героя не вынесли сказанное им. В качестве примера давайте вспомним финал фильма "Жестокой романс". Карандышев с револьвером. Вся разница в том, что герой этого фильма, по замыслу создателей, неисправимый подонок, тогда как персонаж "Клавы К." просто отчаявшийся.
