Не знаю почему, но несколько раз сказал в видосе "30-миллиметровая плёнка", хотя имелась ввиду "35-миллиметровая", конечно же. Извиняюсь за оговорку. Мой ТГ-канал t.me/lvcai Мой ВК-паблик vk.com/lvcai
Всё вы знаете. Потому, что сами не до конца поняли всю эту свистопляску с форматами и только недавно (специально для ролика) начали плотнее изучать тему. Ведь сделать дубль заметив оговорку не проблема, значит, заметили её уже на монтаже, будучи уверенным что текст произнесен без ошибок.
@@vlad_tlt все что вы написали - это ваши домыслы и наброс. Любому кто хотя бы по касательной увлекается кино про базовые форматы знает. В видосе оговорка и не более. А услышать себя во время записи перед камерой не так-то просто - попробуйте разок
@@lutsayspeech а почему вы решили что не пробовал? Пробовал и не разок. И по сценарию и с кучей дублей, самостоятельно, без помощников. Года три пробовал. Потому и написал, что оговорка знакомая. Ну, раз вы не согласны, значит ошибся. Извините пожалуйста.
Крч если кратко, мы просто привыкли к 24 кадрам, мы привыкли, что лёгкий строб, смаз движения и недостаточная плавность ассоциируется с кино, а вот более высокие частоты это лайв-съёмка, ТВ и видеоигры и поэтому когда я смотрел Хоббита в 48 кадрах, у меня возникло дискомфортное ощущение, что я смотрю не кино, а игровой синематик. А с точки производства это просто проще и дешевле)
Получается так Приходя в кинотеатр, мы уже имеем определенные ожидания, зачастую связанные с нашим прошлым опытом. Если мы идем на что-то новаторское, рвущее шаблоны - это дело одно, но когда мы просто идем на фильм со Стэтхэмом, который похож на 1000 и 1 прошлый с его участием, мы хотим получить подобный прошлым опыт, т.е. посозерцать киношность со всеми своими отличительными особенностями, клише, штампами и прочим. Потому то даже просмотр кино на телевизорах с motion-технологиями и прочими размывателями, уже вызывает иные, вполне непривычные впечатления (не в самом лучшем смысле)
@@КириллКравченко-р2ъ так что и грустно, и стремно - но, как будто, да😅 Хотя как бы по факту мне всего 27, но что-то уже какое-то пердунство конкретно так включается
@@12GLOCK21 Да ничего мы такого не хотим, это буружуи не оставляют нам выбора.. Заставляют нас поверить, что нам это нравиться, но это не так. Причем внушение народу ценностей идет по всюду, начиная от религии заканчивая магазинами, рекламами и особенно фильмами.
Дело не только в этом но и в том как работают наши глаза. 24 кадра дают более естественные движения. Мозг без проблем достраивает то, что между ними, благодаря строб-эффекту от проектора и большей выдержке. Когда кадров сильно больше, глаза начинают получать слишком много информации, больше, чем даже когда мы смотрим на реальный мир. Это своего рода парадокс.Где-то на частоте 500+ картинка наконец становится похожей на реальный мир. Разумеется увеличенная частота кадров может лучше работать в экшен сценах и играх, особенно если нет строб-эффекта и смазывания движения (большей выдержки). ^ всё вышенаписанное ИМХО, основанное на многих месяцах изучения этой темы и может не являться истиной в последний инстанции. Однако я очень огорчён, что автор видео мало уделил внимания строб-эффекту.
Кстати, плёночные кинопроекторы моргают 48 раз в секунду, а не 24. Просто они каждый кадр показывают два раза: показывают, потом закрывают свет, потом открывают и снова показывают и только потом двигают на следующий кадр. Сделано просто потому что мерцание 24 раза в секунду очень сильно заметно и действует на нервы. Собственно, чересстрочную развёртку в ТВ ввели по той же причине.
Но при чересстрочной развёртке технически полукадры могут отличаться (и часто отличаются) друг от друга. Тогда при быстром горизонтальном смещении объекта в кадре на его краях могут появляться "гребёнки", как правило, заметные на скриншотах или при оцифровке.
@@AndreySviridov , в режиме работы с киноплёнки и с источников с FPS 24-25-30 - одинаковые, точнее, сняты с одного и того же кадра. Я это имел в виду. (мы тут про кино, вообще-то)
На самом деле, повышенная частота кадров (выше 30) выглядит крайне странно. Картинка перестаёт быть киношной или телевизионной, приближаясь к реалистичности. С одной стороны это нереально круто, ибо создаётся впечатление, что персонажи максимально реальные. Но с другой, это выглядит как если бы перед тобой просто вышли актёры в не самом лучшем гриме и начали разыгрывать сценку из фильма. Пропадает определённый флёр художественной истории, а спецэффекты начинают смотреться более приземлённо. С другой стороны, какая-нибудь документалистика или фильмы в жанре мокьюментари с подобным форматом повышенной частоты кадров должны наоборот выигрывать в восприятии.
Хз, после ютуба где у каждого третьего видео в 60фпс, картинка в фильмах (Особенно когда камера плавно сьезжает куда-то в сторону), начала рвано выглядеть. Хз, мб у меня глаза неправильные. Недавно смотрел ремастер второго терминатора в 4к 60фпс, и о боже, это было божественно, очень красиво.
@@Poet_from_ice дело не в привычке, а в восприятии. 24 кадра даёт киношную картинку. Выше 30 кадров, картинка становится реалистичной и теряет в художественности, что делает её хуже. Ощущение от повышенной частоты кадров в кино такое же как если бы режиссёр снимал не художественный фильм, а просто бэк-стейдж. С другой стороны, в каких-нибудь игровых кат-сценах в компьютерных играх где вполне может быть 40+ кадров, данной проблемы почти нет. Предположу, что компьютерную графика воспринимается чуть иначе по аналогии со зловещей долиной. То есть, она достаточно не реалистична, чтобы повышенная частота кадров не разрушала постановку сцены. Хотя возможно и то, что постановщики игровых катсцен изначально работая с более высокой частотой кадров научились выстраивать действие в кадре более органично при более высокой частоте кадров, чего пока не могут достичь киношные режиссёры.
@@NickolasName Тот же аватар, там во время экшн сцен при повышенной частоте кадров, сами действия как будто замедляются, и появляется эффект вау, и успеваешь рассмотреть все.
Не ну а чё только на фпс'ах отыгрываться, мол грим виден и недостаточная актерская игра, давай ещё и в 360p смотреть будем и выкинем 4к телики, меньше видишь тем лучше "магия кино" ощущается, ведь так это у вас работает?
Не видеть разницы между 24\30 и 60 это надо постараться. Спасибо за видео, теперь все стало понятно ) Для меня и как я раньше думал, в 60 кадров не снимают кино, потому что оно теряет атмосферу, становится слишком плавным и не ощущаешь себя как в другой реальности. 60 кадров это ощущения реальной жизни, 24\30 это совсем другие ощущения, как будто находишься в другом мире, в таких видео не чувствуешь, что они снимались здесь и сейчас.
Я даже между 60 и 120 и 144 кадрами разницу вижу хотя очень долго сидел на 60 гц мониторе и верил всяким что это маркейтинг и больше 60 нет смысла брать. Тем более когда смотришь фильмец 24 кадровый на мониторе 144+ герц. При движении по горизонтали картинка очень часто дерганая. Аниме японское тоже самое и почти любой другой мультик. А учитывая что в своё время оно было и 360р и 480р и 720р а у тебя моник 1440р(2К) или 2160р(4К) то сам понимаешь что видишь все огрехи низкого качества. Там ещё максимум 30 кадров отрисовки. Хотя специальными прогами можно 60 кадров сделать добавив "межкадры". Люди ещё не учитывают что в играх можно свою отрисовку анимаций сделать под нужное кол-во кадров. Т.е. если игра рассчитана разрабами на 30 кадров то она такой и останется и даже сорви ты лимит до 120 кадров модифицировав файл конфига ты разницы не увидишь почти. Я скайрим до 2к кадров в секунду делал а толку. Тем более больше 100 кадров вызывают глюки лютые. Так же и в CS. 500 кадров там нафиг не нужны. + только при движении камеры и где то игра убыстрится не в плане визуала, а по физике.
@@Dm-bq6sw в играх, типа ведьмака или фолыча, отлично ощущаю разницу между 60 и 75 кадров на 75 гц мониторе. не как 60 и 30 конечно же, но словно поток небольшого ветра, который заставляет тебя двигаться чуть медленнее
@@Dm-bq6swещё никто не говорит почему-то как важен низкий отклик на высокогерцовом мониторе, матрица то мб и может обновляться в 144гц но вот пропадание с монитора старого кадра может занять НЕСКОЛЬКО КАДРОВ, что создаёт лютые шлейфы и смазы У меня вот монитор с 144гц матрицей и улиточным откликом в 5мс, я знал на что шел, но всё-таки воочию увидел аппаратный моушен блюр, если включать ещё программный, хочется проблеваться. С помощью овердрайва можно канешн ослабить эффект, но это по сути заменяет одни артефакты на другие.
Наоборот, 60 кадров как раз-таки и делают происходящее нереалистичным и не погружают зрителя, его глаза просто не верят в происходящее. Когда говорят, что глаз человека видит в 24 кадрах - это означает восприятие движения. Движущаяся рука перед лицом смазывается так, словно она снята в 24 кадра, а экран, на котором идёт кино - это статичный объект, поэтому любое движение, которое мы в нём видим необходимо имитировать. С 60 кадрами человек смотрит в экран. С 24 кадрами - в окно
17:38 чтобы "не сломать мозг" достаточно правильно называть числовые значения выдержек. Не 30, 60, 120, а одна тридцатая, одна шестидесятая и одна сто двадцатая секунды. Поэтому они и записываются дробью. И поэтому не "чем выше число выдержки, тем она короче", а буквально и логично - чем меньше число, тем короче выдержка. Просто 1/60 секунды меньше, чем 1/30 секунды и т.д.
Я эту разницу еще замечал когда был малой. Разница кино и сериалов просто зашкаливала :)) я не выкупаю как люди не видят разницы:) а еще на новых теликах фпс на фильмах тоже вроде высокий. У меня начинает глаз дергаться когда на телицах фильм у друзей смотрю.
@@VexingGuy Уже задолбали эти ретрограды из клуба 24 кадров, на больших диагоналях это выливается в чудовищный стробоскоп. Судя по ролику, огромная часть населения конкретно так заторможена, раз не видят разницы с просмотром на больших частотах кадровой развёртки. Даёшь плавность в массы!
Странно ты обошёл проблему восприятия HFR видео. Где в частоте 24 кадров в секунду и кроется, та самая магия кино, да стробоскоп, да не совершенно, но именно эти изъяны воспринимаются человеком как что-то среднее между сном, мечтой и реальностью. А 60 или 120 фпс, это уже что-то что кажется, что можно потрогать и а этом и кроется основная проблема, HFR, для документального контента и особенно спорта это подходит, но смотреть высокобюджетный фильм с ощущением от телеспектакля, вряд ли действительно кто-то захочет, нет ни смаза, а главное это неуловимое ощущение нереальности, иллюзорности, происходящего. И такие киноманы как Нолан, они любят эту магию кино, где она неразрывно связана с плёнкой и 24 кадрами, где важна та нереальность, этот смаз, фактура и зернистость плёнки. Так работает наше восприятие.
@@Iodvat9041 я тоже смотрю с уплавнялкой ещё с 2009 года, но регулировал её по своим предпочтениям. Где сначала фапал на качество видеоряда с ней, но затем ощутил что, что-то неуловимо теряется, какое-то ощущение киношности.
Да потому что глупость и абсурд это. Люди держатся за костные стереотипы, приправляя их субъективным восприятием, выдаваемым за истину. Каждый смотрит, как хочет, у каждого свои вкусы. Поэтому говорю за себя: от низкой частоты кадров болят глаза и напрягается мозг на дорисовывание этой самой плавной картинки.
@@aleks-ivanov у людей чуть ли не 100 лет от низкой частоты кадров глаза не болели и мозг не напрягался, а вот конкретно у тебя они болят и напрягается. Может дело в тебе? Сходи там, зрение проверь. А так же мозг. Вдруг его у тебя нету или он атрофировался до размера грецкого ореха из-за чего и возникают все эти проблемы.
Есть один момент, который коротко прозвучал, но обычно его не замечают. 24 вспышки в секунду видно. Очень хорошо видно. Поэтому в кинопроекторах каждый кадр вспыхивает дважды. А в некоторых - трижды. Так и получают 48 и 72 вспышки в секунду. По этой же причине придумали чересстрочную развёртку - компромисс между частотой и полосой радиосигнала. По этой же причине и появился эффект мыльной оперы. То есть, люди "не видят" больше 24 кадров, но люди "видят" эффект мыльной оперы, который состоит в том, что нам показывают в два раза больше кадров в секунду... Ах да, современные ЖК-мониторы больше не мерцают, технологии спасли нас от этого, и по сравнению с ними даже 60 Гц мониторы заметно мерцают. Потому многие искренне уверены, что больше 24 кадров не надо, потому что они никогда истинных (мерцающих) 24-х кадров не видели - инженеры их от этого уберегли. Про 12 кадров на каждый глаз - это просто шутка. Как из школьной задачки: Два ученика играли в шахматы 40 минут. Сколько минут играл каждый ученик?
@@aleksandrp5631 индивидуально?? Это личное мнение, или есть прям исследования, где была такая погрешность? Очень интересно узнать, т.к. кого не спрашивал - все воспринимают мерцание одинаково.
@@lisabugx в середине 90х ,когда хлынули компьютеры разные и мониторы разнообразные, видеокарты... и зачастую было,что частоту обновления не все видеокарты могли обеспечить даже 90гц, приходилось искать компромисс при настройках скорость/качество и приходилось людей спрашивать. 50- 56гц практически все видели мерцание, 60гц некоторым комфортно было 75гц единицы видели мерцание. Вывод на основании этого. В принципе и звуковые частоты люди очень по по-разному воспринимают и освещённость... мы все разные.
@@aleksandrp5631 про ЭЛТ не согласен вообще. У самого стоит несколько ЭЛТ мониторов, так на одном при 75гц видно мерцание ( на 85 правда уже не видно ), а на другом 60 видно нормально, без мерцания. Когда ходил на демодуляцию от яндекса - увидел монитор ( Macintosh ЕМНИП ), он не мерцал. Достал телефон, через выдержку определил, что он 50гц. Поэтому мониторы вообще не аргумент. Насчёт звука тоже всё очень спорно - если взять два человека с одинаковым возрастом, то погрешность в восприятии частоты будет 3% ( это 500гц, если берём частоты 17 кГц ), проверял лично.
я кстати сделал короткометражку в 50 fps. все ради сцены трипа где мерцают два изображения по 25fps. Получается что ты видишь два плавных изображения одновременно, это очень странно на мозг действует. скоро случится что-то хорошее, на этом канале, можете просто к самому трипу промотать
Некоторые до сих пор настолько олдскульны, что пока даже не готовы перейти на пленку. Они просто приглашают людей в зал и показывают фильм вживую. Дороговато выходит, но зритель находится и на такое. Так что забейте на фреймрейты и битрейты, главное - контент.
Я пробовал смотреть в 60, не комфортно. Будто я не кино смотрю а документалку в высоком разрешении. А вот спорт в 60 вполне неплохо как и документальные фильмы о природе, животных, подводные съёмки.
Лично мне было бы интересно посмотреть видео, где подробно рассказывается, чем именно отличается кинокамера от обычных и какие камеры стоит покупать для собственного кино.
Размер матрицы, скорость обработки кадра, глубина цвета, например. Ну, и байонеты. Кинокамеры - это про сменную оптику, которая тоже заметно отличается от фотографической.
@@shvk666 Когда вы увидите на конечном видео с обычной камеры пересветы и падения в черное, сразу захочется, чтобы камера давала не 8 бит на канал, а 10 и больше. И чтобы кодировала не в mp4, а в какой-нибудь более рабочий формат. А так, да, разницы никакой.
@@abstractintell ты такой профи, что даже не знаешь, что мп4 это не кодировка, а расширение файла а сам файл может быть и H.262 и H.264 и даже H.265. между 262 и 265 при одинаковом размере разница огромная. в отличии от кодировки цвета, например 8 бит от 10 чаще всего невозможно отличить, главное чтобы совпадал источник и выводящее устройство . Из за этой путаницы с цветовыми форматами и способами их передачи в устройства и из устройств на монитор и возникают артефакты, которые как раз таки видно и это режет глаз. а так 8 бит на канал это 16,8 миллионов цветовых комбинаций одновременно. без сравнения в лоб от 10 бит отличить практически невозможно. Еще раз уточню, если снималось в честные 8 бит и передается тоже на честные 8 бит, все беды как раз таки из за этих несостыковок. Снимают в 8, указывают что 10, монитор ваще как нить 6 бит + фрс еще какой нить HDR принудительно врубят и начинается мешанина цветов. И еще про кодировщики, как раз таки современные телефоны кодируют в актуальный компактный формат чаще в H.265. Другой вопрос что пост обработку качественнее проводить с несжатым видео. Но не всем нужно чтобы час видео в 4к занимал вместо 15-30 гигабайт 100-150 гигабайт.
Это все уже было под названием Маги от Дугласа Трамбула, но мне все-таки притянее монолитыне 60 фпс как в Гемини, посмотрите его в 60 фпс блю рей 4к на 4к тв и увидите что это кайф
Смотрел Гемини в кинотеатре. Да, сюжет прост, но от картинки опыт, конечно, классный. Особенно, в некоторых экшн-сценах это смотрелось живо и необычно. В целом, плавность как при живой камере, но при этом с голливудским качеством картинки и размахом. Такой опыт я бы с радостью повторил. Данный формат подходит не для каждого жанра, но для экшн-фильмов я считаю его идеальным, особенно для просмотра на большом экране. Надеюсь, что когда-нибудь найдётся что-то среднее по стоимости, чтобы такое стали чаще внедрять. К тому же, ИИ этому могут сильно поспособствовать.
Я вижу как минимум 2 причины использовать повышенный фреймрейт: Во-первых, хоть и в 90% тайминга любого фильма 24фпс достаточно для плавности, но иногда "дергание" становится заметно невооруженным глазом. Я, например, часто это замечаю когда камера движется по горизонтали: если какой-то предмет проходит всю ширину экрана за 1 секунду, что не слишком то и быстро и встречается в "спокойных" сценах, то 1/24 ширины экрана на которую объект телепортируется каждый кадр - это довольно много, особенно на большом экране. Во-вторых, не обязательно ведь весь фильм снимать на повышенном фреймрейте. Это можно использовать как художественный приём, который будет включаться в отдельных сценах и почти незаметно влиять на то, как зритель воспринимает картинку и что чувствует. По аналогии с тем, как для тех же целей часто используют разное фокусное расстояние объектива, цветокоррекцию и соотношение сторон кадра. Сложность в том, что режиссеры должны научиться этим пользоваться)
Ну кстати, есть такие видеокодеки даже с динамической частотой кадров А ещё этот приём используется в аниме и называется сакугой, это моменты когда графика, фпс, всё выкручивается на максимум ради зрелищности
Хорошо, что на современных телевизорах есть функция "motion plus" которая создаёт промежуточные кадры и делает изображение плавным, без подёргиваний, хоть как то спасает.
ЭТО СОВКОВЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ ИЛИ НПС КОТОРЫХ СЛИШКОМ МНОГО ПРОГРУЗИЛИ В НАШУ МАТРИЦУ. ТАКИЕ ТОРМОЗЯТ ТЕХПРОГРЕСС И ПОГРЕШНЫ ВО ВСЕХ ГРЕХАХ. ТОРМОЗЯТ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЗАБИРАЮТ У НАС ВРЕМЯ ДО ПОГАСШЕГО СОЛНЦА
Дело привычки. Как только все перейдут на 60 кадров, будем потом вспоминать как мы смотрели в 24. И один важный момент в видео не прозвучал: почему частоту кадров не повышать после? Нейросетками.
Как-то раз мне довелось увидеть фрагмент просмотренного в кинотеатре фильма, только он был снят прямо на съемочной площадке на видео-камеру. Снимали почти с того же самого ракурса. В кадре происходило всё то же самое действие. Даже цветопередача была практически такой же. И вот что меня удивило: Когда я видел этот фрагмент в кино, это выглядело как настоящее кино, а когда я увидел то же самое на видео... это выглядело как дешевая самодеятельность, снятая какими-то школьниками. Полагаю кинотеатры просто приучили наше восприятие к определенному формату. Автор вкратце упомянул технологию черезстрочной развёртки. Могу добавить следующее: В среде видяшников мы называли это словом _полукадры._ Кто-то может помнит, когда мы ставили видеомагнитофон на паузу, картинка начинала дрожжать. Так и говорили - потому что в одном кадре есть два полукадра, которые сам кинескоп телевизора постоянно сменяет. В NTSC 30 кадров и 60 полукадров, в PAL 24 кадра и 48 полукадров. Еще с 90-х годов все приложения 3Д-графики умели рендерить картинку с полукадрами, для большей плавности в телевизоре. Они просто разделяли картинку на четную и нечетную горизонтальные однопиксельные полоски, и в четную рендерили следующий кадр, а в нечётную предыдущий. Это называли словами верхнее и нижнее _видеополе._ Все профессионалы компьютерной графики настаивали на том, что картинку нужно обязательно рендереить с видеополями. Но на разных телевизионных каналах, всегда различался порядок воспроизведения видеополей. И если порядок их воспроизведения перепутан, то видео дрожжит в каждом кадре взад-вперед ))) Однажды мне так надоело видеть свои виеоролики в телевизоре с трясущимися полями, что я просто отказался от чересстрочного рендеринга. Это произошло в 2003-м году. С тех пор все мои рекламные ролики содержат не 48 кадров, а 24. Никто из моих клиентов ни разу не заметил разницы. Зато я ни разу не видел свои ролики с трясущимися полукадрами. В связи с этим, лично я (как профессионал), абсолютно не разделяю гонки за большим количеством кадров в кино.
Спасибо большое, посмотрел с удовольствием. Гемини я смотрел в современном кинотеатре (60 fps, стерео, т.е. почти так, как замышлялся режиссёром), для меня это очень значимый фильм и не хочу его пересматривать в другом виде что бы не портить хорошее впечатление и воспоминания. Для справки, он начинается с города Льеж в Бельгии, я думаю это отсылка, т.к. имено в нём долгое время проходила европейская церимония по одной награде, как раз за HFR и 3D, я спрашивал у оператора, но он ответил что так было написано в сценарии и не подтвердил что это пасхалка для узкого круга тех, кто в теме) Вообще Энг Ли молодец. Про Аватар Вы хорошо сказали и я согласен полностью. В целом я думаю что хорошо что есть такие люди как Кэмерон, Энг Ли и Питер Джексон (Хоббита я кстати тоже смотрел в 48 fps в кино, специально ходил). Технологии надо двигать. Я ниже 30 fps давно ничего не делаю, строб коварная штука, особенно если выявляется ОТК на ВГТРК (они правда только 25i принимают и можно 50 fps решить проблемы с ними). И ещё мысль, внутри скажем 120 fps можно сделать 24 путём дублирования кадров и добиться классического эффекта 24 fps, которые по сути устаканились с целью экономии метров полёнки и бюджетов. А вот внутри 24 fps ни 48, ни 60, ни 120 уже никак не сделать, поэтому я думаю что чем шире возможность формата, тем лучше в плане выразительных средств, в умелых руках конечно. Ещё раз спасбо за выпуск, очень всё грамотно и понятно. П.С, хорошо что есть те, кто думает не только о том, как уложиться в бюджет, а то ни Титаника, ни Аватаров мы так бы и не увидели :)
Считаю, что было бы не совсем правильно утверждать, что эффект "киношности" достигается только за счёт частоты кадров. Плёнка "до последнего" выигрывала у цифры за счёт тн "дырочной широты" ( крайние значения диафрагмы - пересвет (всё белое) и недосвет (всё чёрное) где у пленки она в среднем (в зависимости от чувствительности пленки) 16, а у цифры всего 4ре! Таким образом у плёнки заведомо больше градаций яркости и светотеневых переходов. Цифра же рвала плёнку по именно цветопередаче - способности передать большее количество оттенков цвета. Как раз вот эта "дырочная широта" и позволяет сделать кадр мягким не только за счёт смазки, но и за счёт плавности светотеневых переходов в большем диапазоне в сравнении с цифрой ( на заре её появления). Киноешечка мягкая втч и за счёт боке - скорости или формы, или "степени крутизны" перехода от резкости к не резкости, в купе с "дырочной широтой", где требуется маленькая глубина резкости. Такое "киношное" боке сложно получить на цифре при таких значениях диафрагмы на одной и той же оптике. Один кадр плёнки это примерно 18 мегапикселей в сравнении с цифрой. Фул ХД видео это всего 2 мегапикселя! Совет снимать в 24 кадра имеет под собой подоплёку, но представляется лучше - снимать в 50 кадров, а проект рендерить в 25. Таким образом "уплотняя" данные о каждом кадре.(Речь про телефоны, гоупро и другие устройства, пишущие видео в формате MP4.) Странный пример сравнение записи звука при помощи света с компакт диском. Там лазер считывает единички и нули = всего 2 значения - "есть отражение" и "нет отражаения" - это не вейв форма как на фотоплёнке, суть - вообще разные принципы записи и чтения. Также и "цифровые" видеокамеры на заре портативных кассетных видеокамер - это не те у корых матрица, а те которые сохраняют видео в цифровом, а не аналоговом виде. Цифровые кассетные видеокамеры появились гораздо позже. И существуют (актуальны) до сих пор. А VHS и Hi8 это аналоговые форматы записи = такие, где информация на носителе (кассете) хранится в аналоговом а не цифровом виде. В остальном - видео очень познавательное, нужное и интересное. Автору уважение!
Классно конечно, спасибо за материал, но вот этот подход: "три немецких изобретателя, имена которых вы все равно не запомните" как по мне лишний. Если тяжело произносить, то можно просто написать, чтобы у человека заинтересованного были ключи по которым он дальше сможет искать информацию самостоятельно.
Вот забавно, я Гемини не смотрел, но слышал что есть такой фильм со Смитом и что он в 60 фпс. И собстна, как увидел вставку, сразу на него и подумал, потому что КРАЙНЕ заметно, что частота кадров выше.
я даже ждал "Гемини" из-за Смита, хороший актер, но к сожалению художественные качества фильма весьма посредственные. Так боевичок на раз глянуть. А например "Я робот" я уже несколько раз пересматривал, и хотя графика там уже прямо "лезет" в глаза (в юности казалась нереально реалистичной) фильм все равно интересный
Объяснили простое очень сложно)) Я работаю в кино и мы делаем контент на телек и ютуб в 25 фпс, а контент для кинотеатрального проката всегда в 24 фпс. И это связано с тем, что большинство проекторов кинотеатральных поддерживают воспроизведение только в 24 фпс или необходимо довольно долго переключать режим работы проектора если она отличается от "стандартной" частоты в 24 к/с. Часто одно и то же кино приходится выпускать с разными вариациями частоты кадров - и мне, как звукорежиссёру, это довольно грустно делать - так как либо я в ручную буду перемонтировать фонограмму и весь проект либо питч будет сплолзать вниз/вверх. Но такие требования всегда приходят от продюсеров, когда делаешь "большую прокатную картину"
@@EldritchSun почему херню ? Такое реально было во времена аналогового телевидения, когда с повышением кадровой частоты из 24х в 25 кадров фильм становился быстрее и звук менял тональность
@@EldritchSun ну, удачи вам в кино поработать :) мы то наверное тут все дураки и по приколу «исходные» можем готовить по 2-3 месяца к большому проекту. Уже после завершения перезаписи (сведения) фильма работать по несколько месяцев над конвертацией в разные форматы, включая вариации фпс. Можете ниче не делать - будет рассинхрон. Можете сделать замедлением- поползёт питч. Ну или можете нарезать ручками каждый 25 кадр в каждой секунде на протяжении, допустим, 1,5 часового фильма при конвертации 25 в 24))) И мне интересно узнать, какое это такое оборудование позволяет избавиться от всех этих муторных процессов? А то сидим тут индустрией, уже лет -дцать, на нашли пока решения проблемы )0)0)0 Конечно, есть плагины и специальный софт (Elasique Zplane, Serato Pnt pro, TimeFactory), который позволяет нам автоматизировать этот процесс, но могут быть и ошибки, и искажения. А руками это делать долго, дорого и бессмысленно с точки зрения продюсеров - никто не будет ждать и доплачивать.
Вообще-то ты забыл упомянуть фильм "Видок" 2001 года, который был первым фимьмом который полностью сняли на цифру. Лукас и Родригес просто решили взять эту идею.
Блогеры, услышьте, оставляйте 5-7 секунд в конце, чтобы зритель успевал поставить на паузу и влепить лайк перед следующим видео. Или не удивляйтесь, что ради эффектной резкой обрезки видео пользователь не захочет листать плейлист назад и ставить вам лайк.
@@NickolasName а куда мне торопиться?) Лайк не мне нужен, а автору. Всегда ставлю или не ставлю в конце, в зависимости от того понравился ролик или нет) Ибо 1) Я не оцениваю ролик, пока не увижу его целиком, может мне концовка не понравится 2) Для лайка мне надо отвлечься от текущих дел (например, от рисования или готовки)
в книге Чака ПАланика - БК, фильмы (что крутил Тайлер на бобинах) описаны в 60 кадров. не вдавался в подробности, но сам факт что бобины выдавали 60 немного удивляло. наверно чего-то не знаю
Существовали научные бобинные киноаппараты, которые и тысячи фпс давали. Да-да, пленка и механика. Съемка сверхбыстрых процессов, в т.ч. ядерных испытаний
Де Форест изобрёл триод - электронную лампу, которая принимает на входе относительно слабый электрический сигнал и затем усиливает его. Де Форест является одним из отцов «века электроники», потому что триод помог открыть дорогу широкому использованию электроники. из вики
Всё просто кадры раньше были на плёнке. Плёнка стоила хороших денег. Поэтому нужен был минимум при котором всё ещё приятно смотреть фильм, этим минимумом стал 24 кадра в секунду. В игры тоже терпимо играть в 24 кадра, но приятнее в 60 или 144 (если монитор может столько показать, то есть имеет 144 гц)
>>В игры тоже терпимо играть в 24 кадра Скорее "было" терпимо когда выходили первые 3D -шутеры и было плевать на фпс ибо само по себе 3D давало новый игровой опыт. Всё таки надо понимать что у игр в отличии от Кино есть принципиальное различие - интерактивность. В результате низкий ФПС это не только низкая плавность картинки, но болшие задержки при вводе.
@@DnvGoodwin555 Посмотри видео где понижают фпс на 5, с 30 до 0. 25 кадров терпимо, а вот в 20 уже видно не напрягаясь как всё лагает. Может я один такой, но я начинаю видеть жёсткие лаги только при 20
Луцай: сегодня я расскажу вам про технологии, итак.. 1) эта технология слишком сложная, поэтому про неё рассказывать не буду 2) эта технология слишком скучная, поэтому про неё рассказывать не буду 3) про эту технологию вы ничего не запомните, поэтому рассказывать не буду 4) а вот это рекламная вставка, поэтому расскажу подробно и в деталях (ну не ради же технологий вы здесь собрались, правда ? )
И это ложный факт, потому что человек не видит дискретно, любой прошареный геймер вам отличит 30 и 60 fps спокойно. Просто 24 кадра - это тот баланс, когда движение на видео уже не ощущается рваным, но при этом тратится не слишком много пленки. Вот и весь секрет)
Забыли упомянуть, что в кинотеатре фильмы показывают со скоростью 48 кадров в секунду. Каждый кадр показывается два раза. Апертура или как то так называется. По крайне мере так было на пленочных кинопроекторах, когда мы проходили практику в кинотеатрах.
Технически, частота в кинотеатре 96 кадров, но каждый второй кадр просто черный, а каждый второй одинаковый. Это было придумано достаточно случайно, чтобы обмануть глаз.
Давно смотрю фильмы и сериалы на 1.25х или 1.5х, чтобы увеличить частоту кадров (ну и сэкономить немного времени). Все началось с покупки 50" телика, который умел программно добавлять кадры в аниме и фильмы - экшен стал смотреться супер плавно и красиво, а потом покупки 240Гц монитора, где все окошки стали плавно летать по экрану. И после весь контент захотелось видеть именно таким - плавным. Теперь большая боль ходить в кино - вижу набор кадров, а не плавную картинку. Анимационные фильмы о человеке-пауке просто не смог посмотреть физически. К прогрессу быстро привыкаешь. Считаю 24 кадра в секунду - устаревшим атавизмом.
@@КтулхувКосухе Да любой современный Samsung так умеет. За другие бренды не скажу - не знаю. У Samsung в дополнительных настройках изображения есть настройка - AutoMotion Plus - Снижение дрожания. Я её выкрутил на максимум, на десятку. И аниме, спорт и фильмы в экшен-сценах заиграли новыми красками. Один недостаток этих теликов, скорость видео можно увеличить только на ютубе, во встроенном браузере на сайтах не работает. Но увеличение частоты кадров работает везде и на сайтах и с эфира.
Помню как смотрел Хоббита в кинотеатре. И всё время ловил себя на мысли, что что-то не так. Все движения были.. какие-то не стандартные. Ещё тогда понял, что будь все фильмы такие - ощущение бы пропало со временем. Но.. Никто больше так не делал
я не думаю что 24 кадра это только ради выгоды.24 кадра сохраняют театральность и создают отличие от реальной жизни в хорошую сторону( 24 кадра монолог с эмоциями и 60 совершенно разные вещи). Игра актеров и тем более спецэффекты кардинально отличаются в 60 или 24 кадрах.Cg в 60 кадрах различимо больше всего, так как для нашего мозга больше исходника чтоб вычислить подделку. Еще есть такая хрень что мы любим достраивать кадры сами, например последнеи мульты со спайдерменом, там буквально анимаха 12 кадров в секунду, но выглядит это круче плавной.Ну или возможно дело не в достраивании, а в том что мы видим только ключевые, нужные кадры которые дают нам самую важную экспрессию движиний.В общем 24 это идеально и спокойно для просмотра, 60 это нелепо и не погружает
Даже если люди не запомнят, нужно увековечивать память исследователей и инженеров. Нужно упоминать их, даже если изобретение не было воспринято серьезно
Спасибо за ролик. Особенно, за версию "почему 60 к/с уже не выглядит как кино". ) Только или я что-то пропустил, или тема "почему все-таки именно 24 к/с" -- не раскрыта. Единственное, что услышал: "какие-то толстосумы "прожали" 24 к/с ("успели первыми")". И после этого все остальные внезапно подстроились под них. Но ответ "почему эти толстосумы выбрали именно 24, а не упомянутые 22 или 26 к/с?" -- остался за кадром. Даже если натягивать сову "50/60 Гц в розетке" на глобус кино "24 к/с" -- все равно 24 не кратно 50/60 ) (да и какая связь между ТВ и кино? этак можно вспомнить частоты кадров NTSC и прочая. где уже совсем не 24к/с) Что я пропустил? 😇
Я когда-то слышал такую версию. Что на заре кино снимали ролики в 8 фпс. Когда кино вышло на промышленные масштабы частоту удвоили для большей плавности и стало 16 фпс. Так и снимали немые фильмы. А с переходом на звуковое кино оказалось, что секунда звука не "влазит" в 16 фпс. И для синхронизации звука и изображения стали снимать в 24 фпс. Так эта частота и стала стандартом.
Я посмотрел несколько фильмов в 60 фпс конвертированные из 24 фпс оригиналов где ИИ дорисовал промежуточные кадры. Не считая местами встречающихся артефактов в движении типа как taa ghosting, это просто афигенно!
@@mura6312 ну артефакты раздражают, тут согласен, но плавность картинки на высоте. Когда идёт какой-то пролёт камеры, может сьёмка с летящего вертолёта или просто аналогичная сцена, но нарисованная, и когда в подобных сценах я вижу как переключаются кадры, меня это дико раздражает, сраное слайд-шоу.
@@astraorum2646 та просто на том же рутрекере иди где-то ещё в поиске к названию фильма добавь 60 fps, далеко не все фильмы конвертированы, сейчас могу вспомнить только Морской бой 2012 и Малефисента.
Во многом дело привычки. Я вот за 10 лет привык к голливудским фильмам через SVP плагин в 60 к/с (и даже больше, если монитор позволяет). И обычные 24 к/с терпеть не могу - все тормозит, фреймрейта явно не хватает. Мне нравится когда красивый фильмы на Bluray имеет эффект компьютерной игры - это стильно, приятно для глаз, добавляет погружения в атмосферу. Да иногда на глаза попадаются артефакты уплавнения но я с ними мирюсь - т.к. "тормозную 24-к/с" видеосъемку смотреть уже органически не могу.
А Эдисон что-то да понимал. Я во всех играх выставил ограничение количества кадров в 45, это дает несколько преимуществ. Геймплей достаточно плавный, чтобы не вызывать усталость глаз, видеокарта не нагружается на 100% поэтому меньше шумит и меньше греется. Но самое главное - поскольку нет упора ни в видеокарту ни в процессор, игра идет без всяких фризов или притормаживаний.
А мне прямо нравится 24к\с. Сейчас практически любой телевизор может дорисовывать кадры, я терпеть не могу эту функцию. фильм становится похож на любительскую сьемку, что очень мешает погружению.
Как 20 лет назад рассказывали, что цифра никогда не победит пленку, так теперь рассказывают, что всегда будет 24p. Раньше кино снимали статичной камерой, теперь съемки гораздо динамичней, 60p просто назрело и техника уже позволяет, а в кинотеатрах так всегда 96p было технически. Посмотрите, как люди радуются Гемини! И нет никаких проблем снимать 60p с выдержкой 1/60, правило угла затвора как половины частоты кадров было придумано в другую сторону, как защита от строба и по техническим причинам. А то что большинству плевать, а голливуду невыгодно - это не повод снимать качественно и современно хотя бы для себя.
Ну прямо очень спорно. Когда была премьера, поехал в другую область, ради просмотра первого хоббита в 48 (или 60) герц. Ну это прям вау. Лично я готов платить за хорошие фильмы х2 от цены за высокий framerate.
Те кто вопит о 60фпс везде где можно, скажите типо у меня одной это вызывает психоделический эффект? Такое чувство, что это не иммерсивность, а голова закружилась. Кстати иногда в жизни тоже такое бывает, когда всё резко становится плавным -- ощущения какие то странные. Было бы ещё интересно если бы Луцай снял видео про фпс в играх. Лично я вообще практически не вижу разницы между 60 и 30, разве что только при первом включении, а потом уже взгляд замыливается. Может быть повышенная частота способна украсить экшен сцены, но списывать со счетов 30 фпс это невероятно нагло.
В играх важен инпут. 60 кадров как минимум лучше чем 30 из-за того, что вместо 33мс на отклик отводится 16.1мс - это уже минимальный стандарт для комфортного управления.
@@Sımona-12.123 к сожалению это ложь. Чем выше кадровая частота и фреймтайм, тем ниже отклик (ниже = лучше). В ролике говорили что секунда аудио на пленке не попадала в промежуток 16фпс, сделали 20 / 24. Вот с играми похожая схема. Только тут все намного сложнее. Те же DLSS3, дорисованные нейронкой промежуточное кадры, они ненастоящие, и подарить лучший отклик не в состоянии. Если у тебя настоящих 30 к/с, но с длсс3 увидишь рваные 90, то управление будет все таким же богомерзским 33.2мс.
Поляризационный фильтр. У него кристаллическая решетка, точнее - кристаллы идут в одном направлении. Убирает солнечные блики, встречный свет. А если 2 светофильтра совместить и вращать - когда они совпадут как решетка - свет почти не будет проникать. Выглядит это как почти темное стекло. Один поляризационный светофильтр - как обычное, слегка тонированное стекло.
Потому что там сидят не понторезы, которые гоняются за циферками, а профессионалы. Я лично никогда за FPS в видео не гонялся и понимал, что другие есть параметры у камеры более важные. Разницу в FPS я особо не замечал, а вот разницу в качестве, в детализации, разрешении и т.д. сразу замечал. FPS в играх более важно, чем в видео. И то на консолей полно игр есть, которые даже при 24 FPS тоже достаточно плавные и играбельные.
Народ привык и на слуху, что чем больше fps тем лучше. Но по факту глаз не увидит потерянный кадр из 60 в 1сек. Не увидит даже в 24. Можно лишь увидеть 25й кадр если он будет отличаться по картинке от других соседних рядом стоящих. Поэтому нет нужды в съемке лишних кадров. И как верно тут подметили, мозг достраивает картинки, промежуточные кадры, а лишняя информация избыточна и перегружает психику. Да и вообще, для восприятия всё дело не в fps видео, а в частоте экрана и отклике его. Когда они не совпадают и пропадают кадры, наблюдается тиринг. все эти повышенные частоты экранов и телевизоров косвенно маскируют его "плавностью"- лишними кадрами в попугайской частоте. для кино достаточно 24. но монитор не 24, пусть 60. поэтому чтобы картинка не пропадала и не мигала 2,5 раза за 1сек добавляют лишние кадры, это 60*2,5=150Гц. но по факту округляют 25кадров кадра получается (уж не знаю зачем). и в 2,4 раза это 2,4*60=144Гц. Совпадение? Не думаю) Считаю, что производители видеокарт дурят всех. Они могли бы выдавать для монитора нужную частоту игрового мира и всё было бы плавно. Ведь в видеокартах есть настройки для многих игр, и значит это возможно. Но им надо же делать бизнес и продавать топовые мониторы с птичьими частотами. А за этим и следует железо производительное, дорогие видеокарты, чтобы передавать как бы больше сигналов с пропускной способностью. А надо ли это в истинности или можно сделать иначе?)) Хороший вопрос. И больший наёб скорее всего такой что там видеочип определяет такой монитор по интерфейсу DP/HDMi и выдают верную частоту (FreeSync/GSync видимо одностороннюю имеет связь и работает обрезанно, а монитор топовый с как бы заявленной 140 это с двухсторонней полноценной поддержкой). А геймеры смотрят на это и думают у них матрица стала выдавать 140Гц или больше, хотя это невозможно)). Ну да, стало больше кадров, плавнее казаться. Но можно увеличить лишь отклик - скорость переключения, а частота получается больше от этого отклика уже (частота производная от отклика). Ну, это моё предположение. Могу ошибаться, но мне почему-то кажется, что прав. Суть в том, что это не стоит ценника. Эти производители вообще ушлые. Ещё давно в телевизорах они ограничивали частоту эту птичью 400, 800, 1000+ Гц в зависимости от контента и режима. Например, такая плавность была возможна при просмотре лишь по цифровому сертифицированному сигналу, т.е. с тв тюнера - спутникового сигнала, а при просмотре киношек через винт или медиасервер нифига никакой плавности не получали, точнее она была не полноценной. или просмотр iptv обходили стороной в приложениях пока не появились AFRD и гыгловские апи фреймрейты в андроиде. В общем, обманывали всегда.
@@anatolii-0884 Всё верно. Ну да, привыкли и гоняются за этими циферками. Заметил такое, что тем больше люди понторезы, школьники и т.д. тем больше гоняются за циферками FPS в видео, а многие популярные RU-vid каналы, компании, фильмы, СМИ вроде Deutsche Welle обычно в 24-30 FPS снимают. И это правильно, так-как больше кадров и не нужно. А 60 реже встречается. Многие даже между FPS и разрешением выбирают разрешение и в 4K снимают, но в 24-30FPS обычно. Популярный блогер Marques Brownlee также в 4k и не в 60fps снимает обычно. Хотя его камера дорогая Red Epic и способна на больше FPS.
@@hypercube2417 конечно понторезы, когда иПитер Джексон и Кэмерон гооврят громко о том, что 24 фпс карйне мало для 3д особенно, а тут какие-то домашние профи знают лучше, чем они, какие же вы смешыне
На самом деле есть принципиальная разница между 30 и 24/25. 24/24 дают киношный эффект, а 30 воспринимается как что то более дешевое и обыденное. Посмотри видос у Сабатовского на эту тему
Рано или поздно придем не просто к 60, а к 120. И знаете как это будет? С помощью нейросетей. Ты просто даешь задачу нейросети - возьми и добавь 30 кадров для плавности. Она все отрисует. Это будет все как надо 1. Выдержка? Не поменяется 2. Стоимость отрисовки? Незначительно вырастет, главное чтобы нейросети хватало 3. 120 заметно на глаз DLSS в играх есть уже сейчас. Скриньте коммент, я предвижу будущее)
@@АрчиМур-ф7с ну, на обученных сетках нового поколения это и выглядит отлично. Сам на досуге курочу их как хобби. А вы из другого лагеря, который эту работу нейросетей в глаза не видел, не понимает как оно работает в принципе, но сидит пукает про артефакты. Если не использовать древние уплавнители с векторным захватом всё смотрится отлично даже в реальном времени, артефактов минимум, бывают на тексте и тонких линиях, но опять же это на низкопроизводительных сетках и в глаза не бросается почти никогда. Если использовать условный DAIN с глубиной кадра, то вообще сложно будет отличить снятые 60 фпс на камеру, и интерполированные с 30 до 60
Почему-то никак не затронут эффект "киношности" 24 кадров, которая разрушается при повышении кадровой частоты. Это странное явление, заключающееся в том, что 24 к/с вызывают у зрителя больше доверия к происходящему на экране, чем 48 или 60. С повышением частоты кадров из картинки словно бы уходит какая-то ламповая мягкость, становится более очевидной постановочность происходящего на экране. Появляется тот самый "эффект мыльной оперы", что не идёт на пользу восприятию.
Хоть кто-то об этом написал. Сам искал еще в 1998-2000 году, имея только камеру MiniDV, причину, почему картинка воспринимается документальной, а не киношной. Когда появилась камера, снимающая в прогрессиве 25 кадров, много встало на свои места, картинка стала чуть более художественной. Но проблемой при конвертации 25 > 24 является фонограмма, которая снималась именно под 25: либо придется выкидывать каждую секунду 1 кадр (на том же кинопоиске заметен глюк и небольшим перескоком каждую секунду после такой конвертации), либо пробросить 25-й кадр на следующую секунду в качестве первого, но это говорит о смещении кадров и замедлении видеоряда, а значит произойдет рассинхрон по звуку. Итог: либо замедлять звук, либо сразу снимать в 24 кадрах. Вспомнил ролик с испанцом-хохотуном, как он нанял второго оператора: - Он снимал в 25 кадров? -... а я в 24! 🤣
@@HazeWood888 плавности придаёт, а вот живости, увы, нет. Всё начинает выглядеть так, словно снято на бытовую видеокамеру или телефон. На пользу погружению в атмосферу это не идёт.
Все это оправдание, мы все равно придем к высокой частоте кадров. Смотрел азиатские музыкальные клипы с танцующими девушками в 90 фпс, движение не смазывается и не двоится, а главное глазам приятнее на каком-то подсознательном уровне что ли. Возможно через нейросети, но 24 кадра останутся в прошлом.
Почему же это всё оправдания? Нужно иметь понимание, что в разных ситуациях более высокий фпс будет смотреться по разному. И как раз эффект размытия - это один из эффектов, к которому просто многие привыкли, а на высокой частоте его нет, также не забывай про то, что при высокой частоте картинка становится более тёмной. Что это за собой значит? Нужно больше освещение, в павильёне из-за этого будет более жарче, а значит актёры будут сильнее ахреневать от такого. Ну и один из основных аргумнетов - это большинство не замечает. То есть, если большинство не видит разницы, то зачем париться и в буквальном смысле?
Бред, при высокой частоте кадров сам фильм зато становится намного ярче, Кэмерон говорит что это так же огромный плюс для 3д, насчёт охереваю будут, хоббиты трилогию в 48 фпс снимали и раз в таком большом проекте не было проблем нерешаемых, то и в других не должно быть
@@АрчиМур-ф7с в с чего бы выводы, что фильм становится ярче? Если бы так было, то начали бы так снимать, но с хоббитом тем же это не прокатило. Плюс следует учесть финансовую составляющую и то, что много кто это может попросту не заметить.
@@maybevinyl5071 Как не прокатило?? Хоббиты был визуальный шедевр, тот факт что ты не смотрел в hfr и говоришь про это сильно удручает. А не взяли в обиход, чтобы столько кинотеатров не модернизировать и тот факт, что там в компаниях сидят деды с мышлением 24 фпс.
Больно смотреть на защитников низкого качества, у которых пропадает "магия кино", когда качество становится лучше. А им, в свою очередь, наверное больно от того, что приходится смотреть цветное кино, ведь именно в устаревшем чёрно-белом формате кино не воспринималось, как реальная жизнь, что позволяло им на часик-другой от реальности убежать. В общем основная причина, как всегда - пипл хавает, бабки мутятся
ТАК ОНИ ТИПИЧНЫЕ НПС. ЩА ЛЮБОЙ ТЕЛЕК УПЛАВНЯЕТ ЛЮБОЕ ВИДЕО ДО 60-120 КАДРОВ. НАПРИМЕР СКАЧАЛ МАТРИЦУ 4 И ОНА В 24ФПС ИДЕТ- СМОТРЕТЬ НЕВОЗМОЖНО. ВКЛЮЧИЛ РЕЖИМ КИНО НА МОНИКЕ- УПЛАВНЯЛКА ДО 120- ПЛАВНОСТЬ ТАКАЯ КАК БУДТО СМОРИШЬ ЧЕРЕЗ ОКНО. А ЭТО 24ФПС ДЁРГАНЬЕ КАК БУДТО АНИМЕ СМОТРЮ. ПОЭТОМУ АНИМЕ И НЕНАВИЖУ- ВЕСЬ АНИМЕКАЛ ПОКАЗЫВАЮТ В 5-10ФПС ГЛАЗА СЛОМАТЬ МОЖНО И ДАЖЕ УПЛАВНЯЛКА НЕ МОЖЕТ С НЕЙ СПРАВИТЬСЯ.
При просмотре одного из Хоббитов в HFR наглядно увидел какую проблему решает формат - CGI-персонажи перестали выглядеть как CGI-персонажи, в 24 FPS у меня глаз всегда за это цепляется, из-за чего я не могу смотреть большинство современных экшн-фильмов.
29.97 - всё это становится немного проще, если рассматривать в 90-килогерцовой базе: 3003, 3600, 3000 / 90000. Эта база переползла и в цифровое телевидение
Высокая частота повышает эффект присутствия, и если кадр убого построен, то зритель эту убогость и искуственность сразу же почувствует. Исчезнет та магия, когда мозг дорисовывает все самое вкусное и запоминает эту ламповую картинку и впечатление.
думаю стоило уделить чуть больше внимание сколько же всё таки человек видит кадров. так же стоило упомянуть что киношные 24 кадра как правило идут 24 снятых + 24 черных кадра, что тоже сильн влияет на восприятие. спасибо что упомянули про выдержку, правда ,судя по всему комментаторы здешние даже не досмотрели или не поняли на что это влияет. если коротко : при корректно подобраной выдрежке кадры смазываются и стыкуются идеально и выглядят естественно. но виграх это почти не достижими. и выглядит рвано . потому что на движущейся цели ваш несинхронизированный с монитором мозг видит неравномерно выданые кадры и рваное движение, рем не смазаны как если вы видите реальноый объект. эти статичные неравномерные кадры с короткой выдержкой и есть то неравномерное рваное движение которое менее заметно уходит с 144 и 240. и не забывайте что LCD матрица тоже тормозит и вы ещё и видите смазаный прошлый кадр наложеный на новый. так что проблема скорее комлексная чем конкретно в ущербности 60 гц. но всё ещё хуже : экраны как правило яркие и ваш глаз тоже уменьшает диафрагму и слегка сокращает выдержку что ухудшает восприятие и так несинзронизированных медлу человеком и монитором кадров.
Про поля не совсем точно - сигнал не могли передавать с частотой 50/60гц (ширины канала передачи не хватало) поэтому и придумали полу-поля. Видео снимается в 50/60 кадров, затем перепакуется в 25/30 кадров: в четных строках передаваемого(запакованного) кадра - четные строки из одного из пакуемых кадра, в нечетных строках этого-же кадра нечетные строки другого кадра. Или другими словами - для каждой пары кадров, все нечетные/четные (upper/lower fields) строки первого кадра заменяют нечетными/четными строками второго и передают в эфир только первый кадр. Это экономило пленку (да тв писалось на пленку) и сузило канал передачи оставив необходимые тогда 50/60 Гц для обновления экранов. В цифровом мире это не совсем актуально, но поля до сих пор часть стандарта и все современные телевизоры их «понимают».
Как же больно смотреть на кадры из "Гемини". Аж уж как неприятен был просмотр "Хоббита" в кинотеатре. Эта повышенная частота кадров, которая сделала картинку "мыльнооперной", а чтобы как-то разбавить получившийся эффект все обильно обмазали моушн блюром (добавили мыло в мыльную оперу).
Последний Аватар в кинотеатре в динамичных сценах преврщался просто в кашу, после ютуба, даже в 30. Я не понимаю как может это быть не заметным большинству
10:38 не потому что они не такие как все, а потому что для добавления в сигнал цветной составляющей и совместимости с чб телеками без изменения ширины пропускания телевизионного сигнала пришлось подкорректировать частоту вещания, дабы звук не создавал помехи на видео, что и привело к уплыванию частоты кадров
Поправки: 1. Телевидение и видеокамеры показывают картинку в 50 и 60 кадров в секунду но черезстрочно но только то что транслируется или записано на видеокамеру. Глаз видит 50 полукадров но информация в соседних полукадрах разная! тоесть мы видим 50 кадров в секунду но с черезстрочным разрешением. Для демонстрации фмльмов с пленки использовали оборудование Телесин. Это проэктор с иконоскопом или с видиконом который и передавал изображение прямо в эфир. Но частоту кадров синхронизировали с частотой питающей сети тоесть воспроизводили в 25 кадров в секунду, Тон звука повышался не заметно. Аватар 2 был снят в 48 кадров в секунду когда сидишь близко к экрану начинает тошнить когда они летают там по островам. 48 Кадров в секунду фильмы показывают в IMAX LASER кинотеатрах, Дальше - 24 кадров в секунду смотрится как кино а 50 кадров в секунду выглядит как спектакль. Мои родители и жена четко отличеают 24 кадра от 50. Так что разница есть.
За видео конечно огромное спасибо! Было интересно. Но ближе к концу аж немного страшно стало, что я пропустил огромный пласт истории человечества после фразы "Даже когда кинематографисты перешли от цифры к плёнке...". Думаешь: "Ого! Цифра уже устарела. Обратно к плёнке вернулись!") Ладно, всего лишь небольшая оговорка от увлечённости рассказом)
Все говорят что 24 кадра это идеал, при этом в играх почему-то хотят видеть 120, а когда играю в 24 кадра, говорят что всё лагает и дисплеи на телефонах почему-то все хотят ( 120-144 герца ), а не 24)
Я как-то пересматривал Терминатора 1,2 и Чужих 1,2,3,4 в 60фпс. Мне понравилось больше 60фпс. Больше деталей видно. Как будто совсем другие, ранее не знакомые фильмы посмотрел.
Я бы сказал, что "практический" эффект от многоканального звука способны оценить единицы, смотрящие кино с правильно расположенной акустикой 5.1 (если даже не 7.1). Тем не менее, встраивание таких дорожек в блюрэй-издания прочно прижилось...) Хотя по логике вещей, многоканальный микс должен быть сложнее в исполнении и дорожка будет занимать больше места и на носителе, и на ssd\hdd звуковиков.
Самый солидный аргумент, это сильный рост в битрейте (то есть дольше и сложнее обрабатывать) и естественно падение светосилы. 24 кадра прикольны ностальгией, но скажем у ген з и ген альфа ее не будет и 60 фпс станет базой. Есть еще и такой момент, что и 24 и 60 кадров в секунду - это физически ощутимые кадры в секунду. 24 - это значение где мы перестаем видеть отдельные кадры и отличать кадр 1 от кадра 2 сознательно, это перестает быть быстрым слайдшоу. Где-то к 300, мы перестаем даже на неосознаваемом уровне ощущать отдельные кадры и картинка становится похожая на реальную жизнь и ощущение синтетичности пропадает. Но 24 и 60 кадров очень низкое количество, и рост числа кадров, как бы это странно не звучало, увеличивает нагрузку на перцепцию и мозг, потому что внезапно, становится меньше времени переварить каждый кадр.
