Правда о солнечных электростанциях зеркально-башенного типа (т.е. типа Solar power tower) 

Солнечное излучение не зависит от температуры воздуха . А от угла падения лучей только и ясного неба . А вот соль может хранить тепло и неделю думаю , если контейнер утеплен хорошо . И даже месяц ...

Понимате, ведь сглаживать пики можно разными способами и каждый способ имеет свою себестоимость. В ролике хорошо показано, что на сегодня солнечный способ самый дорогой и потому не выдерживет конкуренции с традиционным тепловым способом.

@@genarizhkov8995 Речь идет не о месяце, а о нескольких месяцах. И подобные проекты у автора обсуждались.

@@genarizhkov8995 Разрядка тепловых аккумуляторой составляет до 5% в день. :) то есть точно не месяц.

@@alexandrkalashnikov3053Это не электричество запасать, зависит лишь от площади теплоотдачи и утепления. Можно сделать и так, что будет 5% в месяц.

а турбина? не требует ремотов?

@@ВладимирВладимирович-р6е Хорошая турбина выведенная на режим "день-ночь" работает от 20 000 до 80 000 моточасов между обслуживанием. Контур то замкнутый на таких станциях. Износа турбины почти нет. Самый геморой на таких станциях - это теплообменники и насосы. Для сравнения, на ТЭЦ надо ложить или ветку ЖД для угля, или содержать парк самосвалов с водителями. Дороговизна солнечных станций в первую очередь - это передача электроэнергии на расстояние. И самое главное, если использовать от солнечных станций тепловую энергию для продажи - то они в целом будут дешевле угольных ТЭЦ.

Долгосрочной перспективе веры нет у народа всей Земли. Собственно поэтому и развиваются фотовольтаики. Кроме того, зеркалам угрожают грады и ураганы. И да, что бы вы понимали, что ни одна технология электрогенерации не будет доминировать в мире больше чем на 50%. Да электричество заберет себе наземный транспорт, но самолеты как летали на углеводороде - таки будут.

А что ценного вам скажет характеристика $ / кВт? (Отвечу: ничего ценного эта информация не скажет, а только запутает). Если уж кому-то эта характеристика сильно понадобится (а это меньше, чем 1 % зрителей), он сможет сам ее посчитать на основании данных из тех моих таблиц

тут на канале тема аккумуторов Сергей очень подробно разбирал

@@alekseibabichev1338 я видел.

А зачем хранить электричество, если можно хранить тепло, которое перерабатывать позже?

@@АлексейАККРымчанин можно и тепло.

@@SamsungJ-gs2iv Тепловые аккумуляторы экономически эффективней. Соль стоит недорого. Другое дело, что и потенциал падает значительно... В каждом отдельном случае свои типы аккумуляторов используются. Гальванику для хранения электричества используют только в калифорнии.

Для сравнения, на PV - модулях все солнечное излучение преобразуется в тепловое. Учитывая, что используется только около 22% энергиина электричество - 78% выкидывается обратно в атмосферу. то есть сравниваем 23% и 78% :) Вопрос ВСЕГДА в экономической выгоде. Так например цилиндрические параболики имеют больший коэфициент эффективности сбора энергии, но сами стоят дорого и людей требуют больше - поэтому используются реже.

Для тех, кто не знает, PV - это Photo Voltaic, фотоэлектрические модули, то есть, проще говоря, солнечные панели.

Сергей уже рассказывал о зеркальной системе с нижним фотоприёмником ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-tBQ1kmfCo60.html.

Есть еще способы сократить потери рассеянного света. Первый способ, дофокусировать отражаемый свет, тогда рассеянный свет будет лучше попадать на фотоприемник. Второй способ, использовать высокие бортики на зеркалах, чтобы на зеркала падал только прямой свет. Боковой свет останется на бортиках и не улетит в небо.

А еще можно разместить такое зеркало на низкой орбите земли , увеличивая количество солнечных лучей , и угл падения света на какой ниьудь сибирский городишка.

А где он живёт?Расчеты и идеи у него толковые,но результатов нет!

@@СабирЭсенбаев Полтавская обл, Украина

да все может быть. У них (равинов) в голове целая сеть историй которые переплетены между собой. Логики и последовательности там мало. Если мы будем строить мосты, дороги и электростанции базируясь на их "знаниях" мы будем голодные и холодные.

@@george.carlin Очень похоже на то - поскольку насколько я понял раввины говорили о том что нельзя концентрировать солнечный свет в одном месте поскольку это может прогневать Творца - непонятно чем

Потому что насмотрелись Властелин колец и перепугались такой же башни.😀

@@aleksandrassuchovas8217 они бы лучше (для них) самих бы себя испугались (впрочем они и так этим уже 2000 лет занимаются - бояться сами себя )

Вообще каждая страна должна выбирать по какому пути идти , а не как сейчас страны запада навязывают свою идею .По тем же карбоновым выбросам , у России показатель ниже чем в Германии , а они нас хотят заставить платить карбоновый налог . У нас потенциал тех же рек используется на 20 процентов , так что есть куда расти .

Везде свои особенности. Полярный день длится полгода.

По Москве и тем более Питере о всей стране Москве не судят . В средней полосе , на Урале , в центральном Сибири солнца нормально , а на на европейском юге и в южной Сибири - хоть отбавляй .

@@sedarovify Только этот потенциал находится в зонах , где и процента населения страны не живёт . Что толку то от него …

(Вообще-то у Монголии нет выхода к морю) По плавучим АЭС приводят данные их стоимости - порядка 5-7 тысяч долларов за кВт (скорее всего, это еще заниженная стоимость). Конкурентоспособность у таких АЭС наступает только при 2-3 тыс. дол / кВт полной стоимости (в т.ч. стоимость плав.средства и инфраструктуры), при условии недорогого топлива и высокой безопасности. Сомневаюсь, что эти цели хоть когда-нибудь будут достигнуты

МАЭС не для дешёвой энергии, а для необходимости энергии, например в условиях крайнего севера при разработке полезных ископаемых, при условии речной или морской навигации.

Возможно, и так. Но я переписывал финансовые данные из NREL - эта организация связана с американским правительством

@@сергейюрко А вы английским владеете ? В принципе там есть субтитры. Нашел вот такое видео интересное. О строительстве в Китае. Кстати строительство в Китае занимает почти четверть ВВП и на этом нельзя экономить. В общем.... Жесть. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-RElGXLwWTvI.html&t

Да имеет. Я сам видедл как в Улан-Удэ на улице теплотехнической стоят вакуумные солнечные колекторы и тепловой насос со скважинами. Когда к весне скважина замерзает до -2, а ночью температура воздуха в мае +15-20 градусов, получается что солнечные коллекторы работают "даже носью" :))) причем это за ночь до 20% дневной выработки накапливалось (так как проэкт был экспериментальный - там стояли тепловые счетчики). Так что ответ на ваш вопрос: СТОИТ! Причем рекомендую именно вакуумные солнечные коллекторы.

Надо закопать в землю хороший теплоноситель, тогда будет смысл.

Это было бы так, если бы не чудесное явление с названием "Энергетический кризис", который бушует уже сейчас (поднимая цены на газ выше 1000 и на уголь выше 200), хотя я согласен, что сейчас кризис временный, и через несколько месяцев он пройдет. Тем не менее, дефицит электричества в будущем просматривается очень ощутимый (в т.ч. из-за развития электромобилей), и покрыть его могут только СЭС и ВЭС

@@сергейюрко Думаю как с нефтью, хорошо продавать по 100$ за бочку, хотя и по 30$ выгодно но по 100$ лучше. СЭС могу в тепловом аккумуляторе накопить энергию (узнал из ваших роликов), а по ВЭС, что то такое придумали? Ну, для прохождение пиков и отсутствия ветра.

Солнечные энергетики тоже могут демпинговать. В этом случае солнечные электростанции окупятся немного дольше, но всё равно окупятся.

@@intellectualcat4000 Я бы не вкладывал деньги, если они отобьются через 25 лет, а если бы узнал, что 25 лет могут превратится в 100... + любые системы требуют ремонта, обслуживания. Никто ни будет поддерживать убыточную систему. Радует, что если углеводороды станет невыгодно добывать (как уран в Желтых водах) то человечество не останется без цивилизации, а кто там сменит нефтяных олигархов, если честно не сильно волнует.

@@сергейюрко Но ведь например конкретно нынешний "Энергетический кризис" абсолютно искусственный, он начался в 2021, сразу после прихода к власти нового презтдента США были введены запреты на бурение на федеральных земля, так же был закрыт канадско американский нефтепровод, это привело к росто цен на нефть и на бензин в самих США например на восточном побережье с 1,7 до 4.2$ за галлон. (об этом мало говорят, но всё это легко проверяется из открытых источниках) Цели этого действа не совсем понятны, но одна из озвуциваемых это борьба с "глобальным потеплением", хотя США не стали тратить меньше нефти, теперь они её закупают, причем у тех стран которым плевать на экологические нормы при её добыче. Таким образом экология в минусе, люди в минусе, а вот зелёные разработки и нефте добывающие страны(кроме самих США) в плюсе, финт ушами крейне странный, но что я хотел сказать, помоему очевидно что сейчас и в обозримом будущем в честной конкуренции без дотаций и искусственных кризисов вся эта "эко" энергия не конкуренто способна.

Пока паровые турбины не достигли 100% КПД, всегда есть куда расти. Тем более что и АЭС и ТЭС используют паровые турбины.

@@sharkarianec1 Вопрос неправильно задал . Кпд таких станций? c турбинами

@@genarizhkov8995 , 35%-45%. Чем больше размер турбины и выше нагрузка, тем больше КПД.

@@sharkarianec1 А общее кпд электростанции наверное процентов 1 0- 15

@@genarizhkov8995, с чего бы это? КПД ТЭС и АЭС 30%-40%. У СЭС тот же принцип, только другой способ нагрева.

У 30 % некитайских башен именно так и делают (греют воду на верхушке башни, и никакой соли не используют), в т.ч. на той израильской башне и на самой дорогой американской СЭС. Китайцы так не делают, и соль используют обязательно

Соль - это всего лишь аккумулятор для запасания тепловой энергии. А контур прямого нагрева воды, я думаю, там тоже есть, что было бы логично.

так он же фейк)

Вже роблять iнше . Панель+ тепло насос .

"Скрестить" зеркало башенной станции с солнечной панелью. То есть: блестящие панели отражают красную и инфракрасную составляющую света на коллектор башни, а из остальных вырабатывают ток.

@@intellectualcat4000 Примерно так.

Эти электростанции рассчитаны на регионы где много солнечных дней. У нас такое разве что где-нибудь под Астраханью можно было построить, до и то не факт.

Вакуумный солнечный коллектор в снегопад может нагреть теплоноситель до 200 градусов - проверял лично. :) тут надо понимать, что принять тепло - это одно, а сохранить его до использования - это другое.

@@maxim_factor Ошибаетесь. до 52 градусов северной широты солнечные станции можно строить без проблем. Да, КПД будет ниже, но зато можно использовать теловую энергию на отопление - и финансово будет даже выгоднеее на солнце "сидеть" :)))

@@alexandrkalashnikov3053 интересно, а что находится внутри колектора?! Или там газ и масло заправлены?!

@@alexandrkalashnikov3053 само собой, их можно строить даже в Арктике. Но КПД будет ниже чем в регионах с большим количеством солнечных дней.

росатом на берегу морей активно строит ветряки

В Крыму ещё в 80-ее строили такую станцию а вообще я читал вроде в Астрахани и Оренбурге собираются подобные станции строить

Вы не совсем правы. Солнечный день в средних широтах длится больше 12 часов. Это раз. Во-вторых, там где много солнца и жарко - возникает проблема отвода тепла. Подитожить, когда я занимался подобной хренью, как автор, лет десять назад, я посчитал, что до 52 широты солнечная энергия очень перспективна. И боее того. на широте 50 градусов, вертикальные вакуумные солнечные коллекторы на стенах дома начинают зимой работать эффективнее , чем наклонные на крыше. И опять повторюсь, если использовать и тепловую энергию тоже, то сибирь можно сделать джунглями. :)

@@alexandrkalashnikov3053 да она даже на широте Челябинска перспективна)))Этим летом жара стояла с мая до сентября в середине августа 35 в тени было

@@alexandrkalashnikov3053 Я утверждал одно, что солнечные системы с концентрацие излучения и с отражателями используют только ПРЯМОЕ иззлучение, а РАССЕЯНОЕ, которого у нас примерно 50% не отражается и не используется! Т.е. вы за год потеряете половину возможной СЭ, Обычные плоские или ваакумные используют оба вида излучения и прямие и рассеянное! Считать нужно не по широте, а по данным солнечной радиации NASA для конкретной местности! Они уже включены в программы расчета. Советую этим пользоваться, а не умозаключениями, особенно о Сибири.. В солнечной энергетике считать нужно не мощность излучения, а среднемесячное дневное поступление энергии.

У панелей срок службы малый, утилизация, производство не экологически чистые

Павел Синёв: А другой комментатор пишет "Солнце, ветер - весьма ненадежны и непостоянны". Это он о солнечных панелях, поскольку зеркальные СЭС могут иметь большой тепловой аккумулятор, в том числе для переноса теплоэнергии с лета на зиму. А в северных странах они могут еще и продавать дешевое тепло для отопления городов. А солн. панели так могут?

Многие, почему-то, считают, что панели проще. Откуда такие выводы? Изготовление полупроводниковых элементов дорогой и крайне сложный процесс, требующий значительного высокотехнологичного промышленного потенциала, в отличие от зеркал, которые, по сути дела фокусируют солнечный зайчик в одной точке. Говорят, что ещё Архимед пользовался этим физическим явлением. Я даже не обсуждаю сопутствующее оборудование СЭС на аккумуляции тепла или электричества. Ясно, что во втором случае такое оборудование намного сложнее и дороже тепловой СЭС (в случае использования аккумуляторов).

@@сергейюрко С лета на зиму перенести невозможно тепло, для это скважины надо рыть - это дорого. Просто автор комментария не подумал, что СЭС можно собрать на технологиях 1900-ых годов. В то время как PV панели с КПД18% и выше в гараже сделать невозможно. ну и помним, что однократный нагрев PV панели до 80 градусов приводит к падению КПД до 10% от максимального. ТО ЕСТЬ НАДЕЖНОСТЬ, учитывая бездумность монтажа, у PV панелей низка.

@@сергейюрко Вы вроде специалист по таким вопросам а такое пишете. Вы сами выложили стоимость панелей и зеркал в долларах на МВт мощности и разница в разы и это только касаемо строительства. Плюс эксплуатация. В Северных странах солнца мало и зимой отапливать они не помогут, тепловой аккумулятор будет стоить космических денег. Это всё неэффективная технология без будущего.

Около моей солн. станции по вечерам ловит воробушков какой-то "маленький орел" (возможно, яструб-перепелятник). Он убивает птиц в несколько раз больше, чем любая из тех больших солн. башен

С ветряками сравнивать будем? :))) Или с самой эффективной генерацией: С ГЭС??? Тут вопрос н про птиц, а про целые экосистемы при затоплении водохранилищ.

@@alexandrkalashnikov3053 ГЭС - заменить одну экосистему на другую? И в чем трагедия? Это ж не пустыню организовать. Живу возле водохранилища и очень доволен... Не, если затопляют пахотные земли, то это может быть проблемой, это нужно считать. Хотя это больше касается китайцев. А если пустоши? Я за ГЭС, но подальше от людей, чтоб не создавали чрезмерных неудобств.

Наверно потому, что Тесла ничего из воздуха не добывал.

Нету ничего уникального везде есть свои побочки.

:)))) Перечеркнуты? Водородный тоаливный элемент к сожалению не приживется, какой-бы уникальный он не был. Если вы не можете перевозить топливо в канистре, даже если будет метановый ТЭ, все равно его ниша будет очень ограниченна. Разве только бороться с тепловой генерацией энергии на ТЭЦ. :) Но про перечеркнут - это сильно сказано, я оценил.

Рош - фейк...

Правильно он считает. Если не сделать дешевле угля с атомом. То и распространение затянется на века. Кстати АЭС уже пересматривают и будут добавлять к зелёным технологиям. )) Отработанное топливо перерабатывают и снова пускают в дело. Так что атомку просто нужно научится "готовить".

@@flehmm Не думаю, что это затянется на века. Изменения климата и глобальное потепление заставляет общество активно отказываться от углеводородов. Сейчас явные и наглядные проблемы с климатом пока только наклевываются, но через 50 лет даже скептики вынуждены будут признать, что проблемы есть и их надо решать. Доделывание и переделывание атомной энергетики тоже спорный момент. 20-30 лет назад тоже заявляли, что атомная энергия мирная, но чернобыль и факусима показали, что при любых технологиях всегда будет человеческий фактор из-за которого может дойти до катастрофы. У атомных станций есть только один относительно безопасный вариант - это термоядерные реакторы, но до их доделывания и ввода в эксплуатацию пройдут еще десятилетия. Так что на данный момент углеводороды и атомная энергия не являются показателями цены. Так что 10-15 центов за киловатт это адекватная цена, которую многие страны уже платят и будут платить в ближайшем будущем. Ваши доводы скорее относятся к странам второго и третьего мира. В этих странах наплевательское отношение к экологии и плохое финансовое положение, из-за которого в этих странах неохотно отказываются даже от угольных станций. Если говорить о этих странах, то вы правы, пока цена не станет ниже 5 центов/кВатт, переходить на зеленую энергетику там не будут.

Угу, то-то в Великобритании угольные электростанции распечатали :)))

@@alexrider9476 Уважаемый, вы хоть в курсе из-за чего аварии на Чернобыльской и Фукусимской АЭС произошли? А вы догадываетесь, что будет если на планете, именуемой Землей, кто-то подожжет искусственное Солнце (оно же якобы управляемый термоядерный синтез)? Перестаньте бредить "гринписюновскими" домыслами, в том числе и относительно глобального изменения климата. Кстати, в почившем в бозе СССР был такой академик Велихов, который искренне обещал управляемый термояд к 1990 году, примерно с той же уверенностью, с который нынешние прохвосты от науки обещают глобальное потепление. И можете меня "забросать камнями" с вашей высоко экологичной колокольни.

@@АлексейАККРымчанин Лучше поинтересуйтесь, сколько станций было закрыто за последние 10 лет.

будут ставить в космосе на орбите

@StopOneMan Channel Кожна публічна особа я думаю повинна показати приклад іншим в підтримці тієї країни де вона живе . це нормально та адекватно . як я можу відрізнити російський контент від Українського . за мову вам нічого не говорив!