Об использовании чистых белил в картинах как о начале тоновой шкалы. О "белом натюрморте" и опытах в области "нецветной" живописи Б.Вейсберга, о том, как писать "не совсем белый" (искусствовед Михаил Денисов)
Часто слышу, и по себе знаю, вечная проблема - рисуешь карандашом портрет, например, и всё так славно, и тени-наплетени) а как начинаешь ложить цвет - ужас, всё испорчено! А здесь скорее свет, чем цвет. Спасибо за ролик. Ещё одна грань искусства нам раскрыта💚💚💚
Сначала подумал: "о, относительно простой ролик сейчас гляну, ну что тут можно сказать, тут же кроме базы ничего и не будет... ", знаете, типа как ролик " Про комиксы" Думал, будет что-то такое же, не особо замудрëнное... Но к середине я понял что градус повышается, а к концу я уже был как Эээх из мультика, где: "-Какой заяц?! Какой орёл?! Какая блохаааа?! "
Михаил Евгеньевич 🙏 Спасибо! 🙏 Такое чувство, что как если впервые посмотрел на БЕЛЫЙ так не просто и так по разному. Просто 🔥 Вы the best from the best 💞💯
Уважаемый Михаил. В свое время (О Боже, какой я старый...) я провел в Русском музееЛеннинграда (да! да! да! тогда еще город носил имя основоположника, а не основателя) часов эдак 8.И из них часов эдак 6 (мои западные биографы скажут что 5 , но Бог имсудья) я просидели и простоял возле/перед/совсехбоков картиной некоего Айвазоаского "Девятый вал". Буду краток.(с) По возможности. Кароче(с). Там солнце (которое на картине) реально светит. Я, будучи человеком грамотным и продвинутым наперед знал как это сделано... Во всяком случае я так себе это думал. Оказалось - нифига! Пардон за мой французский. Оно - СЕРОЕ. Серое! Но светит! Я 6 (прописью - шесть) часов смотрел на это "светопредставление". Опо реально светит. СЕРОЕ. Ишшо кароче(с) Я Вам оченьблагодарен за ваши лекции, особенноза эту. Но осадок, как говорится, остался. Почему оно светит??????????????
Небо ВСЁ «светится» в контрасте с гребнем волны (так построено пространство, возникает ощущение контражура), а к солнцу в дымке тон осветляется ступенчато. До белого высветлять было не нужно в данном случае, нескольких ступеней осветления хватило, хотя чистый белый у Айвазовского присутствует во многих картинах. У Куинджи «зеленая» луна тоже «светится».
Хорош, хорош, опять же, возможна целая серия таких роликов про чёрный, и красный, и зелёный, и фиолетовый, и жёлтый... Сразу возникло много предположений о других цветах которые считается сложно писать. Мне как то учитель сказал, что что бы написать красный фон это нужно быть ого-го...
Как раз последние дние рисовал натюрморты с белыми обьектами. И себе правило не использывания чистого белого не ставил, но во время работы постоянно появлялась мысль не брать слишком белый, а то потом не хватит шкалы для акцентов. И так работу доделываю почти без чистого белого. Может быть стоит стремится к тому что бы использывать больше чистого белого, но может и нет. Еще наши современные титаны настолько холодят, что хочется немного теплого в них намешать, иначе появляется неприятное ощущение, будто натюрморт стоит в офисе под холодными светодиодными лампами. П.С. очень интересная подборка белых работ, многие из них не знал.
Главное, чтобы он был. Так мы не уменьшим тоновую шкалу, не провалим контраст, дадим больше шансов объему и пространству. А чтобы он не вылетел как фонарь с холста, надо решить "почти белые" места (взять их сложно по цвету). А чтобы не получилось дробно, надо эти "почти белые" места увязать друг с другом в красивую ритмическую (иногда перетекающую из-одного в другое) последовательность. Обычно контрастов избегают как раз из-за боязни дробности, из-за неумения решить проблему цельности, т.е. объединить светлые зоны между собой и аналогично объединить темные зоны.
У Алисова действительно белый кусок моря вырывается (даже не выпадает) из картины. Тогда можно утверждать что слишком много черного. Вот почему советуют преподаватели, чтоб подстелить соломку, но тогда где же как поиск реализовать восприятие максимально благодушно, как де креатив? А у Грачева - слишком графично, поломанно. Классно запилили, не избито, сразу узнаваемый контент. Сейчас такое сделать все сложнее.
На оригинале у Алисова не так жестко контрастно всё выглядит, это еще фотоаппарат не справляется, да и поддержка этому белому блику на воде вроде есть. И черный там не черный, конечно. И белый "светится" по "принципу куинджи" (потому что фактурный и ловит боковой свет - при приближении видно). А у Грачева - да, графично, но как еще один пример белого натюрморта, где цвет появляется в отражении в зеркале, отчего усиливается значимость этого элемента и подчеркивается "другое измерение".
Программистам тоже при обучении операторы типа goto запрещают применять, а в жизни иногда без оных получается корявое бессмысленное нагромождение, скрывающее логику работы.
Очевидно, что, скорее, положительно (из того, что помню), но сложно перевариваю отсылки к Марксу, Энгельсу, Ленину (конъюктура, своего рода - можно было вполне и без этого обойтись) как и восприятие 1917 года как глобального "водораздела" в мировой истории, в культуре, в литературе. Ну в 1930-40-х и невозможно было бы "вырулить" иначе. Его оценки классических искусствоведческих текстов, авторов в этой области верные, с некоторыми выводами я бы не согласился. Эклектичный подход, который им критиковался, в искусствоведении (да и в живописи) вполне, на мой взгляд интересен, даже будет претендовать на актуальность в обозримом будущем. В лекциях в ИФЛИ он еще осторожно критиковал "левое" искусство, стараясь не слишком похвалить старые штампы. "Старое красивое не надо выбрасывать". "Старые формы являются бОльшим новаторством". "Примитивизм - от пресыщения, примитивность - от недостатка развития" - начало его "эстетического старообрядства", как я понимаю. Но это была еще философия, рассуждательство, а не яркий манифест (Не то что "Почему я не модернист?"), не прямые ответы на вопросы. Какие-то особо острые его работы, входящие в противоречия с общепринятым представлением о "новаторстве" не читал, но понятно, умный человек, применяющий эзопов язык - "Хороши простые люди, которые придерживаются более менее элементарных вещей, и хороши те люди, которые знают настолько много, что приходят к пониманию этих простых людей в их элементарных мыслительных мотивах. Но хуже всего - это люди середины, которые болтаются между этими двумя крайностями, и от них происходит весь шум и весь непорядок в мире" Монтень, процитированный Лифшицом на одной из лекций... "Кризис безобразия" можно будет использовать как-нибудь на канале. Лифшица беспокоит модернизм (нереализм) как явление, меня же беспокоит то, что легализовав этот иной ("трезглазый" или "одноглазый") взгляд на мир, мы не оставляем выбора будущему (молодому) художнику ибо под этот новый взгляд трансформированы будут и официальные критерии оценки и система обучения и вкусовые пристрастия общества.
Автора напрягает, что из качественного массового продукта 17 века нормальная живопись превратилась во что-то такое запредельно сложное (и по исполнению и по пониманию), что можно оправдывать упрощения под видом стилизации и вообще любую мазню усреднённого качества.
@@deni_laboratorium у вас даже предложения не простые, чтобы их понять надо приложить усилие. «Нормальная живопись» читается как то упрощенно. А вот ваша подача материала творчество само по себе.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)