Психология религии. Интервью с Др. Ара Норензаян. Роль религии и идеи «богов» в культурной эволюции 

Спасибо за лайк! Мой видеообзор на книгу Норензаяна: что сильнее - вера в Ад или в Небеса?: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GupbkzCfFUY.html

Спасибо за перевод! Да и за остальные видео. Отличный канал. Являюсь христианином, не всегда со всем согласен, но очень ценю ту работу, которую делаете.

Круто! Спасибо за отличный перевод!

Чувак на батька моего похож) И внимать такому интервьюируемому довольно таки когнитивно-диссонансное дело, скажу я вам. Спасибо за труд!

Так то именно психология и психиатрия должны заниматься вопросом религии, так как религия завязана на вере, а вера - это феномен психологический.

О, Норензаян. Даже я о нем слышал не раз. Many Thanks!

Благодарю за труд!!!!

Спасибо за лекцию! Хотелось бы видеть больше таких длинных роликов!

Спасибо, хотелось бы больше интервью с психологами

Огромное спасибо Очень интересные рассуждения

Спасибо большое за перевод!

► Спасибо за перевод, да ещё и с субтитрами! ► Уже по содержанию вижу, что будет крайне интересно и познавательно.

Спасибо огромное!! Очень увлекательная тема!! Хотелось бы узнать по ней побольше.

Очень круто! Спасибо вам за перевод такого классного интервью ! Хотелось бы видеть больше таких роликов)))

Спасибо! Очень интересно!

Спасибо за труды!

Как всегда отлично.Лайк.

интервью очень понравилось

Ещё один комментарий для продвижения ролика

Спасибо. Я как раз тотем и табу прочитал

Комментарий для продвижения ролика

Если бы можно было, изучив религию и искоренить ее... Так много от нее зла. Очевидно же, что в древности религия помогала, а сейчас - только мешает. Как люди не поймут, что боги созданы людьми??? А сейчас религия - это инструмент идеологии и политики, а никакой не морали. Светские гуманисты - в миллион раз нравственнее, чем религиозные лицемеры.

во имя развития сотрудничества и опровержения надобности быть знакомым, два комента вам и лайк :))

👍

Пишу, конечно, с большим запозданием, но выразить мнение хочется по поводу разгоревшейся полемики: коммунизм религия или нет? Полагаю, что человеческое сознание подобно человеческому телу и человеческому обществу имеет иерархически-эволюционную структуру. Это самое сознание использует как базис для интерпретации внешнего опыта определенные структуры, которые вероятно заложены априорно (что-то вроде априорных Кантовых идей, но более красочные или что-то вроде Юнговых архетипов, но менее мифологичных). Можно такой базис назвать готовностью к интерпретации определенным образом (в упрощенном смысле можно это сравнить с тем, как у ребенка функционирует хватательный рефлекс при надавливании предметом на ладонь, при этом не всегда важно, что это за предмет). Соответственно с этим, вероятно, человеческое мышление способно выносить по поводу мира определенные выводы, которые структурно похожи друг на друга и сущностно являются одним и тем же, либо являясь диалектическими противоположностями, между которыми переход осуществляется через некоторое противостояние. Человек мыслит по поводу чего угодно в трех категориях: это так, это не так и это может быть и так и эдак. Исходя из этого любое движение, любая идеология и любая религиозная мысль представляет собой совокупность ответов на вопросы, типа: Что я? Откуда я? Как появились все мы? что меня ждет? как я должен прожить жизнь? могу ли я точно знать нечто? Что такое рождение и смерть? Хорошо это или плохо? в рамках трех категорий ответов полотно получается совершенно пестрым, при этом в любой религиозно-философско-научной (то есть любой) мысли взаимообусловливают друг друга ответы на базовые вопросы онтологии, гносеологии и этики. То есть ответы на одни вопросы увеличивают вероятность той или иной позиции по следующему вопросу. Таким образом, подхожу к мысли о том, что любое из учений (секулярных или религиозных), несет в себе сущностно одно и то же-способ миропостижения и мировоззренческую методологию, то есть создает некий теоретический шаблон реальности, на основе которого будет интерпретироваться весь последующий внешний и внутренний опыт. Следовательно, не вижу причины полемики по поводу того, коммунизм религия или нет. С формальной точки зрения коммунизм- это антирелигия, а с сущностной точки зрения и религия и коммунизм-это способ понимать мир и способ в нем действовать, причем весьма близкие друг другу по тому спектру эмоций, и мифологем, которые прорабатываются и там и там. в этом смысле как бОльшая унификация подойдет архаико-мифологический тип мышления (в самом широком смысле этого слова), который оперирует именно идеями или архетипами, то есть вариантами категориального ответа на факты. Как показалось мне, Элиаде весьма убедительно это формулирует в своих книгах. я просто заинтересованный наблюдатель в этой области, знания мои достаточно поверхностны, поэтому, ссылаясь на Элиаде или Юнга, могу получить профессиональную обоснованную критику этих авторов. Но, как мне показалось, они очень точны в описании того, как функционирует наше сознание. сказать же по поводу разнообразия форм религиозного и иного опыта хочется то, что это является скорее результатом разности интерпретации одного и того же опыта в разных частях света, разными людьми. а конфликты, возникающие на почве идейного различия очень удобно объясняются Юнгианской теорией Тени или словами Христа о соринках в чужих глазах и бревнах в своих. Вечное противопоставление свое-наше, утангард-инангард в скандинавской мифологии, Та-Кемет и Дешерет, где в одной правят благостные Ра-Хор-Осирис, а в Красной пустыне - злобный Сет. поэтому в противостоянии между религией и антирелигией, идеологией и религией, наукой и религией, как в борьбе белых и красных, пролетариев и буржуев, якобинцев и роялистов, света и тьмы лучше всматриваться в общее, что в них есть, ибо только оно и составляет сущность явления при всем многообразии форм. Здесь хочется привести древнегреческий кек, который случился между Диогеном и Платоном: Диоген: Платон, вот чашку-то я вижу, а чашности никакой Платон: Конечно, дорогой Диоген, ведь чтоб увидеть чашку у тебя есть глаза, а вот чтоб увидеть чашность, ума ты не нажил

58-я минута - вывод об абсолютной зависимости религиозности и рождаемости поверхностен - уровень жизни и свобод определяет больше. Польша, Италия несмотря на большую религиозность обществ рожают мало, а Израиль нетипичен - находится в окружении агрессивных соседей, и наиболее активно рожают оголтелые религиозные ортодоксы (изучают Талмуд днём, и никакого телевизора вечерами, женщины - в стойле). Мне думается, рождаемость падает там, где популяция уверена что потомство определённо доживёт до детородного возраста.

Спасибо! Обожаю вас и ваш труд. Интересно мне просто узнать вы атеист или верующий? 🤔🤔🤔😉😉

Крутил-вертел в пролый раз, сейчас же просто поблагодарю. Было интересно, спасибо.

Спасибо за видео. Лайк. Как то все мутно. Скажите пожалуйста? Как называют людей которые с верующими верят а с атеистами атеисты а когда сами, вообще не парятся потому что все равно, есть поинтересней богов чем себя занять.

Мне близка позиция Дэвида Дойча, физика и квантового информатика (понятно, конечно, что с такой профессией не то чтобы социологией заниматься, но он пробует😊). По его словам, общество в будущем будет всё более мирным и толерантным при одновременной поляризации взглядов (люди всё больше практически ни в чём другом с другом не будут согласны). Звучит, как парадокс, но мне показалось, что Норензаян говорит о том же.

Психология религии. Стремление спрятаться от жестокой реальности в мир иллюзий. Называется РЕЛИГИЯ (пере объединение), но по сути является одной из разновидностей воплощения девиза РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ. Символ религии якорь, духовенство в них это ловцы душ, ловящие потенциальных членов выпасаемого ими стада, обманом, ложными обещаниями, изощренными подменами смыслов, склоняющими попавших в их смысловую ловушку, к бездумному поклонению придуманным идеалам, Кумиру. Религии благодатная почва для расцвета фанатизма, идиотизма, отрыва от реальности, вместо того, чтобы попытаться жить с реальностью в гармонии. Религии нечто противоположное гармонии. Это игра для детей и взрослых, делающая всех в нее вовлеченных, слепыми и глухими к голосу разума (понимания), принявшие на слепую веру религиозные идеалы, почти всегда закрывают свое сознание от реальности, вместо того, чтобы научиться ее понимать. Ттак работает на слабых волей религиозная прелесть, прельщение не существующим идеалам, божествам. Это не значит, что Бога нет. Просто придумав себе Бога, они настоящего уже не ищут и не пытаются понять что это такое, пребывая в иллюзии того, что все уже найдено, понято, достигнуто и осталось только смиренно ожидать даров с небес или восхищения на небеса. Это еще не говоря про людские жертвоприношения, каннибализм и борьбу с ведьмами и тому подобным. Декларируемым спасением от религии и не пахнет. Но обманом разит за версту.

А есть перевод его книги?

У С. Гулда концепция называлась "непересекающиеся магистерии", а не "магистрали". Небольшая поправочка, извините. Спасибо за перевод.

Христианство распространяется в Китае? Неожиданно! Интересно бы ссылку на источники.

Его опровергли. Читайте "Сложность общества и религиозная мораль".

В видео довольно много спорных тезисов. Но всеравно было интересно послушать. Спасибо за перевод!

Этой книги нет на русском языке, и хз, когда появится. Поэтому за обзор большущее спасибо!

35:15 "..но я бы сказал, что греческие боги тоже были обеспокоены человеческой моралью, просто они были более непостоянными, они кажутся более темпераментными.." Кто нибудь подскажите, в каком смысле "темпераментными" ?

Главное правило историка. Любую непонятную вещь называй религиозным сооружением.

+

светские государства стали более светскими, а религиозные стали более религиозными? савок упал в обморок, а рф в чат не вошла. Ара Норензаян, несколько бредит, на мой взгляд. Наука из монастырей? а кто ее туда загнал? да и секуляризация по логике Норензаяна, должна была начаться с торговли и проституции, а не с исключения какого-то бога из из жизни социума и их традиций. очень защитная позиция. (просто потому что проституция и торговля существовали до организованной религии, и это настоящая традиция всех социумов, а значит и первые секуляристы и начало эпохи возражения было еще в каменном веке) сдается мне "его" исследованные по морализаторству через "бажков" имеет "тот еще" контроль. психология всегда ... такая психология. для дополнения картины мира, нужны всегда, более чистые данные. в психологи подобное не возможно, в принципе. отделить ту точку зрения которую защищаешь, от фактов, не все психологи способны и еще меньше за это берутся. имя на "охинее" и деньги на интересующихся читателях = самый обыкновенный заработок. но интересно, давайте, коль не шутите.

1,5 скорость норм

не слышно

мне кажется доктор Ара в своей речи упускает очень многое. например, он говорит, что суды и договорённости были областью религиозного, но это вовсе не так. взять хоть тех же иудеев ветхого завета - судьи не обязательно даже должны были быть жрецами, люди прибегали к разным светским авторитетам для выяснения разногласий.

Круто! Спасибо. Идиократия наступает😅

Хотела уже отписаться из за роликов с фоновой музыкой , но ура , наткнулась на это видео❤

"Я Господь, это - Моё имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам." (Ис. 42: 8).

С психологией всё просто: нельзя же заявлять, что религия -- это психопатолия для человека разумного, не поймут-с. Неравномерное распространение -- "забыто" про насильственное насаждение соотв. религий. Показательно, что на прямой вопрос (18-40) "так каков ваш тезис" ответа по сути так и нет, стандарт "есть разные мнения". Ну и полный слив на тему определения -- мол, "нет необходимости" дать определение религии. Типа изучаем неизвестно что, книги пишем, диссеры, гранты получаем... Современная "наука" как она есть. Ара профнепригоден от слова "совсем" -- это вообще НЕ учёный.

3:10 никакой загадки. Дефицит всестороннего образования. У основателей психологии была подготовка по философии, у этих все меньше. Зато светской парадигмой научпопа уже были мозги обработаны.

Сначала курица появилась...

👍