Радиоактивные загрязнения: от Чернобыля до Коломенского. Владимир Петров. Ученые против мифов 11-2 

Есть мнение, что в рентгенах измеряется экспозиционная доза, а не поглощённая. И уж тем более не может быть, что Зв=Р. Ибо За=Гр=Дж/кг, а Р=Кл/кг

Вот на счет отходов непонятно. Ну хорошо, ввезли отроботаное топливо, тоесть та страна избавилась от своего отработанного топлива. У нас его переработали и разделили на отходы и что-то полезное. Но отходы то обратно не вывозят, это уже наши отходы. И получается что в конечном итоге таки ввезли отходы просто чуть больше за это кто-то заработал.

Ссыоку бы на сайт с фоном

@@MrVaniaFan После переработки, отходы становятся Внутренним Валовым Продуктом "Сделано в России", так что все ОК. ;)

@@MsSmartFox все ок что? Бабло потратили а с захоронениями потомки пусть сами разбираются?

Поясните пожалуйста второй пункт: 200 наноЗивертов это 0,2 микроЗиверта, или 20 микроРентген. Это просто перевод единиц, основанный на приставках. Остаётся ли ваша претензия в силе в этом случае?

@@OneFromCrowd да, остаётся. Потому как 200 наноЗивертов в час это 2.00 микрозиверта в час, а равно 200 мкР/ч. Остаётся, но не критично для меня, потому, как он просто оговорился. 20 наноЗивертов это 0,20 микроЗиверт, а равно 20 мкР/ч - норма..

@@OneFromCrowd ещё вопросы?

@@Sergey_Belkin нано=10^(-9), микро =10^(-6), 200 нано= 200*10^(-9)=2*10^(-7)=0,2*10^(-6)=2 микро

"Идея того, что это здорово и прибыльно, звучит у него на протяжении всей лекции." Пожалуйста, назовите момент, когда эта "идея" озвучивается в лекции первый раз.

Объясняю, есть радиоактивный йод-131, и есть обычный. Если под боком ебнул реактор, в атмосфере много йода-131 и желательно сожрать обычного, что-бы щитовидку не переоблучать. И это стоит делать если ты точно знаешь сколько его надо, ибо передоз йодом тоже фатален и рак щитовидки меньшее зло, чем передоз йодом.

Я правильно понял, что с жителей рядом с АЭС можно брать ежемесячную плату за получение "благородной радиации"?

Увы, специфика лекций с рамками в 30 минут не позволяет разжевать...

А чем оно тебе вредно?

смотря как захоранивать. А если их оттуда вода будет вымывать?

@@DomEngineer ознакомились бы сначала с тем, как в России поступают с отходами и отработкой. Не вытекает.

@@vatnique5927 я на истину и не претендую, просто задал вопрос. Но согласитесь, если захоронить их по неправильной технологии, то что-нибудь может пойти не так

@@DomEngineer если кушать бананы не по технологии, то тоже много чего может произойти

потому-что город закрытый...ты туда заехать не сможешь просто так

Было бы отлично, они же безвредные практически.

Ой не надо они и так фонят страшно, а тут еще и радиация)))

Туда и возить их удобно, инфраструктура хорошая.

Не можно, а нужно хранить

@@miki5804 даже немного полезные

Пруфы будут?

@@user-lt1xy9mv5b загнугли

У меня недавно в больнице очень резко возрос процент раковых больных, вот прямо в разы, я подумал что уже все и сам я того, светиться скоро буду, решил найти источник сей напасти, и после недолгого поиска обнаружил новый МРТ пущенный в работу как раз тогда когда когда пошли диагнозы.

@@user-lt1xy9mv5b там не пруфы, там с логикой проблемы. Человек не понимает разницу между ОЛБ и онкологией. И требует объяснить то, что в докладе не говорилось, но ему показалось, скорее всего, из-за слишком сильных сквозняков в черепной коробке.

www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/ вот статистика по онкологиям в РФ. Чтобы самому быть уверенным в своих же словах - посмотри.

Ссут про Северодвинск говорить.

@@vladi_g дык там ничего страшного и не случилось

Ну так и не в Северодвинске хлопнуло, а в Неноксе, за несколько десятков километров от Северодвинска.

@@litterra2548 а это все меняет, да? ))))))

@@puntext Видимо да, если население Земли не эвакуировали на Луну во время аварии на Фукусиме.

"Передергивание фактами" это что-то по Фрейду?

Именно. Группа, в которой работала моя мать как ликвидатор- 15 человек- вымерла вся к 2004 году. 15 человек. у 12- онкологические заболевания, у одного- ядерная гангрена, у одной- болезнь Альцгеймера, у одной- тромбоэмболии, возникшие на фоне множественных дефектов тканей легких. Лучевая болезнь 1 или 2 стадии фиксировалась у всех не единожды (в каждую командировку). . Дозы,полученные при командировках - с 28 апреля- максимально старались занижать, но даже при занижении проскакивали дозы 100 БЭР Среди погибших- член-корр АН СССР, член Королевского об-ва Великобритании, молодые ученые. Некоторых Петров должен даже занть- как авторов учебных материалов... формально их смерти=не включены в список "погибхих от" Чернобыльского инцидента...

А как, скажите на милость, узнать, от переоблучения онкология, или нет, если есть куча ещё факторов, провоцирующих рак?

@@user-kg6xu6fy2n путем подсчёта. В упрощённом виде, если у не обученных рак случается с вероятностью N, а у обученных N + X, то X вызвано облучением.

Да этот лектор баки заливает похлеще сериала

Ого еженедельно... Это кстати 52 человека в год или 520 за 10 лет.. интересно а сколько всего сотрудников?! Мне просто интересно за какой срок состав смертников полностью обновлялся. Кстати... Как ты выжил на этих твоих урановых рудниках?! Сбежал убив охранника, невозможно же поверить что кто то приходил работать на эту фабрику смерти добровольно...

Да что говорить лектор вводит аудиторию в заблуждение,уводит повествование от важных вопросов заострясь на очевидной ерунде,а в одном месте впрямую врёт 10:23.

@@simasimma9614 в смысле не было отчета оон в 2008 году?! Или там написано что то другое?!

@@zarnica3v Неистово плюсую мотоциклисту.

​@@zarnica3v ну вот читаю отчёт этот, и там ещё указан рост детского рака в 4-7 раз. И сказано, что из 6848 случаев детского рака щитовидной железы, возникшего между 1986 и 2005 годами, значительная часть вызвана именно радиацией. Назвать статистику по раку щитовидной железы среди ликвидаторов, но не назвать по пострадавшему населению, при этом утверждая, что считаешь всех жертв радиации - это просто манипуляция фактами, или уже всё-таки явная ложь?

@@user-ru1xy8od8k Сударь, вы в курсе, что любые перегибы, это одна из основных проблем, мешающей составлению полноценной картины мира? Мне не очень охото даже расписывать, конкретно, в чем вы заблуждаетесь насчет моей позиции. Но если сильно упростить - если вы считаете, что любая информация из официальных источников безусловная истинна и нельзя задавать никаких вопросов, то зачем вы смотрите научнопопулярные видео? Как по мне, именно завадать вопросы и есть наиболее правильная позиция. Еще раз повторю, что в первой своей части вопроса, я говорил о аварии на чаэс и что я лично знаю несколько врачей, которые подтверждают информацию о том, что во времена ссср, была попытка видоизменить медицинскую статистику, тем, что не ставить диагноз ОЛБ и прочие заболевания, связанные с облучением. И опять же, повторюсь, что данный вопрос действительно дискуссионный, в силу тех причин, которые я описал в первом своем посте. А МГАТЭшные комиссии, тут мало чем, смогут помочь. Но вам лично, судя по всему, не очень хочется участвовать в данной дискуссии, ибо кроме аргумента - "но ведь есть официальные бумаги, значит так и есть", я не услышал.

Он же говорил, что оценки смертности - не советские/российские

@@reichplatz а ещё он сказал, что это оценка смертей от самого облучения. Т.е. можно спокойно схватить смертельную дозу, выйти на своих двоих, а то, что ты там потом копыта откинешь, так это не радиация вовсе, а никотин, наверное.. он, вон, и лошадей убивает.

Тема была о разборе мифов. Формат лекции не предполагает двухчасового ликбеза. Предполагается, что примитивными знаниями по теме человек, слушающий научпоп лекции, всё-таки должен обладать. А судя по комментариям у людей не то что элементарных знаний нет, зато есть куча гонора и мусора замешанного на каком-то упоротом религиозном убеждении что в РФ в принципе не может быть передовых разработок в атомной энергетике. Нет чтобы лектора внимательно слушать, у всех сразу какие-то требования и "личное мнение".

@@user-ky8cy2vw9v А ты попробуй докажи, что человек через 10 лет умер именно от радиации. Организм если что имеет свойство восстанавливаться, а канцерогены например от выхлопных газов никто не отменял. Вот теперь и доказывай, что человек умер от радиации, а не от того, что 10 лет в Москве прожил.

Пару раз подрывался к своему телефону, пока не установил что звук из колонок)

Вроде два раза всего было)

++

Да, но тут сложно будет разобраться рачок у него от радиации или от водочки которой он эту радиацию выводил.

Как меня учили в институте. Допустимая доза в 20 миллизиверт, допустимая для персонала АЭС - это доза, вероятность смерти от которой сопоставима со смертностью на производстве. Примерно одна смерть на пять миллионов. То есть шанс получить рак работнику АЭС примерно такой же, как шанс пьяному монтажнику в лестничный пролет упасть

рак и без радиации возникает. Никак нельзя проверить, если бы человек работал на другой работе 10 лет заболел бы он раком или нет.

@@user-qx1ek2uo3j полностью согласен. А если тебе завтра ножичком в печень ткнуть, то умрёшь ты от внутренних кровоизлияний или от потери крови, но не от ножа же в печени. Хотя, если подумать, то, может, ты вообще острого накануне переел.

Что-то в районе 60 тысяч человек, пострадавших от аварии на ЧАЭС и при её ликвидации. У тех, кто попал под аварию и устранение последствий в первый год, вообще те, кто получил бо́льшую дозу, имели брльшие проблемы со здоровьем, в массе своей умерли из-за осложнений связанных прямо или косвенно с радиационным поражением. Статистика по людям, проживающим в зонах радиационного загрязнения, показывает более частые случаи рака и прочих заболеваний, связанной с радиационным облучением. Тем не менее те же панельные дома с гранитным щебнем в стенах вредны радиационно, поскольку гранит имеет свойство выделять обычно небольшие концентрации тяжёлого радиоактивного газа радона, который при попадании в организм облучает людей радионуклидами. То есть по сути радиация вредна, но разная радиация вредная по-разному, при этом пониженный фон относительно естественого тоже не очень хорош с биологической точки зрения. В общем радиационная безопасность в чем-то схожа с гигиеной, надо знать об опасности, понимать её, и, условно, мыть руки, обезопашивать себя регулярно минимальными мерами, например реже спать на полу в панельной квартире, чаще проветривать помещение.

госпадяяяя, да чем же вы слушаете-то... ОЯТ - это ценное сырье, а не отходы, РФ - одна из немногих стран мира где происходит полная переработка ОЯТ и вообще - единственная страна, которая имеет технологии замкнутого топливного цикла. Отходы к нам НЕ ВВОЗЯТ. Последние пригорания задниц у необремененных интеллектом граждан связаны не с ввозом ОЯТ, а с ввозом НОУ. Ничего в этом страшного нет. сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/ или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/ Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/

Все верно.

@@ILDM1986 Ты правда думаешь что это 100% переработка?0_о " Главная особенность внедряемых на ГХК технологий - отсутствие жидких и меньшее количество твердых радиоактивных отходов при переработке ОЯТ."

@@amokjok так большая часть топлива идет на повторное использование - это смесь 238, 235 урана и плутония. А если переработка ОЯТ позволяет повысить экономическую эффективность атомных станций и снизить количество отходов атомной промышленности, получить полезные изотопы - значит, этим надо заниматься. Потому что иначе придется хоронить еще больше отходов. А кроме этого, переработка ОЯТ - это путь к замкнутому ядерному циклу, когда 238 уран на быстрыхми нейтронами будет переводиться в плутоний, а плутоний будет дожигаться на обычных АЭС. У нас уже есть рабочие реактора на быстрых нейтронах, поэтому мы обязаны поддерживать технологическое лидерство. Я имел в виду что у нас перерабатывают все виды ОЯТ, но немного ошибся - у нас как минимум не перерабатывают ОЯТ после РБМК, это (пока?) экономически нецелесообразно.

@@ILDM1986 Ну я тут вижу проблему скорее в том что страны которые нам отправляют не будут иметь вообще ядерных отходов а мы еще и их себе возьмем на хранения+наши. Даже имея возможность выжать из них все по максимуму. Вот если бы наши энергетики потом на освободившиеся средства за счет повторного использования куда ни будь их отправили. Тогда бы это было действительно хорошим решением. Но зная подход к экологии и любовь экономить там где это категорически нельзя делать а жить при этом там где это не угрожает нашим чиновников и руководителям…. Примеры Алтушкин и его храм в место того что бы снизить выбросы заводов.

Спасибо за комментарий. А Вы исключаете возможность, что некоторые мифы и предрассудки не обошли стороной и Вас?

@@AntropogenezRu , конечно не обошли, многие ваши видео открывают мне глаза и очень полезны. Но здесь, особенно, касательно количества смертей "от радиации", вы просто нагло лицемерите и это шокировало меня. Я сам из Чернобыльской зоны отчуждения (Ульяновкий район Калужской обл.) и являюсь прямым свидетелем постепенного вымирания целых деревень от последствий радиоактивного воздействия. Самое подлое со стороны наших властей - то, что никому из жителей об этом воздействии в то время не сообщили! Люди в нашим местах узнали обо всём от немцев (!) когда те начали приезжать с дозиметрами и рассказывать правду. А впоследствии они (немцы) оказывали гуманитарную помощь и брали к себе жить на лето местных детей. Хочу, пользуясь случаем, выразить им огромную благодарность за это проявление человечности! А наша семья уехала как только у меня и старшей сестры начались серьёзные проблемы со здоровьем и только это нас спасло.

@@JTX-232 да не, чувак, они же не от радиации померли, а от какого-то рака там. Ну, курили, наверное, много или чаю горячего попили, а ты сразу в панику. Сейчас завезём вам отходов радиоактивных чутка и убедитесь ещё раз, что от радиации не умирают.

@@iamaim2847 ну так в этот то и смысл моего замечания, лектор ссылается на доклад в кортом этих цифр нет. Я не специалист,но поискав что-то цифры 173 так и не нашёл. Я вообще не понимаю как можно подсчитывать смерти только от ОЛБ, а как же отсроченные последствия: повышенные вероятности раковых заболеваний,иммунной системы,снижение уровня потенции,повышение вероятности рождения детей с отклонениями?Если честно меня возмутило и тот как лектор представляет проблему переработки отработанного ЯТ.Отработаное ЯТ это не отходы, их перерабатывают в полезные вещи. Их, что на 100% перерабатывают, лишних отходов от этого нет? А если завозят отработанное ЯТ значит впоследствии после переработки и отходы буду.И вообще при чём тут этот отстойный сериал к реальной проблеме Чернобыля и того факта что руководство СССР вначале пыталось скрыть масштабы аварии?

@@iamaim2847 На счёт урана я руководствуюсь простой логикой больше топлива - больше отходов, которые требуют долгосрочного и дорогостоящего складирования. Многие возмущаются тем фактом, что "рядом" с их место проживания будут эти самые отходы хранить,может это и безопасно но как-то "сыкатно", учитывая что к примеру может произойти утечка о которой как у нас водиться ни кто не скажет или скажет но не много. Да и прямой выгоды никто кроме Росатома в этом не видит. Насчёт сокрытия масштабов аварии. Припять эвакуировали это да(у них и выхода другого не было), а официальное сообщение об аварии в СМИ через 36 часов на фоне сообщений в иностранных СМИ это что не сокрытие?

это НЛП чтобы заведомо занизить масштабы вреда от радиации в сознании обывателей

@@cverhnowl Сейчас бы считать НЛП чем-то научно обоснованным

Ну смерть смерти рознь!

В начале видео впервые в жизни улыбнулся при упоминании, что все умрём :)). Главное - контекст.

@@cverhnowl скорее не чтобы занизить вред, а чтобы уменьшить роль предвзятости услушателей.

но ведь это смерти не от радиации. А от, например, онкологии, которую запустили, вовремя не диагностировали, а потом неэффективно лечили. Возможно радиация ЧАЭС повлияла, возможно - нет. Нет конкретной причинно-следственной связи.

А где вы прочитали об объемах ввозимого ОЯТ? Хотел бы сам прочитать что-то на эту тему.

Severa такое ощущение что он просто не все может рассказывать

Что именно не пояснено? Давайте разбираться

Наоборот все с фактами и с конкретными ответами на мифы, вопрос-ответ. Хм.

да, объяснение часто малопонятное. С наведенной радиацией например, так и не прояснилось. Так стали ли облученные пожарные источниками излучения, или нет? В начале ответа высказался в духе что "нет", в процессе объяснения изложил факты, из которых вытекает, что "да".

Да ё моё, полно же информации читайте смотрите. Что за 30 минут человек должен охватить всю тему, спасибо и за это. Тем более форум посвящен МИФАМ от дремучего населения страны.

Быстрые нейтроны превращают даже 235-й в пригодное топливо. Отработавшие сборки восполняют потерянные частицы и их можно снова использовать. По сути все твердые ядерные отходы. Которых в России много. Этого (уже имеющегося материала) хватит на столетия

@@vatnique5927, правда, что ли? Зачем тогда уран продолжают добывать?

@@user-ig1go2xl2x потому что количество БН реакторов ещё недостаточно

Ни чо си, получается, что РосАтом еще и МАГАТЕ вместе с ВОЗ купил? =)

Я Вам по секрету скажу, весь этот проект "Антропогенез", "ScienceVideoLab" и другие родственные проекты на самом деле коммерческие и создавались с целью собрать как можно больше денежек от Рос.Правительства, от Росатома, от Гос.Депа, от массонов, от МАГАТЭ и др.=)))))

Ага, человек курил всю жизнь, подвергся облучению, а диагноз точно из-за облучения, а не о того, что дымил как паровоз. Есть куча причин онкологий, но эксперты-радиофобы всегда точно знают, что рак от облучения только бывает.

@@SancrusGloria Где я это писал, что рак только от облучения? Но и оно тоже фактор, статистически увеличивающий смертность.

@@nanonymous9139 А где я сказал, что Вы тот самый эксперд-радиофоб? Да и исследования, которые говорят о том, насколько это повышает риск есть? И от каких доз.

@@IvanHalk Я слышал несколько иное. Нет ли ссылок, подтверждающих эти слова? Только, молю, не от самого Росатома и аффилированых с ним. Кукушке свойственно хвалить петуха, как известно. И уж тем паче самому петуху свойстевенно себя хвалить. Пиар нужен всем. И пиар это как правило синоним фразы "откровеннейшая ложь". Описания вида "нет аналогов в мире" вообще стали притчей во языцех. Верить на слово я уже давно разучился и не моя том вина, а многочисленных пиарщиков и лжецов с большого экрана. Если технология действительно стль уникальная и прорывная - то об этом почти неизбежно будут статьи в ОЧЕНЬ серьезных источниках. И говоря "статьи" я имею в виду научные, а не в СМИ, разумеется. Ведь фактически это прорыв если не уровня теории относительности, то как минимум изобретения.. вертолета например. Мировая сенсация.

@@IvanHalk Не подразумеваете ли вы, что ОЯТ не фонит и это миф? Выняли из АЭС и радиация пропала? Или фонит, но "мало"? Хм, скажите, а вот например почему нейтроны - тепловые? Ну чтоб оценить уровень ваших познаний.

Сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/ или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/ Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/ Технологии переработки строго говоря не отечественные, но закуплены официально и осуществлены в том числе у нас. Некоторые - свои. Некоторые - осуществлены только у нас. И да, представь себе - кое что из разряда "неимеетаналоговвмире" и имеет гриф гостайны. Разговоры про то что " где-то в тундре свалены радиоактивные отходы" - бред на уровне инопланетян. построивших пирамиды. Возможно все, но доказывается факт, а не его отсутствие.

@@stunnum2 если бы вы хоть немного интересовались этой темой, то знали что данное историческое событие произошло 10 декабря 2015 года года был пуск энергоблока № 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800. Аналоги есть, например во Франции.

@@Baton666 В РФ делают компьютеры - не доказывает наличия технологий ибо многие если не все комплектующие из Азии. Американцы летают на Марс и за Плутон, но вот плутоний238 в РИТЭГах там частенько российский - еще пример как наличие аппарата не доказывает наличия всех технологий. Свидетельство косвенное, а хорошо бы иметь прямое. Именно по технологиии переработки ОЯТ. Не реактор же его перерабатывает в одно лицо, ОЯТ туда не лопатой кидают, нужно топливо подготовить и это непросто. Еще предок этого реактора был полностью готов к работе, но вот ОЯТ в топливо включить не удалось (хотя планировалось) - не были готовы технологии. Значит технологии для постройки реактора и технологии для перработки ОЯТ это не синонимы. Есть прямая ссылка кто и где изобрел технологию переработки ОЯТ (не "сжигания" уже готового МОХтоплива в реакторе, а именно производства МОХ-топлива) и где располагаются производственные мощности? И есть ли расчет по эффективности? Для МОХ-топлива нужен высокообогащенный уран, чтоб компенсировать "выработанный" ОЯТ. Отходы производства этого самого высокообогащенного урана не превышают ли по объему сожженный в реакторе ОЯТ? Используются ли они как-то или идут в отвалы и мы меняем шило на мыло?

Сахарным диабетом не только ликвидаторы болели.

После - не значит вследствие. Да, риск любых хронических заболеваний возрастает, в том числе и онкология, и ССЗ, и диабет в том числе. Но это частный случай, чтоб сказать достоверно, нужна большая выборка и длительные наблюдения.

У моего дяди, тоже ликвидатора, член вырос до 25 см. Как тут судить, пострадал он в этом случаи от радиации или наоборот ?

@@polliss481 Обязательно искать (и находить) причинно-следственные связи даже тогда, когда их в помине нет - одна из самых частных когнитивных ошибок. Тут история как в знаменитом анекдоте: В деревне построили вышку сотовой связи. Через месяц население подало жалобу, что дескать головные боли, ухудшение самочувствия, бла-бла-бла. Ответ от директора был простым: Это все фигня. Вы только подумайте, что будет, когда мы ее включим

@@user-ge8ks4bp2w скорее жена его от такого елдака пострадала

явная заказуха

А как насчет повьішенньіх рисков врожденньіх патологий плода у женщин в дальнейшем? В том числе и смертельньіх, и вьікидьішей. Статистика уже давно показала влияние и последствия, а нам теперь рассказьівают, что на самом деле все не страшно.

Чтобы получить лучевую болезнь, надо словить детальную дозу зараз - пару-тройку Грей. А это надо постараться. Если только в эпицентр Фукусима сунуться. Обычному обывателю это почти нереально )

А как насчёт внимательно слушать на 11:00 ???

@@user-bf7ix7fq3d я слушал внимательно. А так же смотрел другие источники. Например у рака щитовидной прогноз выздоровления - 98%, а повторность -11%. При десятках тысяч заболевших это сотни умерших. Про лейкимию автор по моему не упоминал - а она так же вызывается облучением. И у лейкимии, в отличии от рака щетовидки, прогноз довольно плохой. Так же автор, насколько я понимаю использует в основном советские и российские данные, то есть данные заинтересованной стороны. Кроме этого надр отметить что тысячи случаев заболевания раком это не подарок, даже если человека вылечить. А автор утверждает что все нормально и можно не париться.

Hunter's Lair Arnh тоже странной показалась в этом плане лекция. Правильно выше написали: получается, что ядерные отходы можно посередине Москвы хранить. И чего тогда такие меры безопасности на тех же АЭС? А чего тогда весь СССР и мир «бегал» с аварией на ЧАЭС? Раз так всё безопасно. И никаких льгот ликвидаторам, раз все эти слухи про радиацию фигня фигнёй. Странное противоречие: МАГАТЭ говорит, что умерло менее 200 человек, - и при этом такие меры предосторожности при работе в сфере атомной энергии. Как так?

@@Frida1452 вы знаете чем лекарство отличается от яда? Дозировкой. Ни кто не отрицает того что радиация в определенных дозах облучения смертельна. Вы знаете сколько стоит государству строительство АЭС? А как вы считаете АЭС это стратегический объект для экономики страны? Ещё остались вопросы почему так устроена безопасность на АЭС?

@@Frida1452 мы точно одну и ту же лекцию слушали? речь шла о смерти не в результате онкологии, а в следствии радиоактивного облучения. Вопрос онкологии не обсуждался потому что радиация - представьте себе - действительно приводит к росту вероятности заболевания раком - так этого и не отрицают. Равно как к нему (росту, а не раку) приводят курение, употребление алкоголя, неправильное питание, употребление некоторых лекарств, канцерогенов и т.д. А подтвержденных случаев смерти от лучевой болезни было действительно не так много. Надо различать понятия и внимательно слушать. Можно еще раз, в целях профилактики, прочитать название форума и попытаться его осознать.

Дмитрий Ильиных молодец!!! Представьте себе, я слушала внимательно. Вообще-то скорее я писала о общем настрое лекции, который стоило бы описать «всё хорошо, прекрасная маркиза» и нечего бояться. И, простите, конечно, факторов возникновения рака может быть масса, но... Лектор выпячивает одни факты, выставляя их вперёд, говоря о радиофобии, которая, если слушать лекцию и слепо верить данному лектору, возникла чуть ли не на пустом месте. Мол, то не подтверждено, это не подтверждено, всё это мифы и страхи на пустом месте... Но саркофаг над ЧАЭС мы зачем-то строим и ликвидаторам льготы, на всякий случай, предоставим. Спорить дальше не буду. Вы молодец, правильно поняли лекцию, а остальные дураки. Целую вас в лобик.

@@user-qy1sx7dd3f ты или глупый или лжец.кто тебе наврал что яд и лекарство это одно и тоже? услышал звон не знаешь где он!

Ну если даже В СЕРИАЛЕ не увидели, то точно не специалисты по смотрению сериалов

@@AntropogenezRu Ну, на самом деле, в сериале действительно хватало вымысла, ради хорошего кадра. И вертолёт в жизни падал не через пару дней, а через полгода. Но нафига было говорить об этом моменте, если вы заведомо ошибаетесь-то? Вы начинали бороться с мракобесием, но сейчас сами в него потихоньку превращаетесь.

@@opusmode так разве кто-то спорит, что докладчик выбрал не самый лучший момент из фильма? Большое спасибо за добрые слова.

@@kattyk5971 Конечно не защищает, нужно просто Медузу и Пузырь на пояс повесить вот и все.

Смотри осторожнее,а то привыкнешь и по пьяне всегда на рентген будешь ходить

Да не только на рентген , всегда пьяный ходи))))).

@@randallflagg8378 зато он станет человеком-индикатором, как только где-то выброс радиации он будет машинально хвататься за бутылку))))

Надо ходить не пьяным, а слегка с похмелья, поскольку радиопротектором является не сам алкоголь, а ацетальдегид.

да это твои мозги стремные

Ни одной темы не раскрыл, мой доклад в школе на тему радиации был гораздо информативней и это было 17 лет назад, пробежался галопом по Европам. Полностью согласен со "самым стрёмным докладом года". Ему стоит ещё вручить премию "Врал"

@@qApqp все четко и ясно, а стремно - твое диванное мнение)

@@groupjupi3 молодой человек затыкать людей если их мнение не совпадает с вашим, а тем более бросатся эпититами типа "диванный эксперт" и "стрёмные мозги" это как минимум отсутствие нормального воспитания, эта одна из причин краха Союза. Поэтому рекомендую вам если вы хотите вступить в полемику назовите свои положительные впечатления от доклада, а не бросайтесь экскрементами, раз и второе за псевдонимом все герои, может проявите смелость и укажите хотя бы свою фамилию??? А то порошковый напиток из 90-х как минимум не солидно

@@qApqp что-то много чести радиофобам

высокоактивные отходы во всем мире ликвидируются " дедовским" методом - отстаиванием в течении минимум 4-5 лет (а на самом деле по факту - гораздо дольше, десятилетиями) в спецзонах рядом с АЭС. После этого все высокоактивные составляющие распадаются (потому что высокоактивные, то есть с малым временем полураспада) и только после этого ОЯТ идет на переработку. Самые опасные как раз те вещества, что имеют периоды полураспада в несколько лет - отстоем от них не избавиться, а на остаточную радиоактивность они существенно влияют. На самом деле, большая часть ОЯТ - 238 уран (относительно слабо активен), немного 235 уран и плутоний ( идут на топливо), плюс бонусом выделяются другие полезные трансурановые элементы, а остаток - не так уж велик, а радиоактивность средняя либо малая. А уж далее - смотря как записано в контракте, или на родину, или под захоронение у нас - за долю малую, благо на этом рынке Росатом практически монополист. Реально отходов с тонны ОЯТ - несколько килограммов. сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/ или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/ Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/

И термоядерной.

Вряд ли, слишком дорого строить и обслуживать, невозможно регулировать суточную потребность в электроэнергии. Вероятно будет расти альтернативная зеленая энергетика с повышением КПД как получения так и хранения энергии.

@@Anton_Galkin Вот только пока солнечные батареи производят за свой цикл жизни 0,8 затраченной на их производство энергии - будущее явно не за ними.

@@Anton_Galkin Во-первых, Вы точно знаете о реакторе только то, что рассказывают СМИ, ибо мощность реактора можно регулировать, вплоть до заглушения. А термоядерный - можно регулировать благодаря потоку в турбине. Во-вторых, зелёная энергетика почти всегда рваная, то есть её выработка электричества непостоянна, что требует аккамуляторов, что создаёт энергопотери. Так же она треьрвательна к эксплуатации чуть ли не сильнее, чем реактор. Ветряки не могут работать при слишком сильном ветре, а солнечные панели при перегреве. Что? На воде? Ну, удачи при том факте, что соль в морской воде немного негативно будет сказывается на этих самых солнечных панелях. В-третьих, их энергоэффективность примерно на уровне моих танцев в балете. А называть её экологичной при условиях их производства - лицемерие. А удешивление больше связано с переводом производства в Китай.

@Андрей Зоммер это параметр серийных панелей или лабораторных, выпущенных в единичном экземпляре? это с учетом буферизации и диспетчеризации, или как всегда- без таких "мелочей"? ссылочку можно на достоверный источник информации?

просто у тебя мозги слабенькие)

@@groupjupi3 ага беккерель и зиверт это конечно одно и тоже. Гений, блин. Чувак жанглирует единицами измерения, но для тебя это конечно одно и тоже да?

лектор - научный сотрудник, а не инстаграм коуч, который прочитал одну статью в интренете и умничает.

согласен

так-то лекция была нормальная, но, возможно, это у вас - проблемы с восприятием и анализом информации?

@@ILDM1986 возможно.. как возможно это и у вас проблема

Дмитрий Ильиных проблема с наглой ложью и передёргиванием фактов

@@photoDenisGoncharov проблемы с недостатком образования у слушателей, а так же их раздутым самомнением. Все-то вы знаете лучше, во всем-то вы уверены, а ученые все врут - не напоминает плоскоземельцев и немогликов? Вы мне сейчас конечно же перечислите какие именно факты лживые и в чем именно передергивание?

Почему было не затопить их сразу? Кто-то хотел получать деньги за временное хранение?

@@user-mk7er3pq7v я почти уверен, что именно такой мотив и был. Легкое решение проблемы, необезображенное экологическими терзаниями, всегда виделось в умах тех, кто предлагал такие услуги. Но это в экстренном случае. А пока условия позволяют делать на этом легкие деньги - отходы должны зарабатывать. Если вы посмотрите еще статьи 2006 года, то найдете среди них цифру порядка 120 млрд долларов - в такую сумму Комитет по отходам Великобритании оценил проект по захоронению отходов в подземных хранилищах. В общем, радиомусорщики крутятся как могут, по миру не пойдут. )) Затопить всегда можно успеть. Если условия созданы такие, что большой опасности отходы не представляют, а технологии развиваются и через несколько десятилетий может оказаться спрос на радиоактивные изотопы, то отходы могут стать ценным ресурсом. А затопленные отходы уже вряд ли можно будет вернуть. Ну, и экологический имидж подпортит затапливание в океане.

аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вам на 28:00 картинку показали, вы ее рассмотрели, или как обычно - прошляпили? там дана классификация ядерных отходов - даже по прикидкам там тысячи тонн не только ОЯТ, но и оборудования. Для каждой категории, как вы возможно могли (но почему-то не захотели) заметить, есть свои, специфически способы захоронения, что-то на небольшой глубине, что-то на поверхности, а что-то - на глубине более 100 м, что-то предварительно выдерживается на поверхности. Высокоактивные отходы во всем мире ликвидируются " дедовским" методом - отстаиванием в течении минимум 4-5 лет (а на самом деле по факту - гораздо дольше, десятилетиями) в спецзонах рядом с АЭС. После этого все высокоактивные составляющие распадаются (потому что высокоактивные, то есть с малым временем полураспада) и только после этого ОЯТ идет на переработку. Самые опасные как раз те вещества, что имеют периоды полураспада в несколько лет - простым отстоем от них уже не избавиться, а на остаточную радиоактивность они существенно влияют. На самом деле, большая часть ОЯТ - 238 уран (относительно слабо активен), немного 235 уран и плутоний ( идут на топливо - по крайней мере в нашей стране), плюс бонусом выделяются другие полезные трансурановые элементы, а остаток - не так уж велик, а радиоактивность средняя либо малая. А уж далее - смотря как записано в контракте, или на родину, или под захоронение у нас - за долю малую, благо на этом рынке Росатом практически монополист. Реально отходов с тонны ОЯТ - несколько килограммов. Учитывая количество ОЯТ в Великобритании и богоспасаемых США - рынок переработки ОЯТ и захоронения отходов переработки ОЯТ практически неисчерпаем. А емнип единственное рабочее подземное хранилище подходящее для длительного хранения радиоактивных отходов - тоже только у нас в стране, США - облажались, Европа - только в планах, но если будут строить в том же темпе как финскую АЭС «Олкилуото» - конец блистательной эпопеи застанут разве что мои внуки (а у меня даже детей нет)))). сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/ или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/ Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/ хотя - кому я пишу? вы ведь даже не потрудитесь на ссылки нажать, вам проще бегать и орать аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ну японы сливают заражённую воду и ничего, все помалкивают.

@@Baton666 им крупно повезло что основное загрязнение уплывает в Тихий океан. Если бы это были территориальные воды какой-нибудь страны, дело обстояло иначе.

Враги народа! Смерть русофобам!

А ещё какова стоимость этого выделения.

Я поздно, но: 95% отработанного топлива можно пустить в дело. Остальное либо сжигают в реакторах смешав с МОХ топливом, либо хоронят на несколько десятилетий.

Уважаемый а вы учитываете что вы предполагаете?

Полностью согласен, слова его с тем что я вижу в орловской области происходит(2 место среди самых пострадавших областей россии)

@@user-pq4xv1gc7d у меня на улице из 25 домов от рака умерло свыше 10 человек? и как ты думаешь? Живу в орловской области. От рака такое чувство что каждый 2 умирает.

@@vladimirbuglaev2489 Вы наверное анколог? Вы наверняка знаете причину возникновения рака у умерших людей?

@@user-qy1sx7dd3f тогда огромное совпадение что области максимально пострадавшие от ЧАС имею самый высокий уровень онко больных?

И контроль очень жёсткий. Роспотребназор и ростехнадзор деньги получают за нахождение нарушений. Жестят. При этом "дрючат" они вполне серьезно и крупных игроков.

Как скажешь. Как скажешь...

@@vladi_g ты прежде чем фигню писать озвучь - чем занимаешься. И имел ли дело в проверками с стороны надзорных органов - не пожарных или санэпидем, а вот таких вот серьезных ребят из федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

@@ILDM1986 Какая разница чем я занимаюсь? Но дело с органами имел. Нашёл как-то залежи подозрительных флаконов (возможно, биологически опасных). Сообщил в МЧС. Они приехали, посмотрели, мне сказали, что это их не интересует, обращайся в роспотребнадзор. Вот это я понимаю ответственность (флаконы всё там же валяются, я поставил пару указателей биологической опасности, всем насрать уже пол года). По поводу радиации читал подобные истории, за достоверность не ручаюсь. Опять же у меня была история со взрывчаткой. Нашёл снаряды времён ВОВ. Приехали забрать через месяц. Оперативно. Да и то после многократных заявок...

@@stasisdanauskas6395 значит, мне одному не повезло с организацией - нас регулярно дрючат и Ростехнадзор, и экологи, пару месяцев назад из прокуратуры проверка была. Очень рад за вас, что конкретно ваша работа заключалась в охране кабинета сотрудника Ростехнадзора. Докажите наличие сокрытия фактов. Отсутствие чего-либо доказать невозможно. Можно доказать только наличие.

Когда ракеты взрываются рядом с людьми - люди обычно погибают от взрыва, а не от радиации.

Спикер про мирный атом и естественную радиацию пояснял. Не про военное применение. Неоднократно в лекции об этом говорил.

@@user-dn4ht2ns9o там же на слайде было написано "включая Черн-бль итд"

Сергей Туболец вот-вот!:) мне даже интересно, не проплачено ли это правительством? Это шутка конечно, но в каждой шутке, есть доля... ;)

@@Hitakari наверное, людям жившим в зоне Чернобыля даже во время аварии, тоже правительство заплатило.

А что сериал истина в последней инстанции))))) Поищи другой источник информации, а не голливудскую хрень.

@@MagisterKEU я не сказала что видела это в сериале - это был наш документальный фильм так сказать по поводу сериала и там показывали дествительно документальные кадры как военные встречают на дороге верувшегося мужика с пацаном . Измеряют уровень зараженности этой тележки который зашкаливает .И наши же эксперы а не голивудские за кадром говорят что судя по количеству озвученной радиации этот мальчик уже давно мертв

@@natalja2392 извините погорячился не из сериала. По поводу мальчика это предположение авторов, для усиления драмматического эффекта, вам ведь стало жалко мальчика. Что все-таки смахивает на Голливуд.)) Вот когда узнаем судьбу мальчика...

Очень качественный ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм, его не дуденышь снимал случайно? Какой-то мальчик, куда-то поехал - наверно умер. Скорее всего от радиации. Нет, по-любому от радиации. А не от инфаркта, инсульта, не разбился пьяный на машине и не был убит в бандитских разборках 90-х. А может жив до сих пор - проверять ведь мы не стали. Но, наверно, все же умер. ты рассказал мне просто правду а я ужасную хочу такую чтобы обосраться завыть забиться захрипеть

Подробностей никто толком не знает. Можно лишь смутно предполагать, что это как-то связано с той самой ракетой я прямоточным ядерным двигателем.

Правду о Северодвинске могут знать только те, кто непосредственно причастен к этому происшествию, и те, кому эти причастные рассказали правду. Остальные лишь могут "попытаться увидеть" или думать, что они знают правду.

Да, вам показалось. Ответил что знал, он же не очевидец чтобы врать.

Да и если знает, то правильно сделал, что съехал с темы. Для вас тут надо секретные данные выложить? А ха ха. Кто в теме, тот подписку даёт о неразглашении.

@@inferno1708 Такая же фигня была с чернобылем и с другими техногенными факапами в совке а теперь в росии. Ничего не изменилось. Морозятся и врут.

Вот тот же вопрос. «Всё хорошо, прекрасная маркиза», но при этом почему был такой кипиш с той же аварией на ЧАЭС? Оставили бы всё, как есть. Открытый реактор и всё такое. ))) Конечно, утрирую, но лекция как-то легко отмела смерти и мутации, которые приписывают последствиям упомянутой аварии.

мы точно одну и ту же лекцию слушали? речь шла о смерти не в результате онкологии, а в следствии радиоактивного облучения. Вопрос онкологии не обсуждался потому что радиация - представьте себе - действительно приводит к росту вероятности заболевания раком - так этого и не отрицают, поэтому от радиации пытаются всячески защититься. Равно как к нему (росту, а не раку) приводят курение, употребление алкоголя, неправильное питание, употребление некоторых лекарств, канцерогенов и т.д. А подтвержденных случаев смерти от лучевой болезни было действительно не так много. Надо различать понятия и внимательно слушать. Можно еще раз, в целях профилактики, прочитать название форума и попытаться его осознать.

Может тогда приведёте конкретные цифры? Или будем дальше фантазировать?

А зачем?

@@lynxfelis1050 Очевидно ради денег - тут все ради денег делается...

@@superbird6.998 Причём тут деньги?

подобные вещи на уровне правительств делаются, даже за границей. Это только в Голивуде думают, что любой пизнесмен может немножечко полония или урана прикупить. Поэтому вряд ли, по крайней мере сейчас так. А вот то, что это выгодно, может всё изменить в будущем.

А вы кому, простите? Интересно стало. Вы какого то Александра ищете?

@@Getoverhere666 раз уж ты знаешь какому, мож подскажешь - как успехи? Нашла? А то тут ролик ну ваще о другом, и оратор другой, и тема совсем другая

А какая первая, подскажете? Я смотрел далеко не все. Мне бы поразмышлять о возможных истоках оного. Спасибо за ваши аргументы в комментариях

@@wasdwasdov первая была об испанской инквизиции. Я очень увлекалась этой темой когда училась в школе, из баблиотек не вылезала, имею определенное представление о предмете. Потому всю лекцию у меня слегка пекло. А после ответа на вопрос о Торквемаде... ух!

@@colinrobinson7026 а можете посоветовать хорошую лекцию по теме инквизиции?

Не совсем так. Помимо такого показателя, как эффективная доза, надо включать интенсивность ее получения. То есть важна интенсивность облучения. Чем меньше интенсивность, тем проще телу репарировать повреждения. 100 мЗв за минуту и 100 мЗв равномерно за год могут дать различные эффекты. Меньшая интенсивность безопаснее. Лектор прав в том, что надёжных данных в области эффектов малых доз мало. Зачастую можно оценить только саму дозу, но не интенсивность. Это обстоятельство стоит держать в голове. Так вот, удалось установить связь эффективностой дозы и дополнительного риска развития онкологии в области от 100 мЗв и выше. В области меньше 100 мЗв коммиссия МКРЗ предлагает использовать беспороговую концепцию риска, то есть линейная аппроксимация риска до нулевой дозы. Это Предложение, а не что-то доказанное. Это консервативный подход "на всякий случай". В Европе и сша судебное делопроизводство суровое,поэтому МКРЗ предпочитает подстраховаться. Считается, что дополнительный риск развития онкологи в последующие 70 лет жизни возрастает на 1е-6 на каждый 1 мЗв эффектиивной дозы. Тогда от 100 мЗв добавочный риск 1е-4 на последующие 70 лет жизни. Примерно так. А далее что с этим делать? Твое понимание статистики никуда не годится. 1000 человек это малая выборка,даже если тебе число 1000 кажется большим. Может вам в школе такие числа приводили. Вероятность в полной мере реализуется на бесконечной выборке. В реальности на ограниченном объёме испытаний может получится иначе. Да и рассматривается ведь индивидуальный риск, а не групповой. Более правильно так рассуждать: оценить риск онкологий в месте проживания человека по статистике заболеваний для его пола и возростной группы. Это онкологии от иных факторов - не радиационных. Это будет грубая оценка, но уже не с потолка. А затем можно сопоставить добавку в 1е-4 на последующие 70 лет от радиации с влиянием других факторов. И тогда решать на сколько это опасно. То есть опасность есть, но чтобы рассуждать о мере этой опасности надо бы сопоставлять её с другими факторами в жизни.

Хорошее наблюдение. И это только при круглогодичном. Если человек за сутки или неделю получит такую дозу, то он выбьется из общей статистики в худшую сторону, даже если весь оставшийся год он не получит ни одного мЗв.

​@@DoDidDoneD с одной стороны я осознаю, что в примере "1000" привел как образ. Но цифру эту выбрал потому как на рисунке в координатах вероятности и дозы ( 8:44 ) доза 100 мЗв имеет стохастические эффекты с вероятностью 0,01. То есть из графика мы получим вероятность даже не 1 человек на 1000, а 1 на 100. Я взял оценочно в 10 раз больше, чтобы избежать разговоров про "вероятность", понимая что вероятность переходит в статистику только на больших выборках. Так вот из графика: если у вас вероятность эффекта действительно 0,01, то на выборке 1000 вы его точно заметите. )) По поводу ваших цифр: 1е-4, которые на два порядка меньше, я ничего сказать не могу, потому как мы обсуждаем материалы, предоставленные докладчиком. То есть если докладчик здесь ошибся на два порядка, то ему в пору выдавать диплом члена ВРАЛ. "Да и рассматривается ведь индивидуальный риск, а не групповой." - а вот с этим вы в корне не правы. Любые риски вычисляются из статистических выборок, а выборка - это как раз группа. В случае многолетнего воздействия или хронических заболеваний невозможно никакими способами изучить индивидуальный риск. Они проявляются только на больших группах людей. Индивидуальный риск можно изучить на примере как ребенок учится ходить: считаем сколько падений происходит за 10 минут. Потому как система легко возвращается в исходное состояние, до эксперимента. И эксперимент можно повторить на том же объекте. В случае с кумулятивных эффектов как со стороны действующего фактора, так и со стороны изменений в организме вы не получите возвращение системы в исходное состояние, а значит тот же эффект придется изучать на другом объекте, и в итоге получится статистика по группе.

@@kladgame2749 это уже похоже на дискурс. У докладчика на графике по оси ординат некий "эффек", а по абсцисс "доза". Я не знаю, что понимается под эффектом. Не даром я указывал выше, что риск на последующие 70 лет жизни. Из этих соображений установлены НРБ в РФ. График лектор не сам строил. Это типовая диаграмма из любого учебника радиобиологии. Но в учебниках же даются пояснения. Лектор ошибся в стиле изложения материала. Он, наверное, по привычке рассказывал все как своим студентам, полагая, что "студенты" будут дальше читать книги, у них будут лабы, курсовые и т. п., а в местах, где не понятно переспросят его. А он должен был готовиться выступать как в суде, где истец его апприори ненавидит и не верит. Кроме того, у лектора опыта общения с немогликами может и не быть во все. То есть не сталкивался он в своей работе со злобными, воинственно настроенными, не сильно образованными, но активными людьми. Это, конечно, его просчёт. Относительно группового и индивидуального риска: верно, оценки рисков (вероятностей) эффектов делают по выборке. И далее ты верно пишешь. Вопрос в интерпретации информации для конкретного человека. Мой вариант с доп. риском непротиворечив, но, возможно, не слишком понятен обывателю(риски,вероятности,статистики и т. д.). Но и сказать, что столько-то заболеют или умрут на 100 000 человек, тоже не хорошо. Мы же не знаем будет так или не будет. А у человека уже сформируется мысль о том, что Наверняка так будет. Кстати, стандартизованным показателем для онкозаболеваний считается результат на 100 000 человек. Настоятельно рекомендую просмотреть, хотя бы вскользь документы www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/

@@DoDidDoneD еще некоторые соображения по поводу эффективной дозы и интенсивности: Интуитивно всё верно, чем больше мощность, тем сильнее должен быть эффект. Оттолкнемся от текста вики: Стохастические эффекты - это вредные биологические эффекты излучения, вероятность возникновения которых пропорциональна дозе и для которых тяжесть проявления не зависит от дозы. В соответствии с общепринятой консервативной радиобиологической гипотезой, любой сколь угодно малый уровень облучения обусловливает определённый риск возникновения стохастических эффектов. То есть в принятой гипотезе от мощности излучения ничего не зависит, только от накопленной дозы. Я не специалист в радиобиологии, но думаю, если до сих пор это актуальная рабочая гипотеза, значит, ученые аргументировали такие выводы. Например, накоплением ошибок в геноме при ошибках репарации ДНК. А процент ошибок при репарации, вполне возможно, близок к константе и не зависит от внешних факторов. Поэтому нет разницы произошли нарушения в ДНК сразу или за месяц. Репарация будет идти со своей стандартной скоростью и со своим стандартным процентом ошибок. На графике докладчика мы видим стохастические эффекты: начиная с 100 мЗв до 1 Зв (подписаны). А не только в зоне малых доз. Они зависят от дозы, выданной за кокой период времени? Раз не уточняется, значит, время накопления может быть любым? Хотя, так считать тоже ошибочно: суммировать все дозы с начала жизни можно, но эта цифра малоинформативна. За какой период накапливается эффективная доза? Вот это большой вопрос. Так как все определения избегают отсылок ко времени получения дозы. Фоновая радиация 2,5 мЗв в год тоже не отвечает на вопрос накопления, так как нельзя же предположить что с новым годом доза обнуляется и её подсчет начинается заново. Единственно, как можно интерпретировать дозу за год: посчитать её эквивалентной дозе разового облучения той же силы, но эффекты от которого могут происходить не сразу после облучения, а в течение года. Соответственно, если фон будет в 40 раз выше, то воздействие на организм будет таким, как будто он разово получил 100 мЗв.

++++++++++

А может быть, местами поменялись всяческие "упоротые" и вы?

Где поменялись?

@@user-ru1xy8od8k понимаешь, я смотрю как раз для того, чтобы "не жить миром бабкиных пересуд" и в других случаях я даже если не был согласен с лектором, то как минимум мог понять его аргументы. Но здесь это не работает! Я блин знаю, что радиация не зелёная! А все остальное... ну такое...(как то сумбурно вышло, но я постарался донести свою мысль)

Да нет все верно, если копнуть глубже...))))

Вы неправильно интерпретируете. Реально сразу погибших от радиации не так уж много. А вот от последствий радиации как раз гораздо больше и вот эти центры и лечат тех же Чернобыльцев, которых сотни тысяч за время ликвидации аварии. Да и других аварий в том числе. Не вы, не я не работаем с открытыми радиактивными материалами и соответственно мы в такие медицинские учреждения не попадем. Количество погибших например в Хиросиме и Нагасаки не возможно установить, ведь не только радиация и как следствие ее лучевая болезнь убивала людей. Так же ударная волна, осколки и части зданий и предметов, так же воздействие высокой температуры и т. д. Как-то так..

+Виталий Брайткрайц Умрём таки все. А гипотетически бессмертных или убьют,или съедят,или в кипятке обварятся. ;-)))))

При аварии выделяется йод, наша щитовитка поглощает при недостатке йод, поэтому чтобы она не поглощала радиоактивный йод употребляют йод в таблетках

Потому что в щетовидке у нас накапливается йод. Во время аварии выбрасывается радиоактивный йод, который так же может накопиться в нашей щетовидке. Для того чтобы исключить накопление радиоактивного йода в организме, нужно заполнить как бы потребности организма нерадиоактивным, безопасным йодом. Надеюсь понятно объяснила.

@@user-nq1qx7qt5i вот появляющаяся в процессе этого распада йода гадость организм и ломает, а не сам по себе конкретный изотоп йода.

Про щитовидку ещё не писали? Смысл в том, чтобы напиться кошерным йодом, дабы в щитовидке не накапливался плохой негодный йад.

@@user-nq1qx7qt5i так как обеспечивать страну вкусной и полезной рыбой накладно для экономики, решили кормить йодом через доступный всем продукт первой необходимости. Дефицит дело индивидуальное, просто решили перебдеть. На самом деле, лучше бы витамин Д в молоко добавляли, вот по нему в нашей стране дефицит.

Он много чего наговорил...

а самому статистику изучить слабо, или в гугле забанили?

@@stasisdanauskas6395 чем писать всякие глупости - мог бы просто открыть википедию и ознакомиться с соответствующей статьей. Раз уж ты такой ленивый (или глупый, или и то и другое): "В зависимости от гистопатологического строения, классифицируют как папиллярный, фолликулярный, медуллярный и анапластический.[3] Наиболее часты папиллярные и фолликулярные карциномы. Фолликулярный и папиллярный раки щитовидной железы относят к высокодифференцированным формам. При выявлении этих типов карцином на ранних стадиях прогноз благоприятный до 90 % случаев. Медуллярный рак является более агрессивным, чем папиллярный и фолликулярный, что проявляется метастазированием в локорегионарные лимфатические узлы шеи на ранних стадиях заболевания. Пятилетняя выживаемость при данной разновидности рака колеблется на уровне 70-80 %, десятилетняя - 60-70 %, двадцатилетняя - 40-50 %. Уровень выживаемости у больных до 40 лет выше, чем после 40. Анапластический рак щитовидной железы является крайне агрессивной карциномой: быстрорастущий и плохо отвечающий на проводимое лечение. Анапластический рак щитовидной железы характеризуется быстрым метастазированием в окружающие ткани и органы, неблагоприятным прогнозом и коротким сроком жизни больного после выявления данного заболевания (в среднем до 1 года)." "Раки щитовидной железы классифицируют согласно их патогистологическим характеристикам.[13][14] Различают следующие варианты (частота встречаемости разных подтипов может показывать местную вариацию): Папиллярный рак щитовидной железы до 75 % Фолликулярный рак щитовидной железы до 15 % Медуллярный рак щитовидной железы до 8 %[15] Анапластический рак щитовидной железы менее, чем 5 % Другие: лимфома щитовидной железы, сквамозноклеточная карцинома щитовидной железы, различные виды сарком щитовидной железы Фолликулярный и папиллярный типы классифицируют как «высокодифференцированный рак щитовидной железы».[16] Эти типы имеют более благоприятный прогноз, чем медуллярный и недифференцированные типы.[17]" то есть более 90% случаев рака щитовидной железы - относительно легко лечатся, вплоть до 90% вероятности. А свой неуместный сарказм можешь засунуть себе в ...

@@stasisdanauskas6395 И что - удалили? Бывает. Дальше-то что? какого типа опухоль, на какой стадии, какой прогноз был? вот именно что глупости пишешь. Нафига ты на научный форум приперся, если тебе статистика не указ, научным данным ты не доверяешь, а все суждения основываешь на личном опыте, который даже проанализировать не можешь нормально? очередное трололо?

emi sauer да, рак лечится хорошо, просто потому что рак оооочень медленно развивается. Если н доводить до собственно рака, если там опухоль маленькая, то лецат таблетками, если большая и там рак, просто удаляют и всёю живешь на таблетках. Так что, как говорят, если бы пришлось выбирать каким раком будешь болеть, то стоит выбирать рак щитовидки, сильно мал шанс умереть!:)

Сериал "Чернобыль" - вообще одно сплошное враньё!

@@hkl545 вьі єто знаете потому что вам так сказали?

Ну так видимо пыль радиоактивную вдыхали.

@@user-oi3hy3vq8i нет , потому, что я с головой дружу и помню Союз. Сериал, редкостное говно!

@@hkl545 скажите когда оповестили людей и отменили ли в Киеве демонстрацию 1 мая? Пытались ли скрыть от западных соседей что происходит "сохраняя лицо" и подвергая опасности рядовых граждан или нет?

" Остаются ли частицы на вещах да и вообще в помещении , где проводится досмотр эти частички находятся ?" Да, частички ионизирующего излучения, обычно ядра атомов, закатываются через плетение ткани и остаются на дне сумки. Из-за их большого веса, если вовремя не вытряхивать, могут возникнуть вопросы при взвешивании багажа. Поэтому рекомендую вытряхивать и протирать сумки. Спасибо за внимание.

мне вас жаль у вас радиофобия в терминальной стадии)

@@groupjupi3 хех

и как эта информация изменила вашу жизнь что вы её считаете настолько важной?)) люди гибнут даже вкручивая лампочки в своих квартирах, а тут передовые разработки.

@@Timezero2010, ты не демагог?

@@user-ig1go2xl2x у меня черный пояс по демагогии) полегчало?)

Обычно так на канале про грибы.

@@rimidi6977 u menja umnje zhivotnje

@Сергей Казаков точно

@Сергей Казаков К ней бы относились очень трезво, если бы о ней говорили, а не умалчивали. А по факту опасности от радиации много, от катастроф и ядерных отходов катастрофически много. Даже вы не смогли сказать ничего путного, только общие слова про "выдуманную опасность". А на деле - куча онкологии, зона отчуждения, пустая уже 30 лет как, город целиком дезактивировали, на что вгрохали кучу денег. И сейчас так же - бомбануло под Северодсвинском, но никто не знает, что бомбануло, всё идёт на уровне догадок. Станции, внезапно, перестают передавать показания, врачам не сообщают, что пациенты заражены. Действительно - вообще никакого повода для паники и никакой почвы для истерики. Кстати, когда в Сибири в 70х разведывали нефть и использовали "мирные ядерные заряды", тем, кто нефть после добывал тоже никто не говорил, что там происходит. Люди грибочки кушали, жили себе, умирали молодыми, а кто не умирал офигенно удивлялись, как это так - в сибири здоровье резко падает, волосы лезут, здоровье хуже, а как уезжаешь, так другой человек. Это я вам как участник процесса говорю. НО паниковать, конечно, не надо - надо просто позволить политикам грести бабло, удовлетворять свои интересы, ну и помирать спокойно, ведь "всё равно все умрём".

Ну, чисто наистерили.

Зоны скоро не будет. Максимум на её базы создадут заповедник.

Йод принимают, если среди радиоактивных элементов существует радиоактивный йод (йод-131). Чтобы в организм попадало меньше радиоактивного йода нужно есть обычный йод. Цезий-137 к этому не имеет никакого отношения. йод-131 имеет малый срок полураспада, что означает, с одной стороны, его очень высокую радиоактивность и, с другой стороны, его быстрое исчезновение (99% йода-131 исчезнет уже через 2 месяца после выброса радиации).

от того что выпил яд и потерял дееспособность - отравился.

@@Timezero2010 но в заключении напишут: переохлаждение. И будут правы.

@@Ksuncho ну разумеется. "смерть наступила от удара тяжелым, тупым предметом", а посадят все равно того кто молоток в руках держал))

@@Timezero2010 про молоток да. А в целом я этот разговор начал из-за начального заявления, что от радиации менее двухсот человек погибло. Александр Соколов, видимо, виновным посчитал бы молоток.

@@Ksuncho достоверно установить все последствия для здоровья довольно трудно, если вообще возможно сейчас. вот человек облучился и через пятнадцать лет умер от рака... как узнать какими факторами рак вызван?

Ваш комментарий очевидно проплачен.

от передозировки алкоголем таки умирают - как правило, особо талантливые люди, которые умудрились выжрать овердохера алкоголя. От курения невозможно умереть потому что ты физически не выкуришь столько, чтобы вызвать передоз. Но можно умереть от передоза никотина из-за никотиновых пластырей. А вот болезни которые сформировались на фоне табачной или алкогольной зависимости приводят к смерти именно от этих болезней. Наука так работает, не иначе.

@@ILDM1986 Я и пишу что докладчик лукавит, когда озвучивает цифру 178 смертей от радиации за 60 лет. На самом деле на много порядков больше. Это как с никотином и алкоголем, конкретно от отравления веществом умирает мало, а вот от последствий, овердофига, просто их не учитывают в статистику

@@ILDM1986 ты совсем дурачок? Такую простую аналогию не понял.

@@hostilehostile5073 я скромно промолчу - куда мне, дурачку, тягаться с автором такого гениального и развернутого комментария.

@@MsSmartFox потому что когда человек умирает от инфаркта - он умирает именно от инфаркта, а не потому что жрал жирную еду, мало двигался, пил-курил и отъел лишнюю сотню килограммов. Это все ухудшило его здоровье, но не привело к смерти. Так и радиация ухудшила общее здоровье ликвидаторов, но причиной смерти стала только у единиц.

Видимо, если неделю протянул, а не сразу загнулся, то не считается)))

@@hisfluffinessscaredy-catth9862 согласен. Потасовка статистики во время Чернобыля зашкаливала.

и рак щитовидки это не страшно...

2 дедушки ликвидатора, не трудно догадаться что умерли оба от онкологии, что-то сомневаюсь что они в статистике учтены.

Ну так с тех пор много людей умерло вообще по всему земному шару, и от онкологии в том числе. А что касается ликвидаторов.. У меня таки тоже есть знакомый, и, вы не поверите, живёт и здравствует до сих пор.