Пропаганда не всегда лож Большая Советская Энциклопедия определяет пропаганду как распространение политических, философских, научных, художественных и других взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности. Основные элементы процесса пропаганды: её субъект (социальная группа, интересы которой выражает пропаганда), содержание, формы и методы, средства или каналы пропаганды (радио, телевидение, печать, система лекционной пропаганды и так далее), объект (аудитория или социальные общности, на которые направлена пропаганда). Решающим для понимания процесса пропаганды являются социальные интересы её субъекта, их соотношение с интересами общества в целом и отдельных групп, к которым обращена пропаганда. Это определяет её содержание и оказывает существенное влияние на выбор форм, методов и средств пропаганды[11]. Энциклопедия Британника определяет пропаганду так: «Пропаганда, распространение информации - фактов, аргументов, слухов, полуправды, ИЛИ лжи - чтобы повлиять на общественное мнение. Пропаганда - более или менее систематические усилия манипулировать убеждениями, отношениями или действиями других людей посредством символов (слов, жестов, плакатов, монументов, музыки, одежды, отличительных знаков, стилей причёсок, рисунков на монетах и почтовых марках и так далее). Преднамеренность и относительно сильный упор на манипуляцию отличают пропаганду от обычного общения или свободного и лёгкого обмена идеями. У пропагандиста есть конкретная цель или набор целей. Чтобы достичь их, пропагандист преднамеренно отбирает факты, аргументы и символы и представляет их так, чтобы достичь наибольшего эффекта. Чтобы максимизировать эффект, он может упускать существенные факты или искажать их, и может пытаться отвлечь внимание аудитории от других источников информации»[12].
Уважаемый , для объективности разбери пожалуйста оппозицию ! Навального например , или либеральных блогеров типа Макса Каца , и т.п. я вот не будучи экспертам вижу там манипуляции ! Надо их тоже разобрать людям показать !
Кстати я не разбираясь в техниках манипулирования вот здесь над спикером смеялся от души ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7sqNFBwX9wc.html
Поражаюсь вашей выдержке. Это ж надо было этот поток сознания отсмотреть целиком. И сорваться на вопль о том, какой же это чудовищно некорректный бред всего 2 раза за полчаса. Моё почтение
Дорогой Basili0, я думаю, что то,что вы воспринимаете как вязкий, тягучий поток сознания, для Вадима это просто материал до анализа, работа над которым доставляет ему удовольствие. Как и всякая интересная работа
Единственный пропагандистский приём либерастов, это "Стоит только перейти под внешнее управление белого господина, все ваши проблемы разом исчезнут на следующий же день и наступит всеобщее счастье." Как, ну как эти люди могут рассуждать об приёмах, если сами не способны выдать что-то кроме этого? 🤦♂
Такие как вы, любые аргументы не воспринимают как аргументы , либо просто пропускаете их мимо ушей . Вы спрашиваете , про цвет , вам отвечают логично , развернуто и с доказательствами про цвет , вы пропускаете это мимо ушей , и задаете следущий вопрос - тогда почему оно мягкое , или теплое , медленное , или соленое ? В вашем сознании что то сможет болезненно перевернуться , только если вас за шкирку взять и отправить в Донецк, что б вы все своими глазами увидели
@@Utilizator честно сказать не понимаю о чем это вы ... У вас слишком завышенная самооценка , если думаете что за вами кто то следит , кому вы на хрен нужны 🤦🏻♂️ Ответ был написан автору данной ветки
Вы так говорите что Путин единолично своим указом изменил конституцию и поднял пенсионный возраст . Но стоит разобраться в вопросе и станет понятно что это не так ... Хоть не много прочитайте про полномочия президента. Когда Путин обещал не поднимать пенсионный возраст пока он президент , в период с 2000 по 2008 год это было ? Можете ли вы доказательно утверждать , что он планировал быть президентом после 2012года ? Думаю что нет , так что Путин свои обещания выполнил , в период с 2000 по 2008 год пенсионный возраст поднят не был . По поводу конституции , является ли для вас фактом, что за поправки в конституцию проголосовали граждане РФ, а не лично Путин внёс эти поправки? Ну и в целом , неужели вы думаете что человеку и руководителю не свойственно менять мнение , или менять курс ? К примеру капитан корабля говорит что мы отправимся на юг одним из путей не сворачивая ... Но в середине пути , выясняется что этот путь полон преград и в целом опасен для жизни , а может и вовсе ведёт не на юг ... вопрос , что для экипажа корабля будет важнее обещания капитана не сворачивать с пути или конечная цель-юг и собственные жизни ?
@@BK0912 1) он нарушил конституцию, став президентом в 2012. 2) ни разу не провёл дебаты ни с одним из политиков. 3) задавил оппозицию обысками, привлечениями, убийствами. 4) под его руководством не вышел ни один закон, идущий на пользу граждан, только на пользу чиновникам. 5) уничтожил в сми какую-либо критику власти убийствами, угрозами, уголовными делами (чем вредно отсутствие свободы слова в сми - читайте). 6) отнял у граждан возможность собираться на мирных демонстрациях. 7) в 2014 захватил крым, чем повлёк падение рубля в два раза (не только относительно доллара, но и юаня тоже). 8) переписал конституцию так, что в ней появились нацисткие позиции (про народообразующую нацию). 9) развязал войну с украиной, в результате которой россия стала страной-изгоем на мировой арене. мне продолжать?
@@BK0912 забыла про выборы: помнишь 146%? я помню. так что голосование за конституцию, референдум в крыму и прочие псевдовыборы, проводимые путинской властью, можешь даже не упоминать - они давно дискредитировали себя и не являются подтверждением чего-либо (в том же ютюбе полным-полно видеозаписей с выборных пунктов с вбросами, каруселями и проч выборными мошенничествами)
Я вообще минимизировала возможность даже случайно видеть этих товарищей. Я человек вспыльчивый, пропагандонская дичь -это сильный триггер для меня, поэтому берегу здоровье. А мама специально включает Соловьева, смотрит, но при этом плюется и материт его😁
@@Ukraine-SaloReich-BanditNAZISM с началом войны стала смотреть украинский и поняла, насколько иной уровень, даже не смотря на то, что Россия убивает украинский народ. Нет этой звериной ненависти и постоянной лжи. На человеческие лица хоть посмотреть приятно, в России одни дикобразы.
«Ментальная дефекация» - это, кажется, универсальное определение, которое можно отнести к стилю коммуникации Захаровой в целом, и к сожалению не только как собеседницы манучи, но и как представительницы нашей страны. Грустно это видеть и слышать, но спасибо большое, что подсвечиваете такое и просто и понятно про это рассказываете ❤
@@fridrichshiller8677 тут речь не о том, в чем конкретно она может быть права или не права, а в том как она, официальный представитель важного министерства, выстраивает свою риторику. Можно обсуждать проблемы, связанные с ювенальной юстицией, не прибегая к аргументам «сам дурак», «у вас там в Америке негров линчуют с утра до вечера и вообще вы все п*дарасы»
@@fridrichshiller8677 вы, простите, кажется вообще не поняли ни того, о чем этот ролик, ни того, о чем я говорю: дело не в том, где правда, а где неправда, а в том, что представитель мида ведет себя как базарная хабалка, а не как профессиональный дипломат
@@yuliatyapina5661 в чём хамство это проявляется? С Западом надо говорить жестче. А лучше вообще на любые упреки в сторону России показывать им тоже самое у них. Например. Посадила Америка журналиста Джулиана Ассанжа за его расследования о коррупции в штатах . Да да в Америке посадили за расследование коррупции. Это не фэйк. Сам чекни. Да именно в Америке , а не в России. Так каждый раз когда Америка заикается о Навальном напоминать об Ассанже. Мол - Как вы можете, что то говорить о Навальном или свободе слова если у вас сидит Ассанж. Вы не имеете права нам ничего говорить про свободу пока у вас сидит Ассанж. Если вы критикуете нас за Навального и отсутствие свободы слова то вы лицемеры. Признайтесь на весь мир, что вы лицемеры. Всё Омерика сразу заткнется. И так со всем надо делать. И с войной. Ты скажешь это же whataboutism... да, но это показывает мировое лицемерие. Западные люди задумаються как они могут обвинять Россию если обвинители России абсолютно такие же.
@@yuliatyapina5661 точно также и про СВО. Какое право Америка и ЕС имеют обвинять Россию? Сами устроили 4 войны. Никаких санкций или осуждения к Америке не последовало. Никого из тех кто принимал участие о вводе войск в другие страны не посадили. Не Клинтона, не Буша младшего, не Байдена, не Обаму. Не признали военными преступниками. А раз одному можно, а другому нельзя то значит можно. Закон работает для всех. Если он не работает для всех то закон не работает впринципе. Если Америка не признана страной террористом развязавшей в 21 веке 4 войны то и Россия не может быть признана.
Расскажу историю. Был на отдыхе в Албании. Ездили на экскурсию по местным древним церквям. Экскурсовод - просто изумительная, много и подробно рассказывала, и про влияние греческой и итальянской культуры, и всякие интересные факты и подробности, очень было интересно и произвело впечатление. Правда, очень понравилось. На обратной дороге уже в автобусе, между ней и туристами завязывается неформальное общение, поскольку она уже довольно давно живет в Албании и хорошо знакома с местными обычаями, естественно народ начинает расспрашивать, что да как. Так сказать вопросы из зала. И вот тут началось то самое ради чего я и пишу комментарий к данному ролику. И про политику Америки на Балканах, и про то как НАТО развалила Югославию, и про золотой миллиард (один высокопоставленный дипломат ей это по секрету рассказал, да-да). В общем джентельменский набор конспиролога. И вишенка на торте, на вопрос о тоталитарном режиме Ходжи, она сказала так: "Меня в МГИМО мой профессор по ...(простите не припомню, что преподавал) учил, что информацию нужно проверять по десяти источникам. Так вот, я поговорила с десятью пожилыми албанцами, которые помнят тот режим, так восемь из десяти сказали, что было хорошо." Ну то есть восемь из десяти, оставшихся в живых после десятилетий репрессий, массовых чисток, тотального террора, сказали, что им нравилось при Энвере Ходже. Это я к чему. Может это не приемы Захаровой. Может в консерватории (МГИМО) нужно что-то менять?
Нужно. Люди так нахваливают советское образование - но что мы видим в большинстве нынешних пожилых людях? Безграмотность и не дальновидность, отсутствие критического мышления. Иногда встречается человек "советской закалки", грамотно говорит и пишет, даже аргументация какая то есть. Но риторика такая же как у пропоганды. Они могут углубленно знать экономику, и топить за социализм идеализируя его и люто не навидеть капитализм вешая на него все беды...потому что им в вузах так же вдалбливали знания советские люди. Знания мб и качественные, но их усвоили не многие и еще меньше параллельно включали думалку и развили критическое мышление - из таких получались ученые и профессора. А остальные...Гоблина не зря упомянули - отличный пример
@@fridrichshiller8677 сильное заявление... Ты можешь прочитать много книжек, заучить имена и даты, и грамотно выдавать их по требованию. Но это не делает тебя умнее без умения думать, анализировать, делать выводы из постоянно меняющихся обстоятельств - т. е. критическое мышление. Попугай тоже может заучить слова и повторять - делает это его умнее вороны, которая решает задачи? Если человек занимается пропагандой, но учился всю жизнь на экономиста, может быть он плохой экономист? Пропагандисту с телека как раз только и надо уметь открывать рот аки попугай.
@@Madulitka то есть вы подтверждаете, что не понимаете гипербол и метафор, и все фразеологизмы воспринимаете буквально. Я это начал подозревать ещё на Вайкуле, которая у вас собирала стадионы из готовых деталей. А теперь всё встало на свои места. Ваш камингаут тоже неплох. PS. В силу открывшихся обстоятельств вынужден пояснить, что фраза "встало на свои места" не означает, что мои мысли физически становятся на свои места подобно блокам из которых Вайкуле собирала стадионы.
@@ONAK.ONE.illustrator автор видео заглатывает у Сороса как радиосвобода и украинская правда. Сходи на сайт украинской правды, обязательно выбери английскую версию и почитай снизу кто их имеет (и по совместительству твой бедный мозг).
Обязательно в школе должен быть предмет о работе с информацией, а родители не должны надеяться только на школу. И вот только тогда годков через 50 может быть что-то получится
Не выгодно людям давать эти алгоритмы. Не будут покупать всякий шлак и лапшу на уши политики не навещают. Это, видимо, очень высокий уровень развития общества должен быть, чтобы люди понимали, что с этими знаниями лучше для всех, если смотреть в перспективе.
Хочется слушать и слушать)) удивительное в вас сочетание аналитического ума, здоровой психики)), логики и такого приятного голоса. Спасибо за ваш труд!💓
Я удивлён и впечатлён речью автора, точнее её качеством, если так можно сформулировать - это прекрасно! Мой мозг купается как дядюшка Скрудж в своём хранилище)) Обожаю эту скорость и логику 👍👍👍
Мне кажется, Захарова прекрасно понимает, что она делает. В ответе на вопрос про статистику она она пространно объяснила, что она хорошая - душевная, сочувствующая и т.д. , встречается с людьми, в отличие от противников, которые сидят в своих студиях - черствых, плохих людей. Она говорила так долго, что все забыли, какой был вопрос, но все сердцем поняли, чья правда😉
100% всё понимает. И все всё понимают. Одни хотят всё сохранить как есть, возможно даже с надеждой что потом станет лучше. Другие разломать всё нахрен и будь что будет. Бесы...
самое интересное в том, что у них заготовлена методичка на такие "неудобные вопросы", то есть это заранее обдуманные слова, а если говорить иначе - самый правдоподобный ответ от нее)) не говоря уж о том, что такие вопросы кто надо им не задаст
Случайно попала на этот канал и.. не смогла не досмотреть. Спасибо Вадиму за профессионализм. Интересно и просто необходимо в нынешнем потоке информации.
"Героиня" разбора - предмет моего глубочайшего негодования именно как пример чудовищной ДИСКРЕДИТАЦИИ (на статью УК РФ, как нынче модно) профессии дипломата. Когда-то с большим уважением относился к сотрудникам МИДа и даже грезил о поступлении в МГИМО... Кто бы знал, до чего мы дойдём. Что касается непосредственно разбора - моё почтение! Ваша работа крайне важна и заслуживает гораздо большей аудитории.
Одна эта война это дескридитация всего сущего в нашей стране, и народа, и культуры, и атрибутов самой страны, но все ж мы знаем что эта статья о дескридитации придумана для адекватных людей а не для тех кто, экшели, портит имидж страны на мировой арене... 🤦♂️
Просто в восторге от вашего канала, без преувеличения. Хочется жить в мире, где все люди размышляют так. К моменту про Захарову и статистику. Довелось мне как-то спорить со знакомой о ситуации в Беларуси (я сама из Беларуси). Как один из аргументов я ссылалась на статистику, она ответила, что её не интересует и не впечатляет статистика, ей ближе личные истории людей. Естественно, я пыталась говорить, что это не репрезентативно, что личные истории вообще какие угодно можно найти. Но это не убедило её, конечно. Я немного опешила, честно говоря, что тут вообще возразить можно?
@@Ukraine-SaloReich-BanditNAZISM почему вы так думаете? Можете объяснить не прибегая к приёмам из этого и других роликов на этом канале.Так как я всё равно большинство из них разобью.Я могу даже ваш комент который вы написали также разнести но пока не буду это делать.Сделаю это если вы мне ответите.
Бы мешает, а пока мы движемся в сторону тоталитаризма с оттенком постмодерна. Уже предлагают на родительских собраниях слушать политинформацию, а вы говорите..
"Разговоры о важном" важнее, на них 9-ти летним детям рассказывают почему они должны (по сути) ненавидеть украинцев, поляков, англичан, словаков и чехов. И почему , в том, что когда их папы не могут починить в туалете сливной бачок или на даче у бабушки развелось много крыс, они должны обвинять в этом американцев !
@@ivanhoewindsor4749 "что теперь вижу их даже у вас в этом ролике" (даже у вас) т.е. он видит когнитивные искажения у самого автора, если буквально понимать Сергея. однако, сам он тормознулся с ответом, видимо осмысливает, что сказал)
Спасибо, за такой ценный канал и своевременный. Видно - что Вы стараетесь быть честным с собой и зрителями, и надеюсь благодаря таким видио, мы все научимся общаться, понимать друг-друга, и может даже, однажды научимся давать отпор откровенной лжи и манипуляциям.
@@jacksamurai8297 странный вы комент написали.Конечно такие ошибки могут быть и даже есть у противоположного лагеря но это не вы и не я решаете на кого автор будет делать разбор в следующий раз.
@@Звёздныйгриб странный коммент написал тут только ты , челик не утверждал что он или кто-то другой за автора решает на кого делать разборы, он просто спросил является ли грубо говоря манипуляция в квадрате (разбор манипулятора на манипулятора) манипуляцией или не является ею и вот не надо тут автора защищать, мол ошибки все совершают, мы смотрим по факту, манипулятор или не манипулятор, а по факту автор ролика манипулятор тот еще, причем неумелый пипец, будто ролик заказан и рассчитан на подростков))
@@НиколайБараненко-ш6г если он не разобрал дудя, это значит... Что? Это значит, что алкоголичка Захарова не несёт бред, это значит, что старая проститутка Пучков не несёт наглый манипулятивный бред? Сними видео про Дудя и Арестовича, с удовольствием посмотрю, а пока у твои претензии-просто безосновательный пердеж в лужу
моё восприятие реальности после нахождение этого канала плавно меняется! столько различных искажений вокруг! спасибо, что рассказываете про них, Вадим!
@@Бангаранг на счёт "своей головой". Для того чтобы "своей головой" правильно понять АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО вещей вокруг, надо быть специалистом ВО ВСЁМ. Что не возможно по определению. Если ты, не будучи профессиональным брокером, попробуешь "своей головой" начать игру на бирже, то 99.999% вероятность того, что разоришься. Так и здесь. А твоё утверждение, что "автор канала тоже навязывает", - требует а) конкретики; б) доказательств; Чего мы, естественно, не дождёмся от безликого, безымянного и бесполого существа с пустой страницей, от которого за версту разит пригожинской гнилью.
У меня супруга подобным образом аргументирует позицию. Любимый аргумент - спроси у такого-то человека. При этом она не знает, что человек на подобный вопрос ответит, но искренне убеждена, что он поддержит именно ее позицию. Бесит просто капец как
Очень хотелось бы выпуск про проецирование себя на других, т.е. высказывания человека про другого/других, на основе которых можно построить мнение о нём самом! Это одна из моих любимых тем
Наконец-то дошли до гоп-секретаря МИДа) Спасибо за разбор и за "горение" в конце видео - думаю у большинства такие же эмоции возникают. Но получается, что Захарова выводит нас на свой (эмоциональный) уровень диалога (((
Забавно, что до 20го года, пока я не интересовалась происходящим в стране, мне тоже казалось, что Захарова адекватный человек, говорящий по делу. Боже мой, я её даже слушала в новостях. Но прошло время и тот самый Венедиктов пригласил Марию в эфир. Я просто не поверила ушам и своему восприятию. Как эта женщина может просто трепать языком, занимая эфирное время, и ничего, вообще ничего не сказать по существу заданных вопросов. И после, когда я пыталась слушать её, я ни разу не услышала ничего, только виляние и какие-то нелепые речевые маневры. Это на Эхо, где люди привыкли думать над тем, что они слушают.
Как можно было до 20 года серьёзно воспринимать эту алкоголичку? Что надо для этого самому употреблять? Я с 2000 года уже понимал кто захватил власть, а когда гебня стала дома взрывать в Москве и Волгодонске стало понятно что это не остановить
Ваш комментарий в конце видео, 100 % присоединяюсь. Уже с началом пандемии удивляюсь и ужасаюсь от неспособности множества людей отличить манипуляцию и ложь от фактов. Если что-то и погубит цивилизацию, то это будет Людская глупость. У Вас очень полезный канал! Принцип критически мыслить вроде бы знал, но у Вас узнал много нюансов и подробностей. Спасибо! Такое должны преподавать в школах.
Очень нравится ваша работа, с огромным удовольствием смотрю и жду кажоое новое видео! А самое приятное, что при просмотре других роликов стал за собой замечать, что стараюсь подмечать подобные искажения и манипуляции. Спасибо за ваш труд!
Недавно я тоже осилила около часа подобного интервью Захаровой, и была в шоке. Я тогда написала "Мы не справимся с пропагандой - там не с чем справляться. Не звучит никаких фактов, которые можно было бы обсудить. Пустышка. Заряженная эмоциями и оценками, вращающаяся вокруг своей оси пустота." Как же мы совпали с вами. Хочется верить, что этому можно научить, ну хотя бы с таким трэшем справляться и не попадать под влияние.
Вадим сил вам, вы все правильно делаете и ваши труды не бесполезны. Денег у меня конечно нет на поддержку. поэтому лайк, колокольчик, комментарий. Спасибо за ролик.
Здравствуйте! Я только сегодня натолкнулся на ваш канал, и я уже фанат. Мне очень интересна философия, а в особенности - логика, но я чувствую у себя пробелы даже в формальной логике. Не могли бы вы, пожалуйста, посоветовать какие-нибудь материалы на эту тему, может быть, какие-нибудь учебные пособия (у меня есть только советский учебник логики для средней школы 1954 г.; Пробовал читать Гегеля - не получилось)) Заранее спасибо!
Дык российский официальный дискурс это один сплошной оксюморон типа "отрицательного роста", замешанный на подмене терминов типа "суверенной демократии"
Спасибо за детальное разъяснение. Ложь лезет во все щели, когда слушаешь иных, нелогичность зашкаливает. Но! Это не замечают миллионы. Вот, что удивительно.
Люди обычно не ведут мысленный диалог с говорящим по телевизору, не вовлекаются эмоционально, представляя, что ты на месте интервьюера, задаешь вопросы, можешь перебить в любой момент, желая сделать эфир честным и понятным для зрителя. Достаточно представлять, что бы ты ответил, чтобы понять, что это ложь. Просто люди считают, что это не их дело, не их работа, не стоит их усилий, им лень. Это не в укор им, просто объяснение. Это трудозатратно, тяжело и даже опасно - можно ведь испытать негатив. Для этого, вон, в студии мужик сидит специальный, он же за это деньги получает (если ему верить, а чтобы не верить, нужно задать вопросы ему, и повторяется всё вышеописанное). Люди считают, что они выше этого, им "за это не платят".
Очень классный канал, огромное спасибо! Мне кажется, было бы интересно разобрать на этом же примере как Захарова, помимо всего прочего, отвлекает внимание от конкретного вопроса аппелируя к эмоциям личной трагедии реального события. Да, те люди, по её словам, принесли ей какие-то материалы, какой-то правды от кого-то пытались добиться, но это уже вспомогательное. Главное сличилось, когда она улизнула от вопроса аппелируя к абстрактным людям и их абстрактным письменным свидетельствам, конкретного происшествия. Мы не можем отрицать трагедию дома профсоюза, а вот чего там у неё были за пострадавшие, во что они были одеты и что за бумаги они принесли, это уже надо разбираться. Пишу лишь потому что почувствовал как меня самого эта риторика сбивает с толку, показалось интересным поделиться
Вопрос про статистику был про ДНР, ЛНР, а дом профсоюзов про который говорит Захарова находится в Одессе, где Одесса и где Донбас она географию знает?? Статистика была про 2021 год, а пожар в доме профсоюзов в 2014.
Спасибо Вам огромное за вашу работу! Вы очень сильно мне помогаете. Я всегда была либералом (внутри концепции взгляды менялись), но всегда терялась в разговорах с людьми с другой позицией. Я очень терялась при использовании психологических приемов, а еще опиралась всегда на логику и не понимала людей, опирающихся на эмоции. Благодаря Вашим видео я увидела в себе эту проблему. Еще я очень благодарна Вам за то, что у Вас канал, где Вы не говорите как многие либеральные блогеры (Эйдельман, Гордон и т.д.) про то, что не надо общаться с людьми, которые поддерживают СВО. А многие если этого не говорят, то по их суждениям видно, что они с этими людьми не общаются и не знают чем они живут и как к такому пришли. Мне нравятся эти блогеры, но не хватало именно элементов Вашей позиции. Родные тоже себя стараются окружить либералами и других просто за людей не считают. А у меня молодой человек за войну. Мы много ругались и до многих аргументов, представленных в видео "5 фатальных ошибок в спорах с близкими" я дошла сама. Теперь мне будет гораздо легче на этом пути. Я студентка, но решила всё равно Вас поддержать, потому что это сильно отличается от того, что я смотрю, я хочу что бы проект жил и Вы мне очень помогаете. Наткнулась я на канал случайно. Я видела очень много нестыковок у Гоблина (его молодой человек смотрит, а мне он очень не нравится) и если на дихотомию я указывала, то другие приемы рассмотреть было трудно (я знала, что что-то не так, но не могла понять что). Именно это видео меня зацепила и я стала смотреть Ваши видео одно за другим. Видео про Гоблина я смело могу ему скинуть, потому что оно политически не окрашено (в отличии от многих видео других либералов). Я пробовала ему скидывать вполне адекватные видео Каца, но оно воспринималось негативно и я поняла причины.
Вадим, спасибо! Недавно открыла для себя ваш канал. Жаль только, что это интересно тем, кто и так привык задумываться. Пропаганда воздействует на эмоциональном уровне, и поддающиеся ей не привыкли и не хотят разобраться, что конкретно их убеждает. И убеждает ли, или это что-то другое.
Спасибо большое за ролик! Видно, как вас задевает такие словесные манипуляции! Спасибо, что обращаете внимание и помогаете замечать их! Комментарий благодарности для продвижения.
Красивая подача. Не без косяков собственно, но без них и невозможно. Мы таки сами состоим из сотен когнитивных искажений. Так что лайк и подписка с полным колокольчиком. А коммент для буста видео.
@@leonidpodymov Про косяки. Как я выше уже писал, начать можно со следующего: 1. Навязывание это не пропаганда. Подмена понятий при разборе подмены понятий. Сильный ход. 2. Пропаганда от лат. propaganda дословно - «подлежащая распространению». т.о. "несение позиции" это именно пропаганда. 3. Пропаганда, как и навязывание - вовсе не обязательно включает ложь. И дальше в том же духе. Очень интересно, что автор пользуется теми же самыми приемами, которые он разбирает в своих видео.
@@skl9822 мне кажется, это уже языковые игры. Понятно, пропаганда=распространение. Но что такое "навязывание"? Очень близкие слова в контексте данной темы. Имхо С тем, что пропаганда не всегда основана на лжи - согласен полностью. Но вроде и автор не отождествлял это
@@leonidpodymov Начнём с того, что цитата вырвана из контекста. Захарова говорит о Синдеевой, которая: основатель, основной владелец и генеральный директор медиахолдинга «Дождь» и т.д. Захарова утверждает, что Синдеева навязывает определенную идеологию. Так в чём же ошибка? Или вы утверждаете, что в реальном мире возможен основатель, он же владелец, он же директор, который не навязывает некоторую идеологию своим сотрудникам? Директор-основатель без насаждения идеологии, в медиа-индустрии, это нонсенс. Т.о. "насаждение" обосновано контекстом. В то время, как автор передёргивает, и придумывает нам искуственную конструкцию-урода: "продвижение=насаждение=пропаганда", и утверждает, будто-бы Захарова обосновала на ней тезис эквивалентный "Синдеева=пропагандист". И далее автор увлечённо, но безалаберно, громит эту глупую выдумку. Заметьте, Захарова в этом фрагменте интервью вообще не употребляет слова "пропагандист", "пропаганда" и т.д. В этом легко убедиться. Походя автор делает несколько ложных утверждений типа "навязывание=пропаганда", и даёт несколько грубо-отсебятных и ложных в сути определений в духе "пропаганда это то-то". Из нагромождения этих нелепиц и приёмов демагогии автор и лепит нам "разоблачение". P.S. на 1:12 автор заявляет враньё=>пропаганда, практически выставляя ложь необходимым элементом пропаганды.
Спасибо за видео. Я многое узнаю и замечанию мои собственные когнитивные ошибки. Не всегда получается но замечаю. Благодарю за информацию! Полезно как никогда 🙏
Однажды вы обязательно станете ведущим каналом в этой нише. Разборы всегда актуальные и поражают нетривиальностью анализа, огромное спасибо, желаю скорейшего достижения новых высот!
Вадим, здравствуйте! Спасибо за ваш прекрасный канал! Очень помогает разобраться в происходящем и вспомнить уже имеющиеся знания. Разберите, пожалуйста, интервью Марии Певчих Дудю. Друзья, залайкате, кому тоже интересно увидеть такой разбор от Вадима!
23:51 Мне вот интересно, каким боком родственники(цы) сгоревших в _одесском_ Доме профсоюзов имеют права на составление объективной статистики в Луганской и Донецкой областях? Это не просто очевидцы, о субъективности показаний которых уже много раз было сказано, - это родственники участников совершенно другого события в другом месте!
Спасибо, Вадим, благодаря вашему каналу стал больше обращать внимания на свои когнитивные искажения и вообще сам факт их наличия стал чаще всплывать в мыслях, особенно при дискуссиях. ) Ваш канал - недооценный (пока, только пока) бриллиант.
Спасибо за очередной прекрасный разбор) И за эмоции) А не отвечает Захарова на статистику, потому что нечего ответить, поэтому она просто уводит разговор в сторону и начинает давить на эмоции "а там были жены сгоревших в Доме Профсоюзов" и тд. И Лавров с этой темы съезжает, как идея для разбора-его интервью BBC. Это просто невозможно слушать, человек все интервью вихляет, манипулирует, занимается вотэбаутизмом и не отвечает ни на один поставленный вопрос) Он на вопрос про статистику буквально ответил "а вот там запрещают по-русски говорить!")))
Комент для продвижения видео. А мне обидно, оказывается я сама не вижу этих когнитивных искажений, а только после разъяснений обращаю на это внимание. Спасибо за просвещение меня.
Контрастирование, проще говоря, апеллирует к эмоциям. В случае с захаровой - к эмоции стыда. "Скромнее надо быть". Апеллирование к эмоциям - классика демагогии.
Как глоток свежего воздуха Ваша передача! Спасибо! Это так нужно в наше время, когда уровень требований к аргументации в общественной дискуссии так был занижен в последние полтора десятка лет.
Вадим! Огромное вам спасибо. И очень хочу сказать что получаю огромное удовольствие от просмотров ваших роликов. Здравый смысл, логика и прекрасная эрудиция это то чего нам многим не хватает, а вы радуете.
Не удивительно, что почитатели Надзирателя находят разумное в его манипуляциях.Понятен уровень безграмотности и инфантилизма, не прочитавших ни одной научной книжки по психологии. "В лапти вас обувает Надзиратель"
спасибо! и отдельно за ваши эмоции и личное мнение, это тоже важно. но всё же хочу вас предостеречь от того чтобы сильно меняться в подаче материала. вопрос сложный, но я считаю, это важно. я помню, первые видео на канале вызывали у меня чистое уважение от того, насколько это спокойно, внятно и честно ненавязчиво. а чем дальше, тем больше раз за видео меня посещает нехорошее ощущение раздражения от того, что на меня эмоционально воздействуют. с одной стороны, ваша личность и ваши эмоции - это тоже ценно, и вообще вы не робот. с другой стороны, это первый шаг в полступни к тому чтобы самому использовать те вещи, о которых вы говорите. я не хочу вас обидеть или что-то такое, я думаю, это тоже в природе человека и блогера. но вот.... вот боюсь.
По-моему, это самый эмоциональный разбор на канале. Я понимаю ваши эмоции. Когда работают настолько примитивные приемы на огромные массы - это, действительно, пугает. Сам смотрел это интервью давно, потом читал комментарии... Я был в шоке. Актриса без оскара.
Если говорить про себя, мне страшно от того, какие приемы на меня работают. Только относительно недавно, года 4 назад, получается ловить себя хотя бы на каких-то поворотах логики.
Абсолютно понимаю эти эмоции и ужас. Хочется вас поддержать. Но такие эмоциональные выпады отпугнут ▪︎сомнивающихся▪︎, и вы это знаете не хуже меня) держимся 🫂. Важное дело делаете, не отчаивайтесь.
Спасибо за ролик Вопрос к автору канала Можно сделать разбор кого-то из Украины? С формулирую: Арестовича можно и не разбирать, а вот к примеру Подоляка , было бы очень интересно. Есть ли там когнитивные искажения?
Вадим, поделитесь секретом психологической устойчивости. Откуда ее берете при подготовке подобных разборов. Ведь это нужно отсмотреть длинные интервью с подобной аргументацией. В чем ваш секрет? Медитация? Запрещенные препараты?)
Благодарю за прекрасный контент с хорошей подачей. Очень рад, что последовал рекомендациям ютуба. Наблюдаю вас уже неделю, буду продолжать. Сам из Петербурга, 32 года
Я в восторге от Вашего канала. Столько роликов посмотрела: вы так доступно по полочкам раскладываете вещи, о которых многие только смутно догадываются ! "Вот чует моё сердце, что-то не то в разговоре, а что - объяснить не могу" или "Чувствую, что неправильно это, а почему - объяснить не могу" - это частные ощущения у многих, а вы так классно помогаете структурировать хаотичные мысли 🎉🎉🎉❤
Прерасный канал, спасибо! Коммент для алгоритмов Ютюба. Уважаемый автор, вы как профи в данных вопросах быть может расскажете, есть ли тезисы/схемы/конспекты с перечнем манипулятивных приёмов и когнитивных искажений?
Супер видео! В условиях постоянной дезинформации и вбросах, даже дурак может всё понять, всё ясно, чётко и логично, даже не докопаешься. Большое вам спасибо!
@@hydragel9459 из-за фразы "не докопаешься". Если Вы внимательно смотрели видео на этом канале.. то сам же Вадим (в разборе Наки) отметил признаки пропаганды. Именно эти признаки обнаруживаются в риторике самого Вадима (в данном видео). Не говоря уже про "грязные приёмчики" , например: концентрация на частностях, апелляция к очевидности, теоретический формализм и т.д. Вы действительно верите, что Вадим Савицкий - непредвзятый и аполитичный эксперт, не использующий манипуляции и не допускающий когнитивные искажения?
@@hydragel9459 Вот несколько манипуляций насчитал: Превью "Пустой трёп" - манипуляция, которая заблаговременно пытается поделить всю аргументацию человека на ноль. =Обесценивание 2:22 если не указывать ФИО (возраст, адрес,..), то пример автоматически про "не настоящего" человека? Других признаков Вадим не назвал.. то как (кроме телепатии)) можно определить то? =Когнитивная ошибка 9:30 сравнение вполне адекватное. Артемьев благодарил зрителей, Вайкуле: "Я содержала весь Союз!" в контексте про скромность вполне уместное сравнение. А вот цвет платья и поведение - некорректное сравнение, поэтому вопрос "при чём тут Арьтемьев?!" =Риторический вопрос 10:29 абсолютно не следует. =Домысливание логических цепочек 14:52 читаем про "законопроект SB 5599" (можно на зарубежных сайтах). И оказывается, что либо Вадим невежда, либо намеренно вводит в заблуждение. =Заблуждение 16:04 вынесенное за скобки субъективное мнение =Апелляция к эмоциям + Оскорбление 16:26 "это документы, деньги (на фоне блокировки счетов и выдачи виз)" это 2 пункта с пояснением, а не быстрое перечисление. Иначе так любое перечисление можно выдать за манипуляцию. =Подмена тезиса. 21:39 Венедиктов (как и большинство прозаподных и либеральных СМИ) использовали манипуляцию: за год до СВО погибло ВСЕГОЛИШЬ 8 мирных. Намекая, что веских причин для СВО не было. Мол всё было хорошо до СВО. Несмотря на то, что на все миграции и меры предосторожности (включая жизнь в подвалах).. мирные продолжали гибнуть. И то что геноцидом называли общее количество погибших с 2014.. старались не упоминать. =Ложная корреляция 21:39 предыдущий диалог сформировал постановку вопроса "Про Венедиктова ещё чуть-чуть.. он сказал, что в ЛДНР мало погибло.. знаете такую статистику? и как она.." То есть речь была про лицемерную журналистику, поэтому и ответ начался про неё. Вадим обрезал кусок и получилось =Вырвано из контекста 22:27 Вопрос (формально) был из 4 составляющих: из контекста про Венедиктова (журналистику), про жертвы в ЛДНР (геноцид), про статистику за 2021 (знание цифр), про корреляцию с СВО (причины). Ответ на первые 2 составляющие был 5-7 минут.. и из-за упоминания Вайкуле интервьюер не стал заострять, напоминая о 3,4 составляющих. Задал следующий вопрос. Вадим выдал это за "уход от ответа" =Концентрация на частностях 24:36 "нельзя доверять людям с места событий"? Тогда зачем нужны были видео-опросы прохожих из Бучи? А "белые каски" в Сирии? То есть тем, кто видел своими глазами убийства (трагедия в Доме Профсоюзов ещё и на камеры заснят) им нельзя доверять.. нужно доверять только статистике, которую получили.. исключая показания очевидцев? =Нарушение логики 25:46 "сказала, что она поболтала с кем-то и в эти разговоры фундируется её позиция". Отматываем на 3 минуты (а лучше смотрим оригинал) и узнаём, что речь была о сравнении 2х типов журналистики: тех, кто изучал всё с мест событий.. и тех, кто не видел происходящего, а оценивает только по статистике. =Доведение до абсурда 26:16 на чём основан вывод, что аргументации "её вообще нет", а потом 26:53 "аргументация безумна, она практически отсутствует"? Так вообще нет, безумна или ПРАКТИЧЕСКИ отсутсвует? =Когнитивный диссонанс Аргументация отсутствует в данном вопросе или "вообще у неё"? =приём Игнорирование аргументации Подумайте: смысл данного видео научить распознавать манипуляции? Или цеплятся к словам политического противника (Вадим прозападник-либерал), чтобы обесценить все его аргументы? Если он разбирает манипуляции.. то почему сам их активно использует? Является ли канал пропагандистким (политические темы, высмеивание и дискредитация 26:04 медийных личностей)? 1:02 Вадим сам ответил на этот вопрос в самом начале.
@@c0nsc1ence Ну ладно, раз вы не можете успокоиться, так уж и быть, отвечу вам) Буду отвечать в том же порядке в котором вы писали: 1) 2:22 Да, отсутствие в ФИО говорит о том, что пример не настоящий, просто потому что нет доказательственной базы, чтобы можно было утверждать что человек настоящий) Это не когнитивная ошибка, это основа любой науки, нет доказательства, значит тезис не доказан. Так и работает юридическая наука и вообще любая наука, даже физика. - Незнание основ логики 2) Ну, я не особо понимаю почему сравнение уместное, если Артемьев говорит со сцены, а Лайма нет. Глупо думать что человек говорит в реальной жизни то же что и на сцене. Да и Лайма использовала эту цитату в качестве защиты собственной чести, а не в качестве возможности выебнуться) Артемьев не мог позволит себе такое сказать, просто потому что он стоял на сцене. - Претензия не обоснована 3) Не особо понимаю почему, то что говорит автор попадает под домысливание логических цепочек, если он констатирует фактическую информацию) О том откуда происходит слово варвары, можете на вики почитать, не понимаю в чем проблема. - Незнание контекста 4) Про законопроект SB 5599, я как бы не понимаю почему вы выбрали именно этот закон наверное имеете ввиду что 14:40 автор говорит "Якобы есть закон который позволяет детям менять пол самостоятельно в 3 года", но тут вы подмешиваете ложную информацию, как минимум потому что закон, о котором вы говорите вообще не говорит о смене пола) Я не знаю видели ли вы текст этого закона в глаза, но сам закон говорит о защите трансгендеров и предоставлении им убежища. Просто не могу понять в чем заключается ваш аргумент, так как сам текст закона не несет информационной базы, которая доказывала бы ваши слова. Это просто дезинформация с вашей стороны. - подмена контекста 5) Ну, автор сам говорит что сейчас он выразит своё мнение и это как бы мнение, о котором нас предупредили. Да и обвинение вполне корректное, потому что как я уже сказал в предыдущем пункте, не существует закона который бы позволял детям самостоятельно менять пол да ещё и в 3 года. Да и с каких пор вынесение своего мнение за скобки, при научной беседе стало трактоваться как введение в заблуждение. - Минимальная логическая связь 6) Почему это 2 пункта с пояснением? То что вы на что-то указали и не доказали это, это не значит что ваш тезис является верным) Да и автор потом приводит аргументы почему аргументы Захаровой не действительны, просто потому что это враньё, Захарова врёт, я лично знаю 3 до сих пор работающих способа вывода денег с российский счетов, как минимум стандартный способ с офшорными счетами до сих пор работает. А на счет миграции, я являюсь работником юридической фирмы, которая занимается внутрекорпоративнымы трансферами и переносом персонала, это не особо сложная задача, особенно когда у вас есть высшее образование и опыт работы. Да и автор тезис не менял, как шла речь он невозможности ну или труднодоступности миграции, так она и идёт. Подмена тезиса подразумевает подмену тезиса, а не просто вкинуть слова "это подмена тезиса" в диалог. - Претензия не обоснована
Вадим, спасибо за канал. Как объяснить моему другу, что его аргументация про колониальное прошлое англосаксов (его слова), это некорректный аргумент в дискуссии о поступках в настоящем времени? Он очень сильно верит теориям заговора, и я не могу ему объяснить, что нужно ориентироваться только на общепризнанные факты, а не его мнение о выгоде той или иной стороны. Складывается ощущение, что у него когнитивное бинго.
