Это жесть. Одолел все книги У Чен эньма. (Поскольку и Троецарствие и Речные заводи раньше читал, то закалённый мозг не выгорел). Но. Когда (дочитывая четвёртую) встретил в магазине соседа, он спросил :"Ты сейчас куда?" И я в режиме зомби начал отвечать: "Я сопровождаю танского монаха на Запад для того, чтобы...". (Для тех, кто не читал - эта фраза повторяется в книге несколько сотен раз (по ощущениям).
Спасибо, очень информативно, интересно и ярко! Несколько несоразмерно качеству лекции колличество лайков( Не совсем по существу вопрос: а как же сохранились стеллы и документы с указами, книги и живопись после веселья ху... хунвейбинов?
Ну, всё-таки не до всего они сумели дотянуться - многое по приказу Чжоу Эньлая взяли под защиту войска, нередко памятники защищали местные жители. Ну и вообще - в Китае много чего есть, так просто всё не уничтожишь :).
Корректировка: несмотря на утверждения в следующей лекции, прообраз бумажных денег - "летающие деньги" фэй-цянь появились в эпоху Тан, около 812 г., по причине дефицита металлической монеты (вызванного введение налога, который должен был обязательно выплачиваться "звонкой монетой"). Инициаторами нововведения были в основном чайные торговцы, много путешествовавшие и страдавшие от сложившейся ситуации. В итоге было разрешено выдавать своего рода векселя (обычно на шёлке, не имели общего стандарта), по которым в другом городе можно было получить наличные деньги. Такие "летающие деньги" выдавали и местные администрации, и купеческие дома - с чем власти пытались бороться, но без большого успеха.
Сергей, не подскажете, к какому периоду Тан относится цикл рассказов Р. Ван Гулика про "судью Ди" (если читали) и Ваше мнение об авторе, как "китаисте"?
Про Ван Гулика я даже говорю в лекции о голландской синологии, он был очень несистемный, но знал Китай прекрасно. Что касается судьи Ди, то прототип жил в начале Тан, в 7 в., а новеллы про него, которые ван Гулик переводил, а потом стал писать свои, были написаны в эпоху Мин и позже.
Если правильно помню, это многократно описано европейцами, в том числе русскими, которым пришлось разбираться с технологией изготовления кирпичного и плиточного чая
как же не хватает иллюстраций в конце лекции, при описании быта и спорта! вот бы посмотреть на все эти сундуки и футбольные матчи с неподражаемыми комментариями автора))
Современные манты очень похожи по названию на маньтхоу, в них-то как раз мясо в тесте, готовятся на пару. От узбеков слышала, что блюдо это уйгурское. Может, у китайцев просто мяса было мало.
@@Sergey_Dmitriev_, кстати у меня тоже вопрос появился к китаеведу - Джуге Лян действительно маньтоу придумал или Лю Гуаньчжун в Троецарствии опять меня надул?)
@@commandertor3060 это очень старая легенда - что войску Чжугэ Ляна надо было переправиться через реку, где до того приносили в жертву духу реки человеческие головы, а он обманул духов, кинув в реку головы лошадей и коров, завёрнутые в тесто, отсюда маньтоу - "варварские головы". Легенда, кстати, намекает, что раньше маньтоу и правда были с мясом. Но, легенда, как и блюдо, все равно средневековые, не раньше века 8-9 (но раньше Ло Гуанчжуна, конечно). Плюс тут попытка объяснить этот "тоу", голова - который объяснять не надо, это со среднекитайского такой послелог, который в биноме отвечает за указание, что перед нами округлый предмет. Никаких голов.
Некоторая поправка - на Русь и в Европу название Китая как "Китай" пришло через посредничество исламского мира, в котором Северный Китай назывался именно как "Хитай" (в противоположность Южному Китаю, называвшемуся Манзи). Когда именно "Хитай" вытеснил "Тамгач" в исламском мире трудно сказать с точностью, но в 12 веке это название уже фиксируется, а в 13 веке оно уже главенствует. Поэтому в армянских и грузинских источниках того же времени (и Армения и Грузия в то время были фактически протекторатами и вассалами или самого халифата или его частей) это название тоже уже основное. Поэтому и для Руси, активно торговавшей и имевшей связи (в т.ч. династические) с Грузией еще с 12 в., грузинский путь прихода названия "Хитай" также вероятен.
@@Sergey_Dmitriev_ насчет степного пути этого понятия было бы еще соблазнительно соотнести с "Хинове" из "Слова о полку Игореве". Но это так, некие теоретизирования вслух :-)
@@Sergey_Dmitriev_ да уж, они в области госмонополий вообще фактически первопроходцы. Ещё Римской империи не было, а «беседы о соли и железе» уже были.
Очень странно, что такое изложение нравов при дворе первого Императора династии Тан, не удостоилось от лектора научного термина, - СНОХАЧЕСТВО! Не высказана, в связи с этими событиями мысль, вполне поверхностная но исторически обоснованная, о том что мокшанским, эрзянским и мордовским семейным традициям это как извечная скрепа духовности. Прошел мимо внимания лектора и цивилизационно-педагогический аспект, Император не стал примитивно насиловать сноху, а изобрёл хитрую псевдооправдывающую его многоходовку(с картиной обучения птицы в гедонистическом итоге)
Уважаемый автор! Ваше суждение о неспособности крестьян к войне и слабости крестьянских армий не соответствуют действительности. Во Вьетнаме существовала аналогичная система, собственно она и была заимствована у Китая. И эта система позволяла бороться в том числе с монголами. И собственно огромный обученный резерв и был важнейшим фактором боеспособности вьетов. Я так же могу вам подчеркнуть, что швейцарские горцы долгое время славившиеся как пехота ВНЕЗАПНО (а на самом деле нет) были крестьянами и пастухами, которые по началу выступали как ополчение, а позднее стали наемниками, и тем не менее факт. Собственно и гоплиты греческих полисов, а так же македонии представляли собой ополчение свободных крестьян. Крестьян потому как жители полиса занимались именно сельским хозяйством. Аналогично ополчением крестьян, от которых было мало толку по вашему мнению было войско инков )))))) напомню, что у них не было профармии, а только ополчение созываемое на время свободное от сельхозработ. Поэтому я бы вам настоятельно рекомендовал пересмотреть свои взгляды относительно боеспособности крестьянских войск. Вы вот почему-то испытываете пиетет к орату стреляющему из лука сидя на лошадке, мол он воин и все такое, но в действительности легкий гипотоксот это всегда вспомогательный род оружия в то время как пеший копьеносец, до внедрения стрелкового оружия основа войска.
Ну, я со многим соглашусь. Преимущество кочевника прежде всего в мобильности. Ну и всё-таки согласитесь, что для завоевания далеких земель крестьянское ополчение годится плохо. В обороне - куда ни шло.
@@Sergey_Dmitriev_ преимущество кочевника в том, что он может мобилизовать больший процент мужчин. Если земледелец привязан к своей территории и чисто физически должен действовать в некоем радиусе от нее, то глубина его операций ограничена. кочевое же хозяйство позволяет высвободить больше мужчин, потому как стада пасти могут даже подростки. огромный плюс это живые консервы в виде коняг. Потому как земледельческие армии должны либо обеспечивать себя по воде, либо тащить на телегах или даже вьюках, что создает определенные трудности логистического характера. Кочевники же тупо могут везти часть снаряги на лошадях, которых заколют и съедят по дороге. Карта римских и македонских завоеваний говорит о том, что для захвата дальних земель лучше подходит регулярная армия ))))) Завоевания монголов, как и других кочевых товарищей, это не про мобильность. (мобильность римских или македонских пеших контингентов была не хуже, ибо переход конницы номадов порядка 30-35 км в день (10-12 часов работы вьючных животных с учетом отдыха), это столько сколько проходили легионеры за 5 часов!!! а при форсированном марше они могли и 60 км пройти за день. Правда это по дорогам. ) Собственно самих монголов в монгольских войсках было численно - мизер. Они просто подчиняли или склоняли к союзу воинскую элиту других народов и использовали их для решения своих задач. Т.е. завоеваниям своим Чингизхан обязан не только своим нукерам, но и войска тангутов, китайцев (в самом широком смысле) и других племен и народов, как кочевых, так и оседлых.
@@Bolshoy_Zmey преимущество кочевника в том что лук и коня он получает в 5 лет, к 15 годам становясь мастером стрельбы с коня. опустошить колчан=убить/вывести из строя 40 пехотинцев, у всадника 2 колчана. для завоеваний много монголов было и не нужно.
@@user-lr1xu1rm9v ты несешь бред, брат. потому что ты анимешник 1) никакими мастерами стрельбы они не становятся, т.к. пасут скот а не стреляют с утра до ночи. 2) лук и стрелы имеют очень малую действенность. от стрелы защищает даже стеганка не говоря уж о щите. Поэтому европейцы вполне себе разбирали сначала венгров, потом турок, потом арабов и т.д. при Арзуфе рыцари все были ктыканы стрелами туркополов, но продолжали сражаться и победили. Парфяне при Каррах нисего не смогли сделать римлянам за нескольео часов обстрела. с 2 колчанов вообще не факт, что удасться хотя бы одного убить. иначе лук, а не копье был бы главным оружием. монгол было мало, их завоевания заслуга совокупных усилий присоединенных народов.
@@user-lr1xu1rm9v переход монгольской армии около 30 км за раз. Римляне проходили пешком 35. а рагадка проста: армия идет со скоростью аьючных животных из обоза.
