Видео-лекция для студентов юридических вузов и факультетов по курсу: Уголовный процесс". Тема: «Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве». Часть 3 Полную версию курса лекций можно найти по ссылке law-lectures.ru/
Спасибо Вам огромное! Год учим процесс, и постоянно возвращаемся к этим лекциям, конспектируем, обсуждаем с одногруппниками)) вот завтра экзамен, сижу повторяю. Вы даже не представляете наверное, какая это ценность для нас. Увидела, что выходит новый сезон по судебным стадиям, очень рада возвращению!!! Спасибо! Успехов Вам и профессионального процветания! Ни по одному предмету не видела таких талантливых материалов.
Всё-таки представляется правильным разводить преюдициальность и обязательность судактов. Лектор как раз говорит об обязательности. Обязательность охватывает всех субъектов и по сути речь идет о резолютивной части судактов. Преюдициальность касается исключительно участников процесса. И перенос доказанных фактов между процессами, в которых одни и те же участники (по сути речь о фактах, установленных в мотивировочной части). Однако важно отметить следующее : ввиду разности стандартов доказывания по делам не может быть преюдициальности и обязательности из дела, в котором стандарт доказывания ниже для дела , в котором выше. Т.е. нет преюдициальности и обязательности судакта по гражданскому делу для дела уголовного
Здравствуйте! Такой случай: произошел разбой. Но по стечению обстоятельств, потерпевшему нанесён лёгкий вред здоровью,не повлекший ни к чему, ничего похищено не было. Но " горе- преступники" потеряли на месте преступления пистолет,которым угрожали потерпевшему ( пистолет не рабочий, и в показаниях потерпевший сказал, что с самого начала понимал ,что пистолет не настоящий,не рабочий ,и он не боялся его) , потерпевший сам ,открыл преступникам дверь, и они ворвались. Один стоял на " шухере" на улице, и сбежал,не предупредив подельников об опасности,когда появилась соседка,которая и спугнула бандитов, не дав им закончить преступление. Этот, который был на " шухере" , признан организатором. На следствии и в суде, они вину признали частично, якобы хотели совершить кражу, и постучались потихоньку в дверь потерпевшего,чтобы удостовериться что тот спит, чтобы влезть в окно и обворовать. Но потерпевший проснулся, открыл дверь и произошел эксцесс,и переросло все в разбой. У " организатора" был адвокат по договору, и строила защиту на том, что опознание происходило с нарушениями , свидетелям сначала показали преступников, а потом раздали карточки для опознания.( Это действительно так, и свидетели в суде это подтвердили) Правильную тактику защиты выбрал адвокат? И оба адвоката, пытались привести док-ва, чтобы переквалифицировали на попытку кражи, или грабёж. Сами обвиняемые давали показания что хотели совершить кражу. В итоге все таки суд оставил статью разбой. Хотелось бы узнать, правильно ли действовал адвокат, строя защиту ,на неправильном опознании преступников? Но ведь преступники сознались что это они были на месте преступления.
Здравствуйте, Сергей Борисович. Большую часть своей сознательной жизни я занимался таким сомнительным делом, как использованием результатов ОРД в уголовном процессе. Теперь, на пенсии, взялся за преподавательскую деятельность. Без сомнения, что тема, касающаяся использования результатов ОРД в уголовном процессе, крайне проблемная и чрезвычайно важная. Особенно остро, на мой взгляд, стоит вопрос о так называемом фактическом задержании лица в ходе проведения ОРМ. Если бы Вы могли подготовить лекцию на указанную тему и разместить её в ютьюбе, был бы крайне признателен. Спасибо.
Я этим очень скоро займусь. Выжидаю паужу по очень уважительной причине. По какой - пока писать не буду. Скоро все станет известно. А что касается задержания, то у меня на эту тему есть отдельная монография, где эти вопросы достаточно подробно рассмотрены.
@@sergey.rossinskiy видеорегистратор может применяться в деле ,если он не на месте преступления и без орд,а применения заявителя с помощью которого не предупредив ведёт запись
Если лектор вначале ссылается на УПК, то, не судья собирает доказательства, а их представляет прокурор. Оценку доказательствам судья даёт в совещательной комнате. И ещё, - является ли адвокат субъектом доказывания?
К вопросу свободной оценки доказательств. В часть первую ст. 17 необходимо чем скорее тем лучше внедрить такое понятие, как здравый смысл. По моим наблюдениям дефицит этого здравого смысла при оценки доказательств весьма прогрессивно взрастает. Особо остро чувствуется такой дефицит, когда наблюдаешь за этим занятием (оценкой доказательств) присяжных заседателей. Словом, предлагаю ч. 1 ст. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции: " Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью и здравым смыслом."
Эта формулировка ничего не поменяет. Здравий смысл либо есть в голове у "оценивателя", либо его там нет. И никакой закон не способен заставить "оценивателя" доказательств включать мозги и думать. Если он способен на это, то и так все будет хорошо, если нет - то тут уже ничем не поможешь. Эту проблему надо решать посредством подбора нормальных кадров и нормального образования.
Тогда вообще какой смысл собирания доказательств, их допустимости или недопустимости если судья всё равно решает на своё усмотрение(да, вы скажите что в УПК написано не так но по факту-то "на своё усмотрение"), пришёл на суд, послушал сколько тебе отсидеть...... - а ведь 99% судов так и проходят.
