Вторая мини-лекция цикла "Рыночный социализм". Аудио-версия лекции доступна в нашем Telegram-канале: t.me/alternati... Мы в Telegram: t.me/alternati... Мы в Яндекс-Дзен: zen.yandex.ru/.... Мы в ВК: alterna...
@@user-df4ji3ly6y Их там, на ютубе не разберёшь. Какие методы мышления их ИИ использует, что-бы писателя комментариев под таргетинг подставить? Может, если предлогов много, то больше философии будет в ленте рекомендованных видео... Спекулятивной.
А я лет 20 назад слышал, в Германии бызнэс может устанавливать 8-10%.у нас бизнес хоть 100,хоть 200..отьуда все проблемы пошли. Заборзели. А в правительстве ни кто не соображает и соображать не собирается. Освобождены от ответственности. Феномен российского калапетизма! Получилось как мечтал Нестор Иванович Махно:анархия мать порядка! Похоже из этого, в этот раз мы не выгребем. Русские всегда были склонны к смуте... Досмотр им это кино до конца.
А как назвать систему, когда акции крупных предприятий принадлежат государству. и управляются частными компаниями , а малые и средние в частной собственности.
"Конкуренция = рынок, где один побеждает за счёт другого" - весьма дезориентирующая фраза, поскольку "непобеда" в противном случае - это отрицание технологического развития или инженерного уважения, преимущества, обрекающего природу и социум на дополнительные страдания (стимулирование технологий, сберегающих природу, как известный, например, в своё время "закон об объёме", который сильно простимулировал в США развитие полупроводниковых приборов в промышленности и быту, или постоянное повышение - чем не социалистический, общественный и важный инструмент? - требований к качеству еды или выбросов окиси углерода из автомобилей). Дополнительно это инструмент снижения общественных затрат. Т.е. характер ОБЩЕСТВЕННОГО отношения к труду, производству, он весьма важен. Т.е. опять упираемся в инструмент ОБЩЕСТВЕННОГО принуждения. Т.е. социализм - та формация, которая регулирует и принуждает ВСЕХ посредством законодательства совместно с исполнительными механизмами принуждения. И здесь мы приходит опять к пониманию ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, в том числе, и общественными фондами, которые Вы упомянули и чего мы не наблюдаем в нынешней авторитарной России. О комплексе причин я промолчу.
Про украину. К сожалению, здесь мы видим последствия отсутствия систематического изучения науки марксизма, революционной теории и методологии. С самого начала нашего знакомства и сотрудничества с другом и товарищем Константином Сёминым, чрезвычайно талантливым пропагандистом, я не переставал призывать его обратить должное внимание СИСТЕМАТИЧЕСКОМУ УЧЕНИЮ МАРКСИЗМА. СИСТЕМАТИЧЕСКОМУ, НЕ ЭПИЗОДИЧЕСКОМУ, НЕ ПОВЕРХНОСТНО-ЭКЛЕКТИЧЕСКОМУ. Константин постоянно говорил о невозможности справится с такой задачей, ссылаясь на нехватку времени... А теперь что? Разве теперь все стало ясно без теории? Теперь, когда проверяется общая адекватность и неадекватность теоретической и методологической глубины революционной теории, когда сложность проблем, в разгар эскалации третьей мировой войны, беспрецедентна? Достаточно ли технически качественного видеоролика и монтажа чтобы учить с легка массы с позиции «абсолютной истины» без теории? Достаточно разве видеоролика с разрозненными новостными сообщениями и инструментальным жонглированием цитатами из Ленина, чтобы убедить массы в том, что якобы НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ ОТ ПРОГНОЗА ЛЕНИНА 1914 ГОДА И ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ? Какое отношение имеют поверхностные суждения по исторической аналогии к марксизму? Крайне опасно путать черты империализма (исторической стадии капитализма) с чертами того, что Ленин называл "империалистическими странами". В самом невинном случае это представляет собой наивность, незнание революционной теории и методологии марксизма. В любом случае, такая путаница, когда она публично провозглашается и систематически пропагандируется видеороликами, она представляет собой ГРУБУЮ РЕВИЗИЮ МАРКСИЗМА, на основании которой сеять разброд и шатание в рядах революционного движения. Практический результат этой иллюзии и пересмотра следующее: считать, что ВСЕ страны, ВСЕ государства ИМПЕРИАЛИСТСКИЕ, независимо от их положения и роли в международном разделении, независимо от наличия в них монополистических групп и независимой финансовой олигархии, НЕЗАВИСИМО ОТ НАУЧНОГО УТОЧНЕНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ИЗВЛЕЧЕНИЯ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ СВЕРХПРИБИЛИ В ИХ ПОЛЬЗУ!!! Путаница усугубляется тем, что Константин определил здесь империализма следующим «оригинальным» образом: «Империализм - это национализм капитала каждой страны»!!! Итак, империализм сводится к субъективным националистическим желаниям некоторых индивидуумов, которые являются агентами капитала и/или говорят от имени капитала!!! Телеграмм канал Dimitrios S. Patelis (Димитриос Пателис), греческий философ, марксист.
Константин Сёмин - да, эволюционирует. Он сам об этом признавался. И да, приведённая его характеристика "империализма" вполне убедительна и наиболее важная. Вопрос: в Китае - социализм?
Есть подозрение, что конкуренция - единственный механизм прогресса. Как без нее, т.е. без соревновательности производителей однотипного, обойтись при социализме/коммунизме?
Прекрасно обходились без конкуренции. А твоя башка наглухо засрана буржуйской пропагандой. При социализме мы все работали мало, работать не любили, что как раз нормально, а производительность труда в СССР была второй в мире. А среднюю по капсистеме производительность труда СССР крыл, как кит селёдку. Организация труда была научной, буржуев не было. При совпадении этих двух условий люди работают мало, мотивация не очень и важна, при научной организации труда. Ты наверное и без денег себе жизни не представляешь, ага? Нигде больше такие глупости не болтай. Засмеют.
@@hombrehonrado5798 Нет, не обходились. В СССР, в отличие от тебя, это понимали, поэтому строили заводы по производству однотипного, создавали несколько одинаковых КБ в авиастроении и прочих отраслях. Организация соц.соревнования на производстве - из той же оперы - организация конкуренции. Без соревновательности производителей (я сделаю не просто лучше, чем было, а лучше, чем это сделает Вася) нет и не может быть прогресса. Без денег я себе жизнь представляю прекрасно. Без мотиваций и стимулов, нет, не представляю. Поэтому свою отсебятинскую чушь про нормальность нелюбви к работе при социализме/коммунизме оставь для себя и других идиотов.
@@VladimirUshanov Конкуренция должна быть уничтожена. Впрочем, если ты любишь войну, то тогда конкуренция - это твоё. Ведь война - это и есть конкуренция. В её высшем проявления. Вот так вас, лохов, буржуи и развели. Я отлично помню, мне 20 лет было, когда орды таких вот идиотов пошли за рыночком , конкуренцией и прочими ништяками. И пока есть такие мрази как ты, войны не остановятся. Это закон общественного бытия. Сколько хочешь можешь с ним спорить. Но конкуренция - это война, в переводе.
@@hombrehonrado5798 В задницу, дебил. Речь идет не о конкуренции за капиталистическую прибыль, а о конкуренции производителей за потребителя - единственном источнике прогресса на нижнем его уровне - в производстве. Верхний уровень - научный - там соревнуются ученые. Уничтожена должна быть эксплуатация (частная собственность), а не позитивная конкуренция.
Присоединяюсь к вопросу. Что заставит директора завода телевизоров при социализме делать телевизоры лучше, чем директора завода при капитализме? Есть план на миллион штук, вот вам чб ящики и до свидания
На сколько я понимаю, решение не считать стоимость призвано для того, чтобы избежать "проблемы трансформации": в 3м томе капитала Маркс использует "цену производства" (по сути - цену товара) в одной табличке вместе со стоимостью(!) товаров в разных секторах экономики (после выравнивания нормы прибыли между ними). Но раз уж он сам решил назначить какие-то цифры для стоимостей, причем так чтобы, например, переменный капитал v (как бы оплата труда) равнялся стоимости всех произведенных товаров потребления для рабочих и тд , то и итоговые "цены производства" должны так же распределяться между 3мя секторами (производство средств производства; товаров потребления для рабочих и для буржуазии), то казалось бы после выравнивания нормы прибыли, когда цены отклоняются от стоимостей (хотя сумма сохранияется), - уже нарушается эта изначальная внутренняя согласованность. Это действительно стало проблемой марксизма на весь 20й век, сделав его маргинальной теорией. Но решение "избежать" этой проблемы (особенно отделавшись парой общих фраз) - это не показывает теорию с сильной стороны. Если какая-то теория тщательно избегает любых проверок, т.е. тех предсказаний, по которым можно было бы увидеть ее ошибочность, то закрадываются подозрения. Позицию автора про то, что проверка марксизма - это исторический переход к новой формации, я в целом тоже понимаю. Но к счастью, недавно вышла книга Фреда Моусли с решением проблемы трансформации (см. резюме на сайте lenin crew), и даже удивительно, насколько элементарной с математической точки зрения была заковырка, на 100лет ставшая пятном, дискредитирующим марксизм, но с которой мог бы разобраться любой человек, относящийся к Марксу чуть более серьезно, чем огульный критик (чтобы банально понять, что он хотел доказать), но не поленившийся применить хотя бы элементарную математику и не чурающийся ее как "позитивистких предрассудков", марать руки в которых - недостойно истинному философу. Вместо это все эти 100лет левые мыслители предпочитали уходить от вопроса в философию, лишь подтверждая предрассудки, что ничего общего с нормальной наукой их взгляды не имеют
@@rustamich4477, вот мне любопытно: венчурный фонд - это инструмент инженерного развития и оценки, поскольку без технически грамотной экспертизы такому фонду кранты, как это продемонстрировали вороватые путинские вексельберги, чубайсы и чемезовы. Т.е. это а) финансовый, не административный(!) инструмент, б) инженерный инструмент технологического прорыва. Как ваши большевики на эту тему планировали делать такие прорывы? Вопрос крайне важный, если не сказать - ключевой.
@@marsifox */вот мне любопытно: венчурный фонд - это инструмент инженерного развития и оценки/* */Как ваши большевики на эту тему планировали делать такие прорывы? Вопрос крайне важный, если не сказать - ключевой/* 🤣😂🤣😂 Сама суть венчурных фондов - подразумевает наличие капитализма, ибо ЧАСТНЫЕ инверторы вкладывают свои ЧАСТНЫЕ капиталы в сомнительные проекты. (Не даром американцы говорят - твои первые инвесторы новичка стартапов, это три "F". Друзья/семья/дураки 😅) Какие частные капиталы могут быть при коммунизме?!? Ты хотел выглядеть умным, но вот беда, для этого нужен ум?!))) И да, и при коммунизме будет механизм инициации частных(да, да!) проектов. Да только рассматривать их будут народные кометы, и математическую базу проверять - вычислительные системы. Но так как в этом обществе уже нет прививочной нам денежной системы, а значит и самого понятия "прибыль" - то естественно, это даже и отдаленно не будет напоминать: ни венчурные фонды, ни биржу, ни что-либо связанное с акциями вообще.. Просто человек будет объявлять например о желании открыть кофейню (а в последствии - сеть). Комиссия будет определять - стоит ли это требуемых ресурсов, и в случае одобрения - их человеку выделят. Дадут участок, технику, рабочих, стройматериалы, архитектора и тд.. И все это бесплатно. Как и само кофе в этой кофейне тоже будет естественно бесплатно. Это другой мир, с другими системами ценностей! И ты со своими венчурными фондами там будешь выгладить как троглодит рекламирующий ритуал ухаживания за дамой - путем удара ее по голове😂😂😂
@@marsifox И потом, а что ты в целом-то хотел сказать??? Что понятия "инструмент инженерного развития и оценки" и "технически грамотна экспертиза" - это нечто несовместимое с ...большевиками?!? И как ты пришел к этой гениальной идеи?)))) И самое главное - *А ПРИЧЕМ ТУТ ПУТИН И ЧУБАЙС?!?!?!?!?!!?* Они как-то в твоей голове связаны с большевизмом?!?! 😂🤣😂😂🤣😂
@@marsifox */такому фонду кранты, как это продемонстрировали вороватые путинские вексельберги, чубайсы и чемезовы. Т.е. это а) финансовый, не административный(!) инструмент,/* Это смысловая подмена. (То ли сознательная, то ли по-глупости) Внутри КАЖДОЙ транснациональной мегакорпорации - действуют исключительно финансовыо-административные инструменты! Ибо это не противоречие, а одно и тоже. Ты выдаешь частную безграмотность управленца - за некую глобальную философскую проблему. То что путин неспособен на конструктивные реформы - НЕ ОЗНАЧАЕТ что существует какое-то разделение на "финансовые" и "административные" инструменты! Просто бывают: эффективные управленцы, и все прочие.. *(Причем при любом строе) Капишь?!
невозможно никакого "рыночного социализма", столько воды в видео и только под конец окольными путями было прямо сказано, что противоречия "рыночного социализма" и есть капитализм. Возможно и правильным является подобный вводный курс с обговариванием некий альтернативных тенденций, но если они и возможны, то только кратковременно. Об этом также сказано в этом видео под его конец. У капитализма есть признаки. Эти признаки и обуславливают его основные противоречия. Решение этих противоречий, это и есть поступательное движение к социализма. Иначе получается, как в советское время, имеется курс "Научный социализм/коммунизм", но при этом этот самый курс зиждется на тех самых необходимых (по диамату!) и обязательных признаках. В курсе можно что угодно написать и сказать, но если не решается основные вопросы и противоречия капитализма, то это не социализм! Хоть что можно сказать, это будет разновидность оппортунизма и отвлекаловка, что и было не раз у нас. Тот самый Либерман, Абалкин и другие, среди советских экономистов. Цель не просто в области экономики, как обособленной и формальной единице, а в экономике через политическую и иные области, т.е. диалектическую единицу, как таковую. Бузгалин верно говорит и Попов также это подмечает, но не все!, что закон стоимости при социализме играет иную роль и прямо завязан на всё воспроизводство в обществе, с ключевым, что обществу возвращается в виде тех или иных благ. Именно обратная связь этого и будет побудительными мотивами, но, к сожалению, с львиной долей на военные расходы и науку. Если науку, это обязательное и неотъемлемое условие, то военные - относительное, положению в мире. Фактически, в этом видео, в конец, как итог, Бузгалин озвучивает понимание социализма экономистами времён позднего Сталина. Но замечу, что "элементы капитализма внутри социализма", по форме хоть и являются капиталистическими, но по содержанию ими уже не являются: те же отношения спроса и предложения ,которые обусловлены уже не частным обособлением и производством, а уровнем развития средств производства и движения. Называть их капиталистическими элементами можно лишь условно, для понимания аналогии по форме. К слову, Бузгалин и сам об этом обмолвился. Всё же замечу, очень много воды растекается по всем видео у Бузгалина, а нужна конкретика, которой и не хватает смотрящим и изучающим вопрос. Как-то нужно структурировать, сейчас же слишком широкий полёт мысли, который не годится для образовательной формы, а только для диалоговой.
> "элементы капитализма внутри социализма", по форме хоть и являются капиталистическими, но по содержанию ими уже не являются нельзя ли пример? тот пример который у вас я не могу засчитать как пример ибо там мало что понятно: > отношения спроса и предложения ,которые обусловлены уже не частным обособлением и производством, а уровнем развития средств производства и движения непонятно что такое отношения спроса и предложения, почему при капитализме они обусловлены частным обособлением, а не желанием людей пожрать? При социализме люди не будут желать пожрать поэтому спрос при социализме обусловлен развитием средств производства? Сколько жратвы произвести - столько социалисты и будут хотеть сожрать?
Бытие рождает сознание что можно сказать о мещанстве в настоящее время то что может стать катализатором изменений. Как капитализм так и социализм это общественные отношения где распределены средства производства и имеющие свои диктатуры пролетариата и буржуазии. Которые направлены в противоположных направлениях и не могут взаимодействовать или конкурировать а также смешиваться.
@@s0589me я всегда представлял экономику с ветром который имеет свой вектор направленного движения где предприятия как корабли под парусом идут согласно данного направления. Я тоже читал работы людей которые пытались установить другие мачты или перестроить часть корабля.
Необычайно важный цикл! Время от времени приходится в комментариях сталкиваться с молодыми "теоретиками" социализма (цитатной "модели социализма" Попова, устаревшей на сотню лет). Пожили бы они в предпринимательской или инженерной шкуре при социализме СССР! А сейчас у этих "теоретиков" тем более клин, глядя на практический опыт социализма, который строит Китай (не буду обсуждать важные внутрипартийные проблемы) по идеям Гэлбрейта и при участии Дж. Гэлбрейта (на Ютюбе есть интервью с ним по этому поводу). Да и с другими нонешними проблемами начинающих марксистов клинит "неподецки".
"Следующий важный момент рынка - это фетишизм. Фетишизм товара и денег". Спорный момент, глядя на отношение к богатству "технологических" миллиардеров США, а уж тем более, на отношение к богатству в успешных скандинавских странах, да и в Германии, сделавшими сильный крен в социальное благополучие и равенство, в социальную защищённость. Проехать на богатой машине, завеститься бриллиантами - это просто дурной тон, как если бы мы сейчас наблюдали "богатого цыгана", нацепившего золотые зубы и засветившим ими на улице((( Тут уже вопрос к тем, кто через массмедиа, образование зомбирует людей. Т.е. вопрос к командиру-назначенцу по иерархии "ёпрстов" и "авторитатору всея Руси", явившему собой образ мусорницы, в которую выбрасывают всё самое ненужное моральные уроды США - хороший ученик оказался! :( P.S. Вспомнил про "скрепы": большего лицемерия трудно сыскать... P.P.S. На современном этапе как-то и непонятно, что же такое "социализм". Неужели это пресловутая "общественная собственность на средства производства"? Почему-то я считаю, что это состояние - состояние трансформации, дрейфа общества в сторону создания общественных фондов, социалистической(?) морали и создание повсеместного самоуправления, наряду с созданием "многомерной" материальной базы. Отсюда есть другие цели, задачи и представления.
1. "до рынка стоимости не было". Это отправная точка рассуждений, запомнили. 2." до рынка затрады считали в труде, неоходимом для производства". Значит ли это, что стоимось была, и она стихийно основывалась на трудовой теории стоимости? если да, то получаем противоречие с п.1 3. "когда человечество занималось в основном натуральным хозяйством, оно не умело писать, читать и считать". Этот пункт противоречит п. 2: нельзя считать, не считая. Замена слова "подсчет" словом "прикидка" не спасет от этого противоречия. К тому же это вляется фактической ошибкой: люди уже тогда умели считать. Пожалуйста, поправьте меня, если я неверно интерпретирвоал ход рассуждений
Идите учите диалектику (нет)! Согласно диалектичным законам стоимость есть противоположность потребительной стоимости. Это нужно запомнить, понять это невозможно. Вот красное яблоко не противоположность яблоку, талантливый учоный не противоположность ученому, но потребительна стоимость противоположность стоимости. Потому что диалектика. 1. До рынка не было товаров, а стоимость и потребительная стоимость - моменты товара, поэтому их и не было. 2. С тем что до рынка затраты считали в труде - считаю безосновательным ибо нелогично. Их просто незачем было считать. До рынка всё было либо общим либо принадлежало барину. И обмен (передача с утратой) внутри общины\барства не происходил, так как перекладывание из одного кармана племени в другой (из одного кармана барина в другой) никакого подсчета не требовал. Межплеменной же обмен осуществлялся наверняка не по трудовым затратам, а по значимости обмениваемого. Когда индейцы с Колумбом обменивали золотые побрякушки на ножи, кто бы им показал смету на производство ножей? А Колумбу было насрать на то сколько времени уходило у аборигенов на производство побрякушки. Для аборигена нож имел бОльшую значимость нежели побрякушка, а для колумба золото имело бОльшую значимость чем нож. Потому и обменивались. Таким образом, пункт 2 ложный, исключаем его из лекции и таким образом разрешаем противоречие с пунктом 3.
Армия, медицина, полиция, жилье, транспорт, образование, производство, ресурсы,сми это кирпичи из готорых создана каждая страна. И живём мы в капитализме или социализме зафисит от денег. При капитализме деньги у предпринимателей и они хозяева и власть. ПОЧЕМУ ПОТОМУ ЧТО ДЕНЬГИ ЭТО ВСЕ. Перейти к цоциолизме можно будет тогда, когда учёные придумают систему, по которой центральные банки, будут создавать как и США сейчас бесконечно денег. Деньги будет платить центр банк, за работу. Платить будет всем по ровну по 400 000 рублей. И цены будут зафиксированы. Нужен коллектив кто пропишет эту систему. Потому что вся разница между социолизм ом и капитализм ом в ненавнопревии распределения денег. В социолизм деньги будут у всех одинаково и цены будут минимальны на все. Кому это надо???? Африка, нищета Индия Нищета, Россия 80 милн нищета. Восток нищета. США уже создаёт деньги, наши дураки это не понимают
Рыночный социализм? А что это такое? Это социализированный капитализм. Каковой был когда то в Швеции. Кстати, как только мировой сторожевой пёс в виде Союза был уничтожен, Швеция всего за 20 лет всю социалку свернула. Короче, не работает это. Это тот же самый капитализм, только он таким красивым, каким был когда то в Швеции, не будет долго, и не будет везде. Опасная и вредная чушь. А Бузгалин - человек приятный и симпатичный. Но вот идеи его - сплошь не таковы.
И этот человек называет себя марксистом!!! "Стоимость - это одно из свойств товара." Это просто мрак полнейший. Стоимость является одним из моментов (а не свойств) товара. Другим моментом товара является потребительная стоимость.
Ну можно вообще всего Гегеля зачитать, чего уж мелочиться-то? «Движение исчезновения бытия в ничто, движение исчезновения ничто в бытии и есть оно становление», а нет надо так: Начало есть неразвитый или неразвернутый результат, а результат есть развитое или развёрнутое начало и потом уже про чистое бытие и чистое ничто, про становление и не забыть о моментах становления возникновение и прехождение и глядишь через часов 10 дойдём до качества))) Гегель очень крут не спорю, только с ним можно нормально понять теорию, а не верить в неё, но блин тебе не кажется, что Бузгалин это для людей попроще снимает все-таки?
@@sstreltsoff Я не мыслю такими категориями, как "кажется". Это первое. Я в своем комментарии не упоминал Гегеля и его "Науку Логики" ни одним словом. Это второе. И дело не в том, кто проще или сложнее объясняет, а в том, что Бузгалин объясняет не правильно.
17:09 - "Вывод: рыночный социализм *К СОЖАЛЕНИЮ* ..невозможен" К чьему сожалению, профессор?? Кто же это у нас так сокрушается, что рынок, как оказалось в итоге, - это деградация, а не развитие?! )) А дальше еще прекраснее! 17:20 - "возможна трансформация капитализма в социализм, с использование элементов капитализма внутри социализма, и с рождением элементов социализма, внутри капитализма.. *Вот это - возможно* " ЧТА?! ЧТА?! и еще раз, потому что ушам не могу поверить.. ЧТА?! Где это когда-нибудь было возможно?????? Когда такое было в истории??? Кто из классиков марксизма - учил что это возможно??? Выражающееся ренегаты 80х?!))) *Вернуть власть, и отстоять свои права пролетариат, может только одним путем - СИЛОЙ!* Так как очевидно всем (ну кроме профессора), что капитал не отдаст ни власть, ни доходы, ни собственность и активы. А все уступки носят строго временный характер, и в итоге ведут ухудшению положения рабочих. (смотрим современную историю) ЕДИНСТВЕННЫЙ обратный пример в истории был - когда существовал СССР, и мировой пролетариат ВИДЕЛ своими глазами, что возможно жить иначе. А если кто ни заметил - СССР больше нет и не привидится.. Так что никаких "мирных и постепенных" путей к социализму - в истории не было, нет и не будет! В силу причин описанными классиками марксизма еще 100 лет назад. Так что хочу предложить присутствующим (у тех, у кого еще жив мозг) поразмыслить - к чему это господин профессор так много рассуждающий о марксизме и в марксистских терминах, вот уже четвертое видео подряд, пытается подвести свою аудиторию к банальной лжи - о возможности каких-то мирных договоров с буржуями, что вдруг впервые в истории, мирно и добровольно, решат пойти пролетариату на уступки.. Задумайте - *чьи интересы* тут отражает гн. Бузгалин???
В Югославии коммунисты пришли к власти в результате выборов. Произошла мирная трансформация. Случай редкий, но не невозможный. Рекомендую ознакомится с историей по этому вопросу. А то, что социализм зарождается вн три капитализма - это прям классика диалектики. Как и то, что при социализме сохраняются элементы капитализма
@@boryah /В Югославии коммунисты пришли к власти в результате выборов/ Я вас удивлю - много где социалисты и коммунисты приходили к власти через выборы.. Можно узнать чем там все кончилось? /А то, что социализм зарождается вн три капитализма - это прям классика диалектики/ Да только где там речь о мирном и постепенном плавном переходе?! Ага..заражается.. в виде противоречий.. Которые разрешаются - как??? Не уж-то путем социальных и экономических реформ?! 🤣😂🤣
@@rustamich4477 хм, то есть вы хотите сказать, что причина поражения коммунизма в Югославии - приход к власти через выборы?.. Или вы имеете в виду, что, раз они пришли к власти через выборы, то не были коммунистами?.. Обе возможные позиции крайне интересны. Или, может, вы придерживаетесь некой третьей позиции? Возможно, они не приходили там к власти в результате выборов?.. А можно ещё и так размышлять на основе вашего сообщения, смысл которого в следующем: "коммунисты в Югославии пришли к власти в результате выборов -> потерпели историческое поражение -> нельзя так приходить к власти". Но такое рассуждение сразу оборачивается против вас, т. к. становится валидным и следующее рассуждение: "коммунисты в Российской Империи пришли к власти в результате революции -> потерпели историческое поражение -> нельзя так приходить к власти. " Насчёт второй части вашего вопроса. Тут вы пытаетесь подменить тезис: первоначально обсуждалось именно зарождение коммунизма в капитализме и наличие капиталичтических черт в социализме.
@@boryah Я не буду с вами упражняться в словоблудии и демагогии. Всё что я хотел сказать-я сказал. Мирным путём невозможно прийти к социализму по очень простой причине - не один капиталист не отдаст свои блага, власть, и деньги, мирно и добровольно!!! (Есть ли вам этот факт с первого раза не понятен, перечитайте последнее предложение несколько раз!) Если у власти находится капиталисты-на какие бы уступки они не пошли рабочим, это всегда будут временные меры, впоследствии ведущие к ухудшению ситуации жизни рабочих. Вся человеческая история служит примером этому а вот обратных примеров, включая югославию, - НЕТ Больше мне вам сказать нечего. прощайте.
@@rustamich4477 что ж, если взгляды о возможных переходах от одной формации к другой противоречат фактам истории, то всегда можно игнорировать факты. Т. К. вы никакой практики, связанной с этим, не ведёте, то и никаких негативных последствий от этого не будет. Т. О., это полностью ваше право. Спасибо за беседу.
Столько слов ни о чём. Но это нормально. Это коммунизм - каждому по потребностям. Есть потребность в ни о чём - пожалуйста. Кстати в моём канале на ютубе каждый день новости эры коммунизма. Приглашаются все!!!
Зашел к тебе на канал, и впечятлился объему и объемам роликов, и включил один наугад (выпал этот ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-mh2LoIsfmy0.html) Дружище. Без всякой злобы и хейтерства, если и в остальных роликах тоже что и в этом, то у меня для тебя плохие новости - у тебя какое-то психическое расстройство. (Хотя может ты уже в курсе). Это в медицинском смысле какой-то клинический бред, который толко тебе кажется чем-то имеющим смысл. Как бы даже добавить нечего.
@@rustamich4477 столько слов ни о чём. Но это нормально. Это коммунизм - каждому по потребностям. Есть потребность в ни о чём - пожалуйста. Кстати в моём канале на ютубе каждый день новости эры коммунизма. Приглашаются все!!! Есть потребность увидеть сконцентрированный бред - посмотрите сторону многотомных изданий классиков "революционных движений".
@@rustamich4477 и это нормально. Это коммунизм - каждому по потребностям. Есть потребность в нечего - пожалуйста. И логичен вопрос - кому нужен социализм с его нищетой есть вокруг коммунизм и каждому по потребностям?
