Річард Фейнман. Магніти 

Вам треба звикати до свободи ,ви вже не раби .Тому для вас має бути весь світ вашою мовою і в такому суті виховуйте своїх дітей.

@@andriipurskyi23 це значить, що зараз ми маємо право вимагати контент українською.

а пуркуа б і не па

@@vladponomarenko2416 инспектор Глебски?

це причинно наслідковий зв'язок. чому поїхав до лікарні? бо зломав ногу

@@vladponomarenko2416 а чому зламав ногу? І тд.. Потрібні межі

Так і працюють наши мізки. Ми думаємо абстрактними образами. Що таке стіл? Ми всі розуміємо, ми всі впізнаємо стіл, адже у нас у свідомості є певний абстрактний образ столу. І кожен об'єкт ми перевіряємо на відповідність цьому образу. Якщо почати вимахуватись як автор відео то вам буде дуже душе важко відповісти на питання "що таке стіл?". Вони бувають різних геометричних форм та розмірів квадратні на круглі, 50 см квадратних та 5 квадратних метри то що, різної будови. З ножками, або без і т п. Думаю думка зрозуміла. Далі. Ви знаєте що таке стіл і намагається зрозуміти що таке стілець. На першому етапі розуміння ви будете прив'язувати своє розуміння стільця до столу. Адже вони схожі. Ваша свідомість ще не згенерувала образ стільця. Ви будете шукати стільці через поняття столу. Тобто стілець це як стол, але нижчий. Це за розмірами. Або стілець це як стол, але на ньому сидять, а не їжу розкладають. Це за функціональним призначенням. І т п. Потім потрібно витратити багато часу, поки у мізках сформується незалежний абстрактний образ стільця. І лише тоді ви зможете впізнавати стілець як він є. А не порівнювати (використовувати образ) зі столом, щоб зрозуміти що ж таке стілець. Саме цей процес, стосовно розуміння фізики, ви продемонстрували. Але це базовий принцип роботи нашого мозку. Він поширюється на всі сфери життя. Наприклад анатомія. Спочатку серце розуміється як певний насос, судини як певні шланги. Лише потім розуміння поглиблюється, свідомість генерує незалежний образ серця та судин. Це як приклад.

Те саме, коли намагаєшся зрозуміти квантову механіку здоровим глуздом...

@@user-ky3il6fn3u про абстакцію професор і говорить. Для школяра, студента і професора, прибульця - це різні рівні абстракції і тому відповідь буде відрізнятись.

Ще ж ідеально

Тут manifest.in.ua/rt/allchannels їх вже більше тисячі.

Підписуйтесь, переглядайте, коментуйте, підтримуйте фінансово - тоді їх стане значно більше.

Чому? Коли ви запитуєте "чому", то потрібно встановити межі й контекст.....))))

Серйозно ? Я нічого не зрозумів , він просто ллє воду . Поясніть

Відредагована? Ким і чому?

@@Ipeacocks розповіді були відредаговані із записаних на плівку розмов, що мав Фейнман зі своїм близьким другом

"цитати сантехнікив після того як змішали ЛСД з паленою горілкою", я нічого проти наркотиків не маю, тільки "трильйонів мільярдів років проживаю на трильйонах планет" вже попахує або культом або маразмом.

@@KasumiRINA А може хтось не тямить у сучасних мемасиках? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-D8_YUxEnWcM.html

Якби вам було цікаво слухати, ви б самі шукали інформацію про це.

Якщо ви почитаєте коментарі, то зрозумієте, що для багатьох людей його пояснення теж здається нудним. Вони звикли до того, що на будь-яке «чому» знайдеться приємна гуманітарна маячня, яка одночасно є достатньо простою для їхнього інтелекту. І якщо ви не даєте їм такої жуйки для мозку, то ви автоматично є занудою.

@@o.z, на фразі "приємна гуманітарна маячня" згадав собі "Логіко-філософський трактат" Вітгенштайна. Ще та гадость.

Він знає. Але на побутовому рівні дійсно дуже складно пояснити це комусь доступно.

Якщо ти щось не зрозумів - це не означає, що пояснювач не знає :)) Це означає що ти не зрозумів :) ТВОЇХ знань і розуміння виявилось не достатньо. Це про цей конкретний випадок. Бувають звісно і тупі пояснювачі, які дійсно не знають :)

@@myroslavzapukhlyak2090 угу

@@Dmytro_Tak угу

@@myroslavzapukhlyak2090 жодна вчителька би не зачла таку відповідь, на першої мінуті він би отримав 2, і все. Якийсь старий маразматик, котрий на просте запитання "як працює магнит" починає розповідати о своїй тьоті Сонє, котра зламала ногу і як її чоловік не любить, потім о тому як плавиться льод, це просто словесна діарея!.. Наскількі я розумію це прояви хвороби Альцгеймера чи просто деменції. В мене бабуся така ж була, питаєшь її що вона їла або скільки таблеток прийняла, а вона розказує як її родич з Курска без ноги лишився... Жити з такими людьми це тортура!!!

Мабуть він шанувальник Фейнмана)

journals.aps.org/prx/abstract/10.1103/PhysRevX.9.041025

Ппц і вони на цьому бюджет вже 400 років в академіях пилять!! Якщо погуглити "британські вчені" то мені за ЇХ бюджетні гроші боляче становиться!.. Один експеримент чому бутерброд падає так і кішка сяк - це вже бюджет невеликого міста.

Двома словами пояснити, звичайно, можна все. Але тільки людині, яка вже знае відповідь на 99% від свого запитання. Двома (або десятком) слів можна пояснити лише прості речі, наприклад, колесо. Але спробуй пояснити в двух словах я працює звичайний (на сьогодні) ЯМР-томограф. Спробуй двома словами розповісти про збуження атомів водню потужними магнітними полями, потім пояснити як ці поля сгенерувати, а потім як це все відобразити на екрані компьютера. До речі, опис самого компьютера теж входить в тіж самі два-три слова? Або навіть набагато простіше - мікропроцесор з інтегрованим відеоконтролером (лежить на моєму столі, тому і навів приклад).

Насправді, скоріш за все, вони змерзнуться.

Знову ці "чому" ;)

Чтоб дошло

Просто саме питання "чому" прийшло із побутових ситуацій, і відповідь на нього завжди має елемент спрощення. І це навіть не погано, бо дозволяє хоча б якось уявити ситуацію. А науковий підхід відповідає на інші запитання: "що", "скільки", "за яким законом"...

Дякую. Хороша відповідь. Релігія дає відповіді в основному на питання "чому". Філософія теж на питання "чому" і частково "що" та "як". А наука не зупиняється, і навіть не акцентує на цьому питанні увагу, а іде далі!

fb.com/cikavanaukastudio

Если бы он ушел в политику это была бы большая потеря для человечества . По настоящему умные и полезные люди для человеческого развития не идут в политику .

@@user-yw7yv9yi7i [показывает табличку с надписью SARCASM]

Але принаймні пояснив, чому не відповів :)

Этот Фейнман был именно такой. Кстати оон всегда был шутником и, как сейчас сказали бы "троллем". За это его обожали студенты и особенно студентки (чем он часто пользовался). В своей книге он описывал случай когда он пытался потроллить ортодоксальных еврейских раввинов, с которыми жил в одном отеле и часто с ними виделся в отеле. Он их троллил насчет электричества в суботту и можно ли считать электричество огнём. В результате чего он признался, что они его, физика, разнесли в пух и прах, - победила отточенная до мелочей многовековая школа риторики и софистики.