Свет это Частица или Волна? Корпускулярно-волновой дуализм 

ну, если ты тупой, то единственный. Я раз сто подобное видел

Я хотел узнать о вечности, если фотоны вечны,значит всё вечно. Хотел бы знать , после поглощения фотона , фотон исчезает или переходит в другое состояние или измерение , или в материю или видоизменяется, и.тд.? Короче говоря фотон существует вечно или умирает или становится чем-то другим? Кто может на это ответить? Говорят Бог вечен. Интересно из чего Бог состоит. Написано в Библии; Бог Есть Дух, тесть некая умная энергия или какое-то умное не материальное существо которое имеет что-то подобное с ФОТОНОМ либо с другой волной или спектром или иной формой которую учёные ещё необнаружили.Написано , что Бога никто из людей никтогда не видел.Это другое измерение или то что человечиский глаз неможет видить ( другой спектор, волна)и тд. Когда человечество узнает истинную возможно мы станем Богами , как наш Творец , который желает , чтобы мы этого достигли и стали сынами вечной жизни Отца Бога .

@@ivassavik2033, бога нет. Помедитируй на эту мысль пару часиков.

У массы есть более качественная альтернатива.

@@Shiva4D То, что нужно стаду все давно знают.

тема не для масс, для масс творчество Бузовой

Как увидел что Руслан снял очередное видео - сразу захотелось посмотреть и "лайкнуть". Я конечно, помню из школы про весь этот корпускулярно-волновой дуализм, но не могу отказать себе в удовольствии посмотреть очередной видос от Руслана. Удачи и успехов!!!

Вы ошибаетесь! Капец как ценят!

Как не понятное, может быть интересным!!!???

йоу студия, только непонятное и интересно. Когда становится понятно ... становится скучной обыденностью.

иван соляра, это хорошо что непонятно. если начнёте это понимать, знайте что Вы сошли сума. )

@@user-bb1or4cv6p а как интересным может быть понятное?

До Штирлица не дошла шифровка из центра. Пришлось перечитать еще 3 раза :) очень хорошо и понятно рассказывает. Возможно - следует еще пару раз пересмотреть и в рекомендации к видео заглянуть

Теперь мы знаем ,что Ейнштейн плохо читал учебник)

@@warriorofdeath546 Эйнштейн как раз таки критиковал квантовую теорию..

​@@user-wx6gz1jp4yи с теорией относительности тоже самое 😂

Потому что ещё не придумали нормальные аппараты для изучения квантовых частиц. Вся планета финансирует армии, вместо физики которая поможет нам не умереть от вселенских катастроф

@@user-jq3rn5uw9x просто нужно разобраться и перепроверить те эксперименты на которых держатся эти две теории а то опыт Михельсона ни кто не проверял на разных высотах ,опыт Юнга с наблюдателем для фотонов не кто не проводил ( все эксперименты были с частицами а это может быть ни одно и тоже ) то что свет даёт интерференцию да же с одной щелью тоже молчат ,то что во круг тяжёлых объектов во вселенной есть атмосфера и имеет место атмосферное линзирования а ни искривления пространства тишина .да что уж говорить скорость света в одну сторону не возможно измерить .

Никакой мистики там нет. Этот эксперимент полностью описывается классической квантовой механикой.

@@denczy_kiss На хабре есть статья(за 18 год) про попытку объяснения. Если вы реально понймете что там. Я вам завидую. Сам увиллер пописывал так представлял в виде "дымчатого дракона"(это его образная интерпретация). Что голова и хвост(то что на входе и на выходе) логичны а что внутри непонятно.

@@blackswaneleven Этот эксперимент так же известен как "квантовый ластик" . Если вам интересно описание данного опыта , то зайдите на канал LightCone , видео называется "Эксперимент квантового ластика с отложенным выбором" Хех ... понять его не сложно , если уже знаешь что такое "интеграл по траекториям" , "волновой пакет" , "плотность вероятности" :-)))) Пока у нас есть только одна более-менее годная интерпретация данного опыта - на самом деле 2 запутанные частицы не разделены расстоянием, но оно и логично, ведь в 4х мерном пространство-времени точки излучения и поглощения света атомом разделены нулевым четырёхрасстоянием. А нам , "кривым" трёхмерным тараканам, в мире, где есть тяготеющая масса , кажется что частицы разделены расстоянием (либо временным интервалом).

Рик и Морти рулят ))

Спасибо!

Я рад, что вам понравилось) Этот ролик я сделал кратким и по возможности емким, чтобы зритель получил хотя бы минимальное представление о природе света, и не потерял интерес к просмотру. Тема интересная и важная, согласен, можно и подробнее рассмотреть данный материал.

Этот материал хотелось ты рассмотреть подробнее. От простого к сложному. Что окончательно понять. Что же именно превносил каждый учёный в понимание природы света. Но, может я слишком многого от вас хочу? Буду ваш материал пересматривать снова и снова. Спасибо.

Да тяжеловато такая информация воспринимается на слух. Мозгу необходимо время чтобы услышанное осмыслить и упорядочить информацию. Я постоянно ловил себя на мысли, что как только я пытаюсь подумать над каким то фактом, автор уже перескакивает на другое и теряется взаимосвязь со сказанным. Нужно наверно такое смотреть фрагментами, с перемоткой назад. Наверно подача такой информации через слух не очень хорошая идея. Чтение глазами более лучше усваивается, и нету фактора времени, не нужно никуда спешить боясь что не успеешь осмыслить информацию. Перечитать абзац текста легче чем мотать его в ютубе

@@user-ew5nd6br1f, дай догадаюсь -- тебе лет тридцать пять и больше? У современной молодёжи с печатным текстом проблемы.

А тебе как-бы Надо "в шоклЫ" )))

@@Shiva4D сам понял, что написал? Или это у вас в коррекционной школе такие шутки?

​@@user-iv3zw2sl6c Я смотрю что вы, Дауны, друг за дружку горой. Молодцы. ))

Как по мне ясность стала ещё дальше.

О-о-о еще один шизофреник с неопределенным дуализмом мышления. Когда же вы начнете осмыслять произносимые свлова вместо того что бы тупо повторять за кем-то бред. Иными словами "У вероятностного нахождения есть волновые свойства". Ничего не смущает в таком построении фразы? Не? Все логично и ни какого диссонанса не возникает? "мы не знаем механизмов которые приводят к такой вероятности" - с такими рассуждениями вы этот механизм не узнаете никогда.

Иными? Твоими "иными словами" это лично твой бред и смущать он должен в первую очередь тебя. Правильная фраза - вероятность нахождения имеет волновые свойства. Впрочем, если ты ссылаешься на Тома Кэмпбела - он там пургу несет. Пурга начинается с того, что он постулирует яко-бы существование детекторов прохождения фотонов через отверстие без взаимодействия с самим фотоном. Так вот, таких детекторов в принципе не существует. Можно обнаружить прохождение заряженной частицы, но не фотона. ЗЫ. Что касается механизма - к примеру, к подобному может приводить дискретность и регулярность пространства.

Артем Камбуров, по вашим словам "У вероятностного нахождения есть волновые свойства" - это бред. А "вероятность нахождения имеет волновые свойства" - это не бред. )) У вас действительно какие-то проблемы с мышлением.

Конечно бред. Потому как нахождение не может быть вероятностным. Может быть вероятность какого-то события или функция вероятности, но никак не "вероятностное нахождение". Если что либо где-то находится, то оно там есть. К примеру, когда ты это читаешь я с вероятностью примерно в 30% буду спать, но мой сон не может быть вероятностным т.к. я в тот момент времени нахожусь в конкретном состоянии - или сплю или нет. Или иначе - можно нарисовать заковыристую функцию вероятности твоего нахождения в пространстве(собрав большую статистику твоих перемещений), но в каждый конкретный момент ты будешь где-то конкретно находиться.

это частица, но, волновые свойства зависят от интенсивностей амплитуд вероятностей , а непросто вероятностей нахождения там или не там.

да, и не только про это

упущено что в экперименте исползуется взаимодействие волн света с веществом а уже после детектится результат.

Ну это уже мракобесие какое-то. В плане познания устройства мира научный метод хорошо себя зарекомендовал. И по этому мне непонятно, почему религия и философия пытаются решать вопросы не своей области и не своей компетенции

@@user-ny1nx1ys6n космология это больше философия чем наука. там нет как таковых экспериментов. с квантовой теорией как-то тоже все мутно

@@user-ny1nx1ys6n Это тот самый метод, который движение по поверхности сферы считает прямолинейным? Да. Хорошо себя зарекомендовал... даже слишком :(

@@Zachinshik_Bezpredelov Советую лучше с ним ознакомится, прежде чем накидываться. Что касается движения - следует отличать прямолинейность относительно самой сферы, и относительно пространства в котором эта самая сфера находится. Меридианы планеты прямые относительно сферы и паралельны между собой, однако все равно пересикаються на полюсах. Школьная геометрия работает только на плоскоси. Спарведливости ради должен признать, что я тоже необдумано накинулся на коментарий выше. В нем имелось в виду, что наше познание мира пока ограничено, и наши понятия разумного далеки от реальности. Когда-то и теория о Солне в центре системы считалась бредовой. Короче суть в том что иногда следует отходить от понятия рационального и разумного, ведь таковое сейчас может не оказаться таковым на самом деле.

@@user-ny1nx1ys6n Вот об этом я и говорю. Метод, который допускает недопустимое и оторванное от реальности, качественным инструментом, я лично, назвать не могу. Разочаровался я в нём, понимаете. Смотрите сами: абсолютно все пр.ёбы в науках были получены при помощи научного метода. На пример: и неделимость атома, и направление движения электронов (от плюса к минусу), и... Надеюсь Вы понимаете, что этот список можно продолжать, и продолжать, и продолжать. Думаю, что суть я передал достаточно ясно. Хотя нет, продолжу :) Мы, в абсолютно любой период истории, непрерывно, несли какую нибудь ахинею, потом оказывалось, что всё не так и мы дальше продолжали нести новую чушь. Разве я не прав? То атомы у нас неделимые, сейчас курпускулы... То со светом не понятки. То без массы масса получается. А за гравитацию лучше вообще молчать. Всё как всегда. И это всё результаты использования научного метода. Живой вам пример - Катющик.

Если подготовленного материала хватает, то можно было бы сделать этот ролик чуть длиннее. Это лично моё мнение. Ролик мне очень понравился!!!

Уже 2 года прошло а что исправить по существу так и не сказано. Так как же надо описывать результат эксперемента "не демагогически"? Никто-ж не знает почему так происходит. Может это какие-то фундаментальные характеристики континуума, а частицы это резонансы всяких комбинаций неведомых 115-мерных полей в нём. А может всё это исусья благодать, или матрица? Вот демагогия. А "частица, проявляющая волновые свойства" это констатация факта.

@@MetaJamm а может волна частиц?

@@Alex46386 Да, пойдёт. Вполне демагогически звучит!

Твои вопросы в стиле как может переменный ток влезать в прямые провода - он ведь синусоидальный. С чего фотоны должны сталкиваться если они не взаимодействуют между собой? С чего вдруг для волны нужна среда распространения помимо пространства-времени?

А еще забавно что когда речь заходит о радио волнах то ни кому в голову не приходит говорить о каких бы то ни было частицах. Хотя формально видимый свет от радио волны отличается только частотой. Но по видимому мозг пораженный синдромом "пространства-времени" не способен мыслить в рамках законов логики.

Когда речь заходит о свиньях, так-же никому не приходит в голову говорить о том, что они разумные. Хотя формально свинья от человека отличается только набором хромосом. Радиоволны не обладают свойствами частиц(к примеру - дискретностью излучения) вот о частицах и не говорят. Аналогично со светом - формально отличается только частотой, но никто не смог свет излучать используя антенну. Так или иначе свет излучают только квантовые эффекты. И законы логики тут не причем т.к. логика и физика это совсем разные области.

>>Разумны все животные. А вот степень этой размности это уже вопрос. У как все запущено... И как-же называется "степень размности"? >>И такая наука как биология постоянно изучает этот аспект. Биологии наплевать на разум. Она изучает работу и устройство организмов, а не их поведение. Даже эволюцию биология рассматривает с точки зрения групп организмов, а не поведения каждой особи в отдельности. >>Но если вы скажите кому-то что собаки не разумны, вас засмеют. Собаки не разумны. Да, они обладают кучей поведенческих рефлексов(заложенных или приобретенных программ действий на ряд возбуждений), но до разума там как до Луны. Более того, даже человеческий ребенок в первый год жизни не является разумным и если у него, к примеру, отнять слух и зрение - имеет все шансы разумным так и не стать. >>Нить накаливания так же является антенной. Нить накаливания как и любое нагретое вещество излучает исключительно благодаря ударному возбуждению атомов и молекул вещества. Т.е. природа излучения - квантовые эффекты. В принципе, потому дистанционно можно определять химический состав нагретых тел. >>О чем можно говорить если для человека логика в физике пустое место. А, знаком твой подход - "Так компьютер просчитал". Вот только физика имеет иной подход. Там логика это только инструмент и если её выводы не совпадают с реальностью, значит не верны или не полны исходные данные, а не реальность. У вас же вывод - "тем хуже для реальности". >>Артем, учитывая что вы тут ведете себя как фанатик нетерпящий инакомыслия Пока что ваше инакомыслие исходит из фанатичного невежества вероятнее всего замешанного на неудовлетворенном ЧСВ. Я вполне понимаю, что вам приятно чувствовать себя носителем сакрального знания до которого не додумалась мировая наука, но выглядит это мягко говоря только забавно.

@@ArtemKAD1 когда вы рассуждаете кажется что у собаки то разума побольше, потому как ненадо путать элементарные понятия, подучите терменологию. А по поводу физики вас непугает что все ваши познания это умозаключения людей живших 80лет назад, ничего свежего то нет в этой области. Так, разовые эксперементы которые еще больше путают карты стандартной теории. Просто вы так уверенно говортте о природе одного из самых загадочных явлений что как будто в курсе)))

Круто здесь. Свет это поток фотонов. Устройство фотона здесь. на этом канале. нью физик. Интересно Ваше мнение. С уважением, Нф.

Охуеть всю жизнь искал он😂

Ничего он не объяснил , он еле еле читает текст. Феномен света связан с асиметрией нашего кривого 3х мерного пространства. Если бы мы жили в 4х мерном пространстве, то никакого света у нас бы не было. Так как точки излучения и поглощения света атомами разделено нулевым четырехрасстоянием...

@@denczy_kiss чего, простите? А можно не вводить какое-то иное пространство и не приплетать асимметрию? Вроде ещё сегодня наш мир был симметричным(условно, конечно) и трëхмерным

@@mishan166 Наш мир не трёхмерный. В лучшем случае это континуум, и никакой симметрии в нём нет, иначе эл-магнитных волн в нём бы не существовало. Трехмерный мир - это выдумка физиков середины 18 века. Но даже тогда Максвеллу не удалось получить симметричных уравнений для эл-магнитных волн. С тех пор физика шагнула далеко вперёд, но кто-то навсегда остался в 18 веке ....

А не наоборот ли? Вот атом с ибытком инергии всегда старается отдать свою энергию атому с меньшим колличеством энергии.

@@user-gw4pp4bv5o В этом и есть парадокс. Атом более сильный (симметричный) с огромной "инерцией покоя" создан множеством узких векторов имеющих гораздо меньшую силу чем, широкие векторы более слабого "асимметричного" атома. Энергию (а вернее силу) более сильный (симметричный) центральный атом молекулы, будет всегда брать у слабого (асимметричного) вторичного атома данной молекулы.Его узкий вектор более сильного (симметричного) атома всегда будет брать необходимую ему (узкому) вектору силу, у широкого вектора более слабого (асимметричного) атома.

Есть еще теории. Свет это поток фотонов. Устройство фотона здесь. на этом канале. нью физик. Интересно Ваше мнение. С уважением, Нф.

Нет.

Энштейн уже разрешил всем перемещаться во времени при помощи скорости и гравитации. Это я ещё не вспоминаю про изменение длины.

Учитывая что Руслан делает всё самостоятельно и с суфлером работать научится. Контент годный.

Я хотел узнать о вечности, если фотоны вечны,значит всё вечно. Хотел бы знать , после поглощения фотона , фотон исчезает или переходит в другое состояние или измерение , или в материю или видоизменяется, и.тд.? Короче говоря фотон существует вечно или умирает или становится чем-то другим? Кто может на это ответить? Говорят Бог вечен. Интересно из чего Бог состоит. Написано в Библии; Бог Есть Дух, тесть некая умная энергия или какое-то умное не материальное существо которое имеет что-то подобное с ФОТОНОМ либо с другой волной или спектром или иной формой которую учёные ещё необнаружили.Написано , что Бога никто из людей никтогда не видел.Это другое измерение или то что человечиский глаз неможет видить ( другой спектор, волна)и тд. Когда человечество узнает истинную возможно мы станем Богами , как наш Творец , который желает , чтобы мы этого достигли и стали сынами вечной жизни Отца Бога .

Абсолютно не противоречит.