ЧК_МИФ КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОЙ ДУАЛИЗМ

Подписаться 8 тыс.

50% 1

ЭСММИО SW-university.com- открытая и бесплатная Электронная Система Массового Многоуровневого Индивидуализированного Обучения физике и точным наукам (каждому на уровне его интересов и возможностей с ИИ сопровождением поиска ресурсов)
ЧК_МИФ - Многоуровневый интерактивный курс физики (А.С.Чирцов)
Раздел: 4 - Оптика
Тема: 4 - Излучение, волны, кванты
Лекция :1- Ультрафиолетовая катастрофа
Вопрос: 6 КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОЙ ДУАЛИЗМ
Уровень сложности: 4- (ИТМО)
Длитиельность: 0 : 35 : 31:
Обсуждается соответствие фотонной модели света эффектом волновой оптики: интерференции и дифракции. Указывается, что опыты с регистрацией сверхмалых световых потоков, свидетельствуют в пользу того что регистрация света всегда происходит в локальной области пространства, размеры которой могут неограниченно уменьшаться. Последнее свидетельствует в пользу корпускулярной теории. Описанный подход может быть реализован в классических опытах по интерференции света. В результате оказывается, что каждый световой квант регистрируется в локальный точке пространства, а интерференционная картина постепенно набирается статистически, по мере регистрации большого числа квантов. Возникающие при этом противоречия с классическим законом сложения вероятности и взимное исключающих событий снимается фактом невозможности одновременно в наблюдения интерференционной картины и регистрации, через какую из щелей опыта Юнга пролетел фотон. В результате вводится понятие микрочастицы, рождающиеся и погибающий локализованной точки пространства, на перемещающиеся между этими точками без определенных траекторий. В рамках такого подхода электромагнитные волны вместе со всей концепцией электромагнитного поля во многом теряют свой физический смысл, превращаясь формальную комплексно значную функцию, используемую при вычислении вероятности попадание выпущенный из источника микрочастицы выбранную локальную точку пространства. В результате существенно изменяется вся идеология физики, утрачивающей функции предсказания будущего эволюции систем, заменяемого лишь на расчеты вероятностей того или иного исхода.

Опубликовано:

3 янв 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 96

@tatjanazueva4954 4 месяца назад

24:35 в релятивистской квантовой механике Ровелли предлагается рассматривать объекты как взаимодействия систем.

@kompozit23 3 месяца назад

очень интересно , учусь в школе заинтересовала эта тема ; мы знаем ,что фотон имеет массу в движении , если источника нет то и массы и самого фотона не существует , рождение фотона в точке и его поглощение - исчезновение в точке увидеть можно но просчитать по какому пути он пройдет невозможно , путь будет реализован в соответствии с Божественным промыслом по сути получается , фотон как бы существует и движется сразу по всем направлениям ,но реализуется именно по одной траектори в соответствии с обстоятельствами внешней среды и наблюдателя , сразу вспоминается рассказ физика ядерщика в прошлом , а сейчас эзотерика "трансерфинга" , где описывается многовариантная модель реальности и вселенной , где в прошлом настоящем и будущем уже есть все эти траектории но реализуется в пространстве вариантов то что подлежит намерению Бога -Человека , как гармония души и разума . Вопрос на сколько состоятельный фундаментальный принцип многовариантности мироздания на Ваш взгляд ??????

@Ski_tiger 3 месяца назад

@user-ou9fi7pr6x . Вопрос на сколько состоятельный фундаментальный принцип многовариантности мироздания на Ваш взгляд ?????? ----------------- НИКАПКОГО взгляда на этот счет. Физике занимается делом - т.е. ДОСТОВЕРНЫМИ расчетами нужных вещей, в том числе - будущего (правда для очень простых систем). Всякими сказками, которые невозможно проверить, занимаются некоторые философы, служители религии (и те и другие нередко весьма глубокие и образованные люди) и многочисленные недоучившиеся дурачки, не способные освоить физику. Рекомендую направить силы на изучение дела и не слишком увлекаться сказками. В любом случае заданный вопрос не ко мне. Я вырос из того возраста, когда всерьез задумываются над детскими сказками... :)

@etalunicum 5 месяцев назад

Большое спасибо за содержательное видео! Не могли бы вы, если возможно, перечислить какие конкретно приборы были этими самыми "глазами" или поделиться ссылкой на исследование. Ибо мы усматриваем высокую вероятность искажения в момент самого измерения. Также предполагаем, что причина искажения может иметь электромагнитную природу

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@etalunicum 10 часов назад "Большое спасибо за содержательное видео! Не могли бы вы, если возможно, перечислить какие конкретно приборы были этими самыми "глазами" или поделиться ссылкой на исследование." ---------, ну, вопросами о том, какими конкретными приборами пользовалдись десятки конкретных физиков более 100 лет назад ----- это можно пытаться спроситьт у тех, кто занимается историей физики. Я этим направлением не очень сильно и нтересуюсь. Но первое, что приходит в голову - это либо фотопленка (одна частица света или один электрон оставляет "след" в виде разрушения одного зурна фотоэмульсии, арзмеры которого очень малы), либо фотодетектор (маленький фотоумножитель или полупроводниковый фотодетектор) или счетчик зщаряженных частиц....

@Andrey_Kuzmenko 5 месяцев назад

Александор , вопрос Вам . Что питало и как питало лампочку и думаю от этого исходит интерференция . А если снимите видео подробное или росказ то думю будит всем интерестно посмотреть и послушать . Спасибо за ответ . Домослы мои : интерфененция это как древний гальванометор и не как не связон сосветом и эфиром , толь щель и питание связоны между собой.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@Andrey_Kuzmenko 2 часа назад "!Александор , вопрос Вам . Что питало и как питало лампочку и думаю от этого исходит интерференция " ----------- патиние лампочки не очень важно, поскольку интерференцию можно получить, используя свет от звезды или люминафора

@Andrey_Kuzmenko 5 месяцев назад

@@Ski_tiger еще вопрос, может ли свет испускатся из нечего из пустого пространства без плазмы и иных предметов ?

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@Andrey_Kuzmenko 55 минут назад @Ski_tiger еще вопрос, может ли свет испускатся из нечего из пустого пространства без плазмы и иных предметов ? ---------- нет, не может: вакуум бкз зарядов и уже создванных электромагнитных полей излучать свет не способен...

@dmitrybutskikh2979 5 месяцев назад

Удавалось ли кому либо создать "искусственный" квант радиоизлучения (например микроволновый 300 ГГц) который проявлял бы корпускулярные свойства?

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@dmitrybutskikh2979 5 часов назад Удавалось ли кому либо создать "искусственный" квант радиоизлучения (например микроволновый 300 ГГц) который проявлял бы корпускулярные свойства? ----- весь вопрос в том, какие конкретно курпускулярные свойства выхотите увидеть... :). Но вообще-то существует целое весьма успешно развивающееся направление - КВАНТОВАЯ РАДИОФИЗИКА...

@dmitrybutskikh2979 5 месяцев назад

@@Ski_tiger 1. Узконаправленность радиоизлучения. Т.е. что бы этот квант радиоизлучения мог поглотить только один приемник. 2. Незатухание радиоволны. Например фотон - электромагнитное излучение которое не затухает. В этом есть его квантовое и в каком то смысле корпускулярное свойство. Он существует только целиком.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@dmitrybutskikh2979 1 час назад @Ski_tiger 1. Узконаправленность радиоизлучения. Т.е. что бы этот квант радиоизлучения мог поглотить только один приемник. ------------------------ ну, во-первых, это называется не узконаправленностью, а локальностью области регистрации. Узконаправленность - это совсем другое. Разумеется, если Вы сумеете создать такой източник радиоизлучения, который будет выдавать в среднем 1 фотон в минуту - у Вас получится то, о чем Вы спрашиваете. Если, конечно, Вы сумеете "закрыть" свою установку от кучи других радиофотоноы, которые летают во все стороны в нашем жутко радиозашемленном мире. Создать очень слабый радиоисточник редких радио-фотонов очень трудно, поскольку энергия одного радио-фотона очень мала. Настолько мала, что нагретые до комнатной температуры тала самопроизвольно излучают такие фотоны... Так что болсь, что Вам придется охлаждать Вашу эксперимнетальную установку почти до абсолютного нуля для того, чтобы убрать теплофой шум... Это очень дорого и, главное, совершенно не интресно, поскольку и так явсно, чтот если все сделать очень акуратно - все получится... 2. Незатухание радиоволны. Например фотон - электромагнитное излучение которое не затухает. В этом есть его квантовое и в каком то смысле корпускулярное свойство. Он существует только целиком. ------ кто вам сказал, что в вакууме не происходит затужания электромагнпитного излучения? :).. А эффекты "старения фотона"? Да и без них в случае точечного источника света его интенсивность (т.е., грубо говоря концентрация фотонов) спадает с учеличением расстояния как его обратный квадрат... Преждк, чем пытаться говорить о фотонах, нужно поизучать для начала - оптику, а потом - нерелятивистскую квантовую механику. И только после этого переходить к квантовой электродинамике, дающей сравнительно адекватное описание того, что называют фотоном....

@dmitrybutskikh2979 5 месяцев назад

@@Ski_tiger Электромагнитное излучение в виде радиоволны (например радиовещание) говорят затухает... (Или не затухает? Или можно сказать по другому? С увеличением расстояния от источника излучения конценрация квантов радиоволны падает до такой степени, что сложно реализовать такой детектор который смог бы обнаружить её присутствие :) Если бы радиоволна в вакууме действительно затухала, то нарушался бы закон сохранения энергии. ) Но электромагнитное излучение в виде фотона (кванта) не затухает. "Старение фотона"? Т.е. фотон теряет энергию во время прохождения значительного расстояния? Вот это 100% неподтвержденная выдумка. Куда по закону сохранения энергии фотон теряет энергию? Слышал про доплеровское смещение. Т.е. варьировании энергии фотона в зависимости от скорости источника и приемника. Фотон это частица, или незатухающая электромагнитная волна. Концентрация фотонов падает в зависимости от расстояния от источника. Это понятно, но это другое.

@ilyasuhoi3152 5 месяцев назад

А интерференционная картина проявляется на любых расстояниях между щелями и до источника света?

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@ilyasuhoi3152 32 минуты назад А интерференционная картина проявляется на любых расстояниях между щелями и до источника света? -------------------------------------------------- нет, разумеется. Во-вераых, и нтерференционная картина возникает лишь в точц части экрана наблюдения, где существенно перекрывались друг с другом дифракционные пятна, которые получались бы с влучае одного или другого открытого отверситя при закрытом отверстии в экране. Во-вторых здесь рассматривается ужасно упрощенная картина для случая, когда все световыеи кванты, испускаемые источника=ом, имеют точно одинаковую частоты (т.е. энергию). Такогог в реальности не бывает. В оптике связанные с этим проблемы называют условием временной когерентности интерферирующих не полностью монохроматических пучков. В квантовой механике это описывается на языке уши рения энерргетических уровней источника, обучловленных очень многими причинами, одна из которых (по-видимому самая фундаментальнапя) обусловлена уши рением спектральных линий и тесно связана с соотношением неопределенности "жнергия- время"....

@dmitrybutskikh2979 5 месяцев назад

Да. На любых расстояниях от источника света до щелей (дифракционной решетки). На этом принципе основан спектральный анализ солнца и других звезд. Между звездами и решеткой огромное расстояние.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@dmitrybutskikh2979 2 часа назад (изменено) "Да. На любых расстояниях от источника света до щелей (дифракционной решетки)" ---- ну... как сказать... Попробуйте увеличить расстояние между штрихами решетки (или уменьшить длину волны излучения) -- и станет немного смешно....

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

Понятие макроскопичности физического тела это понятие субъективное. Где критерий макроскопичности во времени и пространстве? Атом в молекуле это микроскопическое тело?

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@evgeniyr9010 1 час назад "Понятие макроскопичности физического тела это понятие субъективное." --- ах, как интересно и интригующе! 6) А что, Вы сне модете ДОКАЗАТЬ, что в этом мире есть что-то обыективное? Напаример, Вы действительно объективно существуете, а не является iT-роботом, наделенным искусственным интеллектом или, еще лучше, мОИМ СНОМ, который мне приснился от "перекатания" на горных лдыжах? Вот сейчас проснуст в кресле подъемника, где я слегка зхадремал, и окажется, что нет никакого @evgeniyr9010 9Евгения) с его все равно есть имли нет пУСТЫМ каналом ru-vid.com/show-UCkYNhEngliNKHSE5ScMdfsg :).... Нельзя кататься на лыжках в день больше 10 часов, иначе начинает сниться такая ОБЪЕКТИВНАЯ ЧУШЬ, как @evgeniyr9010 :) :) И последнее: это сообщение Вам, приснившемуся мне на подъемнике, написал не я, а искусственный интеллект. :) :) :) Субъективно существующий привет Вам от объективно не существующего маня :) :) :)

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

@@Ski_tiger Когда Вы стоите в аудитории, в здании. Что есть макрообъект? Вы? Или здание вместе с Вами? Или вся планета? А молекула в клетке Вашего тела это макрообъект? А вне тела? На какое время вблизи (внутри) макрообъекта микрообъект может считаться таковым, а когда уже нет?

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@evgeniyr9010 6 минут назад (изменено) @Ski_tiger Когда Вы стоите в аудитории, в здании. Что есть макрообъект? --------- это же надо, снившийся мне субъективно субъект еще и вопросы пытпется задачать :). Ну ладно: ответ на вопрос зависит от того, в какой области физики. Если Вы привыкли работать. Если в статистической физике, то в тех случаях, когда Вы способоны рассчитать взаимодействия все составлюющих систему подсиситем, говорят о микроскопическом описании, если Вы этогшо сделать не способны и применяете либо статистические методы, либо, что еще хуже - феноменологические - принято говорить о макроописании системаы. Если же Вы не статфизик, то в случае, когда объект допускает описание и рассчет на языке классической физики, его называют макроскопическим. Если Вам необходимы методы квантовой механики - микроскопическим. Только и всего. В физике РАБОТАТЬ надо, а не языком трепать... :)

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

@@Ski_tiger Не может же природа вести себя в зависимости от того, способны мы рассчитать взаимодействия всех составляющих систему подсистем или нет. Ваши слова дословно ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gLDom94KUbc.html. Поэтому я попытался уточнить критерий, объективный, скажем масса, сложность системы, взаимодействие с другими объектами и т.п. Дьявол играет с нами, когда мы не мыслим точно.

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

Понятие траектории для фотона неприемлемо, но как же тогда быть со скоростью света? В этом случае она бы не была постоянной. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gLDom94KUbc.html

@dmitrybutskikh2979 5 месяцев назад

Если на пути фотона появляются препятствия меньше длины волны этого фотона, то понятие траектории неприемлимо. Во всех остальных случаях можно считать траеторию прямой.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@evgeniyr9010 2 часа назад (изменено) "Понятие траектории для фотона неприемлемо, но как же тогда быть со скоростью света? В этом случае она бы не была постоянной." ----- а Вам не приходила в Вашщу голову очень простая мысль о том, что у фотона нет траектории по весьма простой причине: самих фотонов вообще нет. Это просто модель, ВЫДУМКА. Такая же выжумка, как лучи света, электромагнитные ворлны ... Вам кто-то нарисовал упрощенный комикс, а Вы, толком не поняв его и даже толком не познакомившись с нгим, принимаете его за реальную жизнь. Смешно и не слишком серьезно... :)

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

@@Ski_tiger Неважно как мы это называем, конечную скорость распространения света в среде мы можем наблюдать и измерять. Хотелось бы понять, как её постоянство согласуется с предложенным методом рассчета с интегрированием по всем возможным траекториям, с дальнейшим принятием того, что все составляющие кроме экстремальных обнуляются? По принципу Ферма. При́нцип Ферма́ (принцип наименьшего времени Ферма) - постулат в геометрической оптике, согласно которому свет выбирает из множества путей между двумя точками тот путь, который потребует наименьшего времени. То есть луч света движется из начальной точки в конечную точку. Если свет может двигаться как угодно, откуда мы знаем, какая точка конечная? Не ставим ли мы в этих рассуждениях телегу впереди лошади? Ведь мы должны рассуждать строго. Представьте, луч встречает оптически прозрачную среду, в которой скорость распространения в полтора раза ниже, чем в воздухе. Должен ли он обогнуть среду, чтобы время распространения было минимальным? Ведь такая траектория возможна, согласно предложенной модели.

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

@@dmitrybutskikh2979 Тут мы попадаем в семантическую ловушку, если желаем выйти за пределы волновой оптики. Что такое длина волны? Мы же уже отреклись от волн, но продолжаем использовать этот термин. Ведь мы отказались от представления электрических (и магнитных) полей как физических сущностей. Другой вопрос, как влияет щель (препятствие) на свет в её окрестности. Может быть собака зарыта там? А мы продолжаем считать препятствие неким идеальным объектом и выводим его из рассуждений.

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

Ничего не имея против отказа от эл-магн полей, как объяснить феноменологически силовое действие электрического тока (электродвигатели)? Переносчики взаимодействия фотоны? Хотелось бы понять качественную природу явления.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@evgeniyr9010 " Хотелось бы понять качественную природу явления." --хотелось бы понять, что Вы называете ПОНИМАНИЕМ КАЧЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ ЯВЛЕНИЯ? :)

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

@@Ski_tiger Если переносчик взаимодействия это фотон. Интересует вопрос излучения этих фотонов, которые могут нести гагантскую (по меркам световых фотонов в привычной жизни в сравнении с электрогенератором ГЭС) энергию. Я не имею в виду энергию единичного фотона, которая будет меньше, чем у световых, а общую плотность энергии, передаваемой от ротора в обмотки статора. Как поглощается эта энергия и превращается в механическое движение (силу) и наоборот. Как происходит накачка атома энергией для того, чтобы такое излучение было возможно.

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

@@Ski_tiger Кстати, вопрос. В отсутствии эл-магн полей. Движущиеся свободные электроны взаимодействуют друг с другом и т.н. внешними магнитными полями. Если переносчик взаимодействия это фотон, каков механизм взаимодействия электрона и фотона, ведь у свободного электрона нет энергетических уровней, подобных тем, что он имеет в составе атома.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@evgeniyr9010 "ь у свободного электрона нет энергетических уровней, подобных тем, что он имеет в составе атома." --------- О, Господи, где и у кого вы ТАК пытальсб учиться? :)

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@evgeniyr9010 7 часов назад (изменено) @Ski_tiger Если переносчик взаимодействия это фотон. Интересует вопрос излучения этих фотонов, которые могут нести гагантскую (по меркам световых фотонов в привычно ------------------------------------------- для начала Вам бы разобраться с гАгАнскими проблемпми классической оптики. И только потом пытаться что-то понять в квантовом мире....

@exel001 5 месяцев назад

марксистко-ленинский философ будет прав в том, что мир познаваем. он скажет, что мы познали, что мир устроен так, что узнать где пролетел фотон и одновременно увидеть интерференционную картину невозможно. "мир познаваем" и "можно узнать что угодно" - это разные парадигмы.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@exel001 30 минут назад марксистко-ленинский философ будет прав в том, ------------------------------------ я не против марксизма-ленинизма, но вот что касается марксистско-ленинских философов, которые тлдстым голосом говорили, что в двухтясячном мы будем жить в коммунизме у условиях победившей мировой революции, а в 2000-х вдруг сменими свои курсы лекций с "6 преимуществ социализма" на "6 недостатков социализма и преимуществ капитализма".... я уж как-нибудь прроживу без такой "познаваемости" мира :)

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

@exel001 Для того, чтобы узнать где пролетел фотон необязательно его наблюдать, так как на этом "полет" завершится. Почему бы не доказать, что он не пролетел во всех других возможных направлениях?

@evgeniyr9010 5 месяцев назад

@exel001 В частности, если признать то, что мы не знаем где пролетел фотон, как мы можем доверять результатам рентгено-структурного анализа?

@user-tr6mv4pu4i 5 месяцев назад

" все религии ,придуманы людьми..." Н.Тесла.Коммунизм, придуман как замена других религий, для организации смены власти.Познание мироздания, это процесс, процесс бесконечный . Что касается данной лекции, то она в большей степени безграмотна. Нет такой возможности излучать один фотон( квант эмв), как и электрон в отдельности.А значит, и эксперимент лишь предположение.В начале лекции, нет определения что такое частица.Молекула, атом, нейтрон, электрон?Если частица, это некоторая,масса - энергия, то в каком обьёме.Если частица имеет некий обьём, то естественно, она пройдёт через несколько отверстий в размервх этого обьёма одновременно.При этом возможно изменит свои физические свойства.В физике есть понятие, как частота де Бройля, дающая понимание, что частица , это абстрактный обьект.Если частиц нет, то есть только колебательный процесс эфира , что есть материя.А значит не существует корпускулярно волнового дуализма.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

Дурашка по кличке Пашка,-Пашка блокируется на моем канале, как пример носителя недоинтеллекта, который способен выступать лишь как источник пустого информационного шума. Место измышлениям ОЧЕНЬ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА Пашки-Пашки - это информацуионная свалка. По этой причине Пашке-Пашка лишается пвозможности высказывания на моем канале и получает рекомендацию в случае приступов недержания речи публиковаться на его собственном ПУСТОМ канале, который, слава Богу, практически никто не посещает. Брысь отсюда, НЕДРУЧКА Пашка-Пашка на место, соответствующее вашему как бы "интеллекту"... :)

@alexAlex-ci9zd 5 месяцев назад

Кто знает что такое баллистический фотон?)))))))))))))))))) этот термин любят употреблять в биофотнике, академики. Вроде как свет - это частицы вероятность обнаружить которые колеблется.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@alexAlex-ci9zd 38 минут назад (изменено) Кто знает что такое баллистический фотон ----- счпросите у тех, кто употребляет такое словосочетание :) Вроде как свет - это частицы вероятность обнаружить которые колеблется. ---------- очень-очень неторчное и сомнительное высказыванием...

@alexAlex-ci9zd 5 месяцев назад

@@Ski_tiger баллистический фотон вроде как вероятная траектория почти прямая. Как я понял эти фотоны при рассеянии или поглощении света проходят без взаимодействия не замечая препятствий ------------- Получается что сущность света ( что такое свет?) так и не понята до конца. Так Фейнман обьясняет опыт Юнга "колебанием вероятности обнаружить".

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@alexAlex-ci9zd 8 минут назад (изменено) Получается что сущность света ( что такое свет?) так и не понята до конца.-------------------------------------------- ДО КОНЦА вв физике "ПОНЯТНОСТЬ" не может наступить по ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ причинам. Но сегодня физика световых явлений развита настолько ( и экспериментально, и теоретически), что на уровне этой лекции (финал курса оптики для студентов) Вам было бы трудно даже ПРЕДСТАВИТЬ, как много сейчас известно и как это не соответствует Вашим "бытовым" представлениям об оптике. Сходите на SW-university/com и посмотрите там кукой-нибудь курсик квантовой механики и электродинамики....

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@@alexAlex-ci9zd 2Когда импульсы лазерного излучения проходят через мутную среду, такую как туман или ткань тела, большая часть фотонов либо рассеивается, либо поглощается. Однако на коротких расстояниях несколько фотонов проходят через рассеивающую среду по прямым линиям. Эти когерентные фотоны называются баллистическими фотонами. Фотоны, которые слегка рассеяны, сохраняя некоторую степень когерентности, называются змеиными фотонами." (Википедия) -------------- ох, биологи хорошие люди. Только не стоит их подпускать слишком близко к физике. А то они еще попытаются ввести какие-нибудь "гЛИСТОЗАРАЖЕННЫЕ" фотоны и процедуру ГЛИСТОГОННОГО СВЕТООЧИЩЕНИЯ :)

@alexAlex-ci9zd 5 месяцев назад

@@Ski_tiger А как же быть с длиной свободного пробега при рассеянии? Это такое расстояние при котором в среднем происходит один акт рассеяния света...) помнится эту глубину называют глубиной проникновения света в мутную среду. когда интенсивность ослабляется в е раз. Для человеческой кожи например кожи это примерно 300мкм до пары мм, в зависимости от длинны волны( в бл. ИК глубже) Какие-то пролетели дальше... какие-то поглотились на хромофорах, какие-то рассеялись чем это не модель?

@user-nm2ph3fb6f 5 месяцев назад

А кто, или что, научило Бога играть в "кости"? 😊

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@user-nm2ph3fb6f 21 минуту назад А кто, или что, научило Бога играть в "кости"? 😊 ------------------------------------------------------ бОГ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ САМОДОСТАТОЧЕН... :)

@tatjanazueva4954 5 месяцев назад

Вы прорезаете вторую щель в стенке и природа (бoг) сразу начинает играть в кости. Очень послушная природа.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@tatjanazueva4954 20 минут назад Вы прорезаете вторую щель в стенке и природа (бoг) сразу начинает играть в кости. Очень послушная природа. -----------да нет.... Бог "играет в кости" и в случае одной щели. Вся хитрость в том, что "Бог играет в кости" практически всегда... :)

@user-nm2ph3fb6f 5 месяцев назад

@@Ski_tiger Верю! ... что однажды

@user-nm2ph3fb6f 5 месяцев назад

...что однажды, испытав наше терпение Бог (Природа) откроет нам, откуда проистекает эта страсть "играть в кости"...

@VeneraZavoevatel 5 месяцев назад

Почему нет электрического поля? Не понял.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@user-bv8ws2zj2v 4 минуты назад Почему нет электрического поля? Не понял. ---------------- потому что так устроен наш мир.... Просто когда-то Фарадей и Максвелл выдумали реально не существующие объект природы, а Вам в школе так долго говорили о нем, что Вы поверили в его существование.... Но не волнуйтесь - потом поле снова возникнет, но в существенно ином смысле....

@dmitrybutskikh2979 5 месяцев назад

@@Ski_tiger по крайней мере проверить факт существования электростатического поля (частного случая электрического) очень легко. Достаточно провести расческой по голове. После этого расческа начнет притягивать мелкие предметы

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@dmitrybutskikh2979 5 часов назад (изменено) @Ski_tiger по крайней мере проверить факт существования электростатического поля (частного случая электрического) очень легко. Достаточно провести расческой по голове. После этого расческа начнет притягивать мелкие предметы ------------ и где, интересно, в этом эксперименте Вы наблюдаете эоектростатическое поле, т.е. обхект, распрространяющийся в вакууме со скоростью с и вызывающий появление сил, действующих на неподвижные заряды? Вы в лучшем случае вилите ускоренное движение мелких предметов. Никакого поля Вы непосредственно не наблюдаете. Запросто Ваш "эксперимент" можно объяснить так, что Вы наблюдаете компьютерную игру с очень хороршим 3d, автор которой так написал программу, что после проведения расческой по голове мелкие предметы липнут к расческе. Кроте такого имеется еще куча других мыслимых объяснений этого эксперимента, который даже используя концепцию поля ДОСТАТОЧНО ХОРОШО Вы вряд ли можете объяснить: откуда и почему по-Вашему, при причесывании на гребенке возникают электрические заряды. Почему мелкие тела приходят в движение, если сами-то они на заряжены? О каком электростатическом (т.е. не зависящем от времени) поле Вы говорите, если до причесывания эффекта не было, а упомянутое Вами поле, если даже и есть, то уж никак не электростатическое? :)

@VeneraZavoevatel 5 месяцев назад

@@Ski_tiger что же поляризует ваккум, конечно поля.

@Ski_tiger 5 месяцев назад

@user-bv8ws2zj2v 57 минут назад @Ski_tiger что же поляризует ваккум, конечно поля ------------------------------------ Боже, как "умно".... :). Наверное Роман хорошо отметил Новый Год, если обрел способность писать такие ОКОЛОНАУЧНЫЕ слова :)