доказательства Создателя есть в аксиоме причинно-следственной зависимости..постарайтесь сами сформулировать доказательство (Бога)основываясь на причине-следствии..пошевелите мозгами,исходная точка минимальная Планка(хотя есть как минимум восемь крайних точек нашего мироздания ,которые можно взять за исходную точку для доказательства существования бога),хотя и она не минимальна..но для нас и эта цифра(кстати полученная только теоретически(это что то порядка 10 в минус 34 степени сантиметра,экспериментально получено только 10 минус в 12 степени метра(или 10 минус в 10 степени сантиметра)..вот исходя из постоянной Планка постарайтесь сформулировать доказательство Божественного создания Вселенной...а потом подискутируем..кто в теме поймёт о чём я....всем здоровья и слава Богу за всё...
Какая интересная дискуссия ученых о сложнейших вопросах физики, которые напрямую связаны с представлениями о Мире! Большое спасибо за доставленное удовольствие и за юмор.
Господин Шмаров красавчик, гитару даже притащил.... Алексей Михалыч тему знает, мало того, может другим её объяснить, а это очень важно. А.Греку отдельный лайк за голос. прекрасная передача.
В чём проблемы, отроки? Стандартная модель уже сдохла, а всё остальное - это поросячий визг. Мир и Природа никогда под математическую науку не прогибаются. Это надо калёным железом в мозгах у всех учёных прописать.
Только что закончила читать" Краткую историю всего" Хокинга и решила послушать этот выпуск передачи для некоторых уточнений. Что-то уяснила, а в чем- то появились затруднения. Буду ещё изучать интересующие вопросы. Хорошо,что есть такие ролики и вообще-интернет!(за него отдельное спасибо ЦЕРНу:))
Вселенная, для неизбранных! В утробе, мама нас носила. В утробе, матушки земли, живём и мы. В утробе фрактал, из узоров волн, скачать кванты, рисуя вселенную с нами. И как юная дева, любит Вселенная. В извилистом пути, мыслей наших, видеть, своё отражение. Как сознание, сохраняет комбинацию движения, копируя у фрактал Вселенной, где в смысле, жизнь льётся, из одного квант сосуда, в другой, где нету края, и нету середины, в порыве волн, квант мембраны из бутона раскрывая, кванты пены у фрактал заменяя, в океане хаоса движений.
Чего-то мне кажется, что таким способом (из пальца как говорится...) можно доказать, что апельсин это музыка... Ну вот сначала примем это за факт, а потом изобретём частицу, поле, теорию... которая объясняет тождественность апельсина и музыки....
если только оно внутренне непротворечиво, а это сужает горизонты фантазии. уже не говоря о прогностичности таких утверждений, которые раз за разом предсказывают сначала в теории (на бумаге), а потом появляются на практике.
Яблоко на Землю может падать по одному из двух сценариев. Первый сценарий - когда все небесные тела притягиваются и в результате яблоко собственно падает. И второй сценарий - все небесные тела друг от друга отталкиваются в результате получаются всё те же силы тяготения которые приталкивают яблоко к Земле . Результат один. Формула одна. Совпадение формулы полное. Различий ни каких нет . Более того глядя в небо мы даже уверенно не можем сказать как дело обстоит на самом деле и какая именно версия тяготения нам действительно обеспечила падение яблока. Не можем сказать, пока не начнём проводить расчеты и ставить эксперименты. А эксперименты и расчеты как раз и показывают что падение яблока возможно только по версии комплексного отталкивания. На прямом тяготении прописанном во всех учебниках яблоко на землю не упадет. На прямом тяготении яблоко может только улететь в космос дальний. А это значит что? В очередной раз, в большинстве учебных пособий прописано самое настоящее враньё. На этом вранье воспитано уже несколько поколений студентов. Как вообще такое может быть? А такое уже было . Сначала в представлении теоретиков Земля была плоская. И в те времена мы бы не смогли даже объяснить что такое глобус. В ответ бы мы услышали: что земля не может быть сфероподобной, с неё слилась бы вся вода , да и мы сами бы упали. Потом Земля в представлении теоретиков стояла в центре мира. Орбиты планет имели Форму кривых петель. И ни кто не хотел представлять мир реальным. Мы могли услышать да вы что!. Наука достигла небывалых высот.Уже изобретено колесо. Мы делаем песочные хронометры. Если мы сейчас в 21 веке спросим : Господа теоретики у вас всё в порядке с теорией? Нам тоже много чего интересного ответят. Но на самом то деле всё не так замечательно? Схема ведь работает очень просто. Когда в наличии имеется пристойная теоретическая база - мы имеем реализацию теории на практике, то есть мы имеем практические устройства работающее на человека. Пример электротехника. В наличии пристойная теория . В результате мы имеем и электростанции и электродвигатели, и приборы освещения. Буквально все, что мы имеем, от утюга до телевизора это следствие качественной теории. А теперь давайте посмотрим, что мы имеем применительно к гравитации. Имеем ли мы антигравитационный двигатель? Не имеем . по сути мы до сих пор осваиваем космос посредством древнекитайской реактивной тяги .Мы её модернизировали, довели практически до совершенства, но до сих пор направляем в топку высокотехнологические - практически дрова. Мы к этому привыкли , но реальность такова что в 21 веке мы не можем ни чего не сжигая, элементарно вывести тело на орбиту. Смотрим дальше: Имеем ли мы хоть что либо работающее на базовой гравитационной энергии?. Вот хоть что либо? А ведь она бесплатна и пронизывает всю Вселенную. К примеру имеем ли мы гравитационные энергостанции ? Не имеем. Почему не имеем? потому что в обороте нет качественной теоретической базы по данному направлению. За то у нас много теоретиков якобы специалистов по гравитации. Если расставить все минусы правильно, то находится ранее неучтенный гравитационный фактор - реальное физическое явление обеспечивающее и приливы, и возгонку хвоста кометы и всё остальное. Но вместо того чтобы учитывать реальные действительно имеющие в природе процессы современные горе теоретики ковыряются в нелепых, несуществующих в природе искривлениях "Гравитация 5 серия ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8iZoDFjjdoY.html За все время развития человеческой цивилизации никому не удалось построить ни одну планетарную систему на подтвержденных силах притяжения. Может ли луна держаться в небе на чистом притяжении?. И вообще возможно ли на притяжении хоть какое то планетарное движение. Расчет показывает что нет. Никакое планетарное равновесие на чистом притяжении невозможно. Это невозможно математически. Никакая луна на притяжении держаться бы не смогла . Равновесие невозможно ни математически ни экспериментально. Но про это почему-то нельзя писать в учебниках . Если отбросить в стороны все фантазии заблудившихся ученых, если следовать только достоверным научным фактам , то пространство какое оно есть - бескрайне. Оно не конечно во всех направлениях. Всё пространство на макроуровне равномерно заполнено галактиками. Нет никаких концов пространства . Нет никакого края Вселенной. Вселенная не возникала в результате каких либо больших взрывов. Никакое пространство не искривляется. Не искривляется ни там ни здесь ни где бы то ни было еще. Вселенная была всегда и везде. Это строгий математически доказанный факт. На проверку экспериментом получается : Прямого тяготения нет. Темной материи, темной энергии, нет. Большого взрыва нет и быть не могло. Пространственная концепция ОТО - не состоятельна. Векторная алгебра «с одним глазом». Квантовой теории гравитации нет и не было никогда. Теории времени - нет. Единой теории поля - нет . Ну и что состоятельного есть у современной академической фундаментальной физики ?
Во всем сказаном вами - согласен! Кроме " гравитации"! Тяготение всётаки есть , тому пример : отливы и приливы мирового океана на Земле под! возздействии Луны. А, также притягивании магнитами металлов, , а также молекулярное притяжение ( слипание) отполированных поверхностей! Это не " энштеновское" искривление вблизи массивных тел ( что полный заумный бред).
Постоянное некомпетентное вмешательство Андрея Шмарова испортило всё впечатление от беседы! Мне, дилетанту, очень хотелось услышать от Алексея Семихатова, чтобы он с присущим ему блестящим умением на понятных примерах изложил сущность проблемы, но ведущие сбили его с повествования. Я услышала про поле Хиггса, про бозон Хиггса, но как, собственно, эти две ипостаси наделяют частицы массой - узнать так и не удалось. Очень разочарована!
Как можно разговаривать о немыслимых теориях, если о том что мы можем пощупать, например электрическое поле, магнитное поле, гравитация, вакуум, свет - мы не можем ничего сказать, что это, по какой среде распространяется и почему с такой скоростью..
@@alexwild2749 А я что физик? )) Мне это просто интересно. А времени этим заниматься у меня нет. Я на жизнь зарабатывать пытаюсь. Да и сейчас занят изучением нейронных технологий. И книгами по этой тематике.
Семихатов офигенный, но ведущий чересчур. Из-за его вставок и вопросов невовремя, сплошная вода блин ) лучше отдельно его лекцию на эту тему послушать.
+Alex Danilov нет, я не понял - с чего вдруг он сказал именно эту цифру - 10 миллиардов, и почему именно война в Ираке. Короче - разговор вёлся совсем на другие темы - про коллайдер, папу римского, подписчиков на твиттер папы. И вдруг он говорит фразу: "Что такое эти 10 миллиардов - это две недели войны в Ираке". Временная метка на видео - 1:02:20
Т.е. я не спорю с тем, что любая война - это огромные суммы денег.Я не могу понять смысла этой фразы в контексте того, что обсуждается в этом ролике. Т.е. как связана война в Ираке и её цена с коллайдером, папой римским, и подписчиками на твиттер папы.
Джениус Химселфович ээ-э-э. Ну даже не знаю что Вам ответить... Как я понял речь идет об расходах на науку. По недоброй традиции бомбят Ближний Восток страны-члены НАТО. Он просто сравнил затраты на военную операцию (не знаю почему Ирак, с тем же успехом можно было и Ливию взять), с расходами на строительство\модернизацию американского коллайдера. То е если взять дедушку Адама Смита и Маслоу то развитые страны стоят перед выбором - потратить деньги на формальную науку или разбомбить еще одно "недемократическое" государство. Ну это ооочень образно. Как и в СССР - на что пускать деньги - на танки или на колбасу? Профит от БАК неочевиден, в то время как любая война - это гиганский стимул для промышленности\науки\экономики. При падении интереса к формальной науке, высокие технологии сосредотачиваются в рамках военных (и сопутствующих им) программ. А НАТО - собственно США, ФРГ, Англия, Франция. Непосредственно они и тратят деньги\ресурсы на большую науку, или на войну как самые сильные и технически передовые страны. Россия тут особняком, но и у нас те же проблемы. Обратите внимание на его предыдущую фразу "Деньги, им воевать же надо".
Джениус Химселфович Речь по большому счету идет о том, что они понимают как оболванивание общества. То если раньше государство стремилось воспитать как можно более грамотного и всестронне развитого гражданина, то теперь ретрограды (как они их воспринимают) делают упор на другие ценности. И подписчики Папы - это как раз та часть общества, которая (как налогоплатильщики) предпочтут скорее еще один БАК нежели бряцанье вооружением или же астрономию вместо закона Божьего в школьной программе.
Та вы, физики, только б рады были, если бы электроны были бозонами, и никакой химии не было)) Врят-ли есть или будет какой-либо химический проэкт, по финансированию сопоставимый с БАК..
Редко так сильно ведущий раздражает. Он же не на паре, чтобы свои личные тупежи у препода переспрашивать, он интервьюер и должен "марку держать", что ли.. быть оппонентом, насколько это возможно с Семихатовым, а на деле в лужу сел..
Максвелл каким-то образом написал уравнения электродинамики и с их помощью открыл радиоволны. Непонятно как. - Семихатову может быть и непонятно, а вообще-то понятно как. Он уравнения свои написал исходя из гидродинамической модели эфира, как среды, в которой и происходят электромагнитные явления. Т.е. он изначально не симметрии ловил в уравнениях , а физическую модель процессов имел в голове. И поэтому у него все и получилось. Он не природу под свои уравнения подгонял, как нынешние физики-шизики , а уравнения под природу писал. И поэтому аналогия Семихатова между теориями струн, ТО и тп и Максвеллом - вранье.
yandex.ru/video/search?filmId=7JRtnu2yUXI&text=%D1%8D%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0&path=wizard вот послушай.
ну, в какой-то мере "хигсовый океан" можно рассматривать, как модернизированную теорию эфира. и в этом нет ничего плохого. вспомнить хотя бы то, что Эйнштейн использовал наработки Маха, хотя критиковал его окончательные выводы. это я к тому, что может не стоит всех современных физиков звать "шизиками" м? :)
Справа сидит товарищ, который не даёт гостю нормально говорить, всё обижается и строит из себя умника, беспокоится о своём статусе физика. На это ОЧЕНЬ МЕРЗКО СМОТРЕТЬ!
Посередине сидит действительно интересный товарищ, но который никак не может просто ответить о сложном, все время срывается в какие то допущения и затягивает ответ, насыщая его сложными терминами.. как будто первый раз без формул пытается поговорить об этом.. П.С. у меня была по начерталке такая дама-препод - полгода бубнила какую то несвязную чушь... экзамен почти все сдали на два бала.. потом были "доп$занятия" - за три занятия по 45 мин рассказала все полгода НОРМАЛЬНЫМ текстом с НОРМАЛЬНЫМИ примерами. Все сдали сами. Ему денег что ли не дали..)
Oleg Dkinbu ненавижу таких преподов. Убивать всегда был готов таких! У меня сука была однажды по начерталке, не ебали её что ли. На студентах срывалась, падла. И химичка такая же была, ну там всё понятно было , жила одна, углы дома грызла от недотраха, про неё мы знали
+Михаил Михайлов вот точно так же агенты спецслужб срались в интернетах, а потом у них со злости родилась гениальная идея - самолёт направить на небоскрёбы.и погибло гигантское количество ни в чём не повинных людей.какой из этого следует вывод? - учитесь культурно общаться в интернете.
Alex Danilov Пипец , я ещё и виноват о_О Ты чё его одноклассник что лэ. Зашибись. Ты перечитай с чего всё началось что ли. Ну единственное в чём я согласен, что всякие гадости писать некрасиво. Ну так ты тогда с "одноклассника своего , с Михайлова и начни, нет, он взял, до меня дотелепался, наобзывал, спасибо ёлки - палки, обматерил ни с того ни с сего. Где логика. Передача норм, её смысл я не искажал
Bog govarit eto vsyo sazdal YA. istoriya pokazivaet uchonie chelavechesvo poluchaet mizer tavo cho est istina kak rebyonok poluchaet igrushku i raduetsya tak i BOG dayet eti igrushki i mi dumaem chto chtoto to mi znaem mi daliki ot istini tak kak nashi skorosti dvijenie chto mojem dvigatsya ot ckorocti sveta no igrushki mi poluchim
Физика это вера, но проверяемая! Как? Если теория не соответствует эксперименту, то подгоним уравнения за счет колибровочных коэффициенов? Физическая коббалистика на марше! И Фейнман пророк ее!
Он хоть понимает что несёт полную чушь!!!! Но сам же и пытается эту чушь логически объяснить и даже временами удивляется - почему это так глупо звучит. Фермионы - ненавидят друг друга??? Бозоны - такие большие, но все в одну точку уместятся, так сильно себя любят??? А как с нейтронами быть??? Не проще это было объяснить динамическим выравниванием энергии между частицами? Нет - надо такой огород нагородить - чтобы никто ничего не понял.
Уморительно слушать эти словоизлияния! Но, Семихатов умница. Удивляет одно, как такой умница не в состоянии одной лексемой сформулировать парадигму Вселенной?! А, этой формуле уже несколько тысячелетий!
Когда они перестали говорить о физике, а заговорили о политике, сразу перестали быть умными и интересными. При чем не субъективно, а в прямом смысле. Любопытный эффект.
попробую объяснить...если поймёшь...доказательства Создателя есть в аксиоме причинно-следственной зависимости..постарайтесь сами сформулировать доказательство (Бога)основываясь на причине-следствии..пошевелите мозгами,исходная точка минимальная Планка(хотя есть как минимум восемь крайних точек нашего мироздания ,которые можно взять за исходную точку для доказательства существования бога),хотя и она не минимальна..но для нас и эта цифра(кстати полученная только теоретически(это что то порядка 10 в минус 34 степени сантиметра,экспериментально получено только 10 минус в 12 степени метра(или 10 минус в 10 степени сантиметра)..вот исходя из постоянной Планка постарайтесь сформулировать доказательство Божественного создания Вселенной...а потом подискутируем..кто в теме поймёт о чём я....всем здоровья и слава Богу за всё...
Борис Ромов до самого низа пока никто не добрался и неизвестно доберется ли. сумма энергий во вселенной равна 0 - бог не нужен да и он не мог существовать так как не было времени и пространства. посмотри видео вселенная из ничего, его надо много раз пересматривать чтобы вникнуть не посвященному. ваши проповедники пользуются плодами науки не стесняясь, хотя жгли, топили и вешали всех кто это придумал и продолжают заманивать людей в секту набивая свои карманы. я прекрасно понимаю на своем опыте как тяжело выбраться из заблуждения что земля плоская когда все вокруг так считают - мать была религиозной и до сих пор такая - попытки дискутировать ни к чему не приводят. она не может принять что всю свою жизнь заблуждалась. а я смог - сожет потому что жизнь в 2 раза короче ее и самоуверенности мало - сомнения лучший спутник науки
Вася пупкин тебе Бог не ненужен,а мне нужен....не переживай,хотя переживай.все мы смертные и скоро удостоверимся собственновоочию...только ,чтобы поздно не было...
