Сергей Иванов: Византия и славяне 

На человеческом языке пиши когда с людьми общаешься.

@@ErmakBrovar в Україні ваше наріччя - для людей другого сорту.

а есть какие-либо славянские тексты хазарскими рунами?

так Малороссия сколько под Польшей была? оттуда и множество лингвистических заимствований

@@ashforest2477 Ой, да не позорьтесь вы со своей антинаучной ахинеей, которая уже лет 100, а то и 120, как отвергается лингвистикой. Вот попробуйте по аналогии с выдуманной вами полонистской концепцией происхождения украинского языка объяснить то же самое для дюжины других славянски языков и поймете насколько она бредова (а ведь в науке действует принцип универсальности и потому ваше объяснение в отношении происхождения украинского языка должно было бы работать и в отношении, скажем, словацкого, словенского или словинского). К тому же, если бы ваши домыслы были объективны, то большее сходство должно было бы существовать не между украинским и польским, а между, так называемым, русским и польским языками, поскольку в главном источнике по первоначальной истории восточных славян "Повести временных лет" прямо говорится, что ставшие основой происхождения российского этноса племена радимичей и вятичей были от "рода ляшского" (причем автором летописи они подчеркнуто отделяются по части своего происхождения от поднепровских полян и древлян, послуживших основой для украинского этноса). Так что, вы поосторожней там с пропагандированием своих псевдонаучных изысканий!

@@tailormacleod6145 считать что язык радимичей и вятичей 8 века и польский 16-17 веков одно и тоже - вот что глупость! Что там за лингвисты доказавшие нечто 120 лет назад я догадываюсь, хотя можно попробовать объявить полонизмы в украинском мадьяризмами или румынизмами )) - но полонизмы от это польскими быть не перестанут!

@@ashforest2477 Ой, да не выкручивайтесь вы со своими нелепыми выдумками, как вошь на зубьях гребешка. Вот, например, произошедшее в период Средневековья массовое заимствование русскими лексики из болгарского, тюркских и греческого языков или аналогичный процесс из немецкого и романских языков в период Нового времени аж никак не изменили сущности вашего языка - русский не перестал быть таковым оттого, что его уже невозможно себе представить без "тетради", "лампы", "денег", "пульса", "марша", "горизонта" и т.д. Но зато украинский, согласно вашим выдумкам, при тех же условиях вдруг оказался "продуктом полонизации". И где же тогда у вас в рассуждениях соблюдается научный принцип универсальности? Почему, вы его проигнорировали - или только потому, что это невыгодно для ваших псевдонаучных утверждений? К тому же польский язык уступает по степени лексического сходства с украинским еще и беларускому со словацким, что на корню нарушает вашу хлипкую версию об определяющей степени его влияний на украинский язык (хотя и лексика тоже представляет собой всего лишь один из целого ряда аспектов возникновения языка, наряду с фонетикой, морфологией, грамматикой и т.д., по части чего у вас объяснений и в помине нет). И сама идея мифической "полонизации" украинской лексики, к стати, тоже выглядит довольно сомнительно, поскольку речь идет о родственных славянских языках с общей исходной лексикой. Какие такие принципиальные полонистские заимствования вы надеетесь выловить на уровне базовой лексики: "матку", "хлоп", "пец", "господар" или "пан"? И вы серьёзно думаете, что это "заимствованная лексика", которой нет в иных славянских языках (и даже в неславянских в ряде случаев)? Я уже не говорю о том, чтобы потыкать вас носом в поиски надуманных исторических и социальных условий этой вашей мифической "полонизации". Когда бы это она могла произойти на той же Полтавщине (диалект которой взят за основу литературного украинского языка), если польское присутствие в различных местностях этого региона продолжалось всего от 3 до 8 десятилей (а таких факторов интенсивного проникновения языка в субстратную среду, как всеобщее школьное образование, всеобщая грамотность, периодика, телевидение и радио тогда и в помине не существовало). Поэтому не изголяйтесь попусту. Примите "незачет" по поводу своей теории как данность, утритесь и отправляйтесь похмелять вчерашний "боярышник".

Сравнивать с современными языками, и правда, не совсем корректно. Славянские языки разделились где-то в середине первого тысячелетия, то есть на тот момент дистанция между ними была гораздо меньше, чем сейчас. То же касается и большого объема заимствований, которые накопились за последовавшие столетия. Словацкий не южнославянский, а западнославянский. Яркие примеры южнославянских это сербохорватский, болгарский, словенский. Сербский, скажем, достаточно неплохо понимаем для носителей русского, украинского, белорусского и до сих пор. При чтении понятность возрастает, конечно, тоже.