Смолинский Семинар Июнь 2023 Часть 1 

@@user-wy2oc1kw9d у тасманийского или новогвинейского (или у материкового австралийского)?

@@user-wy2oc1kw9d этот анализ на простейших мог много чего выяснить.

как у вас всё просто! Вы что, думаете, эти лаборатории только спят и видят, как им приносят образцы от предполагаемого гоминоида, и сразу бросятся их исследовать? Как бы не так! У меня их собралось несколько пакетов! Но никто не горит желанием проводить анализы... Всё, что мы в состоянии - это попытаться привлечь внимание специалистов к этим образцам... А мы скорее вступим в контакт с самими гоминоидами, чем с профессионалами от "науки"...

@@-igorburtsev5791 так зачем говорить что это снежный или ещё какой либо человек? Просто человек- .сосед...например или вот со мной " такое" случилось......

@@user-wy2oc1kw9d разговор шел не о взятии днк из к масс а о наличии простейших и сравнении их состава другими праматами. Фото " вот этого" вызовут смех а к самому фотографу может прилепится какя нибудь кличка. Днк анализ( по моему мнению) в этом случае бессмысленен.

@@user-wy2oc1kw9d хотелось бы задать вам такой( казалось бы смешной) вопрс- какие ощущения вы лично( может кто ещё) испытали когда нашли " вот это"? Помогло при этом зрение или вы руководствовались обонянием..? Гамма чувств? Это не насмешка

@@user-wy2oc1kw9d То что А. Фосетт видел волосатых людей с архаичными деталями внешнего облика писали Эйвельманс, Сандерсон, и сам Фосетт, например была книжка издательства Географгиз " Неоконченное путешествие". Что Г. Даль видел подобных людей, коротко упомянул в своей книжке А. Буровский, своими словами: " Георг Даль тоже встретил как-то в приморском посёлке индейцев странного человека с очень грубым лицом, покрытым волосами, с жёсткими волосами на голове, похожими больше на шерсть животного. Он имел покатый, убегающий назад лоб, и в его блестящих круглых глазах застыло какое-то странное выражение. Индейцы очень не советовали Далю интересоваться этим человеком и особенно не попадать в области, где живут такие люди." Приводится источник: Г. Даль "Последняя река". Просмотрел эту книгу по диагонали, пока этого отрывка не обнаружил... Видимо придётся прочитать, книга то интересная, как, видимо другие книги Даля, который был профессор ихтиологии, интересовался в целом фауной, в частности Южной Америки, повидал много интересного, совершил несколько открытий, и, как писали о нём, он стоит в одном ряду с лучшими писателями-путешественниками.

@@user-wy2oc1kw9d Цитата из аннотации к одной из его книг: " Георг Даль - шведский писатель и профессор ихтиологии в Университете Боготы, Колумбия." Возможно, что Фосетт мог добавить что-то к реально увиденному им, для красного словца, для продвижения своих книг. Увлечение теософией, популярной у части образованных людей в то время, и то что он, по некоторым сообщениям, пытался навязать эту теософию одному индейскому племени, как и своего сына в качестве вождя, вызывает вопросы к его личности. Эйвельманс и Сандерсон, и их книги по криптозоологии подвергались критике. В рецензиях учёных-зоологов они представлялись использующими ненаучные подходы, и что "стандарты для доказательств невероятно низки, и сами доказательства совсем не убедительны". Хотя, например, биолог-эволюционист приматов Уильям Штраус, из университета Джона Хопкинса, признавал, что было бы глупо и совершенно ненаучно утверждать, что существа описанные тем же Сандерсоном не существуют... А, например, бывший директор программы по биологии приматов в Смитсоновском институте, (и автор книги " Снежный человек: йети и сасквоч в легендах и в действительности."), Джон Нейпир, категорически считал фильм Паттерсона тщательно продуманной мистификацией. Везде, сколько людей - столько мнений... Вывод: чтобы прекратить слухи, домыслы, паразитирование на теме, критику, и прочие войны мозгов в отношении С.Ч., категорически надо предоставить артефакт, минимум - в виде хорошей видеосъёмки. Это вполне выполнимо...

@@user-wy2oc1kw9d Есть мнение, что сделать фото-видео, найти косточку, и взять материал для анализа ДНК в виде физиологических остатков, например на точке прикорма, гораздо легче, чем найти учёных, которые займутся этим всем зная, что образцы принадлежат С.Ч...

Или побочныймпродукт творения , видимо изначально лабораторного или предокмчеловека , к которому добавлен ген , часть генов "бога" -- "коллективом генетиков" .

@@user-wy2oc1kw9d Есть свидетельства что саскватч длинноволосый как алмас, какого черта тогда Патти будучи женщиной лысая...ссылок я конечно же не приведу, уж простите.

Поправочка. Не работает только с провайдера ростелеком, зашёл через мобильный МТС и всё норм. Не знаю в чем может быть проблема

Сайт alamas восстановлен. Спасибо, что сообщили!

Где

А что за УПМ? Что это?

@@user-wy2oc1kw9d а т.н. "учёные" просто не хотят вникать и разбираться с этими "мифами", проще их просто назвать мифами (голословно)

@@user-wy2oc1kw9d жаль не помню человека, который сказал, что учёные тоже люди, они тоже ошибаются, но страшно боятся быть ошибившимися. некоторые, в том числе сами учёные, антропологи, писали что цеховая солидарность какой-то группы учёных, не позволяет новым веяниям и открытиям совершится, потому что эта группа может запороть диссертацию или посодействовать невыдаче гранта на исследования. поэтому большинство пока ещё неавторитетных учёных сидит и помалкивает...

Ну. я тоже так считаю. П.П.Смолин как основатель семинара основным объектом исследования считал именно гоминоида. Это, кстати, именно ППС - автор такого определения: гоминоид. И этот термин устраивал как сторонников антропоидной версии, так и сторонников неандертальской. А элементы криптозоологии вносились активом Российсого общества криптозоологии, которое возглавляла Ж.И.Кофман. Она да, интересовалась и такими криптидами, как громадные змеи, Григория Панченко интересовали, в частности, кошачьи криптиды... Но вот птицами, пожалуй, никто особо не интересовался.

Про птиц -- пример распространения видов -- нелетающие виды , присутствующие на разделённых морями островах .

снежный человек это существо антинаучное. его существование "не подкреплено надёжными научными исследованиями и находится вне установленных научных рамок." и что теперь? следовать официальной науке, или следовать пока ещё не признанной науке, гоминологии? "научные факты и проверенные знания" к С.Ч. тоже не относятся. точнее наблюдения и находки относящиеся к С.Ч. проверены повторяющимися наблюдениями и находками личными и разных вменяемых уважаемых людей, следовательно являются фактами. таки пусть наука будет в рамках. исследователям С.Ч., стало быть, предоставлена свобода выбора методов поиска, а для кого-то уже и контакта с С.Ч.. если кому-то кажется правильным держаться в струе официальной науки, как тогда внедрить самого С.Ч. если существо за рамками науки... P.S. кто-нибудь знает как в комментах не проходить под штрихкодом, а обратно вернуть человеческое имя?