"Существование Бога" с Алексеем Арестовичем. Cowo.книги. Ч.2/3

Подписаться 58 тыс.

Просмотров 29 тыс.

50% 1

Cowo.книги - активное чтение и обсуждение важных книг в малых группах.
Будущие книги: cowo.guru/category/nezabarom-....
Эксперт - Алексей Арестович: / alexey.arestovich
Видеозапись Влад Кава: / vladkava
Плейлист: • Cowo.книги: "Существов...
Часть 1/3 - Р. Суинберг, дедуктивный и индуктивный методы и в чем их особенность - • "Существование Бога" с... ;
Часть 2/3 - Как читать книгу "Существование Бога" - • "Существование Бога" с... ;
Часть 3/3 - • "Существование Бога" с... ;
Общение с автором - запись скайп звонка с Ричардом Суинберном: • "Существование Бога". ... .
___________________________________________________
Следите за новостями образовательного проекта Ково.гуру в других социальных сетях:
Facebook: / cowo.guru
Telegram: t.me/cowoguru
Instagram: / cowo.guru

Опубликовано:

21 мар 2019

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 109

@user-fp4qs2si6s 5 лет назад

У Алексея почти всегда есть что то ценное и важное для нас . И главный прикол что он дает нам новые идеи и мысли и вгляды и силы менять наши эгрегоры !!!

@flocken70 5 лет назад

поосторожней там со своим эгрегором, распухнет еще... Хотя мысль про Арестовича разделяю - его слушать всегда интересно :)

@aimechanic9751 2 года назад

Алексей, спасибо за видео. Пс. Привет Джон! :-)

@user-rl4gr3gc9b 5 лет назад

Спасибо, Алексей, что напоминаете о необходимости мыслить. В свете сказанного можно дополнительно порекомендовать аудитории ознакомиться с трудом Декарта "Рассуждение о методе". Шредингер тоже неплохо, со своим котом в ящике и жизнью с точки зрения физика

@serhiiorobchenko6090 5 лет назад

Третью и четвертую часть обещали в конце апреля, сейчас июнь, они вообще будут?

@flocken70 5 лет назад

да, интересует тоже

@antonstorchak4388 4 года назад

@15mhzsounds 5 лет назад

Слушателю в голубом свитре так тяжко, по выражению лица :)

@ghostofkyiv8408 4 года назад

А где 3 и 4 части? Так и не появились, а апрель уже прошёл.

@cheptim 5 лет назад

А что 3 часть не вышла?? Не могу найти!

@user-zi7bf8py7t 4 года назад

Где же продолжение 😢

@Strannik-pb7tl 5 лет назад

Что касается вопроса, может ли Бог создать камень который не сможет поднять. В логике есть норма, истина основанное на лжи есть ложь, ложь основанная на истине, есть ложь. Лишь истина основанная на истине, есть истина. Так вот на не правильно поставленный вопрос нет правильного ответа.

@user-dr5kb9et4y 5 лет назад

Истина это утверждение..а здесь вопрос..при чем тут "правильность"?

@vladsontse4980 5 лет назад

Что примечательно: и верующий, и атеист - оба являются верующими! Разница лишь в том, что первый верует в божественное присутствие, а второй - в божественное отсутствие.

@MatterandMind 5 лет назад

Смотря как трактовать слово "атеист". Многие атеисты не верят в отсутствие, а лишь отказываются верить в существование или считают его маловероятным.

@termanator525 4 года назад

Если я верю в единорогов ,а ты нет,то делает ли тебя это атеистом ,и если да, то почему?И можно ли теологию считать наукой?

@yuri.garmatny 4 года назад

Метод Суїнберна - розвинений принцип середньовічної схоластики відомий як «Лезо Оккама» - «Numquam ponenda est pluralitas sine necessitate» = «Не збільшуй сутності без необхідності». Мислитель 20 ст. Річард Свінберн фактично інтелектуал «Нового середньовіччя» , як сказав би Н. Бердяєв. Тобто «П'ятий проект» Арестовича - повернення до Середніх віків на базі постмодерну. Свінберн і Оккама - аврамічні (християнські) мислителі. Аврамічні вірування породили релігійні війни та фанатизм, хрестові походи та джихад. До цього світ не знав таких явищ. На відміну від середніх віків, в на час гіпотетичного «Нового середньовіччя»(боронь боже від такого щастя) замість багаття інквізиції будуть створені новітні засоби промивання мозку та знищення інакодумців. Така собі реалізація закону Гегеля «заперечення заперечення» в дії. Вибір за нами: сучасне суспільство споживання чи відновлена інквізиція «Нового середньовіччя»,або простіше кажучи: відпочинок на Канарах чи Багамах, або автодафе, ГУЛаги та інші види масового вбивства заради ідеократії.

@user-qh1bc5mg6x 5 лет назад

Благодарю! Это так захватывает и расширяет сознание!

@cowoguru 5 лет назад

Спасибо

@stoicheiodis 3 года назад

Інший підхід (монолітний) Чи існує камінь, який Бог не може підняти? Нехай він не існує. Поки. В цьому Всесвіті. Чи може його Бог створити? Припустимо так, бо він Бог. Уявіть собі цей камінь. Абсолютний камінь) Нерушимий) Скрізь) І Все) Мені вже подобається цей Всесвіт) Яке місце Бога в цьому Всесвіті? Виникає питання - чи є в тому сенс?

@buh1740 5 лет назад

можно сказать что завет который Бог заключил с евреями не влияет на его решения? он может в любой момент его нарушить?

@yrekosik 4 года назад

Осталось определиться, что значит "может". :) Если может, но не хочет? Если учесть, что заставить Его никто не может физически, то Бог никогда и не нарушит завет. Как в детстве друг-другу говорили: -Дай конфету! -Не могу. -Почему?! -Не хочу. :) Ваш вопрос из разряда про камень, который Бог создав не сможет поднять. Это исходит из неверия. Бог может, он всемогущ.

@googoo63 4 года назад

по этой логике ,максимальная вероятность, что все развивается от простого к сложному .Однако если ввести сюда бога ,который был вначале и все сотворил, то получится не когерентность.

@user-rl1yl6cd5t 4 года назад

Эй где продолжение?

@sasharuban8447 5 лет назад

В Германии есть табличка поворота направо, а в Америке можно всегда, если нет надписи, которая запрещает. Факты нужно проверять, в остальном - отлично!

@user-xj4vw5gk4o 5 лет назад

рубан - ну проверь факты : есть или нет? просто это пустая болтовня. Делать Арестовичу просто нечего, надо же о чём-то трепаться.

@mscwar 5 лет назад

32:40; 1:08:40

@vitaliytolkach2957 5 лет назад

Если фоновые знания об инопланетных кораблях = 0, то как отличить падение метеорита от падения инопланетного корабля? Мы должны допустить, что корабли выглядят (и падают) отлично от метеоритов. но у нас и таких знаний нет

@jackjones7275 5 лет назад

подпишите номера частей в названии роликов.

@cowoguru 5 лет назад

Готово. Спасибо.

@sd789sd 4 года назад

Передача Существует ли Бог? Это реально стоит посмотреть. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-RqM-X0SS8dE.html И еще одна передача: Бог - это кайф ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-20wK6CUhX2U.html

@AnatoliyYakub 5 лет назад

Вообще-то возникновение представления людей о боге (в разных ипостасях и видах) неизбежно было с тех времён, когда знания об устройстве мира были не достаточны, а объяснять как-то явления наблюдаемые приходилось. Предпосылками для возникновения представлений о боге является свойство всего живого переносить на окружающий мир характеристики, свойственные этому существу. Особенно прост такой перенос, если объект рассмотрения как-то похож на живой организм, коим является субъект рассуждающий.

@djmuldjmul1367 5 лет назад

Доповню вас. З останніх наукових досліджень, релігія - це одна з форм мистецтва!!!!)))) Релігія виникла в той самий момент коли винекло мистецтво: малювання, вокал, музика, танці, РЕЛІГІЯ!!!! Неможна відноситись серйозно до тлумачення світу з позиції мистецтва!!! Мистецтво допіскає ЧУДО!!!

@v.provodnik3588 5 лет назад

@@djmuldjmul1367 Религия возникла тогда когда возник вопрос "откуда всё взялось" и как зародилась жизнь. И слово религия хоть и латинское, но вполне отражает смысл вложенный в него. "возврат к объединению", состояние целостности. В буддизме возврат в изначальное состояние (просветление). Религия может быть как инструкция к вере так и указатель пути. Верить или искать дело сугубо личное. Поиск строится на желании узнать и недоверие к имеющейся информации. Истина должна пройти через решето сомнений.

@SleepwaIker 4 года назад

И вы все трое неправы. Вы путаете причину и следствие. И "религия как объяснение мироустройства", и "религия как искусство" - функционалистский подход. Функицонализм смотрит на то, какие функции религия выполняет сейчас, и делает ошибочное предположение о том, что именно ради этих функций она создавалась. Это неверно. Это все равно, что сказать, будто у человека есть пальцы, чтобы печатать на клавиатуре. Но пальцы образовались еще тогда, когда наши предки не были ни людьми, ни даже млекопитающими. Концепция религии как инструмента, разработанного для объяснения мироустройства, разбивается о то, что далеко не все культуры имеют потребность в объяснении мира, и далеко не все религии предоставляют такие объяснения. Концепция "религия как искусство", то есть, религия как некий инструмент социального взаимодействия, также разбивается о то, что не во всех культурах верования сопряжены с какой бы то ни было театральщиной. Чтобы понять, что является причиной религии, нужно определить, какие компоненты являются общими для всех религий мира. Общего не так уж много. В абсолютно всех культурах присутствуют две глобальные идеи. Во-первых, это идея о том, что мертвые умирают не полностью и иногда присутствуют среди живых. И, во-вторых, идея о влиянии на человека неких потусторонних сил. Обе эти идеи объясняются с точки зрения эволюционной биологии и биологии мозга. Это - реакция на определенные артефакты или неточности в работе нейросети человеческого мозга. А поскольку архитектура мозга у всех рас на планете одна, то и сбои типичны. Идея о присутствии мертвых среди живых объясняется тем, что мозг постоянно дополняет нам картинку, которую рисуют органы чувств. Например, поле зрения человека - 180 градусов. Но на самом деле, четко мы видим только небольшую центральную часть изображения. Периферийное зрение фиксирует очертания объектов, но недостаточно хорошо, чтобы их распознавать. Мозг дополняет картину на основании уже известных ему образов. Это - механизм, выработанный эволюцией. Если прямоходящий примат в африканской саванне краем глаза увидит желтое пятно, с точки зрения выживания ему лучше предположить, что это лев, и испугаться. Те, которые не пугались, не прожили достаточно долго, чтобы оставить потомство и пройти естественный отбор. Теперь же представьте, что у вас внезапно умирает близкий человек. Вам еще долгое время будет казаться, что он находится рядом. Это ваш мозг играет с вами в игры, рисуя на месте любой тени образ, к которому он привык, и который бессознательно ожидает увидеть. Когда у меня умер кот, я несколько месяцев "видел" его периферийным зрением. Только это всегда были либо пакеты с покупками на полу, либо скомканное одеяло в кресле, которое мой мозг превращал в привычную картинку. Но я-то знаю, как это работает. А древний человек - нет. Этот артефакт в работе зрительной коры он объяснит реальным присутствием мертвого. Расскажет о своем предположении соседям, а те подтвердят, мол, "да, у нас когда дед помер, так же было". А через несколько месяцев, когда мозг приспособится к новым условиям и перестанет выдавать артефакты, человек решит, что мертвый "ушел" или "переродился". Вот вам и прообраз религии с концепцией жизни после смерти. Присутствие потусторонних сил тоже объясняется работой мозга. Распространенное явление под названием "сонный паралич" объясняет идею о ночных демонах. А банальный психологический феномен Баадера - Майнхофа люди часто принимают за некие "знаки" со стороны вселенной или богов. Мол, "ели я подозрительно часто сталкиваюсь с какой-либо информацией или явлением, то за этим стоит чья-то воля". Хотя ничего подозрительного в этом нет. В общем, религия возникла не как инструмент для чего-то, а как следствие несовершенства нашего мозга. Вот и весь секрет. Все мы - глючные биороботы.

@vladursolov9698 4 года назад

1-е Иоанна 4 :12 Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас. 13 Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал нам от Духа Своего. 14 И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына Спасителем миру. 15 Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге. 16 И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 17 Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он. 18 В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви. 19 Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.

@flocken70 5 лет назад

Олексей, разрешите возразить/переспросить. Вот это определение бога, точнее его свободы воли на 34:00 - "Говоря, что бог совершенно свободен, я подразумеваю, что ни один объект, ни одно событие или состояние (в том числе прошлые состояния самого бога) никоим образом не оказывает каузальное воздействие на него в тот момент, когда он нечто совершает". Мне кажется, или это определение сущности, которая в принципе не имеет и не может иметь никакого опыта? Раз никакой опыт не влияет на совершаемое, значит он либо не запоминается, либо игнорируется. Ведь опыт (все равно какой сущности) и есть квинтессенция всего прошлого этой сущности. То, что никак не учитывает опыт в своих действиях, не учится, поскольку не способно этому по определению, согласно которому учеба - это как раз накопление и последующий учет опыта, как минимум своего, у более продвинутых - и чужого. Фактически бог Суинберга - это такой вселенский склеротик, который не помнит ничего и поэтому не в состоянии учиться и не в состоянии развиваться. Кроме того, тогда совсем не факт, что он себя осознает. Ведь осознавать - это снова узнавать себя вчерашнего, а если себя вчерашнего не помнишь, то и устойчивое и длительное самоосознание становится проблематичным, если не невозможным. При этом он всемогущ. Какое-то слишком нелепое сочетание беспомощности (неспособность помнить или понимать запомненное, неспособность развиваться и проблематичное самоосознание) и всемогущества. Поскольку далее это определение расширяется еще и "действием без причины", то есть случайным, хаотическим действием, то бог у Суинберга получается чуть не конечным автоматом, запрограммированным при этом на создание мира (или миров?), ведь если нечто совершает некие непроизвольные, ничем не обусловленные и хаотические действия, а в результате получается мир и вселенная, то в этом нечто умение создавать вселенную должно быть если не главным сущностным свойством, не?

@user-ib6vw8vd4b 4 года назад

Yuriy Voloshkevych из чего вы сделали вывод, что Бог не облагает опытом (и следовательно памятью)? Неужели на основании того, что Бога никто не ограничивает? Извините, но одно утверждение никак не может вытекать из другого. Если вы считаете, что Бог сам не может ограничивать свои действия, то курите определение слова «кенозис» и апофатическое богословие. И к тому же, если бы Бог действовал так хаотично, как вы описываете, то он бы продолжал вмешиваться в сотворенный мир, но мы этого не наблюдаем.

@flocken70 4 года назад

@@user-ib6vw8vd4b перечитайте еще раз первые два абзаца - там ответ ровно на тот вопрос, который вы задаете. Вывод вытекает из той цитаты, которую приводит Алексей. "Говоря, что бог совершенно свободен, я подразумеваю, что ни один объект, ни одно событие или состояние (в том числе прошлые состояния самого бога) никоим образом не оказывает каузальное воздействие на него в тот момент, когда он нечто совершает". Если ничего из прошлого опыта бога не обладает каузальным воздействием на его действия, то этот прошлый опыт либо игнорируется, либо не запоминается. Отсутствие каузального влияния опыта - и есть незапоминание его. Запомненный опыт влияет на действия, незапомненный - нет. "И к тому же, если бы Бог действовал так хаотично, как вы описываете, то он бы продолжал вмешиваться в сотворенный мир, но мы этого не наблюдаем." - именно поэтому это говорит о несуществовании бога. То, что мы не наблюдаем его вмешательства.

@user-ib6vw8vd4b 4 года назад

Yuriy Voloshkevych «либо игнорируется, либо не запоминается» - ключевое слово здесь «либо». Оно означает что верным может быть любое из этих утверждений. Вы же сразу отмели возможность того, что бог может просто игнорировать свой предыдущий опыт. Невмешательство бога в мир никак не отрицает его существование. Например, прямо сейчас где то в другой стране живет какой то человек, который на меня никак не влияет и в мою жизнь не вмешивается. Это никак не означает, что тот человек не существует. Так же в атеистической концепции есть несколько серьёзных недостатков, которые ставят под сомнение всю теорию. Это тотальный детерминизм, вывод об иллюзии сознания, отсутствие смысла и критерия истины. Если бога нет, то мир не имеет смысла, это просто материя которая просто движется. И каждое состояние мир-системы обусловлено ее предыдущими состояниями. Но «мысли» - это тоже часть мира. Любой атеист вам скажет, что мысли - это электро-химические реакции в нашем мозге. Которые обусловлены влиянием среды предыдущими состояниями системы («опытом»). Но, как и любой другой вид материи, «мысли» не имеют смысла. Следовательно, в мысли и утверждении «бог не существует», нет никакого смысла. Прикольно получается, да?

@PavloKobzar 4 года назад

Богу непотрібен емпіричний досвід, бо Він за визначенням всезнаючий, тобто Йому відомо все, що було, що є і що буде, бо Він поза часом, отже наше поняття досвіду взагалі неможливо до Нього застосувати.

@user-he9zq3uk6v 4 года назад

@user-cp3vi1iz5d 5 лет назад

логика у него хорошая , но я не вижу пока причин признать что бог есть жду след. выпуск

@alextiki5173 5 лет назад

Но если нет доказательств, что Бога нет, значит есть вероятность, что Он есть... )

@v.provodnik3588 5 лет назад

Знаете, что может объединить верующих и атеистов, это поиск источника жизни. Просто верующие его называют Бог и если они в него верят значит не нашли иначе знали. Где есть знание там вере нет места.

@djmuldjmul1367 5 лет назад

Доведення НАУКИ ФІЛОСОФІЇ!!! Непотрібно доказувати, що чогось немає, якщо недоказано, що воно є!!!! НІХТО, НІКОЛИ І НІДЕ, НЕДОКАЗАВ ЩО Є БОГ!!!!

@v.provodnik3588 5 лет назад

@@djmuldjmul1367 Нужно сначала знать, что это такое или кто это. А так да попробуй докажи существование невидимого творца. Но как говорится Бог вдохнул жизнь и тут можно размыслить, я надеюсь вы живой? Хотя это опция персональная и доказать можно только самому себе.

@alextiki5173 5 лет назад

Djmul Djmul вы простите невнимательны, ВЕРОЯТНОСТЬ в том , что Он есть, существует, ну во всяком случае, она выше 0... и кстати, раньше не знали, что есть электричество, но оно было...

@user-hi4yq5uk3v 4 года назад

«Посылка» - це поштове відправлення, чи посилання? По всім якісним показникам, в тому числі, і по критерію точності у висловленні думки, де б виключалась будь-яка двозначність і невизначеність, що особливо важливо саме в філософії - українська мова значно перевершує російську. Тому, для обговорення філософських питань, переходити на російську - суперечить елементарній логіці та здоровому глузду. Але, головна проблема України і цих українців у тому, що вони й до цього часу, на підсвідомому рівні, залишаються поневоленими російським духом. Це є соціальною хворобою під назвою "комплекс національної меншовартості», головним проявом якого, є масове явище, коли у множини людей все чуже (в даному випадку - все російське) незмінно високо котується, у всіх відношеннях вважається найкращим, а все своє сприймається низько вартісним, або взагалі - нікчемним. З такою халепою в підсвідомості, жоден народ, жодна країна не можуть бути успішними. Адже, так вже влаштований цей світ, що окрім сталевих кайданів, військових та політичних засобів поневолення, в ньому існують ще й духовні кайдани - тенета розуму і підсвідомості, яких, не так-то просто позбутися.

@4pensionerka9 5 лет назад

Мне , конечно, очень нравится ход мысли, но это чисто схоластические рассуждения, не приводящие к познаванию мира, а только вдалбливающие в голову, путём искажённых"доказательств, что бог существует. И о какой свободе мысли и личности может идти речь?

@grigtobolin 5 лет назад

Эта несомненно гениальная шутка о всемогуществе бога который может (или не может) создать камень который потом сам же не сможет поднять - является прямым доказательством отсутствия абсолютного абсолюта (читайте бога). :) Я не отрицаю существования творца, творцов, высших существ и тэпэ. Но наделять их божественными (абсолютными качествами) я думаю крайне некорректно... Ибо если такой "неподьемный" "камень" будет создан и потом творец его еще и поднимет - то ля порядочных мыслителей любого порядка такой "бог" будет являться как минимум жалким оферистом... Мне все таки кажется что "бог" это безличностная НЕосознанная система которую наделяют осознанность примерно такие букашки-пиксели как мы с вами... Готов пободаться по этому вопросу с целью взаимного обогащения :)

@yrekosik 4 года назад

Если Бог безличностная НЕосознанная система, то тогда почему мы осознанные? Не банальное ли это желание быть Богом (главным)? Скорее и мы личность и Бог личность. Так же Бог это и безличностная субстанция, являющая собою весь наш материальный мир. Как говорил Арестович, на востоке с этим посвободнее. Там и так и так. Эмпирически невозможно доказать существование Духовного мира. Физической "линейкой", будь то весы, микроскоп или слова, не получится "измерить" ни свою Душу, ни самого Бога. Вера, отрицание, доказательная база - это все идет на поводу у наших желаний. Если вы желаете думать, что Бога нет, вы найдете 100 косвенных и 10 прямых доказательств его отсутствия, если вы желаете думать, что Бог есть, вы поверите в Бога, затем получите 100%-ные доказательства его существования. Меняйте свои желания а не мир вокруг себя! :)

@ZevaSuper 5 лет назад

Может ли Бог создать камень который не сможет поднять? Классический парадокс который говорит что решить задачу в рамках этой системы нельзя - все что мы можем это расширить эту систему для объяснения извне... Например, есть бог который может создать все и есть бог который может поднять все и это разные сущности и единого всемогущего бога быть не может.... Даешь политеизм!!! :) Ох не зря веровали в Перуна, Дажбога, Сварога.... специализация богов - это не прошлое - это будущее :)

@ZevaSuper 5 лет назад

В итоге имеем шаблон - может ли бог создать X с которым не сможет сделать Y? Х и Y могут быть любым предметов и действием, что дает нам невозможность единости всемогущего бога, но дает нам перечислимое множество могущих богов + создателя. :)

@alexivanov1311 5 лет назад

@@ZevaSuper потому что осознать всемогущество не выходит из-за эмпирических ограничений ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%82%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0 насколько я понял, описание автора, содержащее конструкционное "пересечение", подано для трехмерного пространства для облегчения первичного осмысления описываемого явления в 4-мерном пересечения нет даже визуально, но для такого восприятия нужна очень развитое и при этом математически точное воображение так это всего лишь одна специфическая поверхность чуть сложнее допустимой в нашем измерении ленты Мёбиуса... (которая тоже способна немного попортить рассудок наблюдателю, вздумавшему резать её вдоль)

@ZevaSuper 5 лет назад

@@alexivanov1311 Хм, зачем тогда оперировать такими терминами, которые а) оказываются не тем что все подразумевают б) оказываются бесполезными и даже вредными для любых доказательств. Все равно что утверждать что бог обитает в бесконечности непременно зеленого цвета

@alexivanov1311 5 лет назад

@@ZevaSuper а) мне сложно понять, о чем в таких случаях речь, с тех пор как понятие "все подразумевают" стало для меня очень относительным (после серии экспериментов с уточняющими вопросами) б) что такое "польза"/"вред"? :) Если она предполагает некую цель, достигаемую единственно возможным путём, то, как по мне, уместнее искать другие пути, а не останавливаться на том, что не сработало (если доказано, что не сработало, а не "хотелось бы так считать") > любых доказательств любых (всех возможных не зависимо от степени их абсурдности?) много в общем, обожаю обобщения > Все равно что утверждать что бог обитает в бесконечности непременно зеленого цвета правда, всё равно? и ни одного встречного вопроса? здесь меня бы смутил как минимум цвет лично мне проще не поверить (или все-таки поверить?) в то, что "невозможно представить, даже не пытайся" когда появляется цвет (который напрямую коррелирует с опытом), тут же возникает вопрос к его предполагаемому очевидцу как минимум о методологии наблюдения

@ZevaSuper Год назад

Тут приходим либо к ответу что бога нет (что скучно), либо к канонической системе богов, где каждый бог всемогущ только в одном аспекте. А наш мир является системой где всемогущество ограничено этим одним аспектом (иначе-парадокс) (осталось найти каким аспектом :) но явно не бессмертием. ) И еще вопрос к такой системе богов - наделены ли они не могущественными качествами. Например бог создания - может ли он слышать, видеть, понимать. А бог Понимания может ли делать что нибудь кроме этого? И второй интересный момент - если вы изучаете вид животных у которых есть язык общения. Значит ли наличие глаголов в таком языке - автоматически наличие системы верований? Всемогущество = мочь что в абс степени = глагол. Или быть самым зеленым, быть самым умным - тоже могущество?

@deontrismegist2912 3 года назад

Вероятность Арестович принимает как бесконечную вероятность, поэтому для него не на 100% Солнце встанет. Но вероятности есть численные и бесконечные.

@user-qb4ey1uq5i 5 лет назад

Господин Арестович! Пишет человек хорошо к Вам относящийся, несмотря на то, что обстоятельства делают нас , если не врагами, то противниками. Но я не о войне, а о книге Р.С. , Боге, способе преподавания религиозной философии и Ваших слушателях. Понимаю, что мое отношение к этому Вам неинтересно, но все таки попробую высказать свое мнение. 1.___ Методика Вашего преподавания выдает школу, которую прошли. Очевидно так преподают минно-подрывное дело. 2.___ Испытал чувство Великодержавного превосходства, слушая как Вы преподаете украинским студентам философию на чистом русском языке в сердце украинского государства: городе-герое из моей прошлой жизни Киеве. 3.___ Благодарен за наводку . Я об этой книге в своем окружении ничего не слышал и она произвела на меня сильное впечатление. 4.___ О книге. Ничего автор о Боге не знает и ничего не доказывает! Религиозные философы нашей общей в прошлом Родины были в миллион раз убедительнее. 5.___ Ценность философии автора ,которую Вы отметили - так себе- средненькая (полоний, Литвиненко , президент!!!) С уважением. С.З.

@svetlanakovaleva1534 2 года назад

Зачем высказывать свое мнение, понимая, что оно не интересно

@user-qb4ey1uq5i 2 года назад

@@svetlanakovaleva1534 Госпожа Ковалева! Спасибо , что заметили мой комментарий. С любопытством его перечитал и остался почти довольным! Вот Вас это задело, хотя бы на уровне неприятия, значит что - то в нем было! Рекомендую для определения своих взглядов "На Бога" внимательно разглядеть фотографии космического телескопа ДЖЕЙМС УЭББ !!! Философия Р С профессионально отточена образованием автора, но УБОГА ПО СМЫСЛУ!!! УВЫ!!! УВЫ!!! УВЫ!!! А значит и Арестович не так хорош!!!

@AnatoliyYakub 5 лет назад

Атеисты выдвигают такое доказательство отсутствия бога, о существовании которого утверждают большинство религий: если свести воедино все характеристики их бога (богов) и сопоставить с наблюдаемой действительностью (включая и накопленные знания о мироздании), то становится абсолютно очевидна вся абсурдность существования такого бога. Если, конечно, не допустить, что это существо (если действительно есть) первый психбольной в бесконечном пространстве! Даже если допустить (как говорит придуманная людьми теория) что бог всемогущ и вездесущ и обладает сходным с нашим способом мышления (вернее наш способ мышления сходен с его способом - по определению) то становиться понятным - только пациенту шестой палаты (где буйные лежат) придёт в больную голову сотворять бесконечный мир, потом в этом бесконечном мире выискивать одну планету, на планете одного человека (по имени Моисей) и выдавать ему под расписку свои «скрижали»! Ещё раз напоминаю - если свести воедино все характеристики (и технические и черты характера) что описаны, якобы в книгах, написаных под диктовку самого бога. Либо придётся допустить, что он нас обманывает со своими задумками, либо «в действительности всё было не так, как на самом деле» - (А.Сент-Экзюпери).

@HPAB. 5 лет назад

Одни люди верят, что Бог есть; другие люди верят, что Бога нет, и те и другие - не имеют доказательств, и те и другие - верят.

@user-hg4ld2bm1b 5 лет назад

"и те и другие - верят" в то что ета самая вера у них "есть".

@denisbelov 5 лет назад

Доказать отсутствие чего-либо невозможно по определению. Так что доказательства бога - в студию. Их нет, если что ;)

@alexivanov1311 5 лет назад

@@denisbelov > Доказать отсутствие чего-либо невозможно по определению. основываясь на этом утверждении: отсутствие доказательства его отсутствия убедительнее свидетельствуют в пользу его существования, чем отсутствие доказательств его существования - в его отсутствие

@vladislove19 5 лет назад

@@denisbelov так вот же, 4 лекции, посвященные доказательствам Бога. слушайте, анализируйте, читайте книгу Суинберна.

@user-zz6jn6jj7v 5 лет назад

Виктория Ефименко ошибочное суждение: у атеиста вера основана на общем представлении, на не желании глубоко исследовать этот вопрос, эволюция - ну да, наверное, может быть( доказательств нет ) ОК, живу дальше не заморачиваюсь особо... верующий должен постоянно укреплять свою веру, вера как и любовь - действие, без него вера превращается в суеверие, утверждение в вере - рост или зрелость, необходимость существования веры, хожу на работу - верю в получку, денег не дают- ищу другую работу, мою веру укрепляют доказательства: ответы на молитвы, примеры других людей избранных Богом для определенной миссии, творения Творца...

@mg33ukraine 5 лет назад

хтось читав ? які там логічні цепочки що Бог є ? бо в мене поки є ймовірність шо Бог є но і є ймовірність шо Бога немає... і мене то взриває блін хто тоді зробив оце все, якщо Бога немає про взрив - зробіть мені взрив з нуля) а Бог зробити взрив може з нуля але тоді де був епіцентр має бути більше планет і зменшуватись по віддаленню, або тоді серія взривів і т.п.

@cowoguru 5 лет назад

Всі логічні цепочки дужегарно розібрані в книзі. Дужерадимо її почитати.

@Max_Ukas 4 года назад

Рекомендую тобі трилогію Уолша "Бесіди з Богом", жодних доказів, але чистий кайф, який мене по життю дуже заспокоїв... Скажімо так, я безповоротно згадав що творець існує)

@googoo63 4 года назад

Очень вольный пересказ вводных данных . Например про влияние наблюдателя ,это только в квантовой теории и то там понятно почему влияет наблюдатель. В простой физике совершенно не важно есть наблюдатель или нет его .Или про множество религиозных ученых , возможно в темные времена алхимики были религиозны , но в наше время религиозность ученого ставит под сомнение его ученость )

@googoo63 4 года назад

@@user-ml7gz9ok6t я то знаю , если "ученый" верит в бога он автоматически отрицает поле хиггса . Таким образом малограмотный "ученый" ничем не отличается от пастуха пару тысяч лет назад. Такого рода ученость это даже не позор, это позорище и стыдобища

@googoo63 4 года назад

@@user-ml7gz9ok6t а где там божественное проявляется ? ) Про элементарные частицы рассказывают в школе , в 11 классе . Очень странно изучать фазовые переходы не имея даже школьного образования , не находите ?

@googoo63 4 года назад

@@user-ml7gz9ok6t я продолжу свою простую мысль на аналогии .Был бы очень странный медик ,допустим лор , не подозревающий о существовании эритроцитов и при этом этот человек , явно не имеющий медицинского образования называл бы себя врачем. Так и тут человек не понимающий барионной материи не понимает суть вещества.На ваше примере с фазовыми переходами мы явно говорим даже не о лаборанте .Не знание элементарных и необходимых вещей это просто невежество , а не вера в перуна или одина. Я думаю можно свернуть этот бесполезный разговор

@googoo63 4 года назад

@@user-ml7gz9ok6t Нужно наверно пояснить ) я на этом канале потому , что мне интересен ход мысли людей через поколения.Я не спорщик , мне просто интересно как детские страхи превратились в религию , как желание спрятаться под одеялом переродилось в строительство городских стен еще до всяких воин и тд. Я понимаю ,что вера в бога предполагает замысел. Но в реальности замысла нет , это прекрасно доказывает калибровочная инвариантность. Те мы как бы приходим к тому , что теология это история взросления , но не нужно застревать в детстве и верить в то чего нет и не было. Именно поэтому настоящие ученые не принимают на веру , а проводят повторяемые эксперименты. Которые и доказывают наше существование ни как замысел , а как случайность.

@bogindra1361 5 лет назад

Да! Еще одно! - В эту жизнь, в эти срединные мира, в именно этот тип ИЗМЕРЕНИЯ ( их только на этой земле Мидгард Земун - 400000 параллельных измерений) мы входим только РаДи Опыта и Гениальности, но на базе ЛюБВи... Все остальное только ПОИСК этого ОПЫТА и умение разделить по полочкам - приводящее к ГЕНИАЛЬНОСТИ

@user-cp3vi1iz5d 5 лет назад

что значет гениальность ? и что значет любовь ? в моем понемании любовь это просто био химия и психология точка ( от сюда делаим вывод что любви нету ) , а гениальность это обстракция и зачем нам это надо если мы все оставим здесь когда умрем не логично .

@bogindra1361 5 лет назад

@@user-cp3vi1iz5d Глупость сказал. Гениальность - это соединение в одном человеке Ума и Ра з Умом - ума и разума! Опыт( то что ведёт к гениальности НАРАЩИВАЕТСЯ, обогащает ДУШУ и уходит с тобой при Смене Мерности ( С Мерть). РаЦыО - вырастает только благодаря опыту и обратно - опыт растет благодаря РаЦыО. ЛюБоВ - люди богов віедают... Мы живем в Ре Альном мире... Еще раз - в РеАльном!!!!!!... Нас готовят к АЛЬНОМУ миру. Все это расписано и прописано. Никаких НОВЫХ знаний на земле нет, все они тут заранее заготовлены и НИЧЕГО нового НИ КТО НЕ ОТКРЫВАЕТ!!!.... Только П РаЦя (РаЦыО П) позволяет НАРАЩИВАТЬ , НАРАЦЫВАТЬ) опыт!... Віеди (Истинные Научные(Божественные) Знания поступают и закрепляются в твоем Теле(Тел О - бесконечное движение), Душе и СоВіесте (Духе) по мере ВЕЛИЧИНЫ ТВОЕЙ П РА ЦІ. Гениальность - это ГОТОВНОСТЬ тебя уже как БОГА производить ЖИЗНЬ!!!! Но это еще так долго и много надо працювати............ Через голову здесь не прыгнешь..... Вон сатана прыгнул вместе с 9 элохимами - теперь КАРМА.... По этому гениев в данном нашем классе - просто НЕТ! Все остальное игра слов и сатаны с чернобогом..... Ну в двух словах не опишешь

@bogindra1361 5 лет назад

@@user-cp3vi1iz5d Извиняюсь, я не умничал, я просто НАКОНЕЦ ХОЧУ чтоб Арестович понял - Віера - это наука!!! Это химия, физика, математика, астрономия итд, итп....... А религия - ЭТО ПОВТОРНАЯ СВЯЗЬ....это попы, муллы, равины и прочая нечисть просто паразитирующая на тебе!!! Это Вторые!!! Там в религии Ре Лигион(повторная связь) Богом, Богами - И НЕ ПАХНЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... Но без неё не будет роста у темных, стремящихся к СВіету

@user-rl1vj7qo8l 5 лет назад

@@user-cp3vi1iz5d Биохимия не доказывает отсутствия любви. Вопрос в содержании понятия, включается в любовь ли биохимические процессы или нет.

@user-cp3vi1iz5d 5 лет назад

@@user-rl1vj7qo8l нет , вот смотрите в вашем теле происходят горманальные процесы иза которых вы испытываете влечение , желание и др. + я еще гпворил что это психология если быстро то вы себе ищете портнера похожева на ваших родителей , не знаю в курсе вы или нет но человек сушество ироцеональное и это с вязана стем что человек мыслет горманально возьмите себя в 18 лет очем вы думали ? и это говорили еще древнии греки , что такое гормоны это и есть био химия или как психологи говорят это эмоция а эмоция и гормоны не как не могут быть любовью о которой вы говорите

@bright7473 5 лет назад

но получается, что нужно чётко различать веру в религию, Библию, Иисуса, Церкви и прочую хрень и "веру" в "Бога". Люди сделали из этого "Иисус - суперзвезда". Но наверное это учение Христа, но не ПРО Христа. А ведь можно и допустить, что он был философом, толкающим людей к размышлению, а не каким-то фриком и фанатиком. В данном случае "Бог" - это интеллектуальная деятельность, попытка понять себя и Мир, доказав существование и несуществование Бога. А в случае "верунов" - це тупо вера и надежда.

@stoicheiodis 3 года назад

"Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?". Бог може же створити будь-що (камінь)? Так! Бог може підняти будь-який камінь? Так! Чи являються Богом, той хто не може підняти будь-який камінь? Ні! Чи може уявний "бог" створити камінь такий, щоб не являючись "богом" він його не підняв? Тобто в першій частині речення ви говорите про "бога", а в другій частині не про "бога", тобто ви говорите про дві різні сутності, намагаючись їх видати за одну? Помилка логіки! Для того щоб спробувати зрозуміти чи Він існує вам потрібно загнати Бога в рамки - дати визначення, хто такий Бог. Що по своїй суті вже невірно, через те, що ми можемо оперувати поняттями, які можемо визначити. Тому навіть в уяві, говорячи про Бога, ми можемо говорити про якусь модель, наближення, наприклад як те, що людина створена за подобою Божою. В результаті, в роздумах про існування Бога, ми маємо прийняти на свій хлопський розум, чи нам достатньо нашого уявлення про Нього, щоб говорити про існування.

@stoicheiodis 3 года назад

З іншої точки зору - чи людина може підняти будь-який камінь? Якщо людина може підняти будь-який камінь, чи являється вона богом?

@user-gh2pr5zo3q 5 лет назад

фоновое знание: слово БОГ значит БОГ ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HmMC5NCGpkc.html

@lydiabuciok660 4 года назад

Не нашим розумом осягнути, як вигядае Бог. Я тільки знаю що Той, хто запустив мое серце, Той запустив і всесвіт.

@avorlovav 5 лет назад

Утверждается что бог - личность. Осталось узнать что есть личность. Например - уникальная личность или жалкая и ничтожная личность? (Вы жалкий, ничтожный человек! - Вы знаете, Бендер, как я ловлю гуся? ... Ей-богу, жалкая, ничтожная личность! - Заплатите за кефир, Шура, ) В сухом остатке - личностью бог может быть только в политеизме!

@v.provodnik3588 5 лет назад

Личность, личина, маска. На что маска надета? Все личности наши выдумки, я не, то что я выдумал, я тот кто выдумал. Просто в какой-то момент я свои рассуждения о себе принял за себя. Истинное Я, чистое сознание, это штука без масок, личность нужно разобрать наверное в первую очередь.