Существуют ли факты? Как использовать факты в дискуссиях? 

Слушая Андрея Олеговича, открываешь новые глыбы знаний, мимо которых раньше ходил и не замечал. Насколько интереснее становится жизнь, когда смотришь на происходящее под другим углом. Спасибо за большую работу, которая добавляет все больше цветных спектров в наших знаниях.

Очень короткое, но в то же время одно из самых важных ваших монологов-рассуждений. Просвещает ум и задает порядок мышлению. Спасибо. Не останавливайтесь. Не все ваши зерна падают на камни.

Каждое ваше видео - бальзам на душу. Каждый раз когда смотрю вас - приходит минутка успокоения, размышления и одновременно беспокойства. Но качественного беспокойства. Чувствую, как запускается мыслительный процесс, спасибо вам за то, что учите нас выстраивать конструкты и мыслить всеохватывающе!

Огромное спасибо за беседу,чрезвычайно актуальная тема.Храни Вас Господь.

Андрей Олегович, я искренне радуюсь, когда вы делаете новые видео.

Спасибо большое. Можно в описание видео выкладывать и названия упоминаемых книг и авторов.

Благодарю за эфир и приглашение смотреть глубже, уточнять ценности, задавать простой вопрос "и что вы хотите этим сказать?".

Добрый день, Андрей. Спасибо за беседу. Меня в формулировке "нет фактов, есть ценности" царапает слово "ценности". Я бы скорее согласился с фразой "не существует факта без оценочного суждения, оценки. А оценки - зависят от ценностей".

Спасибо огромное, Андрей Олегович.

Благодарю за ролик. Надеюсь услышать больше видео на тему ценностей и влияния на них.

Бесценно! Спасибо Вам Андрей за образование и просвещение!

На собственном опыте столкнулся с подобным. Спортивная травма, томография- разрыв мениска. Хирург мне говорит- да, на снимке видно разрыв, это факт, но я не считаю нужным делать операцию, потому что я хирург и я трактую этот факт. Мне его сложно было понять, но я послушался и не стал ничего делать, хотя везде написано обратное. В итоге он оказался прав.

Спасибо Вам огромное! Всех благ!

Спасибо Андрей Олегович, слушаем с удовольствием Ваши лекции по метафизике, истории философии. С удивлением открыл для себя Ваш социально-философский дискурс. С уважением, Проф. Тимощук, г. Владимир

Одна з найцікавіших та актуанійших лекцій. Щиро дякую за працю.

Пане Андрію, дякую! Я давно шукала для себе пояснення. Мене турбує, чому збалансована подача фактів на ТБ чи Радіо не сприймається авдиторією. Тепер я знайшла ще один ключ до розуміння. Факти в контексті мають робити життя свідомим і вартісним. Майстерно вмієте складне пояснити просто. Я дуже Вас прошу - про практичне значення цінностей для людей якнайбільше відео, посилань, бесід. Якнайбільше!!! Це оптимізує наше розхристане життя і суттєво провітрює мізки. Золота основа роздумів.

Актуальная тема. Спасибо)) Если нет рациональной теории рациональности, то, значит, мы никогда не придем к универсальному общему и, соответственно, обречены на столкновения из-за разности взглядов. Печально =(

Лайк глядя🤯

Андрей Олегович, премного Вам благодарен! Здоровья Вам!

Оргомное спасибо за Вашу работу!

Спасибо большое, очень необходимая беседа!

Красно дякую,Андрій Олегович!

Спасибо огромное за новое видео ! Кстати, можно обратить внимание на обоснованность тех или иных фактов. Например, математика - это наука точная, с её помощью мы описываем физику, химию и даже биологию. Но ведь математики в реальном мире не существует :) Ведь нигде в мире нет ни окружности, ни прямой, ни логарифмов и проч. математических объектов. По сути математика - это человеческая придумка, существующая только в мозгах людей. Вот и получается, что мы описываем реальный мир (физику, химию и проч.) с помощью придуманного человеком отвлечённо-иллюзорного инструмента.

Большое спасибо. Наконец-то проясняет этимологию слова "факт" - как он связан с factum, сделанное. А это, видимо, потому, что он продукт этих самых рациональных процедур.

...У каждого своя правда, но правда в том, что тот кто навяжет свою правду большинству тот и будет прав...

Андрей, спасибо за просвещение.

Эта беседа должна была ввести ряд дефиниций: сущность-существенное, действительность-действие (активность).

Спасибо! Очень познавательно!

Спасибо Вам, многое понял для себя!)

Спасибо за ваши вложения в общественную культуру и образование.

Спасибо большое вам за ваш рассказ

Потрясающая, очень нужная, "практическая" тема, к которой скатываются почти все мои споры, в которых мои оппоненты не понимали меня, когда я пыталась оспорить их веру в "объективные факты". Теперь есть куда сослаться помимо сложных книг

Спасибо за видео!

Спасибо！

Лайк не глядя)

Саме науковий підхід дає тверду основу. Дякую. Тема актуальна в наші оманливі часи

Лекция- блеск!

"Интеллектуалы, подавая нам мнения вместо фактов, очаровывают самих себя в первую очередь..." Как воодушевляюще посмотреть этот ролик сразу после лекции о Тик-Токе! Пришел какой-то совсем другой Андрей Олегович, и разбил критика Тик-Тока в споре.

Пожалуй, самая важная лекция.

Прекрасная лекция, спасибо!

полюбляю Ваші промови за те, що вони ставлять більше запитань, аніж дають відповідей!)))

Спасибо!!)

Спасибо, очень интересно!

Очень познавательно , спасибо большое

Благодарю

Факты в случае войны должны нести максимальное эмоциональное наполнение, если хочется примирения. Сострадание, понимание, любовь. Потому что политика это борьба между стаями "животного" мира, а не разговор между членами семьи. Например, когда мне говорят, что противоположной стороне конфликта обидно, что ей нет сострадания в сложной ситуации не касающейся конфликта и не освещают это в сми толерантно. Подрывается моя конструкция моей правоты как в стороне конфликта, кто же я если я так ослепла в своей жёсткости.

Спасибо за ролик! Весьма интересное наблюдение, что без ценностей нет фактов... Если можно, то очень хотелось бы услышать подобный ролик на тему "Что такое время?". С детства думаю над этим вопросом и никак не могу найти удовлетворяющего меня ответа...

Спасибо за такое видео!

Обожаю созерцать философские идеи, спасибо Вам за это

Дякую автору! сучасним людям необхідно нагадувати мистецтво Думати. До античних греків не досягнемо, але прагнути цього треба.

Спасибо большое!!!

Без Теории нет фактов - есть "хаос ощущений". Это особенно ясно видно, глядя на то что творится в Менеджменте.

По-моему это как раз подтверждает: что мы живём не в реальном мире, а в мире собственных представлений. А представления наши строятся на какой-то информации(далеко не факт - соответствующей действительности) которая заложена в нашем сознании и работающая как факт не требующий доказательства. "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно..."1-е Коринфянам 13:12 И только тогда, когда мы можем предать сомнению собственное утверджение(от куда я это знаю?), а главное поставить его на один уровень с утверждением оппонента и посмотреть на оба максимально объективно (на равных) - тогда и может сработать утверждение "в споре рождается истина". Т е опять же все упирается не в форму, а в мотивацию. ИМХО

Как говорил один мудрец. "Ты приди ко мне со своей истинной завтра". Относительная истина далеко не абсолютна.

Спасибо:))))) Класс:)

Спасибо огромное.

Можна тоді сказати, що справжня дискусія, це завжди зіткнення різних ціннісних позицій і, в першу чергу, їхнє ж і обговорення ? А простий обмін фактами (хочеш-не-хочеш) буде змішаний з не-фактами. Так як не-факти важко відрізнити від фактів в силу їхньої (фактів в цілому) схожості на особисті помисли/думки. А схожіть якраз і виходить з ціннісної зав'язаності. Виникає ще одне питання. В процесі аргументації своєї ціннісної позиції ти змушений використовувати факти, які вплинули на її формування. Їх виходить теж треба обґрунтовувати.... зачароване коло.

Спасибо за видео. Важно было бы добавить, что наша рациональность (интерпретация объективной реальности) - это лишь конструкт, который основывается на понимании языка. Эмпирическая реальность (факт) имеет претензию на то, что каждое независимое наблюдение действительно может быть совмещенно друг с другом при помощи языка. Несогласным с Баумействером советую не орать что-то про "наууку", а загуглить что доказал Квайн. К тому же, отделение любых двух объектов друг от друга арбитрарно и обоснованно лишь пользой этой операции - мы живём в "полезной" реальности, а не в объективной.

Взрыв мозга. Реально с первого раза .... как бы понятно, ну слова ж понимаю, и вроде ж понимаю о чём, но .... - а можна помедленнее. Приходилось делать паузу, чтоб воспринять. Впервые якобы вода стала глотком возможности понять суть, и тут вдруг понимаеш что, а воды то нету, всё суть. Щиро дякую за розумовый шторм

Очень полезная для меня лекция!

говорят, 33 года назад какие-то голландцы, вдохновившись Наполеном, выиграли лигу чемпионов, не выиграв ни одного матча

Спасибо, Андрей Олегович, за качественное философствование и отдельно за Ханну Арендт! Наконец-то, добрый "ламповый" Баумейстер, привязывающий нить мысли где-то в книге и неспешно разматывающий клубок размышлений в сторону фактов и реальности )) Правильно ли я понял, что факт = данность (эмпирическая) + интерпретация (то, что Вы назвали ценностью)? Меня немного смущало слово "ценность", но потом я понял, что это некая иерархическая координатная сетка, в ячейках которой каждый человеческий субъект размещает весь массив данностей.

Андрей Олегович, спс,Можно было бы так же сослаться на М.Мамардашвили с его элегантными примерами в лекциях по феноменологии о марсианине, попашем в театр .Кстати ,вы никогда не упоминали его прекрасный анализ идеологий, кот.много объясняет, том числе , в современном "левом" безумии масс и элит(в Ваших терминах).Хотя в случае элит ,я думаю, что здесь не совсем безумие ,а был некий расчет ,который сейчас просто оборачивается просчетом, поскольку в Америке в 90-е происходила смена элиты, кот.начала экспериментировать с "социальной организацией" для захвата власти ,в том числе , в духе Сола Алинского ,учениками которого были и Х.Клинтон и Обама.И без этого контекста ,не понять факта новых движений в Америке).

Данность и факт - разные понятия; факт всегда несет смысловую нагрузку; ошибки делаются в интерпретации фактов… Благодарю Вас Андрей Олегович, что учите нас искусству мыслить так мягко и доступно

О фактах все абсолютно верно сказано. Тоже пришел к такому же мнению.

Спасибо большое. Вы сказали ,что фундаментальные процедуры и целостности ,от которых производны факты,работают по своим законам, стандартам оценки . Какие это законы и стандарты оценки, как они выводились , на чем основывались?

Факты начинают играть если есть принцип целого👍🙏🤗

Очень чёткое объяснение, мне показалось полностью эквивалентным объяснению буддийской концепции пустоты.

Чудесная прелюдия к учение Маркса! "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".

Нейтральной рациональности нет и быть не может. По той простой причине, что мозг человека с точки зрения нейрофизиологии физически не способен работать (мыслить) объективно, то есть без так называемых когнитивных искажений. Это во-первых. Во-вторых, культурная эволюция действительно вносит очень серьезные дополнительные искажения - пример с мебелью как раз об этом. В-третьих, есть индивидуальные особенности мышления человека, которые порой не позволяют представителям даже одной и той же культуры (с сопоставимым уровнем образования, возрастом, социальным положением и т.д.) одинаково интерпретировать казалось бы идентичные факты

Мнение + правдивая статистика = факт

Андрей Олегович , Поставить бы вопрос "КАК РОЖДАЮТСЯ факты?"- ведь от этого зависит и степень их неопровержимости как критерия фактичности .Например, с учетом формирования фактов нельзя уравнивать неопровержимость факта кипения воды с неопровержимостью 'факта массовой поддержки Гитлера немецким народом'.В последнем факте участвуют уязвимые по определению понятия ' поддержка, нем.народ, массовость'- толкование которых может базироваться тоже на 'фактах' с уязвимыми критериями истинности🤷‍♀️Как Вы считаете?Спасибо🤝

Тепер треба поговорити про цінності, і що ними не є.

Спасибо, интересно, резонирует. Наверное, было тяжело удержаться от использования понятия "доказательство"? Для тех, кто иногда сталкивается с судами, вполне очевидно, что факт ≠ аксиома. Речь больше о гражданских/хозяйственных судебных процессах, в уголовных - немного иначе. Типичный подход для большинства стран "континентального права" (да и не только) состоит в том, что факты и обстоятельства, на которые ссылается сторона, как на обоснование своих требований и возражений, подлежат доказыванию через определенные инструменты или источники: показания свидетелей, экспертов, вещественные доказательства, письменные доказательства, аудио- видеозаписи и т.д. Из забавных наблюдений: (1) Гражданский процессуальный кодекс Украины оперирует понятием "обстоятельства (факты)" или "обстоятельства и факты" (ст. 76), то есть, в какой-то степени уравнивает эти понятия; (2) ГПК РФ в ст. 55 говорит о том, что суд определяет наличие тех или иных обстоятельств на основе фактов, которые устанавливаются на основе доказательств; и (3) ГПК Казахстана имеет почти такую же формулировку в ст. 63, что и ГПК РФ. При этом, во всех этих юрисдикциях (впрочем и в большинстве других есть похожие нормы) существует такое понятие как "общеизвестные факты" или "общепризнанные факты". Мне кажется, что в повседневной жизни люди довольно часто путают свои суждения и оценки с "общепризнанными фактами".

Чтобы чётко понимать, о чём идёт речь, нужно определять лексическое значение слов. О фактах как ценностях. Это субъективное представление. Для одного человека факт может представлять ценность, для другого - нет.

Я бывший студент физмат факультета, более 60 лет назад. Тогда однажды мой преподаватель философии сказал : возможно, что из всех наук, только математика постигает осколок абсолютной правды, и по этому я изучал математику. У правды нет определения, так как и у любви, справедливости, даже у времени.. Извините мой русский, я иностранец.

🔥🔥🔥

Утешаюсь в минуту жизни трудную слушанием Андрея Олеговича. Хотя боюсь, что при непосредственном общении непременно схлестнулись бы по поводу какой-нибудь злободневности (читай - политики).

Як інтерпретувати факти? Для цього потрібно розуміти цінності і цілі того, хто «виставив» факти, а також свої цінності - того хто інтерпретує. Мало людей розуміють і мають доступ до своїх цінностей. Те що ми називаємо «суб’єктивними» цінностями з’явилося десь 200 років тому. До того ціннісна система була релігійною, а ще до того - античність і стоїки. У сучасній інтерпретації ми слово «цінність» в основному пов’язуємо з «ціною», матеріальним еквівалентом. Але це вже після того, як відбулася підміна понять. До того в поняття «цінність» (αρετή - areti - чеснота у греків, virtutes - у римлян) входив компонент, який позначав достоїнство, тобто те, що не має ціни і чого не можна купити за гроші. Людині ніби сказали, ти просто виробляй якусь матеріальну цінність, і цього вже достатньо. Про своє достоїнство, і про свої чесноти і внутрішній світ думати не обов’язково. Ти й так молодець. Є суб’єктивні цінності, а є цінності суспільства. За однією з теорій походження цінностей, ми «поглинаємо» цінності з культури. Цивілізації з «оптимальним» набором цінностей вижили, а всі інші померли. Як відрізнити цінність від «не цінності»? Цінність повинна пройти тест на універсальність. Те що добре для мене, має бути добре і для всіх інших. Якщо це так, то така цінність займає вищий щабель в ієрархії цінностей. Які цінності є головними, а які другорядними? І хто це вирішує? Один підхід - це вирішують люди, але в них щось не дуже виходить. В античності ідея блага була головною, далі були чесноти (мудрість, сміливість, справедливість, поміркованість). Одна з думок полягає в тому, що є фундаментальні цінності і вони існують самі по собі на глибинному рівні «в нас і між нами». Наше призначення їх відкривати, усвідомлювати і послуговуватися ними у повсякденному житті. В тому числі і для підбору та інтерпретації фактів. Записано (не дослівно) з лекцій Андрія Баумейстера про цінності. Посилання на першу лекцію: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qzE3anvWWng.html

спс

а я понял, что люди разные, кругозор, знания разные , поэтому об одном и том же, два человека будут судить по разному. да, фактов нет, есть только мнения

Получается, что иметь небольшой объем фактов, которые системно опираются на чистые ценности предпочтительнее, чем огромный массив фактов, опирающихся на незначительно искаженные ценности. Премного благодарен Вам за то, что делитесь опытом.

Андрей, вопрос к вам по сказанному. Я не силен в терминах и это первое ваше видео, которое я увидел, поэтому прошу вникнуть в суть, если я неправильно понимаю какие-то понятия:) Мне кажется, что "мебель" как данность и мебель как факт - связаны родовидовыми отношениями. Т.е. из всех данностей, напоминающих мебель, мы наделяем какую-то группу объектов, отвечающую нашим субъективным утилитарным запросам по их способности выполнять функцию мебели. Поскольку детализация истины потенциально бесконечна, то оба "ваших знакомых" говорят истинные вещи и оперируют фактами, просто с разной степенью детализации и на разных уровнях иерархии классов. Оба они оперируют верифицируемым эмпирическим знанием относительно мебели в вашей комнате, следовательно - их знание - факт. Похоже, что место каждого факта в иерархии нашего внутреннего "классификтора" - такая же неотъемлемая часть факта, как и ценность. Более того, ценность каждый факт приобретает вследствие пересечения множества объектов с множеством ценностей, каждое из которых имеет свою иерархию классов. Каждый изучаемый нами объект, рассматриваемый в роли "факта", очевидно, будет занимать свое место сразу в нескольких независимых "классификаторах объектов и явлений" в нашем сознании, даже если мы этого не осознаем. Это и обеспечивает ту самую "неоъемлемость" различных свойств объекта или явления, рассматриваеиого как "факт". Мой тезис, что недостаточно отметить связанность факта с ценностью или данность с ценностью, а для полноты анализа необходимо рассмотреть все ассоцивные связи, имеющиеся в психике, по отношению к каждой "данности", чтобы приблизиться, к истинному пониманию субъективного восприятия факта. В идеале, нужно "получить доступ" ко всему множеству понятий, классов и ассоциативных связей, но поскольку это невозможно, то хотя бы к этому осознанно стремиться :) Согласны?

Можно ли применять диалектический синтез понятий для попадания в факты?

👍👍

мощно

Колись вірили що Земля плоска, і це вважалося фактом, думаю факти залежать і від наукового розвитку

О том что сейчас+ 40° спорить нельзя, это факт, есть термометр. А вот о том жарко ли это- спорить уже можно. Что на улице - жарко, в бане - холодно. Поэтому утверждение о температуре - факт, утверждение о жаре- субъективная оценка

Андрей Баумейстер, расскажите, каким образом Х. Патнэм и А. Макинтайр преодолевают гильотину Юма. Ведь Юм отлично показал, что ценности не выводимы из фактов.

Андрей, можете обьяснить разницу, почему эволюция это теория, а креоционизм концепцыя?

Мастер

Не питались ли Вы разобраться в философии Луи Клод де Сен-Мартена, а в частности, как бы Вы охарактеризировали его труд " О заблуждениях и истине или Воззвание человеческого рода ко всеобщему началу знания " ( Des Erreurs et de la Vérité: Ou les Hommes Rappelés au Principe Universel de la Science ). Спасибо.

Спасибо. А может быть один факт, как неделимая еденица, не зависящая от нашей оценки, например, количество потерь каждой из армий на Бородинском поле? Ведь нельзя дать смысл просто числу? А вот факт большие это или малые потери есть мнимым фактом, качественной характеристикой.

Не знаю имею ли я право настолько упрощать столь шикарную лекцию, но грубо говоря "Контекст, точка зрения и образованность важна при восприятии факта". Всегда можно перекрутить((

Не поддающийся формализации. Страшную тему вы затронули.

Есть только факт собственного бытия, остальное под сомнением или временно. "Я есть"- истина.

Факт находится между субъектами взаимодействия как вещь, которая не обсуждается и принимается субъектами как базис для формирования их общности. Источником фактов являются частные мнения членов сообщества, в них же факты превращаются по мере отвержения их сообществом. Для сообщества характерны правила, при которых частные мнения могут быть переведены в факты или низведены до мнений. Эти правила являются конвенциональными для сообщества и могут обсуждаться членами сообщества. Сами факты не обсуждаются, но может обсуждаться соблюдение процедуры признания мнения фактом. Каждый факт отражает в себе определенную ценность, совокупность этих ценностей становятся совокупностью ценностей общества. К характеристикам мнения, которые могут быть отнесены к фактам относятся сейчас: научность, когерентность, простота, ясность, рациональность, толерантность. Факты нужны сообществу как видимое отображение ценностей сообщества. Манипуляция общественным сознанием заключается в подмене ценностей связанных с фактами - переистолкование ценностей факта в своих целях не меняя самого факта и не пересматривая правильность его отнесения к фактам.

Многое двузначно. Например - во 2-й мировой победила США а многие считают СССР... есть факты подтверждающие оба утверждения. А вот факт присутствия человека на фото можно доказать однозначно (и ценность непричём). Всё индивидуально. А вот библия и факт... вообще умолчу...

💪👍👍

Саме так. На рівні наповнення цінностями і виникають помилки. Щодо болгар і османів, Османів, у яких ніщо по сьогодні не загрожує їхній країні як осередку плекання анів було.турецьких культури, освіти, науки e.t.c. І болгар, яким, знищеним на 49% ще й втрушували, що вони свої культуру, освіту, науку e.t.c. повинні розвивати ПОРЯД з османською! Щодо українців, які свій "садок вишневий..." повинні плекати поряд з "в багрец и золото одетые леса", тому що "яка Україна, якщо українці Росію створили". От тільки цінності в тому, що в українців для українських культури, освіти, науки e.t.c. є лишень Україна, як і в болгар - лише Болгарія. А у поціновувачів російськоцентричності - ціла одна п'ята суходолу. Аналогічно, як і в османів свого часу. До речі, в 40-х на Волині поляки були проти цих цінностей. Отака інтерпритація фактів.