Мой Телеграм - t.me/zygmantovich_pavel Оглавление: 00:00 - Вред лженауки 00:08 - Чем наука отличается от лженауки? 00:44 - Нулевая гипотеза 03:20 - Главный подвох 04:02 - P-value 07:30 - Пи-хакинг 08:34 - Что такое наука - лучшее определение 10:00 - Когнитивный диссонанс Видео, упомянутое в конце - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-eGXe8k06_QY.html Плейлист «Что такое наука и как она работает» - ru-vid.com/group/PLPNzHQ3dbnnoh7rizFzdII59K5_PtSh3j Текстовая версия и - будет позже Ссылки на источники: Про p-value - www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2816758/ Статья Иоаннидиса - journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124 Книга «Что такое наука и как она работает» - vsenauka.ru/knigi/vsenauchnyie-knigi/book-details.html?id=2117 (пример про экономиста). Мой сайт - zygmantovich.com Мой Фэйсбук - facebook.com/zygmantovich Мой Вконтакт - vk.com/pavelzygmantovich Мой Инстаграм - instagram.com/pavelzygmantovich Мой ТикТок - www.tiktok.com/@pavel_zygmantovich Я Павел Зыгмантович -- популяризирую доказательную психологию, делаю сложное понятным, помогаю людям налаживать жизнь и больше радоваться. Нулевая гипотеза защищает вас от лженауки, тем самым делая вашу жизнь лучше. Вы не слышали о нулевой гипотезе? Не удивлён. Настоящие герои всегда безвестны. В этом видео я пытаюсь воздать нулевой гипотезе должное - ведь именно благодаря ей мы пользуемся всеми благами научного прогресса. Прошу к столу. Видео: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-BcdjrxPpKzo.html Канал: ru-vid.com
Здравствуйте, Павел и коллеги-зрители 🙋🏻♂️ Спасибо Вам большое, Павел, за столь занимательное видео🤝 Теперь можно не тратить время на объяснения людям, а давать прямую ссылку на видео.😊
Павел, спасибо Вам огромное за столь полезную и интересную информацию! Каждое Ваше видео меняет моё восприятие. Уже в процессе просмотра данного видео задумываешся и переосмысливаешь многие вещи в жизни, многие идеи в которые веришь (или не веришь). От этого появляется чувство опоры, что у тебя есть инструменты чтобы работать с информацией эффективнее. Не пытаюсь просто льстить, но не могу вспомнить других каналов на ютубе после просмотра видео которых, в голове остаются... наверное новые "фильтры", сквозь которые начинаешь замечать новые вещи в жизни, восприятие обогощается. Всегда информация из Ваших видео проскальзывает в голове при тех или иных ситуациях, помогает действовать эффективнее. Опираюсь на свои наблюдения на протяжении нескольких лет, эскпериментально проверить нулевую гепотезу (видео Зыгмантовича безполезны) пока не могу.
Перейду на личности! Причиню добро!! Скажу вот тебе, слышишь чел ты - молодец что интересуешься наукой! Интерес это первый шаг на пути познания! Счастья тебе и удачи в этом непростом деле!
Спасибо за видео. Пожалуйста, продолжайте плейлист про науку. Как раз захотелось вспомнить и как-то систематизировать то, что в университете по этой теме было (а кажется, что было не достаточно хорошо подано, наверное, только на философии науки затрагивалось, но к ней не все серьезно относились, да и была она уже в аспирантуре у нас) и подумать, как это можно популярно для более широкой публики перенести.
Все зависит от мотива человека. Одни люди ищут правды и готовы принять любые мнения, другие же ищут подтверждения своей правоты (самотуверждения). Психология это наука, но не каждый психолог использует научный метод
Любое утверждение должно быть либо доказано, либо опровергнуто, либо исключено из рассмотрения. В последнем случае мы ведём себя так, как будто никогда его не слышали. Причём в качестве доказательства принимаются только такие аргументы, которые подпадают в иерархию доказательств. Они должны быть общедоступны, рецензированы и повторимы любым желающим. В противном случае это не доказательство, а ложь, чушь и ахинея. Сюда ещё можно добавить такую штуку как протокол (лечения / обработки / сборки / переговоров). Который точно так же требует формализации и доказательства того, что протокол работает. Но обычно нулевой гипотезы и иерархии доказательств уже достаточно для того, чтобы отсечь из своей жизни 95% шарлатанов. А те, кто продвигают "уникальные методики", "секретное знание" - они либо некомпетентны (т.е. добросовестно заблуждаются), либо мошенники (знают, что метод не работает, но пытаются убедить нас в обратном). В любом случае, такие люди не достойны нашего внимания.:)
Классно ролик сделан, с подборкой других видео сцен, так интереснее смотрится и лучшее усваивается. Про нулевую гипотезу ещё читал в книги "Доказательная медицина" Петра Талантова, там это значение "р 0,05" присутствует на обложке.
@@pavelzyg книгу рекомендую. Нулевой гипотезе там выделено не много, но описано как она возникла, исторический и многие вещи что в вашем ролике было, там тоже описано. Но в книге очень много интересного рассказано о начале самой доказательной базе, как основе в науке.
Павел, спасибо огромное за интересную, а также в моём случае ещё новую и полезную информацию!! Для меня Ваше объяснение что такое нулевая гипотеза, предстаёт как углубление и дополнение информации полученной о магическом и критическом мышлении, и других видео и статьях, где Вы не перестаёте упоминать про важность доказательной базы. 😀 Немного досадно, что я не знала и не использовала всё это несколько лет раньше, ибо как Вы в самом начале предостерегаете, мне это неведение стоило частично здоровья, "нервов", уймы потраченного времени, и хорошо, что не жизни. Есть у знакомых и такие случаи, к сожалению( P.S. Комментарий в поддержку канала, вдруг кто-то возьмёт на вооружение что-то из Ваших материалов и "опомнится" раньше, чем произойдёт непоправимое. ❤🩹❤🩹❤🩹 И как уже писали до меня, это отличное видео, для репоста, чем я и планирую заняться немного позже)
Иришка Кольцова, понимаю вашу досаду - мне она знакома, проходил через такое в своё время. Думаю, это небольшая плата за всё остальное, что даёт научное мышление. Как считаете?
@@pavelzyg, спасибо за поддержку) Ваш вопрос видится мне настолько глубоким, что я пока не знаю, как ответить, поразмышляю. Видимо с этой стороны я тему не рассматривала, благодарю за наводку)
Мой любимый принцип-принцип фальсификации. Если своими словами: гипотезу можно считать научной, только если можно принципиально представить эксперимент, который однозначно отвергнет ее, если она ложна. Если я утверждаю, что за мной летает невидимый эльф, то это никак нельзя опровергнуть.
Давно пора чего-нибудь более современое почитать. Кстати, а какой эксперимент доказывает, что принцип фальсифицируемости 1) фальсифицируем 2) научен 3) верен?
@@LionKing-qp1lk Накидайте сразу уж и список литературы тогда, а то как-то Ваш ценный совет пока на банальное "прицеплюсь к рандомному высказыванию, посамоутверждаюсь немного" смахивает.
Павел Викторович, спасибо Вам за ролик! Принижу сам себя - учился в ТЕХНИЧЕСКОМ лицее и только узнал, что такое нулевая гипотеза. Хотя, чего в этом такого. Давайте поставим нулевую гипотезу, попрактикуемся, поправьте, пожалуйста, если буду не правильно формулировать :D А действительно ли каждый выпускник технического лицея (не важно какая страна даже, не то, что город) знает что такое нулевая гипотеза? Пока что руководствоваться буду лишь личным опытом и знаниями с общения с другими лицеистами, поскольку не могу брать шире в данный момент; спрошу у олимпиадников, кого знаю, также возможно стоит брать учителей и задавать вопрос касательно олимпиад, используется ли эта концепция (мнение меня как обычного человека - да по-любому используется). По-настоящему со статистикой сталкивался лишь в университете, до этого, в лицее, на доп. занятиях точно, на уроках не думаю, что это было конкретно полугодавалым лейтмотивом, про нулевую точку тогда не слышал. В рамках эксперимента пока выходит, что не изучают (два класса). Но олимпиадников не спрашивал. Не доказано, что нулевая точка есть. Пока так. Но нулевая точка сформулирована неверно - мы берём лицеистов каких возрастов. В универе же, скорее всего, узнают. Требуется дальнейшее доказательство нулевой точки. Спасибо за ролик))))
Здравствуйте, Павел Зыгмантович. У меня ситуация такая: Вечером, ближе к ночью, я начинаю больше думать, а вместе с этим сожалеть и винить себя в том, что не сделал и сделал днём и утром.
Хотел поблагодарить вас за то, что часто в роликах обращались к советской психологии. Отчасти по этому начал вникать в предмет именно начиная с отечественной психологии. Познакомился благодаря этому с неклассическим подходом, который позволяет критически осмыслить многие направления научной психологии и не только.
@@pavelzyg вчера наткнулся на инфу, в физике оказывается тоже есть дискуссия между классическим и неклассическим подходом (Бор и Эйнштейн), у которой ноги растут чуть ли не из философии (вроде как Ницше поставил первым вопрос о том, что деление на субъект и объект ведет к проблемам). Но толчком стало развитие квантовой физики, когда ответ на вопрос «что такое мир» в физике, стал неоднозначным. Это я к тому, что психология оказывается не так грешит неопределенностью относительно точных наук, хотя принято считать наоборот, и дело скорее в сложности мира)) Асмолов пишет даже о наличии неклассической математике, но тут я совсем не силен, что бы проверить.
DUBE, всё так. Говорящие об однозначности физики чаще всего знают только ньютоновскую механику. Хотя как по мне - после Лобачевского говорить об однозначности вообще нельзя :)
Господи - моя НАУКА)). Какое крутое видео, мега полезная сжатая инфа. Бесконечно благодарю! Всё в одном ролике! Вот сколько радостных эмоций от доцента, уставшего от псевдонаук
Отличное видео, спасибо Вам за него! Я преподаю теорию вероятностей и математическую статистику, можно я всем своим студентам дам ссылку на этот ролик?!... Я бы не смог объяснить эту концепцию лучше! Неточности в объяснении p-value прощаю, для первого знакомства вполне сойдёт.
тогда всё можно поставить под сомнение, особенно теории происхождения человека, разные астрономические наблюдения, особенно которые как-то сопоставляются с данными из истории, да и всю психологию тоже
Благодарю за ваши труды. Подскажите, как вы относитесь к рационально-эмотивно-поведенческой терапии? В частности, труды Реймонда Диджузеппе и Кристин Дойл. Насколько правильным будет выстраивать базис научного понимания психологии на данном направлении? Спасибо.
Murat Khakh, РЭПТ - это, всё-таки, Эллис, его труды нужно читать прежде всего. Это научно-обоснованый подход, о его основах я писал здесь - zygmantovich.com/?p=20472 Для практики он хорош, но научного понимания психологии он не подходит. Это же прикладная вещь, он для работы нужен :)
@@pavelzyg уточню свой вопрос. Как инженер-конструктор который начал изучать психологию на трудах канемана, курпатова, параллельно поняв и частично изучив множество направлений и развилок психологии хочу определиться, по какой развилке все таки стоит идти дилетанту, чтобы не заблудиться в лесной чаще и пойти в правильном направлении именно для проработки своих личных проблем. Тут мне посоветовали книгу, про которую я написал выше. Хотелось бы знать как при описанных вводных Вы бы оценили выбор. Есть ли что то более подходящее?
Астрологи скажут, что невозможно что-то предсказать на 100%, еще и посмеются. Они, мол, говорят о повышении шансов, что такое-то событие случится. Их дело предупредить, а вы уж сами смотрите. (Эта мысль звучала в каких-то дебатах)
Павел, здравствуйте! У меня возник вопрос, я буду очень рада, если Вы ответите. Посмотрела ваше видео про нулевую гипотезу, а далее случился ряд событий. Сегодня я была на пробной сессии у психолога в моем городе. Она сказала, что в ходе терапии нужно будет отказываться от таблеток, так как они все пустышки. Я принимаю достаточно долго ОК, и меня смутил этот момент. На вопрос, чем плохи ОК, психолог ответила, что при их приеме яйцеклетка не вырабатывается, соотвественно, организм привыкает ее не вырабатывать и при отмене ОК могут возникнуть проблемы с фертильностью. На самом сеансе я спорить не стала, уже позже дома произвела «ресерч» 😁 Обратилась к подруге-медику, и мы вместе не нашли никаких исследований на то, что прием ОК влияет на фертильность при их отмене. Я написала об этом психологу в вацапе, попросив доказательства (научные) ее теории, на что мне был прислан сомнительный сайт без данных… Что не позволяет отклонить нулевую гипотезу. И далее мне пришло сообщение, мол, я не готова тратить личное время на людей, которые не верят в мой проффесионализм. На что я ответила, что отмена ОК - серьезное решение, и мне хотелось бы иметь научное доказательство, которое подтверждает, что это вредно. Ее ответ - что, скорее всего, в моем возрасте меня интересуют только доказательства, а к ней стоит приходить за покоем и равновесием, которого в таблетках нет… Я не медик, но мне эта ситуация кажется подозрительной. Буду рада прочитать обратную связь 🙏🏻 Верны ли вообще утверждения психолога про ОК? Или это все конспирология?
Анастасия, добрый день. Я не большой знаток фармы и тем более оральных контрацептивов, но если вам предоставили ссылку на мутный сайт, а не на несколько независимых мета-анализов, значит, утверждение можно не рассматривать. Проще говоря, полагаю, не стоит тратить время и деньги на эту женщину. Ответил?
Павел здравствуйте. Спасибо за очередную полезную информацию! А существует ли когнитивное искажение называемое «Эффектом прожектора», когда человеку кажется, что окружающие заинтересованы в нём больше, чем есть на самом деле?
Мне кажется, что ученый должен доказывать обратную версию своей теории, а не пытаться подтвердить свою. К примеру: белые тарелки не на что не влияют. Он пытается доказать, что влияют, обламывается и получает верность первой гипотезы.
А что делать, если психолог всерьёз увлекается астрологией? Есть у меня хорошая знакомая. Умная девушка, но вот увлеклась астрологией. Как её убедить, что не стоит тратить время на астрологию, а лучше изучать психологию и когнитивные искажения? Вопрос на самом деле непростой. Я сам долгое время увлекался эзотерикой и сильно испортил себе здоровье из-за этого. Не хочется, чтобы близкие шли по моему пути ошибок. Но по своему опыту я помню, что был упёртым эзотериком и не слушал доводы людей, которые пытались призвать меня к рациональности. Как можно научить другого человека сомневаться и применять нулевую гипотезу?
Поправьте меня глупца пожалуйста, но как насчёт вещей которые невозможно померить объективной линейкой? Если сказать утверждение - корнем всех психологических проблем является внутренний диалог. Уверенный навык его остановки устраняет психологические проблемы. Факт того что это работает неоспорим для тех кто освоил данную процедуру, каждый может в этом убедиться лично, вопрос, как провести статистический анализ, и эксперемент с этим? Как подтвердить или опровергнуть субъективный опыт который невозможно проверить сторонним объективным фиксированием/наблюдением? Тысячи лет люди делают это, убедиться можно на своем опыте приложив немного усилий к практике, однако объективно проверить это не возможно, стало быть этого не существует?
IIIII, с радостью поправлю :) 1. Внутренний диалог не является причиной всех психологических проблем. Причиной всех психологических проблем являются руминации, 2. Внутренний диалог не останавливается. И руминации не останавливаются. Их нужно обезважнивать. 3. И руминации, и последствия их обезважниввания активно изучаются. Вполне объективными способами. Результаты исследований активно внедряются в практику. Так что всё можно проверить, было бы желание и финансирование.
Ну так ничего не мешает вам собрать статистику субьективных впечатлений. Чем больше опрошенных, тем меньше субъективность, и при достаточном количестве опрошенных мы получим картину стремящуюся к объективной. Вы утверждаете "Факт того что навык остановки внутреннего диалога устраняет психологические проблемы неоспорим для тех кто освоил данную процедуру", значит наша задача собрать как можно больше таких "освоивших" и получить от них данные, достаточные для того чтобы оспорить нулевую гипотезу, гласящую что "Навык остановки внутреннего диалога психологические проблемы не устраняет". Если процент тех кто говорит что оно не работает не превышает наше P-value, то мы получаем обоснованное право утверждать что эффект действительно есть. Степень обоснованности при этом прямо пропорциональна количеству опрошенных и обратно пропорциональна P-value, то есть чем больше участников и чем меньше допустимая погрешность, тем доказательство качественнее.
@@shipso6116 исходя из этой логики мы можем заключить как факт что бог это такой человек в белом и с крыльями, который является некоторым людям периодически. Найдется достаточное количество людей кто может уверенно подтвердить это как свой субъективный факт. Я же скажу что человек с крыльями это антропоморфная образная психологическая конструкция. И кто же из нас будет прав? Исследователь который собрал достаточно людей утверждающих о боге как о человеке с крыльями, или второй вариант?
@@pavelzyg Спасибо за ответ. Прошу прощения за то что не уточнил, под ВД я подразумеваю навык остановки построения психологических конструкций, переживание эмоций, образов, использование памяти, фантазии, то есть отключение социальной части сознания, и вхождение в голое восприятие. Скажем мы знаем что стол это стол потому что нас так научили интерпритировать вот ту плоскую штуку с четырьмя ножками, так же мы из детства знаем что папа пил пиво, и бил маму, и называл нас дураком-неудачником, и мы теперь всю жизнь интерпритируем себя как дурака-неудачника, и.т.п, но если мы научаемся изолировать эти интерпретации, социальную часть ума, и перестаем воспринимать стол как стол, а себя как себя, и просто воспринимаем мир на прямую, без подгонки воспринимаемого под словестно- образный, эмоциональный, социальный шаблон, не облачаем всё в мысли-формы, в слова, и не опираемся на опыт образного мышления, в таком случае руминации не могут существовать в создании в этот момент, так как по сути являются частью социального восприятия - внутреннего диалога, как и любая другая психологическая конструкция, кроме непосредственного восприятия без каких либо психологических фильтров - состояние тотального восприятия - как компьютер без Операционной Системы (остановка внутреннего диалога) То что это есть, и работает, можно испытать на себе, традиция дзен расскажет как, однако как это доказать объективно, опыт то исключительно субъективный, хоть и может его испытать каждый. И подобных невероятных на первый взгляд явлений масса, которые можно лично потрогать так сказать, но нет способа доказать объективно.
IIIII, да, я понял о чём речь - я в курсе этой концепции. Она в таком виде, увы, ошибочна - голое восприятие невозможно без того, что вы назвали социальной частью сознания (если нет социализации, у человека нет и восприятия - мы становимся людьми только в социуме). Возможен транс, но назвать трансом ввосприятие будет всё-таки некорректно. Транс - это не плохо, просто нельзя это называть это остановкой внутреннего диалога, потому что он не останавливается даже в этом случае. Внутренний диалог - в расширенном толковании - это операжающие отражения, а они есть всегда. Но что касается остального - как я уже говорил, изучение любого явления упирается только в желание и финансирование. Всегда можно найти способ за изучения.
Это нужно некоторым взрослым рассказывать... А то фаза марса в свете меркурия под влиянием солнца в третьей фазе вселенной, которая подвержена астероидным колебаниям под силой давления черной материи не позволяют некоторым взрослым, что-то делать (какать под нужным углом, например :D) и это страшно товарищи, некоторые люди так реально живут...
Здравствуйте, Павел, не по теме, но у вас в плей листе "Видеоподкаст" нет одного видео с Анной Литовкиной. Можете добавить его. Думаю многие его не видели. Я считаю его одним из классных и интересных. Вот ссылка ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-o3xx95cKvAU.html
Azt Azt, добрый день. Это какая-т ошибка. В плейлисте «Видеоподкаст» видео только и именно с Анной. Вот же - ru-vid.com/group/PLPNzHQ3dbnnpzg38pCqqAvB18wBjh-L6Z Может быть, мы говорим о разных плейлистах?
@@pavelzyg всё верно этот плей лист. Есть одно видео которого у вас нет. Ссылка взята с её канала. Видео где говорится о токсичных людях, у вас его нет
@Azt Azt , спасибо, теперь понял (сразу прочитал невнимательно, виноват). Да, видео отсутствовало в плейлисте - наверное, я забыл добавить. Исправился :))
0:38 "Где о нулевой гипотезе не знают и не используют - это лженаука". Ньютон, Пифагор и многие другие, скорее всего, не знали о нулевой гипотезе, потому что не было в их время такого термина. Лжеучёные?
Тааак, надо попробовать спросить знакомого про нулевую гипотезу, когда пришлёт очередное "учоные скрывают".😈 В прошлый раз спросила, знает ли он термин "фальсифицируемость", так он сразу слился.
Как говорит замечательный антрополог Станислав Дробышевский- критическое мышление уничтожается самой природой - проще поверить бабушке, что шурудит в кустах - медведь. Ведь все, кто не верил, рано или поздно закончились))))))
Павел, знясіце відэа пра заіканне і яго лячэнне навуковым метадам. У інтэрнэце поўна супярэчлівай інфармацыі на гэтую тэму, але навуковых даследаванняў я не сустракаў. Не ведаю, каму верыць.
Господи, Павел, пройдите уже курс по философии науки, прочтите пару представителей.Вам как психологу ,наверное, очень подойдет "Философские исследования" Витгенштейна, чтобы меньше отвечать на психологические вопросы через язык биологии. Хватит решать проблему демаркация науки, через статистические методы. Разберитесь с основами статистики, уровень значимости p можно уложить в одно предложение:" вероятность ошибся, если мы отвергнем H0". Простите, вы словно ребенок изучающий язык, звучит похоже, если не обращать внимания на смысл сказанного. На месте одних заблуждений у людей, вы создаёте другие
Вот почему ваши комментарии каждый раз как будто не к моим видео? :) Давайте вы будете смотреть внимательнее, это снимет многие вопросы. Например, философию науки я знаю, психологию через биологию не объясняю, основы статистики изучил, науку через статистические методы не демаркирую, определение p-value дал короткое, но дать определение - не значит объяснить, вам надо изучить дидактику. В прошлом своём комментарии вы договорились до того, сто моя ЦА - это женщины бальзаковского возраста 🤦 Пожалуйста, комментируйте мои видео, а не чужие. Договорились? :)
@@pavelzyg отличное понимание материала, тоже считаю, что математика наука,в отличии от нумерологии из-за нулевой гипотезы. Математика же, такая эмпирическая дисциплина 🤙🤙🤙
@@pavelzyg вдогонку; а физика до конца 19, тоже была лженаукой, так как не использовала нулевую гипотезу, потому что и понятия H0 и статики, как таковой не было?
@@elenagolovach384, я уже писал вам - вы невнимательно слушаете-смотрите мои видео, отсюда все проблемы. На ваш вопрос я ответил в последней четверти ролика.
