Теория религии: Эмиль Дюркгейм | Религия = Общество? - Элементарные формы религиозной жизни (1912) 

возможно! да и вообще эту попытку лучше отбросить, уж много раз обжигались с золотыми ключами

спасибо за комментарий!

спасибо буду стараться. Надеюсь что вы нажали колокольчик :)

спасибо за коммент

рад, что ролик заставил задуматься, продолжайте размышлять над этим, каждый придет к своему ответу

здорово! рад

спасибо что поделились своими мыслями

спасибо, очень глубоко и тонко.

спасибо за комментарий!

В этом есть логика, типа люди верящие в Бога, по сути, не должны осуждать своих соплеменников за грехи - Бог рассудит. Но есть масса примеров, когда общество повернутое на религии начинает гнобить своих соплеменников за малейшие отклонения от их догматов, и по итогу скатывается в фанатизм.

благодарю! На канале много подобного, добро пожаловать :)

Бусурманка

спасибо, как всегда, за хороший и нужный комментарий

может где-то и так. но я надеюсь что вы посмотрели видео обзор. Там говориться о том что религия то сложный и многогранный феномен

интересная мысль

Или про Абдуловеру

Любовь, думаю, что сказал бы: "Они легитимизированы в пределах своего микросоциума". Ведь в коммуне последователей Ошо все придерживаются правил, установленных, собственно, культом Ошо.

спасибо за интересный вопрос, да сегодняшний мир дарит нам огромное разнообразие и он бы вероятно серьезно задумался

претендуют ли они на универсальность и ожидают ли принятия извне? ведь кто-то да, а кто-то вообще не парится. каждый делает и верит во что желает - точка. как же быть с такими?

@@religiolog шоу-бизнес - новая религия человечества. Все атрибуты есть. Даже есть своя собственная метафизика.

да и Вебера

спасибо! надеюсь что и колокольчик нажат :)

спасибо за выраженное мнение, да то очень спорный момент

Научный атеизм- это ведь тоже, в своем роде, вера, опора на научное знание. Но сама наука преисполнена гепотезами, теориями и предположениями. И общепринятая в обществе теория становится верой. Вот вы, например, знали, что Земля круглая- это общепринятая теория? Гравитация- это теория. Теория относительности, Дарвинистическая теория? Но все эти преподаются с школе и ни дай Бог сказать иное! Приверженность какой либо из теорий становится верой, неоспоримой истиной. И за оспаривание ты можешь быть изгнан, как минимум, из научного сообщества.

@@user-xm9sr6mr3f загуглите, в чём отличие от гипотезы от научной теории. У вас каша.

@@0neLife_ да, гипотеза и теория отличаются, но фактом не являются. По поводу каши- вы можете знать только то, что в вашей голове

@@user-xm9sr6mr3f ru-vid.com0NJjEV-QoxM?si=LPB9UDJncZvuRLq1 приятного просвещения

не думаю что он бы согласился, как я понимаю, он был типичным позитивистом и стоял за прогресс, но мысль интересная :)

@@religiolog так в том и парадокс. Чтобы философия науки могла развиться до позитивизма, нужны условия достаточно секулярного общества (не безрелигиозного (!)). Просто чтобы могла существовать философия, не завязанная не теологию или мифологию. Но если общество - секулярное, то с т.н. сакральностью чего-либо и с единой для всех ритуальной практикой - беда. На этом же прекрасно ловятся так называемые традиционалисты (Дугин и компания). Берём архаичное общество - там нет философов-традиционалистов (какая неожиданность). Берём философов-традиционалистов - они всегда существуют только в неархаичном и не традиционном обществе.

@@igorkhlebalin6030 да, парадокс

он был француз, с чего бы ему ...?

Православие- самая малочисленная ветвь христианства.

есть идеи о претендентах?

@@religiolog александр панчин и станислав панин)))

@@ktdsq :)

"Все должно быть либо черным, либо белым: между чистой биологией и скверной теологией не должно быть серой зоны. А в этой зоне помимо социологии (которую просветителям не жалко) и философии (которую не жалко вообще никому, включая философов) оказываются история, половина лингвистики, две трети психологии и иные «противоестественные» науки. "

Хотя новые атеисты и размахивают над своим лагерем знаменем науки, факт остается фактом: ни теизм, ни атеизм не основываются исключительно на научных данных. И то, и другое направление - своего рода вера. Атеизм - вера в слепой, бессмысленный случай, теизм же - в разумную Первопричину. Профессор математики Оксфордского университета Джон Леннокс отметил, что, хотя новые атеисты и пропагандируют лозунг «„Любая религиозная вера слепа“... необходимо подчеркнуть, что они глубоко заблуждаются». Поэтому вопрос заключается в следующем: какая вера выдержит проверку - атеистическая или религиозная? Рассмотрим, например, как возникла жизнь. Эволюционисты согласны, что происхождение жизни остается тайной, хотя на этот счет и существует множество противоречивых теорий. Один из лидеров новых атеистов Ричард Докинс заявляет, что, раз во Вселенной огромное множество планет, где-то непременно должна была появиться жизнь. Но многие видные ученые отнюдь в этом не уверены. Так, профессор Кембриджского университета Джон Барроу говорит, что вера в «эволюцию жизни и разума то и дело заходит в тупик. Слишком мала вероятность того, что жизнь могла развиться в сложной, неблагоприятной среде. Поэтому слишком самонадеянно было бы полагать, что все могло появиться лишь при достаточном количестве углерода и долгом периоде времени». Следует также помнить, что жизнь не просто набор химических элементов. В ее основе лежит сложнейшая информация, закодированная в ДНК. Поэтому, говоря о происхождении жизни, мы говорим о происхождении биологической информации. Может ли слепой случай произвести сложную информацию, например компьютерную программу, алгебраическую формулу, энциклопедию или даже кулинарный рецепт? Конечно, нет. Однако, если рассуждать о сложности и результативности, ничто из этого не сравнится с информацией, заложенной в генетическом коде живых организмов.

​@@Dmitrii798 Где то, я ваш бездарный и совершенно тупой слог из крайнего дна мироздания, уже видел... вы свели теизм и атеизм в одну плоскость, под один знаменатель - вера - и победили атеизм по форме своей веры,- это самое тупое и убогое использование софистики. и самое очевидное доказательство, вашех-же сомнений по вере (в вере) вашей. хотя для религиозных софистов, это норма их жизни. вы попутали главное в атеизме, там нет веры, ее НЕТ. только критический взгляд, только взвешенный конструкт и аргументация с доказательствами. это в вашем теизме, будет нормой "в разумную Первопричину". у научного подхода - таких - мыслей - НЕТ. происхождение жизни НЕ ТАЙНА, ваши видные ученые часом, не типовые теологи, хрестьянские недобиологи, "эволюционисты", криоцианистического порядка? а, вам защитникам "разумной первопричины" вообще можно говорить через генетику, разве это косвенно не опровергает существование божГо задела и умысла иегова? если бы вы - понимали теорию вероятности и теорию больших чисел , вы бы понимали выражение, - что 1 миллион мартышек, за 1 миллион попыток могут написать библию для любой религии и вероисповедания. - Докинз, это понимает и он прав. углерод и кремний самые распространенные элементы во вселенной, жизнь подобная для данной планеты с, соседями религиозными идиотами, возможна и на не одну галактику, а во вселенной их миллионы. вам, бэжГонутым, и жизни не хватит, понять, как химические стереотипы выражены в биологической симметрии и их роли в формировании "жизни". я точно помню, это тупейший стиль и построение, формализация - якобы мысли - для якобы научности, - "Однако, если рассуждать о сложности и результативности, ничто из этого не сравнится с информацией, заложенной в генетическом коде живых организмов." (у кого вы украли и перефразировали, для своих нужд, это предложение и весь последний абзац?) - да, и произошедших без помощи от ягвэ, одина или зевса, без помощи титанов или пророков махмудов... а посредством сотен миллионов лет накопления, этой самой информации, посредством не самых сложных химических реакций (насколько они сложны для вашего понимания, это не моя проблема). 300 сотни лет назад подобные взаимодействия считались сложными, сегодня (конечно же, для знающих) это вопрос - пары дней, воспроизвести, в пробирке, любую жизнь. не лезли бы вы, со своим псевдонаучным знанием и мерзостным софизмом в оправдания, для существования каких то бЭгов...будьте, как все ваши "защитники" "глупенькими", зато без стеснения, цетируйте писульки библиофильные. графоманствуйте и оправдывайте свое существование, проще. зачем вам эти сложности, которых вы не понимаете и даже не способны нормально использовать в своих целях? все никак не могу вспомнить, где я уже видел, эти псевдо интеллектуальные пометы, под вашим именем...

@@nifiganeskagu1592 В Библии есть такой стих: «От избытка сердца говорят уста». То сколько грязи вы вылили в этом комментарии показывает вашу внутреннюю сущность. Такое чувство что у вас проблемы в личной жизни и вы пытаетесь всю ненависть вылить на других. Я никого не обижал в своем комментарии а просто привел иную точку зрения. Соглашаться с ней или нет дело личное. Адекватный человек даже если он не согласен, высказывает свой взгляд в уважительной манере к собеседнику. Вы же пытаетесь унизить и оскорбить собеседника почти в каждом предложении. Обычно это делают слабые и не уверенные в себе люди с комплексом неполноценности, потому что оскорбляя других они возвышаются в собственных глазах. Мог бы ответить на ваш комментарий но думаю это бессмысленно. Удачи.

@@Dmitrii798 само собой бессмысленно, воровать чужие слова и искажать их смыл может любой кретин и для этого не нужно "знание". дешевая психология, вам не поможет. вы выразили не точку зрения, а обгадили под свой манер, то, что не состоянии понять, под себя и пытаетесь свести под себя же и свое бестолковое понимание, процессов и принципов научного труда. свести на свой уровень, пустого места, под свои религиозные убеждения, человека не смыслящего о мире, вообще ничего, ну кроме бажков и правил им поклонения. Адекватный человек, а тем более грамотный человек, сто раз бы подумал бы, прежде чем писать ту муть, что есть твой "уровень" "мысли". Адекватный человек ищет ответы и задает вопросы. Адекватный человек, понимает критику, а не прячется за пустословием психологии 20го десятилетия прошлого столетия. Тебе "мозгов", НЕ хватит, мне ответить, как разумный и адекватный человек. аргументов у тебя нет. как нет и понимания, чем ты оправдываешь свое бессмысленное существование, прячась за верой, в свою "точку зрения"... а вот, в священных писаниях моего бога, есть такие слова: любая религия есть яд, суть тупости у ней, и полны их сердца и умы, забродившим от бессилия завываний к богам своим, трупным ядом. отравленные им угрожают вымиранием для всех. 1и:42на:1х:2й;их - святого писания. удачи не желаю, я знаю, что ты обгадишься 2ы и все равно ответишь. вы все одинаковы. абсолютно равны, в своих "защитах" и точках "зрения".

@@Dmitrii798 чертовщина, я вспомнил тебя. жалкий ты плагиатор. я сталкивался с тобой и твоими бестолковыми потугами приплетать каких то (в основном мусорных) "ученых" чуть больше года назад, в защиту религии и даже Бехтереву приматывал, к своему лагерю и теорию "большого пшика", точнее её тупого автора, выдавал за умного и стоящего внимания человека... то-то я думаю, откуда такая знакомая тирада - "Обычно это делают слабые и не уверенные в себе люди с комплексом неполноценности, потому что оскорбляя других они возвышаются в собственных глазах", ты же её просто украл у меня, как и многие другие предложения, слегка (совсем) "модернизировав" под свои нужды, чертов ты плагиатор, этими словами, я объяснял тебе, где твое место и почему именно так. и не через жалкую психологию, а через полноценную психиатрию и объяснял, почему жизнь без богов, у идиотов (клинических) не возможна... разве воровство не грех? или как у мусульман, - ложь, что защищает мусульманина, то не ложь, БОГ не накажет? ваша религия так измельчала? чертов плагиатор, ты по сути вор. великий Бог Ах-Мун, тут плагиатор говорит, о религии, что порицает воровство! то-то, меня тянет назвать тебя "полным дном"...именно так, я закончил ту беседу, с тобой. вот это встреча, не неисповедимы пути бога яхвэ... ты же извинялся, в конце "беседы"... ты даже строй предложений не изменил и эта мусорная стилистика твоего письма... сижу и думаю, ведь типичное религиозное "г*в*н*", якобы "умный", очередные псевдоинтеллигентные всплывания слов, это напыщенная псевдонаучность в предложениях и почему, я мимо не прошел... а ответ, был так рядом... триндец, кругом воры, просто кругом эти твари, еще и богами прикрываются, за религией "сидят"...кретины и их боги, картина маслом...думаешь вымолишь свой грех? а если, я был твоим "с не спослонным" испытанием? ты же провалил его, да еще и "вымазался" в грехе воровства. тебе не страшно перед Богом Зевсом или в кого ты там веришь?...плагиатор.

иллюзии не к чему, будь самураем, верь в свой путь:)

да, но это классика и ее тоже надо знать

@@religiolog Максим, это то что давно ушло в прошлое, Наука уже давно изучила наши когнетивные искажения,и поняла все рычаги влияния религии на человеческий мозг..Глубже копай, современней...

@@ukrainashevchenko8276 всему свое время, я иду по списку. сначала классические теории, потом современные. В какойто из дней и Буайе и Норанзаян будут. И кстати наука лишь начала изучать, у нас много слепых пятен и многое не ясно

@@religiolog Интересно, есть ли исследования психиатров на тему религии? К примеру, психиатрическая критика библии, корана...

@@yarunskiy да есть. Проверьте Роберта Сапольки, Паскаля Буайе, Аранзаян, Дмитрис Клигалатас и частично Энн Тэйвс

Спасибо за добрые слова! Но почему вы всегда начинаете со слова "Агностик"?

Где автор комментария учил русский язык!!?? Как можно написать столько хрени и допустить такое невежество по отношению к языку, на котором все это написано!??? Это выглядит, как словесный понос. Вместо поучений морали, не мешало бы выучить правила орфографии и пунктуации для начала. Про стилистику я, вообще пока не говорю

да, я как-то размышлял на тему колонизации и вариантов трансфера религий туда. Скорее будет строгое разделение между государством и церковью и каждый на личном уровне должен для себя решать. Т.е. ничего организованного ожидать не стои, пока люди сами не захотят объединиться в какую-то общину а может и не захотят

@@religiolog на примерах колонизаций прошлого: мне видится, что все начнется со строго (возможно тоталитарного) строя, где вера будет в общество и взаимовыручку, эдакий социализм (коммунизм, не по боюсь этого красного слова), по принуждению. до периода "массовости" ресурсов, тогда, по идеи, начнется отбор (в направлении верований) более индивидуальный, как сейчас в Штатах (без глубины, само собой), - до дома, государство, а в доме, хоть сатана. и уже после этого, не порицаемое, "во шо хошь в то и верь, где и как хошь". хотя остается, момент, идущий с первыми поселенцами. очень вероятно они будут, безбожно, безбожниками, а сома суть веры или религии привнесется именно, последующими переселенцами,... блин дожить бы и взглянуть... примеров где вера ложилась на полностью атеистическое общество, вероятно, еще не существует. помнится топовые фантасты уже рассуждали на эти темы, но у них (в большинстве) человек убивал разум:)

спасибо за отличный комментарий