Старенький карлик и не мог подумать, что в его маленьком домике вместо двух азиатских наложниц ЖЕСТКО притаился волосатый реднек! Биг эсс, философия очка кукана, разрыв жэпы и сочный ежовый орех(21 +)
Поддержать регулярный выход нарезок: new.donatepay.ru/@1177280 vk.com/deconquista - выдержки из публицистики и научной литературы, история и историография t.me/deconquista
Маргинал: капиталист угнетает землю, поставляя продукцию. По этой причине, меритократия не возможна Ежи: меритократия, это отраслевая элита, а не демократия. Вскрытая Иринка: нужно комплексное управление. На самом деле, мы прослушали курс шизофазии. Ведь лебедь рак и щука, не смогли в дискурс о том, почему наличие критериев тем, кто будет страной управлять - хуже, чем охлократия, которую сегодня, называют демократией. Ну, видимо, при меритократии. Госрегулирование пропадет. А капиталист, продолжит сливать отходы в моря. Просто по определению того, что капиталист - это угнетатель. Ведь это не так, что у нас будут несколько отраслевых элит, одни, поясняющие за экологию и почему должен настать зеленый фашизм, в котором все человечество безусловно сплотиться и пойдет к светлому будущему, а тех, кто не понял этой идеи, нужно вешать на деревьях. А будет другая группа отраслевых элит, поясняющих, как работать в агро-сфере. И, вместо идей всеобщего, ((зеленого)) шариата. Нужно делать жрачку, ведь иначе, будет дефицит. А будет четвертая группа отраслевых элит в экономике, которая будет пояснять за цены на товары и почему, так или иначе, они будут расти. В зависимости от выбранной политики. Так или иначе, вместе, по идеям Ежи, они, будут формировать правительство, для осуществления политики в той или иной сфере.
Формирование правительства отраслевых элит приведет к отраслевой монополии, никакого гос регулирования такого общества и не будет, ибо монополии представляют государство и нет никаких гарантий, что монополисты не станут передавать власть своим родственникам, а не каким-то интеллектуалам с низов. Эт фашизм называется, при фашизме государство абсолютно и не является инструментом регуляции общественных и экономических отношений.
@@gish3647 Я не апологет меритократии. Для меня и так очевидно, что узкая, консолидированная группа людей может куда проще продавливать свои интересы, чем дезорганизованная толпа. Понятно, что это узаконенная олигархия итд итп. Мне просто показались странными сами аргументы Маргинала про капиталиста. Еще я твоего тезиса не понял про "абсолютное государство". В чем абсолютность выражается? Фашизм он и без абсолютного государства придти может. Просто по факту той самой консолидированной группы интересов, обладающих большим влиянием, на экономику или государство, тут не суть важно. Синдикат он везде синдикат.
@@hurtme5286 Абсолютным я назвал государство, которое монолитно по своей сути и представляет единую организацию с консолидированным органом управления и координации действий. Большинство сегодняшних государств представлены формой организации общества, в которой исполнение закона обеспечивается благодаря конкуренции силовых, экономических, информационных и административных ведомств. Им проще обеспечивать сообщность действий и их координацию через строгий регламент того, что можно, а что нельзя, и предоставлять капиталистам уже готовые выхолощенные правила игры, дающие гарантии сохранности капитала. Когда государство допускает сращение своих ведомств и позволяет себе стать экономическим монополистом, закон перестаёт быть высшим благом, а координация действий гос машины становится слишком простой и эффективной для того, чтобы было возможно эффективное произрастание новых форм собственности, новых гениев, новых капиталов, возможное только при достаточном уровне гражданских свобод. Государственный монополизм эффективен достаточно короткий промежуток времени, но слишком неустойчив. А монополизм при такой системе обязательно появится, ведь власть отраслевых элит - это буквально фашистский корпоративизм, ведущий к угнетению конкурирующих капиталов внутри отраслей, где установилась монополия.
@@hurtme5286 Фашизм в принципе имеет много общего с классическим Ленинским социализмом, разве что социализм предполагает, что демократичность режима будет сохранена по факту полного контроля над депутатами коллективами трудящихся через право отзыва этих депутатов, в том числе. Другое дело, что по Марксу диктатура пролетариата - это не совсем Ленинский социализм, как государственный капитализм, обращённый на благо народа, но это уже другой разговор...
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что такой человек был. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп.
Я могу пояснить: нет системы, которая бы работала "на благо общества". Вопрос в гарантии соблюдения прав, этому обществу предоставленному. А не в том, что там кто-то на него "работает". Ну, знаешь, вот когда бы говорим "государством должен управлять народ". Возможная практика этого подхода: избиратель, выбирает своего представителя, на основаниях доверительного управления, который, в свою очередь, уже вещами управляет. Напрямую или косвенно, в раках доступных ему инструментов. Это "практичная, инструментальная практика, выражающая "управление обществом государства". Мы же понимаем, что представитель - это не "работа в интересах социума", все на той же практике, это обычный человек, которому ДОВЕРИЛИ управление.Более того, поскольку социум, так же делиться на все более мелкие подмножества, можно сказать, что даже при таком управлении, невозможно работать на "весь социум одновременно". В этом смысле. Ты не можешь угодить "всем" подмножествам одновременно. Когда ты подразумеваешь "работу в интересах элит". Ты, видимо, подразумеваешь незначительное, почти неизменное множество, получающих привилегии, пособия и много чего еще, в том числе и возможность не отвечать перед законом. А государственный аппарат, работает сугубо в интересах этого ограниченного множества, без возможности по достижению своих интересов, другими, заинтересованными группами. Или что такое элита? Я не понимаю. Если ответ - да. То, твою претензию к ежи, можно высказать следующим образом: меритократия - это сословный строй или нет? Думаю, что ответ будет очевиден, меритократия - это не сословный строй, при котором, твое положение определяется "кровью". Ежи, вроде с самого начала сказал, что он против "кровной" элиты. Соответственно, ответом на твой вопрос будет следующим: 1) нет, меритократия не работает в интересах общества, как и любая другая полит.система, просто по очевидной практике уже СУЩЕСТВУЮЩИХ демократий. 2) Нет, меритократия не работает в интересах неизменной или слабоволатильной группы интересов. Меритократия - это критерии, на основаниях которых, тебе будут выдаваться полномочия по управлению. Вместо обычной, прямой демократии за кандидата, который, этих людей на места и будет расставлять. По версии Ежи, критерии отбора, будут выданы самим "отраслевым группам", которые, в свою очередь, будут выдвигать своего представителя в управление государством ( не спрашивай, что это значит и как это должно работать, ежи никогда это не упоминал )В этом смысле, меритократию, можно совмещать с демократией: дать возможность народу выбирать своего кандидата, на мандат выбора представителей от "народа". И, отдать права на своих представителей от самих "отраслевых элит по Ежи".
