0:00:00 1. Продолжение предыдущей лекции. Философия У. Джеймса. Прагматическая трактовка религии 0:22:13 2. Феноменология Э. Гуссерля 0:37:38 3. Исходная интуиции и базовые открытия феноменологии
Егор Фалёв - замечательный специалист и лектор. Особенно импонируют его весьма точные и уместные отсылки к индийской философии в разговоре о западных мыслителях. Большое спасибо ему и всем подготовшим это видео.
Весьма фривольное толкование феноменологии (с религиозной оптикой), но в целом все по делу. Вообще сложно представить как в час времени изложить хотя бы одну работу Гуссерля
11:30 - из теории сознания - поток - нет единого центра - на периферии 22:10 - Гуссерль 40:44 - матем. знание выражает априорные стр-ры сознания 43:55 - принципиальное различение чувственного и категориального восприятия 46:06 - открытие интенциональности - 50:27 - открытие - различение естественной и феноменологической установки - по критерию рефлексии 54:34 - открытие - чудо суб'ективности 01:14:37 - открытие - нового смысла обьективности
Вроде бы и хорошие лекции, но зачем во всем религиозную подоплеку искать? Как-то слабо вяжется с беспредпосылочностью. Не очень нравится, когда лектор свою личную ангажированность толкает, что в лекции про Хайдеггера, что здесь. Но в целом лайк. По феноменологии почти нет нормальных лекций.
Декартовское "мыслю, следовательно, существую" разве обязательно рассматривать как ошибку?.. Можно же прочитать именно так: мыслю, следовательно - то есть не очевидно - существую... Не очевидно подобно тому, как "мир упорядочен, следовательно, есть Бог" - существование Бога не очевидно, но можно же предположить, что раз мир упорядочен, то Он есть?.. "Следовательно" здесь не будет иметь значения категоричного вывода, что обязательно есть, - а только как высокая вероятность. Аналогично, и "мыслю - следовательно, то есть предположительно, по всей вероятности, я есть. Есть следы - следовательно, кто-то прошёл, но он, этот кто-то не очевиден, его не видно. А почему возникает вопрос собственного существования, почему надо логически выводить его, разве оно не очевидно?.. Если что-то очевидно, это объект, а "я" - субъект по определению, следовательно, себя невозможно воспринять иначе, как теоретически. Как глаз не может видеть самого себя, так и себя осознать невозможно. Откуда же тогда берётся вообще представление о "себе", если "себя" никто никогда не видел?.. Оно берется просто из данности нашего опыта: в нашем сознании присутствует представление о "себе". Если вникнуть, что такое вообще понятие субъекта, то оказывается, что он и может быть понят только в теории, о себе и можно сделать лишь косвенный вывод. Лучше, возможно, было бы сказать не как Декарт, а так: "мыслим о себе, следовательно, существуем"... Но найти себя, посмотреть, кто этот "я", подобно тому, как по следам можно найти реального человека, нельзя: что бы мы ни восприняли, будет уже объектом, мы же ищем субъект.
Бытие не есть реальный предикат, бытие есть выражение полагания субъектом предмета своего опыта. Чудо субъективности. Каким образом сознание может настичь свой предмет?
Очень странное изложение. Поверхностно. Важнее объяснить проблемы, вызвавшие необходимость перосмысления и возникновения данной философии. Если Гуссерль был побуждаем лишь евангелическим воспитанием и решением теологических вопросов, то при чем тут философия? И при чем тут науки (математика...)?
А почему лекции Фёдора Ивановича Гиренка набирают меньше просмотров? Ведь там всё гораздо глубже и фундаментальнее.. Сингулярная философия во веки веков.
