Физика приливов 

такие же чувства были на берегу Восточно-Китайского моря в районе Шанхая: пришли под вечер помочить ноги в Тихом океане, а до воды километр суши, местные ловят крабов, кто-то просто гуляет.. Пока ходили-смотрели-фотографировались, местные стали собираться, довольно шустро так. А потом водичка начала прибывать. И что-то резво так вода стала подниматься! Последние метры до набережной уже быстрым шагом шли, чтобы не замочиться выше приемлемого. А ещё, я так понимаю, на высоту прилива влияет и время года в данной местности: наклон Земли относительно орбиты вокруг Солнца и всё такое..

Я такое тоже видел, но впечатлил другой случай: приезжал пару раз покататься на мотоцикле по песочку. Моря в том месте не видно из-за деревьев. Всё хорошо. А потом приехал в не очень удачный час, а там озеро.

​@@HEKOT77а острова в тихом океане не подтапливает, они всего то несколько метров выше уровня океана?

а мы в детстве любили в заливе во время отлива делать из песка и кирпичей города, а потом смотрели как это всё затапливает и смывает во время прилива. Ну это мы совсем ещё маленькие были. Но было забавно.

@@ochevidets0 не знаю, думаю, зависит от отстрова и его расположения. Я на Тихом океане не был. А вот буквально в прошедшее воскресенье катался на каяке. Когда лодку на воду спускал, вода была высокая, а когда вернулся, пришлось на 100 метров дальше идти по берегу.

У приливов два горба, Потому что жизнь - борьба 😅

Надеюсь, не я один объяснил:)) Посмотрите Сурдина, у него даже книжка есть о приливных силах во вселенной, "Пятая сила".

Так ведь не объяснил ничего. Сначала подробно с цифрами разобрал модель для жидкой земли, потом честно сказал, что к реальности она отношения не имеет, а как все работает реально не рассказал. Есть, например, другая теория, что приливы образуются небольшими колебаниями скорости вращения земли вокруг своей оси. Когда земля ускоряется, вода оттекает на запад, когда тормозится - на восток. В Пулковской обсерватории ведут очень точные замеры скорости вращения и она как раз колеблется с фазами луны.

Это в модели Ньютона, где земля - это шарик из воды. К реальности отношения не имеет.

Да, лучше бы приливное ускорение вычислять не через производную, а как разность двух ускорений, так нагляднее. Там сокращаются некоторые члены, из-за того что размер тела, на которое действует сила тяжести, намного меньше чем расстояние до притягивающего тела, в итоге получается обратная кубическая зависимость.

Не согласен. Надо сразу к производным приучать школьников, а не возиться с введением дополнительных сущностей.

Если кто-то думает, что этот ролик будут смотреть школьники, он скорее всего сильно ошибается. Такой темы нет в школьной программе, а школьники смотрят как правило лишь то, что имеет отношение к программе, напиример "Закон Архимеда" или "Закон Ома". Конечно, есть отддельные, крайне немногочисленные школьники, которые интересуются физикой - но к ним и относиться надо по другому. А вообще наш канал, хотя он и посвящён "школьной" физике, в основном смотрят взрослые люди.

Все кто смотрят ваш канал, имеют прежде всего школьное образование, вот по этому и надо объяснять так чтоб школьнику было понятно :)

Не согласен. Производную школьникам надо показать - это широко используемая сущность. Требую запрета использования в школе знака деления в виде ":". И правила русского языка порезать в программе - текста много, а польза от его понимания не ясна - писать как в книжке можно научиться просто чтением ;) Ах да! Перестать обзывать не правильные дроби "не правильными" - дроби не виноваты )

Интересно что у вас глубина океана, похоже, не участвует. Но понятно что должна: если она метр, то вода для метровых приливов должна проходить расстояния порядка радиуса земли, а если океан глубиной до ядра - то чтобы подняться на метр воде на метр и сдвинуться придется. Непорядок

А что такое "градиент гравитационных сил"? Градиент бывает у скалярной функции, в нашем случае у гравитационного потенциала, это и есть ускорение свободного падения в данной точке.

​@@schetnikov ​ Прилив максимальный там, где Земная кора вместе с наблюдателем опустилась ближе к центру Земли. Разум, попав в ловушку, говорит что "прилив" - это подъём воды, а на самом деле это вода заполняет образовавшуюся ямку, в результате опускания дна.

@@schetnikov Здравствуйте. Возможно, я неправильно употребил сам термин "градиент". Поскольку у нас приливное взаимодействие обратно пропорционально кубу расстояния, то смещение вдоль оси, соединяющей оба тела, даст намного большее изменение, чем смещение поперёк.

@@svas1976 почему вы так решили?

Так глубина везде разная и там где прилив соединяется с отливом без спокойствия - это ситуация близкая к резонансу - ток воды дросселируется глубиной/узотой и вода не успевает накатить и откатить так же быстро как в открытом океане.

@@Aurelean , и притягивает очень слабо. Посчитайте ускорение св. падения для Луны на уровне Земли. Получим пшик.

В любой теории есть строительные блоки, в теримнах которых она объясняет какой-то спектр явлений/наблюдений, но про более детальное устройство самих блоков ничего не говорит, она с них строит. В ОТО пространство в какой-то степени к таким фундаментальным блокам относится, ОТО не описывает "из чего оно состоит", ОТО только описывает что это (4х мерная поверхность с метрикой) и как оно и материя взаимосвязаны (энергия материи и кривизна пространства), так что в ОТО вопрос "как устроено пространство на более детальном уровне" примерно аналогичен вопросу в шахматах "какой шахматной фигурой является сама доска". В других теориях пространство проистекает из более фундаментальных понятий, но а) они все пока гипотетичны и б) я в них не разбираюсь чтобы уверенно описывать. У последующих вопросов немного другая проблема: там немного непонятно, что спрашивается. Если я спрошу, "может ли так быть, что поверхностное натяжение на самом деле обеспечивается стремлением воды иметь гладкую поверхность?" - то непонятно как на него отвечать, потому что это расплывчатые слова, про которые непонятно, что значило бы что "это действительно так" или "нет, это не так". Если я попытаюсь как-то интерпретировать вашу гипотезу про "недораспрямившееся пространство", то (в отсутствии конкретики, которую можно было бы содержательно анализировать) я для начала вижу в ней такую проблему. Свободные колебания метрики в ОТО распространяются в виде гравитационных волн со скоростю света (что эксперименты LIGO подтвердили), так что какими бы начальными толчками вы не создали возмущения, они из галактики этими волнами из неё улетят почти мгновенно (по сравнению со временем жизни галактики). Можно сказать, искривления пространства не могут "не успеть распрмиться": они либо летят прямо со скоростью света, либо поддерживаются в данном месте массой, и вопрос "какой массой" и приводит к гипотезе тёмной материи.

@@aleksandr_berdnikov ого, спасибо. Остались ещё некоторые вопросы, но в целом объяснение хорошее.

@@ariesfan5566 Если вопросы достаточно конкретные - могу попытаться и на них ответить.

Наверно они, в том числе, влияют на циклоны и антициклоны. Тоже этот вопрос возник.

Атмосфера прогревается солнцем - в такой каше приливы наблюдать сложно, к тому же воздух сжимается.

@@101picofarad а сжимаемость тут не причем. Газовое облако тоже испытывает приливные силы.

Во всяком случае месячные колебания погоды весьма неплохо прослеживаются, особенно весной. Думаю праздник Пасхи изначально из этих соображений и был привязан к полнолунию. Я вот уже давно планы на отпуск строю по лунному календарю. Выбираю неделю на которую выпадает полнолуние или новолуние - вероятность солнечной погоды в эти дни выше. Это для северо-запада России, в других местах очевидно другие фазы движения циклонов и возможно в целом не везде эффект заметен.

@@azlktune Пасха - это еврейский праздник, а они всегда жили по лунному календарю, точнее у них сложный календарь, но месяцы привязаны к фазам Луны. Поэтому вполне логично праздновать какие-то важные события в дни новолуний или полнолуний.

Уровень приливов определяют по глубине а не скорости вдоль поверхности.

​@@101picofarad23:28

Точка поверхности Земли, ближайшая к Луне (или любому другому гравитирующему телу) притягивается с ускорением МG/r^2, тогда как центр Земли притягивается с ускорением MG/(r+R)^2. Если вычесть второе из первого, это и будет приливное ускорение. А если пренебречь величиной R по сравнению с r и произвести сокращения, получим ту же формулу что и в ролике: а=2MGR/r^3. В ролике эту формулу вывели через производную, что более строго, но менее наглядно.

а выпуск отличный, спасибо! очень понравился и новое узнал.

Это как-будто дно океана становится глубже в областях высокой дельтаже и вода стремится за этими ямами угнаться, огибая рельеф дна и суши )

Кажется, нет. Давление внутри будет такое, что вода превратится в одну из разновидностей льда. Но вопрос интересный. Меня как-то интересовало, можно ли приземлиться на газовый гигант (есть ли там всё таки твёрдая поверхность?). Вероятно нет. Но давления там такие, что водород переходит в фазу металлического водорода, который тут на Земле получали только в лабораториях под специальными алмазными наковальнями.

Полностью нет, но планет-океан с металлическим ядром - вполне. Просто Земля проглотила слишком мало ледяных комет )

@@101picofarad хочу чёткую планету из воды. С жизнью, как в Сабнавтике ))

@@Anti_During про жизнь можно сразу забыть - у нас вулканы перемещали таблицу Менделеева из недр к поверхности, а в воде где столько химического разнообразия взять?

@@101picofarad блин, логично )

Тут два вопроса смешиваются: "откуда силы берутся" и "в чём их эффект проявляется". Ответ на первый вопрос проще: это разность ускорения которое испытывает крайний блок (оно направленно немного косо) по сравнению со средним по системе (оно направлено строго вниз). Со вторым посложнее. Если "движутся паровозиком" по орбите, то эти силы идут на то, чтобы нос и зад этого паровозика при его вращении не удалялись от центра (сидя на паровозе мы наблюдаем, как нос вращается вокруг центра будто по орбите; без приливных сил он бы так не могб улетел бы по прямой прочь, или на месте стоял бы). То есть эти силы компенсируют цетробежное ускорение в СО паравоза. Если же паравоз не крутить (чтобы не было центробежных сил), то это значит что хвост не может оставаться на той же орбите, когда она вниз завернёт, он должен уходить на орбиты по ниже, чтобы ориентацию паровозика сохранять. На нижних орбитах хвост ускоряется и догоняет центр. А нос, аналогично, уходит на орбиты повыше, там замедляется, и догоняется центром. В итоге как раз поезд сжимается. Проще конечно и от орбитального движения избавиться: пусть всё свободно падает: тогда каждая часть падает по своемУ радиусу, они сходятся, паравозик сжимается.

@@aleksandr_berdnikov "разность ускорения которое испытывает крайний блок по сравнению со средним по системе" - разность ускорений есть, но расстояние между шариками же не меняется. Я так понимаю, что продольные силы можно объяснить тем, что, длина дуги между шариками больше длины стягивающей их хорды. Поэтому, чтобы шарики оставались на одной прямой, надо либо средний шарик запускать более низкую орбиту, либо крайние на более высокую. Тогда появляется изменение взаимного расположения (средний движется быстрее, чем крайние) и никакого паровозика. Но при таком рассуждении появляется другая проблема: средний шарик будет догонять тот шарик, что по ходу движения, а последний шарик будет отставать - то есть, продольная приливная сила получается несимметричная.

@@Murlakatam42 Саша всё хорошо объяснил. Двигаться с одним периодом можно только по одной орбите. На круговых орбитах разного радиуса с общим цетром периоды быдут разными. Но можно сделать орбиты эллиптическими с малым эксцентриситетом, они ббыдут выглядеть как круговые, и по третьему закону Кеплера на них будут равные периоды, но непостоянная скорость движения. Дальше разбирайтесь самостоятельно. Я в этоу сторону в ролик не пошёл, чтобы его не перегружать.

@@schetnikov может ли ориентированная относительно звезд крестовина со временем попасть в гравитационный захват земли и начать вращаться сохраняя ориентацию "нижним блоком к Земле" изменив высоту орбиты?

@@schetnikov прошу прощения, система комментариев ютуба не лишена глюков, поэтому мой ответ на комментарий @aleksandr_berdnikov в общей ленте не отображается. Тезисно он заключается в следующем: дело не в разности направлений ускорений - несвязанные кружки летают по орбите, и никаких "жутких дальнодействий", сиречь, сил между ними не возникает. Насколько я понимаю, силы между связанными кружками = изменение расстояния между несвязанными кружками. Это изменение расстояния возникает оттого, что по условию кружки должны находиться на одной прямой, например, хорде, соединяющей крайние оранжевые кружки. Следовательно, орбита среднего розового кружка будет лежать ниже орбиты оранжевых кружков, и тогда, действительно, расстояние между этими несвязанными кружками будет меняться (а между связанными возникнут напряжения). (в случае же, когда все три кружка находятся на одной орбите, т.е., образуют треугольник, для которого орбита - описанная окружность, никаких поперечных сил не появляется) Но при таком объяснении возникает другой вопрос: период обращения розового кружка оказывается меньше, чем период обращения "гантели" из двух оранжевых кружков. То есть розовый кружок будет нагонять один оранжевый кружок и удаляться от другого. Так что становится не понятно, почему в случае соединенных кружков в СО, связанной с розовым кружком, силы, действующие на оранжевые кружки, оказываются равны.

Влияют. И Земля при этом деформируется немного. Однако её объём не меняется: растяжение по одной оси в точности компенсируется сжатием по двум другим осям.

@@schetnikov а почему мог бы меняться объём? Типа могла бы изменяться плотность?

@@schetnikov о ,кстати: а магло ли это явление , учитывая время жизни нашей планеты, образовать именно такую форму планеты, которую мы сей час имеем , я имею ввиду форму эллипса?

Гравитационно-волновые детекторы с достаточно большой точностью дают скорость распространения гравитации равной скорости света

Гравитация - это потенциал, а значит как и электрический потенциал распространяется со скоростями близким к скорости света.

Я. И. Перельман "Занимательная физика", в 2х томах. Там есть ответ на Ваш вопрос.

@@mykolaporosjuk8648 да нет там ответа, в лучшем случаи занимательная теория (коей могли бы и поделиться). В моём учебнике была теория о том что с помощью оптического телескопа и воды в фокусе можно найти реальное расположение звезд и планет. Нужно навести телескоп на то место где сейчас должно быть небесное тело (но лучи света ещё не долетели) и вода чуть-чуть приподымется. Получается у гравитации мгновенная скорость и распространяется она гравитационными лучами как свет )

@@mykolaporosjuk8648 я вам больше скажу в интернете есть ответы почти на все вопросы))

Да.

Я кино смотрел где человеки прыгали в яму и вылетали с другой стороны планеты - я даже в школе подвох почувствовал :)

в каком ещё другом полушарии? отлив и прилив разделяют 90 градусов, а не 180.

Это вопрос не совсем простой, но постараюсь ответить в меру своих сил. В идеализированной ситуации, если пренебречь гравитационным притяжением между кубиками, то (в зависимости от начальных условий) они могут паравозиком на общей орбите оставаться (тогда направление станции поворачивается 1 раз за орбиту), или (если это вращение убрать) средний кубик будет, скажем, на круговой орбите, а крайние - на немного эллиптических. Издалека это выглядит будто паровозик параллельно переносится по окружности, но при более близком рассмотрении окажется что приливные силы его немного корёжат: перед и зад будут крутиться по небольшим окружностям недалеко от исходного положения. Это если выверить параметры так, что периоды в точности равны у всех частей, иначе потихоньку рассинхронизинуются, кто-то уйдёт вперёд по орбите, кто-то отстанет. Если от идеализации двигаться ближе к реальности, то придётся задавать кучу вопросов про размер/вес/расстояние/орбиту кубиков, чтобы понять, какой эффект первым вылезет, станет непренебрежимым, и в зависимости от этого могут разные сценарии быть. Погуглите например движение Януса и Эпиметея для примера сложного движения типа "разлетаются в разные стороны, но не совсем". Вообще проблема трёх тел имеет внятное решение только когда можно какие-то упрощения предположить: или два меньших тела вообще друг друга не замечают (как в моём первом абзаце), или наоборот, они только друг друга и замечают в основном, а далёкое третье тело только по чуть-чуть на их орбиту друг вокруг друга влияет. У пары "земля-луна" как раз такая ситуация: приливные силы от солнца на неё действуют, но хватает их только на прецессии орбиты с периодами в десятилетие-другое (то есть секрет их "устойчивого равновесия" в том, что они достаточно близки и тяжелы, чтобы приливные силы солнца (а других тел - и подавно) могли их вытащить из гравитационной ямы друг друга).

ну вообще-то Луна улетает от Земли, если что. По 3.8 см в год.

​@@gerhardshreder2391 Если верить собственным глазам, это не мешает паре Земля-Луна находиться в устойчивом равновесии.

На ваш вопрос невозможно дать ответ, если не уточнить систему координат и ось Если наблюдатель на земле, и вы имели в виду главную ось между полюсами, то конечно Луна относительно неё вращается, вы же видите на небе резные фазы луны

Непонятно, зачем вводить лишние параметры, которые к тому же не встречаются в расчётах.

вместо 4 параметров (две массы и два расстояния) можно обойтись двумя (две плотности) и тем обстоятельством, что угловые размеры Солнца и Луны одинаковы, и при этом вообще без каких-либо расчетов понять, почему приливное влияние Луны получается примерно в два раза больше, чем у Солнца (именно во столько раз плотность Луны больше).

@@pan0stanislav вместо одних 4ех параметров возьмём другие четыре параметра и приравняем два из них, снизив точность расчетов :)

@@pan0stanislav В принципе можно вывести формулу для расчётов приливных сил через плотности и угловые размеры, но нужно ли это? Приравняв угловые размеры на глаз мы снизим точность, но 4 параметра, как были так и есть. К тому же такая формула будет контринтуитивна и не непонятно, как она работает. А если для объяснения принципа работы из неё придётся выводить нормальную формулу через массы и расстояния, то исходная формула будет не нужна. Всегда проще и интуитивнее будет, зная плотность и размеры, вывести понятные массы, и считать по привычным и понятным формулам.

Причём эта спагеттификация обратно пропорциональна расстоянию до гравитирующего тела. Чем дальше, тем меньше градиент силы тяготения, тем меньше растягивающие силы. Интересно, что можно пересечь горизонт событий сверхмассивной ЧД и не заметить растяжения, пока не приблизишься к сингулярности.

@@gimeron-db по теории Эйнштейна вообще ничего не заметишь, даже приблизившись к сингулярности - состаришься и умрешь. Ещё можно искривиться в кривой пустоте (пространстве) и не заметить этого - ведь всё искривилось так что стало прямым. Ещё чем быстрее летишь тем медленнее передвигаешься - это про скорость света и время. Весёлые теории.

@@MrZaduvalo Это для внешнего наблюдателя падение человека и его время остановятся. Сам же падающий в своей системе отсчёта будет падать столько сколько должен. Вроде это так работает.

это всего лишь хохма.

@@dbivfkbyКак хохма? 0_о Я думал, что это вполне себе выверенная теория... 😂😂😂😂😂

Приливное ускорение, действующее на чай, составляет примерно 10^(-15) от ускорения свободного падения. Для выплёскивания чая из кружки этого явно недостаточно.

@@unclepasha2718 Океан от чашки чая отличается только количеством этих чашек. Т.е. для одной чашки - силы не достаточно, для двух - не достаточно, для сотни - опять не достаточно, а для нескольких миллионов - вполне себе хватает. Так?

@@alexeybaranov8869 не так. Океан отличается ещё и размером. Посмотрите на формулу для приливного ускорения.

Конечно действуют! Просто уровень прилива в чашке очень низкий, т.к. дельтаже в пределах стакана маленькое.

Edit: оговорился ниже, не порядка одной тысячной, порядка миллионной. Про приливные силы можно думать так, что они наклоняют локальную вертикаль на маленький угол (порядка одной тысячной). Если в кружке поверхность воды так наклонится, глазом это конечно не заметишь. Если такие кружки вряд вдоль океана выстроить - в каждой вода чуть наклонится, опять ничего не заметим. Но вот если позволить воде между ними перетекать, то из тех, что чуть выше по наклону, вода потечёт в те что ниже. На тысяче километров разница уровней наберётся уже высотой больше кружки, нижние переполнятся - "пришел прилив". Как видите, никакого противоречия.

Невнимательно смотрите видео, когда волна подходит к берегу и дальше ей деваться некуда то уровнь поднимется еще сильнее, но это уже не результат приливных сил, а инерции воды

Незначительная по сравнению с горизонтальной, которая намного больше вертикальной

Зарождается прилив там, где глубина значительно больше, чем у берега. А потом движущейся воде деваться некуда, инерция.

на Ангаре и на Волге наблюдаются хороший приливный бор, при этом приливы на Каспии и тем более на Байкале очень незначительные

Гравитационное взаимодействие относится к слабым в сравнении с электромагнитным, действующим на "молекулярных расстояниях" - молекулы воды вообще не в курсе где верх, а где низ :)

Земной прилив тоже существует, вся Земля деформируется приливными силами, как раз в соответствии с моделью Ньютона, поскольку скорость волн внутри Земли - это несколько километров в секунду. В отличие от него, океанский прилив новит волновой характер, что связано, как сказано в ролике, с тем, что скорость длинных волн в океана составляет порадка 200 м/с.

И это одно из типичных заблуждений:))

@@schetnikov Возможно, только тогда бы и точки Лагранжа не существовало бы.

@@user-lu1lq4ch7rУ нас есть ролик про точки Лагранжа, посмотрите его.

@@schetnikovХорошо, посмотрю. А какой по Вашему механизм взаимодействия гравитационных полей, да и вообще полей?

А если солнце убрать из системы, то отливы прекратятся?

Так там ровно то же самое что и с водой. Приливное ускорение не зависит от плотности. Поскольку размеры атмосферы и гидросферы практически равны, то и для атмосферы получим тот же горб порядка 1 м.

Правильно

@@unclepasha2718 А энергия на это берется в частности из кинетической энергии Луны?

@@vadimyedzinovich7956 да

Это можно узнать съездив на полюс, там центробежной силы нет.

Если бы Земля перестала вращаться, то человек весивший 80 кг на экваторе стал бы весть приблизительно 80.26 кг

19:36 - Собственная частота колебаний водной поверхности (2.5 сут.) меньше частоты вынужденных приливных колебаний (~ 1 сут.) Отставание по фазе возникает для всех колебательных систем, когда собственная частота и вынужденная не совпадают. Если собственная меньше вынужденной, то колебания будут отставать по фазе относительно приложенной силы (силам приходится подгонять "маятник"). Если собственная больше вынужденной, то наоборот колебания будут опережать по фазе вынужденные (силам приходится притормаживать "маятник"). ps: Пока пытался объяснить, разобрался в общей физике процессов в контурах. В ролике достаточно простое объяснение, которое подходит и для других колебательных систем).

Об этом есть в нашем ролике про резонанс, посмотрите его. Ну или ещё так: возьмите в руку груз на верёвке и качайте подвес вправо-влево с частотой, заметно большей частоты этого мятника. Груз будет идти вправо, когда рука идёт влево. Это и есть движение в противофазе. Точно так же получается, что вода поднимается вверх, когда приливные силы толкают её вниз - они её слишком быстро качают, и вода отстаёт от них, как груз от вашей руки.

Посмотрите наш ролик про резонанс. Там об этом есть немного в конце, соотношение чяастоты внешней силы и фазы колебаний.

@@schetnikov можно было вкинуть картинку с АЧХ/ФЧХ и поставить точку в фазе пипополам :)

Она и так деформируется, просто величина деформации мала. А вот Луна из-за этой деформации практически всегда повернута одним боком к Земле.

@@101picofarad на сколько мала величина деформации? Кто ее измерил? Каким образом приливные горбы могут влиять на синхронизацию Луны?

@@Garka1948 это называется "приливной захват" почти все крупные космические спутники СС его демонстрируют (повернуты к телу вокруг которого вращаются всегда одной стороной). А плутон и харон так вообще оба повернуты друг к другу одной стороной. Приливные силы падают как куб расстояния. по этому чем ближе тела, тем быстрее они теряют вращение и попадают в синхронный захват.

@@101picofarad мы говорили о горбах на Земле, которые не влияют на синхронизацию Луны.

@@Garka1948 Горбы возникают на обоих телах.

Так на вас ещё и сила тяжести со стороны Земли действует. При этом приливные силы вас чуть чуть тягают туда-сюда, но на фоне силы тяжести результат не может быть замечен.

Прилив поднять не может в принципе, он может лишь растянуть. Приливное ускорение, которое стремится растянуть человека, составляет порядка 10^(-14) от g. Столь слабый эффект незаметен.

Если бы земля была скользким бильярдным шаром без трения, то человеки (будучи таким же скользкими как вода) тоже бы гонялись за "дельтаже" как и вода :)

Не оказываются. Эти силы в 10 миллионов раз меньше сил притяжения. Посмотрите ещё раз схему с сообшающимися сосудами.

Приливные силы не поднимают, а лишь растягивают

Если вода в стакане станет легче на 10% (плотность уменьшится), то вода немедленно взорвется и улетит в космос?

​@@unclepasha2718приливные силы вполне могут и "разорвать" объект. Но это и логично, если он разность напряжённости гравитационного поля очень большая Кольца Сатурна, если я правильно помню по одной из версий образовались за счёт того, что спутник просто разорвался из-за того что его орбита находилась очень близко к планете

@@101picofarad Вот вот - вы мыслите в правильном направлении. Если вода станет легче на 10 или на 90 процентов то это ни как не объяснит приливы и отливы.

такое бывает, если положить горячий тост на точку росы😆

@@svas1976 но разве между хлебом и столом столько воздуха, что он содержит в себе так много воды? или он проходит сквозь горячий хлеб?

@@morgansmith2532 Это пар сифонит из горячего хлеба во все стороны. проверяется легко: взять фаянсовую тарелку, положить на неё кусок хлеба и на 30с поставить в микроволновку.

@@svas1976 спасибо за объяснение

вот насколько величина приливов меньше размеров Земли, настолько и вес меняется, если упрощённо.

Островский "О геометрии гравитационного поля Луны" - вводится четвёртое пробное тело.

как циклические последствия приливов

Если вода не может двигаться или её движение сильно ограничено, то она воспринимает приливы также как и кора.

Вот читаю я некоторое коментарии и не пойму, человек бредит или не может нормально свою мысль выразить?

Одно другого не исключает)

Был. Пришло время всё собрать в один ролик и поставить точку.

@@schetnikov Рано ставить точку, раз вскрылось столько новых обстоятельств про 6 часов отставания.

потому вдоль линии Земля-Луна есть градиент и он будет растягивать

1) А вы видео-то посмотрели? Там это несколько раз объясняется и подчеркивается. 2) Скорость волны (горба) и скорость частиц в волне - две совершенно разные вещи. Болельщики например делают движущуюся волну, оставаясь на своих местах. Вода в приливе конечно не болельщики, но и там скорость самой воды в тысячи раз меньше скорости горба (вопрос в конце ролика почти что про это)

@@aleksandr_berdnikov 1.Я ничего не понял из его объяснения почему с противоположной стороны прилив. 2.Стало быть прилив отстаёт за Луной,так? Не поспевает? И на сколько он отстаёт? Может на ту самую величину которая свидетельствует о отсутствиивсякой корреляции между луной и приливами? p/s Про амфидромические точки слышали?

@@user-or1uz1dh8z "потому вдоль линии Земля-Луна есть градиент и он будет растягивать" -Гравиметр почему не показывает уменьшение тяготения в момент прохода Луны?

@@stepan_bugakov 1) Вы понимаете, почему в станции-крестовине по вертикали все растягивается а по горизонтали сжимается? (в приливах те же силы) 2) Это всё ещё про скорость воды в волне или про что-то другое уже? Про скорость воды я вам сказал, дело не в том отстаёт она или нет, а в том, что перемещение горба не требует перемещения воды на то же расстояние, достаточно чтобы все немного потеснились в сторону. ps - конечно я про амфидромические точки слышал - про них в видео говорят! В свете этого подкола и инсинуаций в пункте 2 у меня вопрос: вы хотите чтобы вам на вопрос по физеке ответили, или подоказывать что луна к приливам отношения не имеет? В первом случае с радостью отвечу как смогу, покуда вопрос внятно поставлен, но во втором - это отдельный разговор, который не выглядит интересным в этом случае.

Сначала разберитесь с тем, что такое "наблюдение". И когда вы узнаете, что это не абстрактное понятие, а физический процесс взаимодействия, то вы поймёте, что наблюдение за микроскопическими объектами оказывает на них столь существенное воздействие, что оно влияет на результаты экспериментов.

@@Youtubbber "всегда обнаруживается, что свет поглощается на экране в отдельных точках, в виде отдельных частиц (не волн), а интерференционная картина появляется из-за изменяющейся плотности попадания этих частиц на экран. Кроме того, версии опыта, включающие детекторы в щелях, обнаруживают, что каждый обнаруженный фотон проходит только через одну щель (как классическая частица), а не через обе щели " Может вы объясните, что такое " каждый обнаруженный фотон"? Какое взаимодействие (обнаружение) с фотоном позволяет ему "проходить только через одну щель"? Спасибо....

@@alexter854 Это не очень удачная формулировка. Что под ней скрывается - зависит от устройства эксперимента. В простейшем случае другую дырку просто закрываем (можно детектором), но тогда и не удивительно, что фотон если прошёл, то только через одну дырку (интерференцц при этом, конечно, не наблюдается). Можно это же делать чуть более деликатно: поставить на разные дырки разные поляризаторы, так чтобы мы знали что вертикально поляризованные фотоны пришли из первой дырки, а горизонтальные - из второй. Но во первых, перпендикулярные поляризации независимы, не интерферируют. А во вторых, мы и в этой постановке по сути сделали то же самое: для каждой поляризации перегородили одну из дырок. Более интересные версии в духе quantum eraser отправляют в аппарат квантово запутанные пары фотонов, так что один из них через двух-щелевой аппарат нормально проходит, а другой - прямо у щелей детектируется по сути, так что мы с его помощью знаем, через какую щель прошел первый, не мешая ему... Но не совсем, так как теперь из-за запутанного фотона близнеца получается ситуация как с поляризаторами. Там фотоны из разных дыр имели разную роляризацию, что делало их независимыми и убирало интерференцию, а тут фотоны из разных дыр отличаются состоянием своего квантового близнеца, которого мы прямо на выходе поймали, эта разница аналогично достаточна чтобы "сделать волны из разных щелей независимыми и не интерферирующими". Есть ещё разные навороты, в которых по своему фотоны "обнаруживаются", зависит от постановки.

@@alexter854 " каждый обнаруженный фотон" это каждый поглощённый фотон. Фотон отдал свою энергию сенсору, потому мы знаем что он там был. Есть вариант с отклонением фотона при столкновении с другим фотоном - синхронизируем 3 фотонных пушки, две пытаются сбить фотоны вылетающие из щелей, одна целиться в щели. Если попали в вылетевший из щели фотон то фотосенсор не зафиксирует прилет, если не попали то контрольный фотон прилетит. Это всего лишь предположение, с реальным экспериментом не знаком, хотелось бы узнать детали.

ну там никого не было ещё, если пресса не врёт. Остаётся воображать. Как и горизонт.

@@mykolaporosjuk8648 ) можно и в тебе никто не бьл, но тьi eсть на самом деле

Смотря что считать центром. Если речь идёт про геометрическую точку... где она? :))

таки вытянулась

Так и Луна вытянутая, и Земля тоже.

@@user-or1uz1dh8z у вас что то со зрением

@@4170574 не, земля как тыква. а луна да, как дыня

@@4170574 Земля скорее сплюснутая, но тут уж с какой стороны смотреть...

Интересно какое натяжение показывают тензодатчики на шлюзах мкс?

Были бы логи, аки сами тензо. Это уж после треснувшей Зари модным стало посчитать - а каковы же ньютоны на метры? при соударении десятков тонн - стыковке. Особенно перпендикулярной вектору масс и расчётной прочности "сопромата" конструктива... Школа уничтожена, а иные на батуте тренируются...@@101picofarad