Какая замечательная лекция! Какой умный прекрасный лектор. Так конструктивно, информативно! Никакой "воды". И очень понятно и интересно. Спасибо большое!
как я рада снова слушать Ваши лекции 🔥 я до сих пор под впечатлением от прошлогодней лекции про Магритта в Питере - никто не умеет так «вкусно» рассказывать об искусстве, как Вы. Спасибо!
Никита, вы такой прекрасный человек и лектор! Познакомилась с вами ещё с лекций (на другом канале) об экзистенциализме, вас очень приятно слушать!!! продолжайте в том же духе)))👍👀
Как интересно вы рассказываете, Никита! Всегда восхищалась вашим умением простым языком доносить сложные философские идеи! Пожалуйста, продолжайте выпускать такие ролики, очень уж увлекательно их смотреть!
Некоторые моменты в корне не верны и перевернуты с ног на голову. Уважаемые слушатели, пожалуйста читайте книги самостоятельно. Нам всем свойственно вносить в полученную нами информацию частицу своего восприятия и в некоторых случаях даже мнение. Мы и так получаем информацию благодаря трудам Платона, так еще и изложение другим человеком через призму своего восприятия, того, что он прочитал может в корне отличатся. Ищите по возможности первоисточники. Учитесь думать самостоятельно и в конце концов развивайтесь.
Я бы спросил дедушку Сократа, о том, что если мы все уясним , что знаем , что нифига не знаем и в силу этого незнания , не можем знать как нам поступать , то откуда мы знаем, что это знание вообще существует и человек способен его постичь? Ведь чтобы что то там постигать , надо сначала (как минимум) знать что это что то существует)
Никита, я рад, что вы экспериментируете с музыкальным сопровождением и локациями, но со звуком, как мне кажется, вы немного напортачили. хотя я вас буду слушать в любом случае, уж больно я люблю вашу подачу
Мне вот что интересно: если Сократ подвергает сомнению знание, почему он не подвергает сомнению сам императив (мол, знание того, что такое добродетель = обладание ей)? И откуда этот императив взялся? И откуда уверенность, что он верен?
Как фура .. Как фура в глубоком и снежном кювете, валяюсь на белой кровати в тиши, погасший, не радуясь трассе и свету, в слезах и подбитый судьбой без души. Шумит суматошный, бушующий город, ко мне равнодушный, как камень к воде. Сквозняк же ныряет за вытертый ворот и лижет мой пот, освежая во мгле. Удары судьбы безошибочно лупят, даря синяки, переломы и смерть. И вот я страдаю у крепкого дуба, как зверь, тот, с которого срезали шерсть. Не встречно был выбит, ударен и предан, и сброшен в овраг в неожиданный час, а всё же поныне любимой подрезан, унёсшейся в край, где есть новый "Камаз"...
Я расскажу как я пришла сюда, на моем пути оказался человек, который обладает какими-то знаниями, своими субъективными, он их озвучил и задал вопросы об устройстве мира, я дала ответы, он поставил их под сомнения и сказал "Ты не знаешь", тогда я, как наивная девочка сказала ему "Тогда расскажи мне, как, почему и зачем, я буду очень внимательно слушать", а он возьми да и ответь "Я не дам тебе ответ, ищи сама". Боже, как я была раздражена, обижена, что я такая невежественная, что у меня нет ответов, я приняла факт того, что я глупая с огромной дырой в голове, в свои 31. И знаете что? Я пошла искать ответы, изучать древнегреческую философию, основы, базу. А теперь взгляните на этот мой рассказ через призму данной лекции, только я вижу отражение философии Сократа в том, что со мной произошло? Благодарю вас за чудесную лекцию, я нашла то, что искала.
Это всё очень интересно, но к сожалению мы почти ничего не знаем и утверждать ничего не можем потому что мы можем знать о нём в основном только из диалогов Платона. Диалоги это скорее произведения самого Платона и в них настоящего Сократа может вовсе не быть.
Вы правы, я вскользь упомянул о проблеме сократовского наследия) но так как Платоновной Сократ довольно сильно пересекается с Сократом из других источников, можно аккуратно делать выводы о самом Сократе) в ролике, кстати, использована информация далеко не только из диалогов Платона)
Описание Сократа, его жизни, и сути его философии очень похоже на правду. У Сократ было(говоря современным но безграмотным языком) психическое расстройство. И вся его философия выходит из этой сломанной "мясорубки" под названием мозг. И только благодаря Платону, который копаясь в этом фарше, увидел что-то связное и вычленив отдал миру.
Правильно ли, что под добродетелью имеется в виду благо (здесь вопрос что такое благо) для ВСЕХ людей (при этом подразумевается, что счастье одного не мешает счастью другого)? Если да, и под знаниями Сократ также имеет в виду знание всех последствий своих действий, то в целом понятно. Очевидно вспоминается "демон Лапласа".. Но насколько далеко мы должны прогнозировать, чтобы понять, что наступило благо для всех? В пределах моей/твоей жизни или до конца времён? Главное умереть счастливым или получить больше счастья в процессе?..
Сократ был уверен что человек как узник пещеры Платона не знает о Природе о Бытие ничего от слова совсем. Как Благо. Узники Сократа в пещере Платона познают мир теней Сократа как Небытие. Сократ первым определил Небытие как Иллюзия Разума. Если человек познает истину в Бытие. То его могут убить. Замкнутый круг. Познать себя. Не значит добиться истины. Человек слаб. Сильные мира навязывают иллюзии как истину. Такова жизнь.
Ваше представление о досократиках и их "философии на начале пути" подобно мнению школьника с базой знаний арифметики о "примитивных " черточках и значках из книги Высшей Математики. До Сократа была научная философия не с нашими умозаключениями, а с практическим ПОСТИЖЕНИЕМ устройства мироздания. Уже Платон в своих диалогах судорожно пытался понять разумом то что проверяется в чувстве... А после него 🤕
Сократ прекрасен, хотя натурфилософия, конечно, пошла гораздо дальше в развитии: изучила строение мира, поселила людей в хороших домах, лечит людей, построила ракеты и айфоны, чтобы теперь философы рассказывали как натурфилософия была не нужна 🤷🏼♂️
Мне кажется вы не совсем верно понимаете термин «натурфилософия») речь не про естественные науки, достижения которых вы описали, а про особый тип философии внутри античной культуры
@@nikitstvovanie всё-таки естественные науки пошли от натурфилософии, как мне видится. Я не философ по образованию, я учитель физики, у меня своя колокольня ))) Всё-таки атомисты были, банально, хотя их и затопило стадо слонов из неоплатоников, неопифагорейцев и пр. А строение вещества это базис. И им занимались натурфилософы с переменным успехом.
Не понравилось повторение одних и тех же мыслей по ходу всего ролика. В остальном красивый оратор, ненавязчивая музыка и интересный выбор темы. Удачи🎉🎉🎉
