Об использовании фотографии русскими художниками в XIX-XX вв. Об информативности стереофотографии и 3D систем как симуляции объемного восприятия бинокулярным зрением человека. О ценности рисования с натуры (искусствовед Михаил Денисов)
Фотография в живописи. Части 1, 2, 3 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kSLzUa2F_zA.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-M8CfuYs-Ug8.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-y3GHiaMew2s.html
А так ли плохо если художник нарисовал с фотографии? Например у меня нет возможности съездить во Францию и нарисовать эти поля,или это прямо плохо при плохо? Лично я ничего не имею против...
Будет еще про это. На мой взгляд - важен результат. Если художнику удалось донести до зрителя воздух, аромат места, температуру света, ощущение влажной травы - наверное, это удача. Кому-то нужно ходить для этого на это самое место каждый день в течении месяца, кому-то хватит прошлогоднего получасового этюда, кому-то - вчерашних живых воспоминаний и пяти фотографии, а кто-то вообще "путешествует" фантазийно... Написано должно быть хорошо пре-хорошо и будет хорошо.
Интересно мнение по поводу учебников рисунка/живописи. Услышать мнение о лучших пособиях по академическому рисунку, особенно того, что касается портрета, фигуры человека ? Помимо Баммеса.
Не особенно слежу за современной литературой по этому вопросу. На самом деле всё зависит от методики преподавания. Конструкция (скелет) и характер суставных соединений, понятие крупных форм, распределение света по плоскостям, а далее - детали (мышцы, крепления), фигура в движении и т.п. Тут Баммес вполне подходит. Мне преподавали живые люди и в то время любая литература была за счастье. Барчаи -хорошо, Рабинович - спасибо и на этом. Художник должен уметь мысленно снять кожу, разобрать важные в пластическом отношении мышцы, чувствовать скелет (здесь подойдут любые учебники по пластанатомии для художников). Но, когда речь идет о понимании формы, иллюстрация, мне кажется, не заменит рисования живой натуры, скульптурных образцов, экорше, анатомических пособий, "пластинатов" Хаггенса (экспонаты выставки "Мир тела"). Лепить фигуру тоже очень полезно. Должен ли художник знать анатомические названия? Наверное это неплохо, чтобы не говорить "ну вот эта штука крепится вот к этой штуке" (это можно и медицинскую литературу использовать). Мне кажется наглядно, когда разбираются (анатомизируются) изображения (реалистический рисунок фигуры, картина или фотография), когда, например, мышцы или скелет, напечатанный на прозрачной странице накладывается на фото. Эта идея наверняка реализована, мне попадалось такое частично в книге Sarah Simblet. Anatomy for the artist. Интернет никто не отменял: ru-vid.com/show-UClM2LuQ1q5WEc23462tQzBg instagram.com/ramon.alex.hurtado/?hl=ru
Да, немного приспустили завесу восхищения перед Зарянко! И даже Репиным. Не думал, что они использовали фото. Но это и подтверждает основной ответ, что инструменты помогающие в реализации реалистичного сюжета, цвета и композиции, попросту, необходимы. Они решают задачу быстрее, но главное, устраняют огромное количество ошибок и позволяют перебирать и отсеивать десятки вариантов. Вспомните фотографию 20 лет назад и фотографию сейчас. Оптика, вспышки, свет. За эти годы произошел сильнейший технологический скачек в цифру, качество и размер фотографий. Сейчас выбор фото идёт онлайн. Плохое освещение - удаляй. Неудачное выражение эмоции - удаляй. Делаем новый снимок. Ускорение процесса, вариативность = лучшая подготовка = лучше результат. Ну и, конечно, графические редакторы, которые позволяют обработать цвет, собрать композицию, кадрировать. Кто-то все это не любит, например, пейзажисты, но для кого-то - это обязательная неотъемлемая часть подготовки решения задачи. * Было бы интересно указание в конце видео название книг, выдержки из которых зачитываются. Спасибо.
Именно, при упрощении целых этапов визуализации, при современных возможностях фотографии, при современных графических редакторах художник может сосредоточиться на других вещах. Но, нет. Гневно отметая новомодные приемы, он, видно, все силы теряет по дороге, и до картины дело вообще не доходит. Мы могли бы получить скачок в качественной реалистической живописи. Но увы, техника упрощается и огрубляется, композиции зачастую разваливаются. А Зарянко, не важно, чем пользовался в процессе, все равно понимал, как нужно слепить форму... Обычно Интернет помогает найти литературу по фрагментам цитаты, нескольким словам, в остальных случаях - спрашивайте, пишите на вк vk.com/id8802201
Как же всё таки выбрать сюжет своей картины? Это примерно как в Фаусте Мефистофель поучает: "Нет мысли мало-мальской, которой бы не знали до тебя". Ведь перерисовано уже решительно всё и решительно в любой самой неожиданной технике. Так что пока лишь копирование старых мастеров может оправдать муки "творчества" и расходы на кисти, холст и краски из домашнего бюджета. Не до обскуры нам!
Спасибо за эту индульгенцию! Можно на время перестать тратить время на уточнение рисунка и сосредотрчиться на технике и колорите, оставив для тренировки наброски.
Есть определённые приёмы творческого мышления. Их несколько десятков, но основных -15. Хотя, для карьеры художника достаточно одного-двух. Обычно художники и едут на одном любимом "коньке" всю жизнь, с небольшими вариациями. Хотя перерисовано почти всё, думаю, чернокожую Медузу-Горгону с волосами-жирафами не рисовал ещё никто. Как и бабушку кормящую пингвинов под водой.) И это - не дар свыше, это -технология.
А кто запрещает повторять вечные вопросы и мысли? Любовь, ненависть, смерть, детская непосредственность, философское размышление на лице персонажа, профессионал за работой, любой исторический эпизод, портрет соседа... Начинаете внимательно смотреть что по этому поводу нарисовано/написано и выясняется, что тут идея слабенькая, тут композиция простая слишком/несовременная, тут фигура не очень, тут с цветом проблемы, а тут просто раскраска... Значит надо дожать, добить, улучшить, усилить и получить удовольствие от процесса.
@@deni_laboratorium Нет, не выходит свой каменный цветок. Плохонькое, но своё не прокатывает. Дома у меня висят в гостиной копии девочки с жемчужиной и старика-проповедника. А кого на их месте хотел бы видеть? Да никого. А эти следят глазами за мной, а глаза мною же написаны, ну срисованы конечно. Писал копию одной из "боярынь" Маковского, и вместо кокошника взял и написал бейсболку. Вышла шикарная современная девка. Даже что-то распутное в ней показалось, непотребное. Такую не повесишь. Недописал и спрятал.
@@Деладомашние-л3т Авторская работа пишется не для того, чтобы повесить и любоваться. Это получение удовольствия от самого процесса, сублимация сексуальной (ну или какой-то еще) энергии, тщетная попытка найти смысл собственного существования.
существуют умельцы, которые используют печать на холсте в качестве подмалевка (либо прописи, всё зависит от задачи и заказчика) с дальнейшей доработкой "вручную". Проектор пылится в углу :) Прогресс налицо ( или на лицо) :)))
Холст с печатью не является хорошей основой под живопись, это не идет ни в какое сравнение с грунтованным холстом. Да и печать вместо настоящего подмалевка будет неравномерно выгорать, будет проявляться, например, синий, а в других местах будет похоже на непрокрас уже довольно скоро. Проще сделать нормальный подмалевок или пропись.
В деньгах то не особо дешевле (печать на холсте стоит дороже, чем вручную пропись накидать), а по скорости тоже не особо быстрее (файл подготовь, в печатную фирму отнеси, забирать послезавтра...) Уж тогда логичнее не смешивать технологии, а продавать принты с фактурным гелем или кракелюрным лаком.
@@deni_laboratorium в нашей глуши была выставка Никаса Сафронова. Были большие принты такого качества, что я даже царапал пальцем думая о фактурном мазке. Удивился такому высокому качеству печати :)
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)