ФУТБОЛЬНЫЕ КНИГИ: Гвардиола - гений пиара? Крауч - GOAT? Документалки убьют книги? 

Вкуснятина

Получается не "доктор", а шеф-повар

Можно спросить у Вадима.)))

вам показалось.) я сам не слушаю аудиокниги, но вполне допускаю, что многие их слушают и им нравится.)

В описании есть ссылка на мой boosty - а там есть ссылки на официальные переводы и неофициальные.)))

carrick.ru/books-list/ тут есть. вроде, норм. но вообще я не читал на русском. только в оригинале.

@@vadlukomski вау, спасибо большое за ответ, Вадим, ознакомлюсь с книжкой. На крайний случай, попробую в оригинале прочитать. И за интервью спасибо, интересный гость!

вроде коснулись этого. нет, есть специальная роль - ghost writer. часто даже имя публично известно. этот соавтор (автор-призрак) чаще всего общается десятки часов с футболистом о его жизни и пишет книгу потом. либо в другой форме помогает написать ему книгу. короче, футболисты наговаривают и заверяют историю своей жизни, как правило.

@@vadlukomski да-да, спасибо. задал вопрос ещё до того, как дослушал до этого момента. подозревал, что так и происходит, а потому всегда считал футбольные биографии сомнительным чтивом для зарабатывания денег

1. Я в первую очередь описываю события, факты, хронологию. Описать рисунок матча, скажем, не значит залезть в голову. Я не претендую на знание мотивов. Наоборот, подчеркиваю, что мы их часто не знаем. Странно, что вы не замечали, если правда смотрите стримы. 2. Я очень четко разделяю такие вещи. Опять же должны были заметить.

Видимо мне надо біло подчеркивать что это шутка с долей правды

@@7iPhen а, окей. извиняйте зануду.

@@vadlukomski Хотел в виде мема оформить, но я с поколения ещё старше вашего и было сложно 😀

есть такое.

и руки тоже.))))

Хм. А есть примеры? Того, где Лоу не хватает понимания и контекста?

Всё вполне себе линейно, чисто в стиле пост-правды. Классическое противостояние агрессор-жертва, причём ведь никто его не заставлял рассказывать про футбол на фоне исторического контекста. Человек преподносит республиканцев в современном представлении этого слова, не понимая из каких сил состояли эти самые республиканцы. Не учитывает международный-политический контекст, роль Франции и США в данном конфликте. Классические буржуазные дем партии не смогли противостоять стремительному полевению полит-спектра, причём это были прям кондовые-ортодоксальные левые. Анархисты, троцкисты и прочие маргиналы под крышей коминтерна тупо начали выигрывать выборы, попутно провозглашая независимость ( в их понимании ) чуть-ли не в каждом городе. Спираль террора запустили именно левые, поставив на поток репрессии и казни священнослужителей ( и это в супер-католической Испании ). Кстати Гитлеру в каком-то смысле повезло, ему в Германии противостояли " умеренные" большивики-ленинцы, и ещё не известно как-бы там всё повенулось, имей Гитлер дело с ультралевыми отморозками, которые орудовали на тот момент в Испании. Понятно, что Франко и фалангисты не могли не появиться в такой ситуации. Что в итоге получилось. Классические парламентские партии и каталонские националисты естественно ориентировались на Францию, но во Франции тоже было крайне неспокойно ( коммунисты имели более 30% ). Понятно, что они боялись перетекания всей этой левой истории на свою территорию, поэтому помогали осторожно и непоследовательно. Сталин мне кажется изначально правильно оценил ситуацию, отправив тупо за деньги в Испанию ЧВК, которая опробовала там вооружения, взамен вывезя испанский золотой запас. Самым сильным и заинтересованным игроком на стороне республики оказался коминтерн, с которым даже большивики боялись иметь дело. На другой стороне Гитлер наверное изначально имел какие-то тёплые чувства к франкистам, но быстро понял, что Франко плотно стоит под контролем американцев, поэтому работал чисто против коммунистов, опять-же обкатывая там вооружения. В дальнейшем ( кроме политической поддержки ) он сможет использовать Ипанию только, как канал контрабаса присадок для лигированной стали и добавок для производства синтетического горючего из США. Муссолини примерно теже мотивы + нужно было прекратить посягательства на интересы ватикана. Американцы чётко работали с Франко, причём сначала и до конца, подведя к нему молодого Хуан-Карлоса, которому Франко по концовке власть и передал. Англичани как всегда играли на обе стороны. Каталония являлась и является рычагом влияния Франции на испанской территории ( как бы кощунственно это не звучало для современных блаженных либералов, чуть не написал-идиотов ), ничего удивительного, что их удел - работа на ослабление Испании. А теперь представим, что побеждает республика, где ведущую роль играют беспредельщики из коминтерна, которые воспринимают власть в любой стране, как плацдарм в продвижении мировой революции. Товарищ Троцкий - это тебе не какой-то там диалектик Сталин, который взяв власть тут-же отказался от идеи мировой революции, провозгласив возможность построения социализма в отдельно взятой стране. Понятно, что при такой конфигурации власти, Испанию бы точно бросили в топку второй мировой войны. Можно долго справедливо критиковать режим Франко, хотя к изучению истории нужно подходить исторически, то есть расценивать поступки и решения в контексте реалий изучаемого времени. Важно только понимать главное - этот человек сумел ювелирно пропетлять, не дав втянуть свою страну во 2 мировую войну ( ну кроме голубой дивизии у нас под Сталинградом ). Наверное это всё-таки чего-то стоит? И вот выходит такой товарищ Сид Лоу из 21 века, прогоняя чисто "либиральную фишку", выставляя на 1 план второстепенные чувства и трагедии отдельных персонажей или даже групп людей. Погибни-бы к примеру во второй мировой несколько миллионов испанцев, может не имел Мадрид серийных побед в кубке чемпионов и никакой Де Стефано бы там не играл. Когда уже современные люди наконец поймут, что мировая политика это не концерт по заявкам, а всегда выбор наилучшего из очень плохих вариантов.

@@danadiego5176 ни одного примера не увидел, но хотя бы лучше понял ваше видение. тоже исторически крайне спорное. но спасибо! вот бы конкретные примеры. и по фактам. было бы максимально убедительно.

@@vadlukomski Касательно чего, вы хотите факты и подтверждения? Факты из книги, которые позволяют понять, что автор всесторонне изучил исторический контекст? или ссылки на исторические источники, которые я использую для обоснования вышесказанного? И ещё, вы пишете, что моя версия - " исторически крайне спорная". Хотелось бы узнать, какие конкретно утверждения вас смущают, тогда я смогу по пунктам посоветовать вам литературу на данную тему, с которой стоит ознакомится.

@@danadiego5176 лучше все конкретно цитату и ошибку по фактам. Раз вы в таком его обвинили. Услышал, что угодно, только не это. Обсудить с вами историю, увы, нет времени. От вас не прошу обязательных подробных ответов. Просто стало интересно, насколько обосновано обвинение, а насколько вкусовщина и не попадание в вас конкретно. Пока ближе ко второму. Но лишь мне кажется. Не настаиваю.