Чому князі програли битву на Калці? Битва на Калці за декілька хвилин! 

Монгольських князів вбито на вимогу половців? Де про це можна почитати? Війна з Україною напевно входила в плани монголів, бо вони пішли ще далі, а пропозиція союзу проти половців - звичайна тактика "розділяй та володарюй"

@@user-zl6lr6tp7h Вбивство послів описане в Новгородському першому літописі (першоджерело)

@@HistoryVerum дякую, буду читати

@@HistoryVerum и в Галицкой тоже описано. Только князей-монголов чингизидов там не было. Среди послов.

Звиняйте, але відображати Рязань, Смоленськ, Новгород на Ільмені як «руські землі» у 12 сторіччі - занадто. У літописах є такі описи: «повертався зі Смоленська на Русь» Тобто Русь не була така велика. В історії інших країн були випадки що одна династія господорювала на великих теренах, але якщо Габсбурги царювали у Іспанії, це не свідчить що Іспанія стала на ту добу Австрією. Якщо король Ваза зі шведської династії сидів на троні коза ностра (річ посполита), то це ще не частина Швеції.

Читайте історію, це була зовсім не доленосна битва...

ГЕРОЯМ - СЛАВА!

@@user-od3gj4pi8j всрала по самые помидоры

@@user-fp3gn2nq7u, відчув? Засадничо?

а наші війська вчора народились на той момент? якраз незлагода і є основною проблемою, а ще дибільна політика, що князів Святослава Хороброго, що Володимира Великого, що Ярослава Мудрого ділити землі Русі між своїми синами, вже хто-хто, а Ярослав Мудрий раз він мудрий, мав би зробити висновки з попередників.

@@nazarlyshak Так монголи скористалися нашими помилками і перемогли . Погодьтеся що їхня воєнна тактика і стратегія була кращою ніж у княжих військ. А що казати про вже підкоренні монголами народи які теж не були новачками в воєнній справі і дуже рідко М. переважали кількістю.

@@nazarlyshak Святослав Хоробрий навпаки проводив блискучу політику, принаймі зовнішню, тоді Русь добряче конкурувала зі зверхдержавою Середньовіччя - Візантією, пробувши на троні ще хоча б 10 років Святослав зробив би Русь наймогутнішою державою Європи з безперечним авторитетом, а ось стосовно Ярослава мудрого так. Дуже необміркований вчинок розділити державу між нащадками що стало крапкою відліку часу існування такої імперії

Підписуйтесь на цього красеня! У нього також крутий контент ; )) ☝️👍🇺🇦

@@melkor1128 :)

@@melkor1128 Дякую

@@yartem4617 , дякувати треба вам за ваш ШИКАРНЮЩЧИЙ КОНТЕНТ!))) 🇺🇦

@Валерій Вікторович Семенюк ну тоді іще як варіант Германський Союз 1815 року?

@Валерій Вікторович Семенюк не правда , Рубрук чітко написав - " бо купці ЗІ ВСІЄЇ РУСІ приїзджають по сіль , Батий і Сартах мають з цього добрий зиск"

У нас східний сусід неадекват

Ним* )))

@@melkor1128 Не встиг нажаль на премєру.😢😢😢

@@melkor1128 Хотілось почути про бродників та болохівців.Є що розповісти.

Та нi, проблема криється не тільки в поразці об'єднанної армії на річці Калка. Ця поразка була вже "запрограмованною" історичними подіями, що трапилися до цієї битви. 0:12 - уважно переслухайте про 1169 рік і про 1203 рік. Ось це й стало головною причиною поразки спочатку на Калці, а згодом і під час Батєвої навали у 1240-му році. Далі я наведу російською колись раніше написані мною два тексти.

@@mosspowermobile тут доречно лише пограбування 1203 року, тому що це сталося під проводом овруцького (Овруч - місто в житомирській області) князя тобто удільного князівства яке входило у вузький термін Русі тобто по суті в метрополію Русі-імперії. А пограбування 1169 року велося від проводом князя вже майже незалежної країни - Суздальского князівства де вже нічого руського не було, це підтверджує наступні дії Боголюбського - він не став княжити в Києві, а навпаки проголосив себе самовладцем суздальскої землі та ще й хотів зробити з Києва колонію свого болотного залісся, але не вийшло.

Ну СРСР через те, що не вберегли Українську народну республіку

Це ви пане правильно говорете.

Ще були московити і татари. Ну і найвідоміші козаки

@Валерій Вікторович Семенюк Мені запоребрики блєють, буцім їхні князі не пішли, бо "стєтєґлі казну". Огидно, звичайно, але вони засцали.

@Валерій Вікторович Семенюк Не вірю, що їх не кликали, бо в такій війні дорогий кожен союзник. Кликали їх, а вони киданули Русь, Запоребрики мені пишуть, що окремі представники залісся все - ж були, мабуть як найманці

@Валерій Вікторович Семенюк А скільки тоді Данилу Романовичу було? Він пацаном ще був. Доречі читав (правда, художню, запоребрикову книжку) про ту битву, так там взагалі казки, мол монголи прийшли незчисленними силами, і битва була така: від монгольського війська відділялась тисяча, і товклися з нашими, поки не залишалось нікого живого, тоді наступна тисяча, і так взяли ізмором. Кумедно, але така пропаганда була.

Юрий Всеволодович понимал какой Удатный м*дак, прости Господи, и у него была вражда со смоленскими по-моему. И в то время уже помогали Новгороду в войне с немчинами, короче, на севере были свои приколы Но всё-таки в летописи говорится, что послал 800 человек, но те как-то не дошли вовремя хыы

Що до скіфів то вони були європеоїдами.Ну тому,що вони близькі до персів(іранців).А іранці європеоїди.Щодо битви на р.Калка,памятаєте мою розповідь про битву Острозького проти татар під Сокалем,так тут повторилося те саме але з більшим маштабом.Феодальне військо та щей різнородне,там і вигонцці,і бродники,і дружина,і боярські загони,і городові полки.Погодьтеся складно.Навіть Хрестові походи(останні) проводилися тільки одним або двома монархами,бо до цього був безлад і хаос в верхніх щаблях командирів.Монголи поділ на сотні,тисячі,тумени, щоб легше було командувати.При цьому була добра кординація між ними на полі битви й добра дисципліна(в Часи Чингізхана.).

@@mikolagrisenko "ЯСА" Темучіна Ясугеевича Борджегінова- була річ сувора,за косяки хребет ламали моментально.

@@IgorYushchenko Так,що правда то не гріх.

@Валерій Вікторович Семенюк Про яку кул-сторі йде мова?Про скіфів Дурний Мхновець щось там патякав.

@Валерій Вікторович Семенюк Там ще якийсь Гриша Первой появився,який кричить що ми окуповані Соросом

Не пишіть дурниць, бо країни росія не існує і ніколи не існувало!

Черниговская рать отступала в степь разными отрядами порознь: куряне, путивличи, новгород-северцы, трубчане и т д. Черниговская рать понесла (наряду с киевской) самые катастрофические потери. Именно о них летопись говорит, что только десятая часть спаслась. Волынцы (вместе с галичанами) понесли серьезные потери, однако смогли добраться до своих лодок и организованно отступить. Смоленская (и полоцкая) рать приняла минимальное участие в сражении и видя разгром половцев и отступление галицких дружин, а так же отступление черниговцев, отошла на север, в степь. Князья, возглавлявшие Киевское войско, спокойно наблюдали за разгромом русских дружин с дугого берега Калки. Суздальская рать не успела к общерусскому сбору, она была в Чернигове, когда пришла весть о страшном разгроме. Лишь 70 "храбров" во главе с Александром поповичем подоспели к тому моменту, когда безоружные киевляне, поверив Плоскине, бежали к днепру и были избиааемы татарами. Все "храбры" и Александр Попович погибли, но дали возможность какой то части киевлян перебраться через Днепр и спастись...

То виходить,що половці і кипчаки ,то два різних народи?Та і скіфи теж на пекторалях- в Азії вони азіати ,а в Причорномор'ї - європеоїди.Та і гунни теж різні були.Але тихо,тсссс,брати-казахи почують-ховайся хто може.

@@IgorYushchenko я маю на увазі, що "половці", які мешкали в рамках Геродотового "скіфського квадрату" - не азіати, а одні із пращурів українців. Чи то звідки в українській мові таке різмаїття та різнобарвність слів, якими, часто, називають одні і ті ж речі (наприклад - хурделиця, завіруха, метелиця, буревій)? Скіфи, теж цікава тема. Греки скіфами називали виключно племена, що мешкали від Дунаю та Карпат до Дону. Поза цими межами, нікого скіфами не називали. Та самі скіфи ж були неоднородні: землероби, орачі, царські, кочові. Кочові скіфи, це, як на мене, і є - половці-козари, що кочували в степах сучасного Донбасу і столицею мали Білу Вежу на Дону. А от царські - навколо соляних родовищ Сивашу. І та сіль і була основою їх економічної могутності, бо одним із найважливішим експортом з України в Грецію та Візантію, була річкова риба Дніпра, Дону та Азова. А як її зберігати, як не в засоленому вигляді? До речі, столицею Царських скіфів був Неаполь у Криму, що в перекладі на нашу мову звучить, як "Новгород". А звідси і висновок, що князь Ігор та Олег до Києва прийшли не з того Новгороду, на який нам так вперто вказують гишторики з немитої. Нагадую, що головним обгрунтуванням Олега на Київський престол, коли вбито було Аскольда та Діра, було названо те, що вони (Дір та Аскольд) - "не княжого роду". У цьому поділі можна шукати і ворожнечу між володарями Києва із козарами-половцями: вони за умовчуванням мали бути в підкореному стані до Скіфів Царських. (яка вже там самоназва у самих скіфів була - не знаю. Можливо вони називали себе саме "варягами", а може "гуннами") А от чого зазіхали на київський престол? За польськими хроніками пращуром русів Кия, ЩЕка та Горива, був Рус, який походив із древньоримського Норика (сучасні території Австрії-- "Кроатії"-СловеніЇ. А в ті часи вони були заселені вихідцями з Причорноморья Гетами (яких помилково називають "готами") Нагадую, що іще Геродот, наряду із скіфами заселяв Причорномор"я коневодами-гетами, що поділялися на східних та західних (ост- і вест-, цікаво, правда ж?) Гетів же за зраду та вбивство Антівських князів (яких із впевненістю можна назвати "скіфами-орачами, бо жили на Правобережжі Дніпра, як і скіфи-орачи), гунни (можливо - царські скіфи) прогнали за Дунай до римлян. І саме з цього часу і почалося заселення Балкан слов"янами (хронологія цих подій дивно збігається). Деяких гетів брали на військову службу римляни і селили саме в Норику, як військових поседенців. От і виходить, що гети-руси заснували Київ (а може не заснували, а захопили владу над містом), який був засновани вже на землях де мешкали скіфи-землероби. А тому претензії на київський престол з боку царських скіфів були обгрунтовані. А то б чого мешканці Києва не вийшли на Майдан на захист "своїх" князів? Питанні про гуннів також нечітке. Можливо то були і не самоназва царських скіфів, а самоназва східних гетів, що мешкали, за Геродотом, на східному березі Бугу. На користь цієї версії говорить те, що у війнах Атіллі (Гатили), західні гети воювали на боці римлян, а східні - на боці гуннів. От така моя версія.

Інтересна версія.А з Новгородом і Роріком Колобоксоном-тему можна закривать навічно .

@@IgorYushchenko до речі, іще один цікавий факт на підтвердження версії: половці, це - українці.... Саме на Слобожанщині (там де було кнізівство Глинське, що переросло у військо Запорізьке, і де жили половці, а пізніше на Слобідській Україн), розповсюджені прізвища, які не можливо зрозуміти (що вони означають - не відомо), але притаманні лише українцім. А саме:Міщенкі, Кащенкі, Єщенкі, Ющенкі, Зощенкі і т.ін. (літера "щ" міняється часом на "ч")

@@user-zh7ik3zf5g Я з тих країв,м.Глухів,але на данний момент являюсь "підданим" короля Пилипа Шостого Бурбона,чи Борбона,я його постійно с віскарем плутаю.

Він міг бути і одним і другим

де ти це взяв?

@@user-ms4cm4qf5j 🤣🤣 читай сучасну історію не від людей які українською озвучують загально пийняту "історію" рашки ( як автор цього каналу ) а від українських істориків наприклад Білінського або Плохій. Тоді зрозумієш 😁

@@user-rh3ge5wl5b ти можеш відповісти де ти це взяв?

@@user-ms4cm4qf5j 😁 спілкувався з казахскими істориками (особисто) які добре знають історію своєї країни які в свою чергу спілкувалися з монгольскими істориками . Чи може я щось не так написав і ім'я Чингиз це не казахське ? То це не так бо Ченгиз це саме казахське ім'я як і Темулун ( сестра Ченгіз хана) Чи може ти питаєш про совейську історію і де я взяв що вона брехлива ? То тут як на мене і спорити нема про що.

@@user-rh3ge5wl5b ууууу, знаєш в скількох людей таких істориків на 1 поверсі живе?особливо після пари пляшок

Незнання своєї історії спричиняє нас наступати на історичні граблі: монголи, литовці, поляки, татари, московити...

А где есть росия, такой страны вообще никогда в истории не существовало!

@Валерій Вікторович Семенюк Бродники хоч і були вигнанцями проте допомагали колонізовувати степ.Мене цікавить,що із ними сталося після 13СТ.

@Валерій Вікторович Семенюк Доречі,в повісті За сестрою якраз і є харциз.Книга хоч ніби і підлітковою,але там є реалізм і момент страти харциза(Рамсач Болтон ставе 👍👍👍).Що ви можете сказати про цю книгу?

@Валерій Вікторович Семенюк Прочитайте обов'язково.А ще Капітан Зірвиголова.

@Валерій Вікторович Семенюк Як там справи в освіті?

@Валерій Вікторович Семенюк Хто писав?Дайте вгадаю неоязичники?

ну звичайно вони не тягнули монголоїдів з Монголії щоб наповнити військо, між нами пів планети, вони місцевих збирали після того як завоювали ті землі.

але ті землі все одно були частиною монгольської імперії, ну що тут не очевидного?

хоча тягнули,наприклад Київ осаджали навіть китайські інженери.

Хто?

Що означає "народ, влада і віра були одним цілим"?

@@user-ms4cm4qf5j Народ, влада і віра були одним цілим означає : а) влада захищає інтереси свого народу. б) в інтересах народу є захист своєї віри. в) народ, захищаючи свою владу, одночасно захищає свою віру.

@@appleiphone819 Імперська екклезіархія одобрює. Слава Богу і Імператору.

@@appleiphone819 Те що ти сказав не має ніякого відношення до язичництва Русі, а ти як раз таки самий що може бути візантійстький православний.

@@appleiphone819 хочаааааа, Русь же була велика,а релігія не була централізована і дозволяла вільну інтерпритацію,кому як хочеться, можливо хтось, до кого Візантія була надто близько і ось таким балувався,але це якесь збочення і секта, нормальні люди б не зрозуміли.