Я, человек, который не любит что-то учить, желая всегда найти лишь основные принципы, а дальше импровизировать, в какой-то момент понял, что если я не буду знать хотя бы в общем какие-то правильные реакции на какой-нибудь королевский, центральный, северный гамбит или там сицилианскую защиту, то я просто каждый раз, когда против меня начнут это играть, буду скорее всего на чëм-то да попадаться и проигрывать. Особенно в блице, пуле, если соперник знает дебют, он сэкономит время на решающий момент в миттельшпиле или эндшпиле, в то время как я буду изобретать велосипед в дебюте, чтобы понять, как против этого всего действия играть (если вообще игра не кончится ещё в дебютной стадии). Как по мне это логично. И странно, если кто-то говорит, что теория не нужна - зачем ставить себя в положение первопроходцев, пока соперник пользуется опытом поколений и уже начинает своё развитие в шахматах на несколько шагов, если не сказать поколений, вперёд?
Можно играть как хочешь ,с теорией или без если ты способен получать перевес в позиции ,машина может найти выход из любых некорректных комбинаций которых в шахматах больше чем атомов в мире ,главное способность найти перевес..
Во-первых, эта "теоретическая позиция" для чëрных так себе. Не рекомендуется. Во-вторых, белые могли сыграть и по другому. Задвинуть пешку на е5, например. И тогда никакой теоретической позиции не получилось бы.
