Шучу. В обыденной жизни, наверное, чтобы быть уверенным в чем-то, людям достаточно эмпирического опыта. Либо иметь метанарративы (например Сми, капитализм, наука и т.д.). Тогда для нас истина = очевидность.
Для меня истина в обыденной жизни это совокупность адаптивных представлений о реальности, в зависимости от того, где я нахожусь и в какой компании, представления об истине и уверенность в ней будут меняться. То есть, будь я среди академиков то, вероятней всего, мои представления и восприятие истины будут околонаучные, а будь я среди каких магов, то и представления будут мистические, если среди верующих монотеистов, тогда будут представления об истине ближе к чудесным, также могут быть и те, для кого истины нет, тогда в этот момент и для меня её действительно нет. Это что-то вроде метода хамелеона, который сливается со средой обитания.
6:46 соответствие можно установить по тому, в какой степени два объекта (убеждения и реальность) ведут себя изоморфно (похожим образом). Каждое совпадение можно записать в свидетельство ЗА, каждое несоответствие в свидетельство ПРОТИВ. Если прикрутить к этому теорию вероятностей (в частности Теорему Байеса) для сравнительного анализа разных убеждений, то можно получить вполне конкретную формализованную систему оценки соответствия. Если прикрутить к этому оценку разных убеждений ещё и с точки зрения эпистемических добродетелей (непротиворечивость, простота) в математической форме, мы получим индукцию Соломонова (ака идеал Байесовской эпистемологии)
Проблемы есть. 1.) Как мы определяем, что какая-то система утверждений полезна? То, как вы описали это, подозрительно похоже на корреспондентную теорию, только с добавляем в виде субъективной полезности. 2.) Если есть две системы утверждений, которые попарно исключают друг друга, то есть противоречат друг другу, но обе приносят пользу, то: стоит ли какую-то из эти двух теорий исключить?; если стоит, то какую?
@@LuckyStrikePhilosophy Извини, немного затянул с ответом. Слушай, ну было бы неплохо раскрыть тему с обоснованием высказываний. Но не просто обоснование какого-либо отдельного высказывания, а такого высказывания, которое, как я бы сейчас выразился, лежит в "основании". т. е. что это за высказывание такое, от которого мы отталкиваемся "с начала". Аксиома? Или нечто очевидное? Или и то и другое, или нечто третье. И было бы неплохо, если бы ты всё-таки и решился прояснять это высказывание как аксиому, то не пояснил бы в духе Маргинала, когда у них был совместный стрим с ШУЕадовым, что "аксиома - это необходимая предпосылка для вывода.". Во-первых, это формальное определение аксиомы, во-вторых, большинству людей не понятно, что имеется в виду. Раскрытие этой темы, как мне кажется, было бы полезным для таких людей, которые из утверждения о том, что наши рассуждения основываются на постулатах, делают вывод, что, например, аргументация - это догматическая деятельность. Или в принципе не вступают в спор, потому что "Каждому своё". Спасибо.
Еще можно добавить, что истина может быть множественной по отношению к одному и тому же объекту. Например, известный рисунок, где смотря на него можно увидеть либо зайца, либо утку, и обе точки зрения будут верны. Или, например, человека изучают многие науки, такие как, физиология, психология, социология и т.д. , и каждая из них вносит свою истину в понимании человека, но нельзя выбрать из них что-то одно и утверждать что только это истинно
а если прагматическая истина которая полезна для одного, будет вредна для меня? Она остаётся истинной, для человека, кто считает ее полезной и ложной для меня? Как такое возможно?
Автор монографии "Материализм и Эмпириокритицизм".поставил вопрос о критериях истинности. И сам же дал ответ: критерием истины является практика. Вот и все. Электрон неисчерпаем
прагматическая теория какая-то мутная. например есть два конкурирующих убеждения, оба убеждения рабочие, но одно работает лучше. что в результате: оба убеждения истинные, но одно из них более истинное 🤔
Подскажи пожалуйста, а то что писал Ницше что истина в том что есть только становление , а бытия нет, это к какому пункту относится к прагматической, корреспондентной, когерентной или дефляционистическая ?
Это радикально неверный пересказ понимания истины Пирсом. При том я даже не очень понимаю, откуда вы это взяли. То есть ясно, что вы просто пересказываете начало статьи "The Fixation of Belief" (в перемешку с туманными представлениями о прагматической максиме Пирса), но почему вы решили, что там излагается пирсовская теория истины? То что вы рассказываете после, до некоторой степени похоже на теорию Джеймса, но опять же, это совсем уж вольный пересказ. Зачем делать "обучающий" контент по темам, в которых вы сами совершенно не разбираетесь? В самой простой формулировке, истина, для Пирса, - это финальный результат идеального исследования. Как несложно понять, это совершенно не согласуется с тем, что вы говорите. Если у меня закрепилось какое-то убеждение, даже если оно полезно, даже если оно служит мне верой и правдой всю жизнь - из этого совершенно не следует, что идеальное сообщество учёных в ходе исследования обзавелось бы таким же. Более того, они могли бы установить, что то, в чём я был убеждён, попросту не подтверждается их исследованием, тогда это было бы ложью. Это не было бы истиной для меня и ложью для них. Не было бы истиной в момент моей жизни и ложью в будущем, когда исследование проведено. Это просто было бы ложью, всегда.
Я не привязывал свое повествование только к идеям конкретных авторов , а давал свое видение, основанное на исследованиях по прагматизму и собственных взглядах, что могу себе позволить в своем контенте. Здесь подробнее можете почитать plato.stanford.edu/entries/truth-pragmatic/ С вашим пересказом Пирса согласен
А как верифицировать саму пользу, ведь каждый каждая идеология призывает к тому что считает полезной в конечной перспективе. Польза не обязательно должна присутствовать в тотчас, скорее всего мы узнаём о полезности того и иного намного позже. Коммуняга считает совок полезным=истиной а либераст наоборот вредной.
❤❤❤❤❤❤ИСТИНА - Еврейское слово эме́т, часто переводимое как «истина» (а также «правда»), может обозначать нечто твердое, надежное, неизменное, верное, истинное или несомненное (Исх 18:21; 34:6; Вт 13:14; 17:4; 22:20; ИсН 2:12; 2Лт 18:15; 31:20; Не 7:2; 9:33; Эсф 9:30; Пс 15:2; Эк 12:10; Иер 9:5). Греческое слово але́тейа противоположно по значению словам, обозначающим ложь или неправедность, и обозначает то, что соответствует фактам или чему-то правильному (Мк 5:33; 12:32; Лк 4:25; Ин 3:21; Рм 2:8; 1Кр 13:6; Фп 1:18; 2Фс 2:10, 12; 1Ин 1:6, 8; 2:4, 21). В определенных контекстах словом «истина» переводятся и другие еврейские и греческие слова.Иегова, Бог истины. Иегова - это «Бог истины» (Пс 31:5). Он верен во всем. Его обещания надежны, потому что он не может лгать (Чс 23:19; 1См 15:29; Пс 89:35; Тит 1:2; Евр 6:17, 18). Иегова судит в согласии с истиной, то есть в согласии с действительным положением вещей, а не по наружности (Рм 2:2; ср. Ин 7:24). Все, что исходит от Бога, чисто и не имеет изъянов. Его судебные решения, законы, заповеди и слова - истина (Не 9:13; Пс 19:9; 119:142, 151, 160). Они всегда правильны и не имеют ничего общего с неправедностью и грехом.Свидетельство творения. Все творение свидетельствует о том, что Бог существует. Но, по словам Павла, некоторые, даже «зная Бога», подавляли эту истину. Вместо того чтобы служить Богу в согласии с истиной о его вечной силе и божественной сущности, они сделали идолов и стали им поклоняться. Идолы - безжизненные боги, в них нет истины, они ложь (Иер 10:14). Таким образом, хотя те люди и знали истину Бога, они заменили ее ложью и стали поклоняться и совершать священное служение творению, а не Творцу. Избрав эту ложь, идолопоклонство, они вовлеклись в постыдные дела (Рм 1:18-31).😊❤😊
