Поддержать проект пожертвованием (дарением) можно здесь: 1) www.donationalerts.com/r/ls118 2) new.donatepay.ru/@LSphilosophy 3) boosty.to/luckystrikephilosophy/donate 4) USDT (TRC20): TVWGaZLSvjDCF5o15d2ezaUUonku1ohRAy
Донат и поддержка проекта является подарком авторам проекта. Отправляя донаты и поддерживая канал, Вы совершаете пожертвование или дарение. За донаты и пожертвования, Мы выражаем Вам Огромную Благодарность, Спасибо Большое! Благодаря поддержке контент продолжает выходить и систематически улучшаться.
Разум заперт в теле человека. Разум ощущает только тело Человека как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума не более. Бытие в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом от слова совсем.
В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы и силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.
Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится или течёт и меняется. Всё творится в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом.
как только ты принимаешь вывод о том, что твои действия больше не изменят предопределённое будущее. Тебе больше не зачем переживать о своих поступках, но почему ты тогда не начинаешь делать всё что тебе вздумается?? Да потому что откатить время назад будет уже не возможно, а значит у тебя был выбор и ты его сделал.
14:35 верование у нас есть, а реальности у нас нет и это проблема. Мы интерпретируем абсолютно все, что является нашим органам чувств. Мы не получаем реальность напрямую.
Сознание = понимание (осмысленная интерпретация наблюдаемых феноменов) + внимание/восприятие/наблюдение. Оба этих явления есть, и это факт, и за счёт их наличия я, к тому же, осознаю своё существование (наличествование). Я являюсь сознанием/вниманием/восприятием - и это самоочевидный факт, кроме того я являюсь существованием - потому что для наличия сознания необходимо существование, и собственное существование я и осознаю. Есть ли окружающий мир на самом деле или обладают ли сознанием другие существа - не имеет особого значения. Фактом является лишь то, что я реально существую (не имеет значения что такое "я"), и я есть существование и сознание. Мышление не тождественно сознанию. Момент с "пониманием" тоже не является особо критичным - достаточно просто восприятия/наблюдения/внимания - само это уже и является сознанием.
прагматическая теория какая-то мутная. например есть два конкурирующих убеждения, оба убеждения рабочие, но одно работает лучше. что в результате: оба убеждения истинные, но одно из них более истинное 🤔
1:43:54 этот аргумент можно представить так. Любитель знает некоторый факт P, он знает его достоверно и вполне честно. Этот факт повышает вероятность некоторой гипотезы Х (является байесовским свидетельством). Затем приходит авторитет в этом вопросе, и говорит, ребят тут очевидно не Х. Подразумевая, что авторитет знает о факте P, и включил его в своё взвешивание свидетельств, мы должны поверить авторитету, и заменить его мнением, мнение любителя (чтобы избежать повторного подсчета свидетельств). Для спокойствия можно уточнить, знает ли авторитет про P, и если это так, то стратегия будет ещё более обоснована. Вообще это важная фигня немного в другом контексте. Допустим ты вникаешь в новую тему, но для начала решил узнать мнение эксперта. И эксперт говорит, что с вероятностью 80% он уверен, что Х (опустим момент калибровки экспертов, считаем что он идеально откалиброван). Затем ты изучаешь технические аргументы в этой теме (статистику, логические аргументы, истории). Ты как честный байесианец обновляешь с каждым новым свидетельством свою уверенность, но есть проблема. Мнение эксперта, которого ты спросил в начале, ты включил в оценку, а потом включил кучу свидетельств, которые он уже взвесил. То есть ты буквально посчитал одни и те же аргументы дважды. Теперь спроси ещё одного эксперта, знающего те же факты, и ты посчитаешь его их уже трижды…
1:43:54 этот аргумент можно представить так. Любитель знает некоторый факт P, он знает его достоверно и вполне честно. Этот факт повышает вероятность некоторой гипотезы Х (является байесовским свидетельством). Затем приходит авторитет в этом вопросе, и говорит, ребят тут очевидно не Х. Подразумевая, что авторитет знает о факте P, и включил его в своё взвешивание свидетельств, мы должны поверить авторитету, и заменить его мнением, мнение любителя (чтобы избежать повторного подсчета свидетельств). Для спокойствия можно уточнить, знает ли авторитет про P, и если это так, то стратегия будет ещё более обоснована. Вообще это важная фигня немного в другом контексте. Допустим ты вникаешь в новую тему, но для начала решил узнать мнение эксперта. И эксперт говорит, что с вероятностью 80% он уверен, что Х (опустим момент калибровки экспертов, считаем что он идеально откалиброван). Затем ты изучаешь технические аргументы в этой теме (статистику, логические аргументы, истории). Ты как честный байесианец обновляешь с каждым новым свидетельством свою уверенность, но есть проблема. Мнение эксперта, которого ты спросил в начале, ты включил в оценку, а потом включил кучу свидетельств, которые он уже взвесил. То есть ты буквально посчитал одни и те же аргументы дважды. Теперь спроси ещё одного эксперта, знающего те же факты, и ты посчитаешь его их уже трижды…
1:09:26 тут какая штука. Доводы антиредукционистов описывают то, как наш мозг работает в базе (см эксперимент с великолепным названием «мы н можем не верить всему что нам говорят»: psycnet.apa.org/record/1993-44074-001). Но из того, что это режим по умолчанию никак не следует, что это норм. Байес же предлагает точку зрения, которая в оригинальной статье названа гибридной (хотя там нет прям соответствующего варианта).
1:05:46 как я понял. Глобальный редукционизм это идея о том, что чтобы принять конкретное свидетельское показание тебе нужно подтвердить надёжность свидетельств в целом как надёжного источника (или по больше части надежного), причём сделать это без ссылок на свидетельские показания. И тут в чём проблема. Чтобы понять что свидетельства в целом надежны, надо чекнуть статистику всех свидетелей. Причем сделать это надо вручную, потому что любая ссылка на показания других людей (или институтов) будет ссылкой на свидетельские показания. А в ручную это не чекнуть. Ну и плюс эта теория мажет мимо того факта, что разные свидетели имеют разную надежность в разных контекстах. Локальные же редукционисты говорят, что тебе достаточно иметь только обоснование того, что конкретный свидетель надёжен в конкретном классе вопросов, похожих на тот, по которому тебе дают показания. За счёт этого снимаются все три проблемы. Так что разница походу колоссальная. Глобальный редукционизм выглядит как что-то мертворожденное и неконкурентоспособное.
16:30 под моральной интуицией я полагаю что это эволюционная адаптация, "лучшая" стратегия прошедшая отбор в сообществе через "теорию игр". Вроде даже проверяли что в дилемме заключенного и подобных, стратегия "око за око" с последующим вероятным "прощением" но при этом "припоминанием" работает лучше всех.
У меня есть решение. Моё эго - это побочный продукт эволюции или подарок от заботливого Бога, чтобы я смог насладиться страданием. "Я" единственный человек который обладает сознанием. "Ты" им не обладает. Потому что у "ты" сознание это какая-то программа в голове - пофиг вообще. А у "я" сознание - мой виртуальный собеседник. "Сознание" у всех людей кроме меня не имеет никакого практического смысла - и по криттерию Поппера идёт nahui. P.S. прошу прощения за Поппера
7:50 Нет. - ну вернее, да но вообще нет. Наши слова - это просто игра. Мы можем общаться о куче вещей которые не имеют никакой материальной базы, который фундаментально невозможно объяснить иначе как ососными циркулярными рассцждениями(см. Абстрактные понятия). Так что аргумент про то что что-то есть потому что мы можем об этом общаться - huyami paxnet. А факт бытия сознания, как минимум единичного, дедуктически вывел Декарт, причём очень изящно. Переводя на современный язык: "Из существования утверждения следует, что существует хотя бы один утверждающий"
К слову про сознание. Мы здесь опять упрёмся в квалиа, но: Довольно существенный процент людей не имеет внутреннего голоса. Поскольку здесь собралась наверное довольна прокаченная аудитория - для вас это странно. И тем не менее это факт. Подавляющее большинство людей не слышит в голове собственных мыслей. Или во всяком случае не являются достаточно ymnimi чтобы понять что они их слышат
По отношению к я-наблюдателю, я-вниманию - "внутренний голос" является внешним, как и все остальные феномены наблюдения, и отличие между внутренним монологом "психически адекватного" человека и шиза с голосами в голове, звуковыми и визуальными галлюцинациями - очень небольшое, природа внутреннего монолога и галлюцинаций/снов/чужих голосов в голове - одна и та же. Просто в случае снов, галлюцинаций и шизы, эта функция выкручена на максимум.
@@Elgrinn непонятно к чему вы это сказали. Есть мнение что качественное отличие внутреннего монолога от беседы с воображаемым другом заключается в наличии субъектности у воображаемого собеседника. Это конечно очень удобно говорить о том что эго(внутренний голос) является отличным от наблюдателя (вас), но это всё вилами по воде писанное, неверифицируемое, нефальсифицируемое утверждение. Подавляющее большинство людей не отличают себя от собственного эго и правильно делают
Неплохо, но поверхностно. Рекомендую всем поинтересоваться такими понятиями как "эго" и "квалиа". Содержательного вы найдёте немного, но "наподумать" наскребёте
Всё просто. Чтобы охарактеризовать сознание - надо находиться вне его. Пока что не нашлось ни одного героя, который смог бы заниматься сознательной деятельностью без сознания. Это примерно как выдвигать аргументы против философии - game was rigged from the start
Связь между a и b может быть обоснована статистически - и стопроцентная корреляция, между событиями на любой конечной выборке, будет давать достаточное основание считать существующей связь между явлениями. Разумеется, это можно оспорить, но тут есть загвоздка - статистические закономерности (в данном случае матожидание результирующего события) выводится априорно, без участия опыта, а, следовательно, оно более надёжно чем опыт. И дальше можно сделать слабый и сильный вывод: слабый вывод говорит о том вероятнее всего вопросы достоверности чувственного опыта мы поставим раньше, чем исчерпаются ресурсы теории, то есть, с практической точки зрения, не будет такого момента когда распадётся идея причинно-следственных связей. Сильный вывод: в конкуренции априорного и апостериорного знания всегда побеждает априорное. Соответственно, если когда-нибудь перестанут работать закономерности, то это значит что Naebnulsya как минимум твой опыт. А вообще это всё частный случай скептицизма на тему наблюдаемой реальности. Imho, realnost idet nahui - zemlya ploskaya, zheltiy shar v nebe - siyayushaya colestnintsa boga Geliosa
При всём уважении, в том как подбираются термины я прям слышу обидку на плохих ресентиментарных одноклассников которые у автора в школе пенал отбирали и прятали, ноу офенс
Рассказываю: Существуют два условия того чтобы быть аристократом. Нл одно из них не достаточное, оба необходимые. И так, эти два условия: Аристос и кратос Не благодарите
Логика в некоторых местах хромает, вместо идей - утилитарно-fashistskoe derimo. Переходов от того что "какой-то мужик считает" до "Так мы определили моральную базу" я не обнаружил. Но всё равно спасибо за старание
1:48:03 ну так то мысленный эксперимент норм. Но не могу ухватить проблематику. Я вижу амбары (эта фраза как бы всегда под капотом звучит как «мне кажется, что я вижу штуки, похожие на то, что принято называть амбарами»), и говорю: я вижу амбар, указывая на амбар. Конечно может это камень, в форме амбара, а может сова. Может это фейковый амбар, и еще множество может. Но если бы меня попросили сделать ставку, я бы поставил на то, что это амбар. Потому что чаще всего в подобных ситуациях я бы выиграл (хоть в данной конкретной я бы и проиграл). Есть эксперимент, где в колоде из 100 карт, 70 являются красными, а 30 черными; ты называешь цвет карты, и если ты угадал, получаешь награду. Так вот, оптимальная стратегия в том, чтобы называть всегда красные. Потому что тогда в среднем ты будешь угадывать 7 раз из 10. Если же ты будешь пытаться чаще называть красные, но иногда черные (как это делает большинство испытуемых), то ты будешь угадывать в среднем всего 5 из 10.
А вот интересный вопрос-зеркало: оценивая теории (плохо, не очень, эта теории позволяет быть алкашем, наркоманом) не оцеваем ли мы их, находясь в другой теории? То есть оценивая оснвоания этических теорий, мы таким образом уже находимся в какой-то системе, которая говорит нам что правильно, а что нет. Еще то есть - как можно оценивать основания (ответы на предельные, внеопытные вопросы, аксиомы), как не стоя на других основаниях? Возможно это проблемный, нерешаемый вопрос этики, но может у вас есть какие-то наводки на решение...
51:34 жесткий детерминист скажет, что многомировая интерпретация квантовой механики детерминистична (с точки зрения birds view, на нашем уровне мы всё так же видим случайность), локальна и объективна. В её пользу говорит свидетельство в виде того факта, что правило Борна недавно вывели из чистого формализма квантовой механики. А ещё бонусом эта интерпретация соблюдает правило научной экономности ака Бритва Оккама.
57:53 о, как раз вопрос затронутый комментом про индукцию Соломонова. Вообще мы от науки ждём скорее набора штук с удачными сочетаниями характеристик. Ньютоновскую механику активно используют сегодня, потому что она обладает удачным сочетанием приемлемой точности (если вы не строите дом рядом с гравитационным колодцем Чёрной дыры) и вычисилимости.
52:38 Попперовская фальсифицируемость, кстати, частный случай байесовского анализа свидетельств в случае науки. Но как и Ньютоновская теория Гравитации уточняется СТО, Попперовская фальсифицируемость уточняется теоремой Байеса. Если коротко, то теории имеют убывающую полезность от свидетельств в свою пользу, и соотвественно возрастающий урон от свидетельств против. Мы сильно ожидаем, что СТО подтвердит очередной эксперимент, и такой результат нас не удивит (и будет удивлять все меньше, чем больше раз мы получим подтверждения). Мы очень слабо ожидаем экспериментальное опровержение СТО, и оно нас ОЧЕНЬ сильно удивит (но будет удивлять все меньше, чем больше опровержений мы будем получать). Однако и то и другое меняет нашу оценку (хоть и в разной степени), с чем Поппер был согласен наполовину. Попперовская же фальсификация - это частный случай, при назначении теорией 100% вероятности какого-то события и наблюдении, что это событие не произошло. Ну то есть если теория утверждает: я верна тогда и только тогда, когда произойдет Х, и Х не происходит.
50:32 есть ряд очевидных вопросов, на которые бритва Оккама как туманная эвристика не отвечает. Например, как считать элементы? Как их сопоставлять в теориях написанных на разных языках? Что делать в реалистичной ситуации, где теории не обладают идеально одинаковой объяснительной сильной, а имеют разницу (предположим небольшую) и имеют так же разный размер? На все эти вопросы неплохо отвечает математически строгая сестра бритвы Оккама - Индукция Соломонова (у которой кстати, Байес под капотом). С ней есть ряд косячков правда…
38:45 Получается вновь спектр, крайние точки которого нежелательны. С одной стороны догматизм, а с другой радикальный скептицизм. Цитируя Джеймса Оберга: «Открытый ум - это прекрасно, однако следите, чтобы оттуда всё не выпало». В книге Роба Бразертона «Недоверчивые умы» приведён ряд исследований, где показана положительная корреляция между верой в теории заговоров и пренебрежением к общепринятым представлениям (восприимчивостью к нетрадиционным взглядам).
26:18 да, пожалуй дихотомия любознательность/равнодушие менее актуальна. А вот любопытство/прагматизм вполне (я даж ролик запилил про «Лишние знания»). Чего я там не рассказал, но планирую, так это то, что в теории принятия решений (которая раздел математики) есть проблема exploration vs exploitation. То есть буквально попытка понять какова оптимальная стратегия по соотношению между получению новой информации и использованию старой. Одно из лучших на сегодня решений конечно же работает на движке теоремы Байеса (я про выборку Томпсона). Сейчас эта область достаточно живая, потому что ИИ нужны эвристики для решения всяких разных задач выбора.
20:45 Даннинга-Крюгера. Там прямо сейчас идёт пересмотр интерпретаций, поэтому я бы не использовал его в качестве иллюстрации мета-когнитивного искажения. Ну или с оговоркой, что одна из интерпретаций (оригинальная) подразумевает, что люди с низкой квалификацией в задаче завышают свои представления о ней, потому что чем хуже квалификация, тем хуже навык оценки (в оригинальном исследовании это называли двойным бременем). Кстати в оригинальном исследовании оценивали в том числе способность логического рассуждения =) По поводу пересмотра: doi.org/10.1038/s41562-021-01101-z
17:07 нерадикальная версия интеллектуальной скромности - это хорошая калибровка. Знать в каких областях делая прогнозы ты окажешься 7 из 10 раз прав, а в каких 1 из 10 =) Позиция «я знаю, что ничего не знаю» опасна ровно тем, что заставляет занижать уровень знаний в областях где ты хоть что-нибудь знаешь, упуская возможности. Грех короче эпистемологический. Если ты умеешь играть на гитаре (или в условную доту) на уровне, хорошая калибровка - это понимание этого самого уровня (что ты умеешь, а чего нет), а не перманентно неизменная фраза: ну я только учусь.
13:35 это обусловлено тем, что дискретные добродетели с бинарным значением (есть/нет) нежизнеспособная модель, а непрерывные спектры (от абсолютной скромности до абсолютной гордыни) более успешны?
10:09 строгости ради, хотя смысл это не меняет, о том, что Менделеев таблицу увидел во сне скорее всего миф. У этой истории нет надежного источника, но есть опровержение в виде записей в дневнике, где он отмечал количество внесённых правок и воспоминаний его знакомой, которая цитировала заявление Менделеева: «Я над ней [таблицей], может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг... готово». Возможно удачнее было бы взять в качестве иллюстрации первооткрывателя формулы бензола Фридриха Кекуле. История хоть и менее известная, но более надежная, и сюжет неплох. Формула бензола - это замкнутое кольцо, а во сне он увидел Уроборос - змею пожирающую свой хвост.
7 аргумент. Бог получается утилитарист ? Но утилитаризм вытекает из отсутствия моральных фактов, но раз бог есть, то и моральные факты есть, и он не может жертвовать кем то, ради кого то другого, интересно получается
Дело в том что философия это может быть как бред сумасшедшего так высокоинтеллектуальный кретинизм с неправильно расставленными коэффициентами. К примеру вы думаете что можно всё трансмутировать и обладаете некоторыми знаниями. Но на практике если под правило штукатурить то даже раствор может высохнуть раньше чем вы заровняете или будете шлифовать стену 10 раз. А вы думали что другие дураки что маяки ставят. А маяки поставить тоже нужно умение. Или думаете что вы за рабочих и думаете что для установки дверей нужна только дрель и думаете что другие дураки или хотят обмануть, типа пыль в глаза, столько много инструмента чтобы понты нагнать и поэтому можно обмануть обманщика. Вы бы сами сначала попробовали установить дверь раз 300. То есть на самом деле то что вы думаете что умны может быть просто гордыня. Люди не дураки. Или нива уёбищная надо пружины другие но я же не знаю производительный процесс может невыгодно или даже сделаешь хорошо наоборот покупать перестанут потому что она должна быть уёбищной чтобы трансмутировать негатив. Я не знаю всех факторов. Или если сделать комфортабельную подвеску то пружины могут ломаться на 150 тысячах пробега, людей это не устроит. То есть факторов много. Поэтому может люди не дураки. То есть знания это не знания. И метафизика это не метафизика потому что вы можете не знать полной картины или правильно расставить приоритеты. Люди как бы в меру дураки но не совсем дураки. Поэтому не существует каких эзотерических знаний которые вас в дамки приведут. Есть ещё конкуренция. То есть по итогу вы поняли что под правило лучше не штукатурить тогда под мояки но вам скажут что нужно по 11 часов пахать. Вы не выдержите. Патолок шпаклевать тоже докапаются до незначимого чтобы не платить, плохая экология, климат. По итогу лучше баранов на родине пасти без навыков. Или вы можете за счёт переработки деньги заработать. Где такая профессия? К примеру дальнобойщик. И спать в машине и мыть жопу из бутылки. То есть то что вы знаете как отштукатурить или плитку по нитке положить без выравнивания, ничего не значит. А потом может и отвалится плитка потому что никогда не высохнет клей. А другой гипсовой штукатуркой выровнеет и на ещё не просохшую плитку положит а вы будете думать что он дурак. И также метафизика, вы можете упустить. А многие неосознанно делают ставку на метафизику. Например, выражение, раз он что то придумал то пускай так и будет. То есть выражение верно но оно может оказывать влияние на 5%. То есть то что вы если умнее полена то это не значит что вы всё видите правильно. Есть ещё фактор выбор свободной воли, если вы полагаетесь на то что кто то умён значит вы для себя можете выбрать убыток. Изначально вы должны думать что я дурак, а вы может не дураки, просто дурака включаете, чтобы снять с себя ответственность но на скрижалях бога всё записано и бездействие ваше тоже. Может вы не дураки?
