теория большого взрыва это и есть опровержение атеистической физики 19 века, когда ученые смеялись над библейской/коранической теорией о том, у вселенной был момент создания - вселенная, якобы, была всегда такой, какая она есть и сейчас... наука пришла ко мнению, на котором авраамизм всегда и был, но стереотип остался все равно - по инерции
Екатерина Маркова да тут скорее персонажи сами по себе бесподобные! Ну и конечно же актёры! Легендарная секреташа Жанин из охотников за приведениями, по совместительству бабушка шелдона! 😃🙈
Бри Ларсон? Марвел вообще не смотришь? Топит за лгбт, толерантность, права чернокожих, феменизм. Во время съёмок Капитан Марвелл требовала чтобы в фильме была хренова гора чёрных, на плащадке тоже их мало и т.д. Её за это даже сами американцы затравили и начали подписывать петицию, чтобы в сл. части её заменили на чернокожую. Так что да, она милашка.
Мисси - главная (но не единственная причина естессна), по которой я просто обожаю этот сериал, она просто мой кумир, потрясающего персонажа создали, а главное подобрали потрясающую девочку на роль
Эйнштейн не верил в бога. Дарвин был верующим, но в процессе работы над своей книгой он с большими мучениями признал, что существование бога не имеет нуачного и логичного смысла. Это была как раз победа здравого смысла над слепой верой.
Ouu ,man i understand you. I have the same story too. I just went to RU-vid and I was given this video in Russian,I don’t even know why the recommendations thought it would be interesting for me? But it was interesting to listen to Russian speech.
Вся проблема в том что люди путают понятие веры и присваивают это понятие атеистам, тоесть они считают что атеисты верят в отсутствие бога. Одним словом бред, но им так удобно жить.
@@maksimkammerer1516 верить это принять некую идею без ее проверки. Отрицать существование не существующего объекта ГЛУПО, вы снова пытаетесь перенести свои религиозные взгляды на атеистов, не так все "работает".
один учёный-атеист, профессор, любитель просещать и дискутировать, был где-то у входа в университет остановлен группой мусульман, они начали спокойную дискуссию, в какой-то момент один из них спросил, мол, а как вот вы объясните тот факт, что данное в Коране как истина пророку описание оплодотворения и развития плода, очень близко совпадает с описанием этого процесса древнегреческими врачами? видели бы вы лицо того учёного, просто ступор небольшой, это ведь один из хороших аргументов в пользу не уникальности, да и неточности сведений, данных в Коране, а ему предъявляют как контраргумент, абсолютно алогично :)
@@rinat1985 Ты Коран вообще читал? Нет там точного описания развития плода, как и во всех подобных книгах, там есть размытые фразы, которые можно натянуть на что угодно, в том числе прямо противоположные вещи.
@@user-gv8ob1tk6t я говорил про описание, а не про точное описание, а мысль была вообще не об этом, вы как-то предвзято прочитали, чтобы увидеть определённый заложенный смысл, а не тот, что был представлен в моём тексте..
Так зачем постоянно пытаться переубедить верующих в их вере? Это бессмысленно. Это всё равно, что знать, что произойдёт, но продолжать биться об стенку. Не надо трогать верунов и они вас трогать не будут.
@@rinat1985 если бы ученый был историком, он спокойно ответил бы, откуда мусульмане тех времен, это слизали, а если бы эта история не была бы фейком, то ученый ответил бы, что там чушь описана, а не оплодотворение и развитие
Многие учёные хотели или не хотели должны были верить в бога потому что они финансировались от церкви так как церковь имела половину от налогов хоть сама и не платила.Для своих научных исследований нужны были деньги а церковь самая лёгкий способ получения денег(просто скажи что веришь и получишь бабло)
У вас всё несколько напутано. Как вы думаете становились учёными в средние века и в эпоху возрождения? Вот он проснулся такой: "Хочу стать учёным. Где бы мне найти финансирование?" Такой пример сознания - анахронизм. Когда мы, в принципе, знаем об учёных и науке из СМИ. Для средневекового простолюдина это вообще были неведомые понятия. Хотя в веке 19 такое уже могло быть. Вроде как примерно такая история у Менделя, но тоже не совсем. Дьявол в деталях, как обычно. А в более ранний период церкви и монастыри просто заменяли собой типографии (переписывали книги вручную). Соответственно, у них в наличии и книги и умение читать/писать и сами книги! Что тоже роскошь для средневековья. Поэтому из какой среды мог выйти учёный? Из этих монахов которые пол дня за книгами? Из крестьян которые весь день в поле и книг могли ни разу за жизнь не увидеть? Из аристократии? Тут ещё возможно, потому что теоретическая возможность есть (время и деньги), но ... в среде аристократии, всё таки, было принято (и в разное время было необходимо) заниматься другими вещами. Поэтому так и получается, что церковь, в какой-то период, стала колыбелью науки. Просто потому что так, объективно, сложились обстоятельства. Если бы они знали чем это кончится ....)) Они и так, в принципе, не стеснялись некоторые научные книге предавать анафеме и сжигать, а тут бы совсем всё запретили.
На первый день создал. Все это звучит так будто он часть дела сделал, решил взять перерыв и продолжил кодить на следующий день. А закончил на 7ой. Кто смотрит в 2021?
Да по нему детская колония плачет за оскорбление чувств верующих прямо в церкви, мало того что он их оскорбил в первый день, так еще и во второй, бандит-рецидивист.
Изабелла Прескотт это же шутка ) высмеивающая весь идиотизм существования этого закона. Оскорбление чувств верующих, что дальше? Домашнее насилие - это вовсе не насилие? Ах....да ... точно
Он и не смог бы! Чушь какую то несёт! Если Бог чего то хочет делает и всё и понять все как создан мир не могут ученные много лет, а этот мальчик всё понял что ли? бред собачи
Забавно, что в данном случае Шелдон сел в лужу - после Большого Взрыва свет уже был, а образование звёзд началось позже. Если бы священник был поумней и знал физику, то он так бы и сказал. Ну и предложил относится к библейскому рассказу о Сотворении Мира, как к метафоре.
Религия послужила в свое время хорошим толчком в развитии цивилизации. Объединение людей в один культ даёт им силу. Люди ищут в друг друге что то объединяющее, неважно из какого ты племени. Пример, культ коммунизма в СССР. Уничтожив церковь, власть создала новую религию, где можно придумать свои правила, а не жить по устаревшим. Наука сейчас для многих как религия раньше. Наивно полагать, что религию не приходилось доказывать людям и что все верили. Миссионерам приходилось идти на хитрости, делали фокусы, обманы и даже доказывали на основе законов природы что и как. Будьте наблюдателями, вот это и есть наука
" послужила в свое время хорошим толчком в развитии цивилизации" - нет, вот бьіла цивилизация арабов -потом появилась религия и где арабьі? религия всегда бьіла тормозом, темньіе века произошли именно изза религии а епоха просвещения бьіла тогда когда религия ослабла, а расцвет стал тогда когда страньі стали светскими а не теистическими.
@@OlegSimonenko темные века? То есть вы понятие не имеете что хто за время А ничего что наука в современном веке появилась в эпоху реформации и контреформации? Ничегг ято знаменитые ученые были богословами и священниками. Мендель, Ньютон, Коперник, Паскаль Пастер. Конечно, трудно это понять, когда историю не изучал
@@OlegSimonenko Добавлю - была великая греческая эллинская культура, высокая даже по нынешним меркам. Поэзия, философия, медицина, геометрия, музыка. Рим захватил, но не уничтожил, а перенял почти все. Двести лет христианства - все истреблено в ноль. Все, что осталось от греческой культуры, пришлось заимствовать обратно от сарацин или медленно создавать заново. Только к 1500 году Европа снова вышла примерно на тот же уровень. Хороший толчок назад в развитии цивилизации.
@@OK-kn9cn Не суть. Важно, что Эйнштейн не был христианином. А ведь пастору не просто вера нужна была, а христианство. А его маме так и протестантизм только подходил.
Вспоминается предатель из первой Матрицы;лучше я буду есть мясо и пить вино,даже зная что это иллюзия, чем кашу в реальности. Как то так. То же самое про веру в бога. Который создал мир который живёт за счёт поедания себя. При этом бог преподносится как добро)) Как добро может создать мир, в котором одно живое существо жокт другое такое же существо? И при этом требовать уважения к себе за то что создал мир жестокости и постоянной смерти?
@Иван Иванов братан , чё ты докопался до них, знаешь же что ничего нормального не ответят, они буквально сами отказались от логического и критического мышления
@@Alyona-qi7pm Ветка отломанная от дерева, если её посадить, может отрастить корни и вырасти в новое дерево, любой плод может вырасти в представителя своего вида, они живые, значит все травоядные приносят страдания растениям пожирая их заживо, но не один хищник не поедает свою жертву заживо, всегда её умерщвляет, значит, Бог, создавший всех существ травоядными был садистом которому нравилась боль живых существ
Реликтовое излучение и реликтовые фотоны появились в первые секунды Большого взрыва. В конце 80х оно уже было открыто, хотя Шелдон по молодости мог не знать об этом.И у пастора, знай он хорошо космологию, был хороший аргумент для "да будет свет"
Наконец-то хоть один комментатор, вкуривший физику достаточно, чтобы знать о реликтовом излучении). Да, и о существовании темной материи, не участвующей в эмв, тоже уже было известно. К слову про "отделил свет от тьмы"
ну там много нестьіковок -типа христианский бог пострадал за всех чтоб люди не страдали - а потом случился холокост где миллионьі люей стнрадали сильнее чем распятьій исус - так за кого тогда страдал исус и почему у него муки бьіли меньше чем муки простого человека не бога в концлагере..
@@OlegSimonenko Я хоть и атеист, но знаю что Иисус сын божий. Т.е. он сын бога. А своей жертвой он искупил все имеющиеся грехи у людей, а дальше они должны были "одуматься" и не грешить больше, но никто не прибег к его наставлениям. Поправьте если я что то перепутал.
Никто не может отрицать существование Бога, потому что нет доказательств. Но и так же никто не может говорить, что Бог существует, ибо тоже никто не имеет доказательств
Нет, это не так работает. Если нет доказательств, что что-либо есть, то считается, что этого чего-либо нет. Т.к. не научно требовать доказательства отсутствия, если нет доказательств присутствия.
@@alexgergert7532 это все основывается на простой логике, и не нужно нужду в высшем разуме и замысле сравнивать с какими то единорогами, как многие аутисты(атеисты) любят делать. Современные атеисты самый ограниченный сброд, не понимаю зачем они вообще продвигают свою идеологию ограничения, люди итак недалеко ушли от животных, а своим бредом и якобы наукой они рушат и последние сдерживающие цепи, которая религия наделила этих людей, чтобы подавить их животную сущность. Атеизм это не наука, это просто попытка зачморенных шлюх не заморачиваться на морали и творить все что им в голову взбредет, т к все атеисты это животные, и религию они ненавидят как раз поэтому. А верить в высшего разума, в каком бы лице он ни был, главное в хорошем - это уже есть хорошо. А атеизм? Какая от него польза? Какая польза от аморальных животных? Даже если эволюция это 100% факт, вера в Бога это не нарушает нигде. Можно просто сказать что Бог и запустил эту эволюцию, и все что было до, все атомы молекулы все законы и миры создал Бог, и подчиняются созданными Богом законам. А так вы никогда не узнаете почему вообще есть бытие (вообще что то) потому что человек ограничен, а атеисты и подавно бесполезные отбросы. Конечно я уважаю врачей технарей итд, но они хотя бы не навязывают это другим, им просто лень разбираться во всем этом, но это не значит что они нашли вопрос на "в чем смысл жизни?" а религия это своего рода ответ для ищущих, и надежда увидеть своих мертвых родных после смерти, ибо не могут смириться с окончательностью, да и кто знает что будет потом, вся эта рационализация исходит из человеческого мозга, он же не все видит и мыслит. Может после смерти каждый увидет то, во что верит, а если нет то пускай, хотя это будет странно. Ведь если поразмыслить и попытаться представить вообще отсутствие всего, и присутствие этой некой материи в которой мы почему то должны были существовать, появляются странные ощущения.) А т к атеисты также как и верующие (некоторые) абсолютно уверены в своем, правильном пути, они находятся на почти одном уровне восприятия. Хотя для верующего это всего лишь вера и она его не ограничивает, что нельзя сказать о атеисте и о его аморальных ценностях. И не нужно задвигать бредни о том, что мораль это не часть религии, т к это бред, ведь именно среди атеистов больше всего насилия измен и тому подобных случаев, ибо нравственность они ни во что не ставят, и эти люди никогда не смогут объединиться и нормально не сформируются как люди. Просто стая безмозглых собак орущих с пеной у рта о свободе и атеизме, просто противно смотреть на это...
Чтобы не материться можно читать художественную литературу она развивает словарный запас и да атеисты часто озлоблены,ведь неверие оправдывает их эгоистичное поведение
@@Jimmy-dl4us как раз таки смысл утверждать, что бога нет есть, и он подпитан множеством теорий. И вот только не надо говорить, что теории не доказаны и путать "гипотезу" с "теорией"
@@igamar8074 знаешь.В Бога верить,или не верить тебе решать,я живу как все атеисты,но молюсь и не грешу.Все мои друзья атеисты.У меня жизнь такая же как у них.Но они тоже не грешат,и это только из-за меня,я уговариваю их этого не делать.И ты согласишься с тем,что мир умрёт без религии.И умрёт гораздо быстрее чем с верующими
@@Jimmy-dl4us чтобы жить без религии уже давно существует светский гуманизм, который полностью замещает религию, но оставляя моральные принципы, которые как раз таки и поддерживают мир на плаву
@@mr.nobody5037 бритва Оккама срезает теорию эволюции. Её слишком ложнааа понять. Потому логично, что нас сотворили единороги махнув хвостиком по плюшевым мишкам. Из этих мишек мы и произошли.
@@Velast0933 никто не отрицает существование "какого-то высшего разума", люди отрицают существование чувака, который за 7 дней сотворил землю и в книге которого очень много не соответствий с реальным миром. Ну и так далее для других богов тоже
Eternal weed, не все верующие такие упрямые и тупоголовые, как этот пастор. Не надо обобщать. Просто людям хочется верить в Бога, чтобы быть спокойней, уверенней и чувствовать некую защищенность. Им легче и лучше жить с этой мыслью, чем без неё.
Битва идеалогии... Шелдона раздавят количеством. Лично я верю в бога а не к религию. И мне все равно этот бог живое или нет (даже атом. антиматерия или иное) оно сотворило большой врыв значит бог. Думаю со временем определимся либо переопредилим слово бог. Может я вас обижу но ваши религии всего лиш секты которые были созданы ради устанавление порядка либо ради интереса(управление людей) одного "умного" человека и по этой же схеме создал другой ешё секту итд. имхо.
@@KartmansMAMA Понять пытались многие. Я за то что бы опредилить кто или что такое бог.?! всемогущий? высший разум? или просто набор из 3 букв? вот что меня смущяет. и всего этого получается что это не бог создал нас а мы создали бога. примером могу привести Маугли он вырос с животноми и не знаком сектами вроде ислам или христианство которые могли бы внушить набор из 3 букв. и еще пример. у ребенка родители из разных религии! какой из них он выберит ? если выберит одно то один из родителей обидется. Получается мы принимаем эти религии под внушением родителей! Да с начало времен для человечество религии служили как средство сдерживание животные инстинкты как убийство сародичей и это было эффективно. Но сейчас это уже теряет свой эффект. Кстати я мужик. и это были мои мысли в слух. ИМХО. слово дурак тут не уместны.
прежде всего, если вы не верите в религию, прекратите использовать религиозные термины и прежде всего слово "бог", во-вторых, прежде чем объяснять сущность того что вы называете "богом" определитесь может ли это вообще существовать и какие этому есть доказательства. По-моему, не важно верите ли вы в "бога", деда мороза или мать гусыню, главное, что вы верите, то есть принимаете нечто на веру, без доказательств, это уже ошибочная тропа, надо искать ответы, а не принимать нечто интуитивно, без доказательств, таким образом вы ни чем не отличаетесь от клириков, отстраняясь от них вы умнее не становитесь в глазах разумных людей. В ваших словам много здравых размышлений, следующий шаг избавиться от этого рудимента в виде веры в сверхъестественное и принимать только то, что можно доказать на опыте
