В ролике представлена не валидная форма аргументации, вот исправленная: Р1. ЕСЛИ кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида, ТО кража и грабеж (Х и Р) являются морально недопустимыми (М); Р2. Кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида (т. к. не способствуют достижению свободы, безопасности и здоровья); С. Кража и грабеж (Х и Р) морально недопустимы (М).
все эти X и P только усложняют философию и ничего особенного не дают. Есть мощнейший этический закон мироздания: "Что нравственно хорошо - то гедонистически плохо Что гедонистически хорошо - то нравственно плохо". Всё.
Тут придется целый стрим посвятить этой теме , пока отошлю на философа, который это хорошо обосновал, там вы сможете подробнее ознакомиться: "Ричард Бойд - Как быть моральным реалистом?", ещё можно посмотреть статью про моральный натурализм на SEP, там будет много информации на эту тему
Логика в некоторых местах хромает, вместо идей - утилитарно-fashistskoe derimo. Переходов от того что "какой-то мужик считает" до "Так мы определили моральную базу" я не обнаружил. Но всё равно спасибо за старание
Взгляд истории допущена подметальная ошибка, а именно не подсвечивается то, что благополучия конкретного индивида может противоречить благополучию всего вида. Пример для вида человек будет хорошим решением, чтобы болит детство и дал бы потомство или даже вообще чувствования, но для конкретного индивида будет
А как ты объясняешь моральные обязательства? Почему мы ДОЛЖНЫ вести себя морально? Или с принятием экстернализма также выкидываются все эти разговоры про "категорические" обязательства и они играют только "гипотетическую" роль (если агент А хочет достичь цели Ц, то он ДОЛЖЕН сделать С)?
@@LuckyStrikePhilosophy То есть, по твоему, ложно, что судья на спортивных соревнованиях ДОЛЖЕН быть обьективным и честным? Но при этом мы можем сказать, что он плохой судья, если он не обьективен?
@@arseni12345ерно, я отрицаю категорическую нередуцируемую нормативность. И про экстернализм вы верно поняли, именно благодаря ему мы откидываем категоричность
исправленная версия (форма MP): Р1. ЕСЛИ кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида, ТО кража и грабеж (Х и Р) являются морально недопустимыми (М); Р2. Кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида (т. к. не способствуют достижению свободы, безопасности и здоровья); С. Кража и грабеж (Х и Р) морально недопустимы (М).
А что нам мешает вместо эвдемонии подставить в моральную импликацию что угодно другое и объявить это другое моральным фактом? "Если X способствует увеличению денег у меня на счёту, то такой X является морально допустимым"
